مدیر عامل Circle: وقتی هوش مصنوعی با بلاکچین ملاقات می‌کند، "شرکت"ی که می‌شناسیم در حال فروپاشی است

نویسنده اصلی: Jeremy Allaire، بنیان‌گذار و مدیر عامل Circle

ترجمه: Jiahuan، ChainCatcher

۱. ادغام فناوری و فروپاشی شرکت‌ها

هر تغییر پلتفرمی در عصر اینترنت، نه به واسطه یک اختراع واحد، بلکه به دلیل برخورد چندین فناوری بالغ در یک زمان خاص رخ می‌دهد. تولد وب نیازمند رابط‌های گرافیکی، اینترنت تجاری و سریع، و همچنین نرم‌افزارهای باز شامل صفحات وب، لینک‌ها و سرورها بود که هیچ‌کدام نمی‌توانستند کمبود داشته باشند.

رسانه‌های دیجیتال، اینترنت موبایل، محاسبات ابری و پلتفرم‌های اجتماعی، همگی در یک مسیر مشابه حرکت می‌کنند. در پس این موضوع یک الگوی تکراری وجود دارد: وقتی چندین توانایی ادغام می‌شوند، هزینه‌های حاشیه‌ای فعالیت‌هایی که قبلاً گران بودند به نزدیک صفر می‌رسد؛ و به محض اینکه هزینه‌ها کاهش یابد، سرعت این فعالیت‌ها به شدت افزایش می‌یابد. وب سرعت انتشار اطلاعات را منفجر کرد، موبایل و اجتماعی سرعت ارتباطات انسانی را افزایش دادند، و محاسبات ابری سرعت تولید و تحویل نرم‌افزار را تسریع کرد.

اکنون، دو "سیستم عامل" جدید در حال ادغام هستند که همان مکانیزم را به دو چیز که هرگز به طور بومی دیجیتالی نشده‌اند، یعنی هوش و فعالیت‌های اقتصادی، اعمال می‌کنند.

اولین سیستم، سیستم عامل هوش است که به شکل مدل‌های پایه و سیستم‌های هوش مصنوعی ساخته شده بر اساس آن‌ها است. دومین سیستم، سیستم عامل اقتصادی است که شبکه‌های بلاکچین هستند و ارزش، قرارداد و همکاری می‌توانند بر روی آن با نرم‌افزار بیان و اجرا شوند. اولی هزینه‌های شناخت و کار را به سمت صفر می‌برد و دومی هزینه‌های معامله، تسویه و همکاری را به سمت صفر کاهش می‌دهد.

این دو یکدیگر را تقویت می‌کنند. هوش به فعالیت‌های اقتصادی اجازه می‌دهد تا با سرعت ماشین عمل کنند و پایه اقتصادی به هوش ماشین اجازه می‌دهد تا معامله، تبادل ارزش، همکاری و اجرای قراردادها را انجام دهد. نتیجه اصلی این است: اقتصاد هوش و اقتصاد زنجیره‌ای همسایه نیستند، بلکه یک اقتصاد واحد هستند و هر دو در حال شکل‌گیری به عنوان نیرویی برای بازسازی سیستم اقتصادی جهانی هستند.

بیایید به سیستم عامل هوش نگاه کنیم. این سیستم شامل توانایی‌های مدل‌های پیشرفته و زیرساخت‌های هوش و استدلال است که به مدل‌ها اجازه می‌دهد کارها را به مقیاس بزرگ انجام دهند. نمایندگان امروز شامل پلتفرم‌هایی مانند Claude و Claude Code، OpenAI و Codex هستند.

این یک نوع ماشین محاسباتی جدید است: دیگر از طریق روش‌های سنتی برنامه‌نویسی نمی‌شود، بلکه با استفاده از زبان طبیعی دستورات صادر می‌شود تا نتایج را تولید کند و کارها را انجام دهد. واحد اتمی این نوع کار، هوش مصنوعی است که به عنوان فرآیند استدلال برای انجام یک کار خاص فرستاده می‌شود.

این موضوع چرا مهم است؟ ابتدا باید ببینیم که شرکت چیست.

بدون برند و ساختمان، یک شرکت یک سیستم اطلاعاتی است که حول یک مجموعه از عملکردهای آشنا سازماندهی شده است: محصول و مهندسی، بازار، فروش، منابع انسانی، مالی، حقوقی و انطباق، عملیات و خدمات مشتری. هزینه‌های نگهداری این سیستم، عمدتاً ناشی از نیروی انسانی است.

در کل اقتصاد، نیروی انسانی بزرگترین هزینه عملیاتی است که معمولاً یک چهارم تا یک سوم درآمد را تشکیل می‌دهد و نسبت در خدمات حتی بیشتر است. در شرکت‌های دانش‌بنیان و فناوری، این موضوع تقریباً مطلق است: هزینه‌های غیرسرمایه‌ای تقریباً تماماً شامل دستمزدها است. به عبارت دیگر، چنین شرکت‌هایی اساساً "شناخت سازمان‌یافته با لوگو" هستند.

خارج از دیوارهای شرکت، یک بازار بزرگ دیگر وجود دارد: خدمات حرفه‌ای مانند مشاوره، وکالت، حسابداری و نمایندگی که در واقع از نیروی انسانی سازمان‌یافته اجاره‌ای از خارج هستند. این دو منبع هزینه بزرگ، هدف سیستم عامل هوش را تشکیل می‌دهند.

این دلیل است که اقتصاد هوش به طور کلاسیک نظریه‌های شرکتی را مختل می‌کند. اقتصاددانان به مدت طولانی از هزینه‌های معامله برای توضیح اینکه چرا شرکت‌ها وجود دارند استفاده کرده‌اند: هزینه‌های هماهنگی، قرارداد و اعتماد به نیروی کار خارجی بسیار بالا است، بنابراین شرکت‌ها کارهایی را که "خودشان انجام دهند ارزان‌تر"، درون‌زا می‌کنند. مرزهای شرکت اساساً توسط هزینه‌های هماهنگی تعیین می‌شود.

وقتی هر واحد کار غیرمادی می‌تواند توسط یک هوش مصنوعی قابل کشف، قابل قرارداد و قابل تسویه فوری انجام شود، هزینه‌های هماهنگی شروع به فروپاشی می‌کند و مرزهای سنتی شرکت نیز از بین می‌رود.

نتیجه واضح این است که شرکت‌های یک نفره شکل می‌گیرند: یک نفر یک گروه از هوش‌های مصنوعی را هدایت می‌کند و کارهایی را انجام می‌دهد که قبلاً نیاز به چندین بخش داشت. در داخل شرکت‌های بزرگ نیز تیم‌های کوچک با اهرم بالا به وجود می‌آیند که با مقیاس بسیار بالاتر از ساختار خود، کسب‌وکار را انجام می‌دهند.

حساب اقتصادی همچنان ادامه دارد، زیرا سه منحنی نمایی به طور همزمان در حال حرکت هستند: کار شناختی به طور مداوم به هوش‌های مصنوعی منتقل می‌شود، سهم نیروی انسانی در هزینه‌های عملیاتی کاهش می‌یابد؛ هزینه‌های اجرای هوش‌های مصنوعی به طور مداوم کاهش می‌یابد و قیمت هوش‌های مصنوعی مشابه تقریباً هر سال یک مرتبه کاهش می‌یابد؛ در عین حال، توانایی هوش تقریباً در تمام معیارها به طور مداوم افزایش می‌یابد.

ارزان‌تر، قدرتمندتر و با هزینه‌های بیشتری، این سه عامل با هم ترکیب می‌شوند و پتانسیل تولید عظیمی را آزاد می‌کنند.

این فروپاشی به طور یکنواخت اتفاق نخواهد افتاد. این موضوع ابتدا در زمینه مهندسی نرم‌افزار ظاهر می‌شود، زیرا مدل‌های امروز به شدت در درک و نوشتن کد مهارت دارند. در عین حال، این موضوع در بازار، فروش، خدمات مشتری و همچنین در بسیاری از کارهای حقوقی، مالی و انطباق به طور موازی گسترش خواهد یافت. هر کاری که شامل پالایش، ارائه، تحلیل و نمایش اطلاعات باشد، در این لیست قرار دارد.

کارهای فیزیکی از این تغییر فاصله زیادی دارند. روبات‌ها در صنایع سنگین و مراحل مونتاژ عمدتاً تقویت می‌کنند، نه اینکه به طور کامل جایگزین شوند و مشکلات در زمینه تولید واقعی ممکن است هنوز به بیش از ده سال زمان نیاز داشته باشد تا حل شود.

اما نمی‌توان این فروپاشی را به سادگی به عنوان "کاهش نیروی انسانی" درک کرد. تصویر دقیق‌تر این است که تقویت و جایگزینی همزمان وجود دارد.

خلاقیت انسانی با کمک مهارت‌های عمیق هوش مصنوعی بیشتر تقویت می‌شود و افراد می‌توانند نقش‌های بین‌وظیفه‌ای گسترده‌تری را بر عهده بگیرند و با سرعتی بی‌سابقه تمرکز کاری خود را تغییر دهند. برخی از توانایی‌ها هنوز به طور غیرقابل جایگزینی متعلق به انسان‌ها هستند، مانند روابط عاطفی و کارهای رو در رو، قضاوت انتقادی در فرآیندهای هوش مصنوعی و مسئولیت‌های حاکمیتی و پاسخگویی که نمی‌توان به ماشین‌ها واگذار کرد.

در اینجا یک تناقض واضح وجود دارد: برای فرد، نمایندگان هوش مصنوعی در حال تقویت توانایی‌های انسانی هستند؛ اما از منظر اقتصادی کلی، با توجه به اینکه ماشین‌ها کارهای بیشتری را انجام می‌دهند، چه مقدار از تولید جدید به شکل دستمزد و درآمد کار به انسان‌ها خواهد رسید؟

۲. مونتاژ، هماهنگی و اینکه چرا شرکت‌ها باید به زنجیره منتقل شوند

پس از فروپاشی شرکت به مهارت‌های هوش مصنوعی، سوال دیگر این نیست که "چه چیزی می‌تواند خودکار شود"، بلکه این است که چگونه این قطعات دوباره به کارهای همکارانه مونتاژ شوند.

مکانیسمی که این امر را محقق می‌کند، لایه‌ای از ارکستراسیون است که بر اساس مدل‌های پایه پیشرفته ساخته شده است. هسته آن یک هوش ارکستراسیون کلی است: در مواجهه با هر کاری، آن هدف را به خط لوله‌های وظیفه تقسیم می‌کند و سپس وظایف را به هوش‌های مصنوعی مختلف واگذار می‌کند. زیرساخت‌های اطراف مسئولیت راه‌اندازی خط لوله، حفظ زمینه و حافظه، اجرای وظایف و ترکیب نتایج برگشتی را بر عهده دارند.

یک ساختار عمومی مشابه می‌تواند برای هر عملکردی خدمت کند. خط لوله‌های بازار، مالی، محصول یا فروش، از نظر ساختاری همان ماشین است که به کارهای مختلف اشاره دارد.

انسان‌ها غایب نیستند، بلکه در دو موقعیت قرار دارند.

یک بخش از افراد در "حلقه" (in the loop) هستند و در داخل خط لوله کارهای حرفه‌ای که نیاز به قضاوت انسانی دارند را انجام می‌دهند یا بررسی می‌کنند؛ بخش دیگر در "حلقه" (on the loop) هستند و مسئول تعیین اهداف، تعریف استانداردهای پذیرش، نظارت بر کیفیت خروجی و تصمیم‌گیری در مورد زمان توقف ماشین برای پرسش از انسان هستند.

این شکل خاص نظارت انسانی در شرکت‌های هوش مصنوعی است. زیرساخت‌های پشتیبان آن به تدریج در حال گسترش است و بسیاری از تیم‌های پیشرفته شروع به اجرای کامل این ساختار جدید کرده‌اند.

نکته کلیدی این است که این موضوع از داخل شرکت آغاز می‌شود، اما در داخل شرکت متوقف نمی‌شود.

برای ارکستراسیون کار خود، شرکت‌ها باید هر عملکرد را به یک مهارت تعریف‌شده تبدیل کنند: در یک زمینه خاص آموزش ببینند، به داده‌های صحیح دسترسی پیدا کنند و به‌طور مداوم به‌روزرسانی شوند. اما یک مهارت که به اندازه کافی واضح باشد تا در داخل شرکت ارکستراسیون شود، به طور طبیعی به اندازه کافی واضح است که بتواند از خارج کشف و استخدام شود.

به محض اینکه ماژولار داخلی با بازار هوش مصنوعی، پرداخت‌های هوش مصنوعی و قراردادهای هوش مصنوعی ملاقات کند، تجزیه‌ای که شرکت‌ها برای بهینه‌سازی خود انجام می‌دهند، به پایه‌ای برای بازار بین‌سازمانی تبدیل خواهد شد.

اقتصاد هوش باز، به عنوان محصول جانبی بهینه‌سازی خود شرکت‌ها، بدون نیاز به اینکه کسی به‌طور عمدی آن را ایجاد کند، شکل خواهد گرفت.

این بازار ممکن است به دو شکل تکامل یابد.

شکل اول این است که شرکت‌ها از تعداد کمی از پلتفرم‌های بزرگ بر اساس میزان استفاده هوش خریداری کنند؛ شکل دوم این است که یک بازار واقعی نیروی کار هوش مصنوعی شکل بگیرد که در آن شرکت‌ها هوش‌های مصنوعی حرفه‌ای را برای انجام کارهای خاص استخدام کنند.

شکل دوم احتمال بیشتری دارد و مهم‌تر است، به دلایل مشابهی که در صنعت نرم‌افزار به‌طور مداوم مشاهده می‌شود: دانش عمیق در زمینه‌های خاص دارای ارزش پایدار است.

مدل‌های پایه به تدریج به ورودی‌های تجاری تبدیل می‌شوند و کسب‌وکارهای واقعی پایدار، آن‌هایی خواهند بود که در زمینه‌های خاص عمیقاً کار می‌کنند، مانند بازاریابی خلاق، تولید ویدئو، مالکیت معنوی، مذاکره قرارداد و هزاران نوع حرفه‌ای دیگر.

آن‌ها با تجمیع زمینه‌های اختصاصی و داده‌های حرفه‌ای، به‌طور مداوم توانایی‌های خود را بهبود می‌بخشند و به استانداردهای امنیت و قابلیت اطمینان در سطح شرکتی می‌رسند تا موانع را ایجاد کنند. هوش‌های مصنوعی حرفه‌ای از طریق ثبت‌نام و بازار خود را قابل کشف می‌کنند و متاداده آن‌ها هم برای انسان‌ها قابل خواندن است و هم می‌تواند به‌طور مستقیم توسط سایر هوش‌های مصنوعی فراخوانی شود و رقابت شدیدی بین آن‌ها ایجاد می‌شود.

یک جزئیات اقتصادی دیگر نیز قابل توجه است. به دلیل رقابت شدید بین مدل‌های پایه، هوش‌های مصنوعی حرفه‌ای وظایف را بین چندین مدل مسیریابی می‌کنند تا هزینه‌های هوش خود را بهینه کنند.

بنابراین، مدل‌ها به یک مورد هزینه تبدیل می‌شوند و هوش‌های مصنوعی به خود کسب‌وکار تبدیل می‌شوند.

اما بازار نیروی کار هوش مصنوعی به زودی با یک مشکل سخت مواجه خواهد شد و حل این مشکل دلیل اصلی نیاز به زنجیره‌ای شدن کل سیستم است.

ارکستراتور قبل از استخدام یک هوش مصنوعی باید بداند که این هوش واقعی است، کار آن قابل اعتماد است و در صورت بروز مشکل، کسی مسئولیت آن را بر عهده دارد. وقتی "کارگر" یک نرم‌افزار است که ممکن است در هر نقطه از جهان مونتاژ شده باشد، این شرایط به طور طبیعی برقرار نیست.

راه‌حل این است که هویت هوش مصنوعی یک چیز واحد نیست، بلکه از چندین ساختار لایه‌ای تشکیل شده است.

پایه‌ترین لایه، قابلیت تأیید رمزنگاری است. سیستم اقتصادی مبتنی بر زنجیره عمومی، اجازه می‌دهد داده‌ها، معاملات و اجرای کد به‌طور آنی تأیید شوند و پایه اعتماد بر اساس رمزنگاری است، نه هر نهاد واسطه‌ای.

با این حال، حداقل کردن اعتماد فقط برای مسائلی که سیستم می‌تواند خود را اثبات کند، مناسب است: آیا یک معامله انجام شده است، آیا یک موجودی تغییر کرده است، آیا یک قرارداد طبق کد اجرا شده است.

این نمی‌تواند واقعیت‌های دنیای خارجی را تعیین کند، نمی‌تواند اختلافات را حل کند و نمی‌تواند نتیجه‌ای را که "کد درست است، واقعیت اشتباه است" معکوس کند. این مسائل باید به مکانیزم‌های قابل پاسخگویی در حاشیه سپرده شوند، از جمله پیشگوهای اثبات واقعیت‌های خارجی، مکانیزم‌های داوری برای حل اختلاف و مداخله انسانی در صورت لزوم.

به این ترتیب، ساختار کلی شکل می‌گیرد: هسته تضمین یکپارچگی، حاشیه تضمین پاسخگویی.

بر روی این پایه، به چندین لایه دیگر نیاز است تا هوش‌های مصنوعی واقعاً "مسئولیت‌پذیر" باشند.

لایه اول، پیوند با دنیای واقعی است. کارکرد هوش مصنوعی در نهایت باید به یک موجودیت واقعی و تأیید شده برسد. شرکت‌های زیرساخت مالی در حال حاضر سیستم‌های تأیید هویت قانونی را در مقیاس وسیع اجرا می‌کنند که می‌توانند به چندین سؤال کلیدی پاسخ دهند: این هوش مصنوعی توسط چه کسی ایجاد شده است؟ آیا سازنده قانونی است؟ آیا اعتبار خوبی دارد؟

لایه دوم، وجود اقتصادی خود هوش مصنوعی است، شامل کیف پول‌هایی که کنترل می‌کند و گواهی‌های قابل تأیید که اطلاعات مرتبط با دنیای واقعی را دارند.

سپس، شهرت وجود دارد. شهرت از طریق سوابق کاری و ارزیابی‌های کاربران به‌طور طولانی‌مدت جمع‌آوری می‌شود و به دلیل پیوند با هویت واقعی تأیید شده، می‌تواند در برابر تقلب مقاوم‌تر از نام‌های مستعار یک‌بار مصرف باشد.

این نیز دلیلی است که شرکت‌ها باید بر روی زنجیره قرار بگیرند و به سادگی به پایگاه داده‌های خصوصی یک پلتفرم بازار اعتماد نکنند.

پایگاه‌های ثبت خصوصی اعتماد را به یک عامل عملیاتی واحد متصل می‌کنند؛ در حالی که سیستم‌های زنجیره‌ای از طریق رمزنگاری و پیوند با هویت واقعی، اعتماد را قابل حمل می‌کنند و می‌توانند در بازارها، شرکت‌ها و مرزها جریان یابند، بدون نیاز به اعتماد به مالک خاص هر پلتفرم.

یک اقتصاد هوش مصنوعی باز جهانی به همین توانایی نیاز دارد و هیچ پایگاه داده خصوصی نمی‌تواند آن را فراهم کند.

این لایه‌ها به هم متصل می‌شوند و زنجیره‌ای از پاسخگویی را تشکیل می‌دهند: هر اقدام هوش مصنوعی می‌تواند از طریق کیف پول و گواهی‌ها به یک سازنده واقعی تأیید شده و معتبر پیوند داده شود.

در این سیستم اقتصادی، خودگردانی به معنای ناشناسی نیست. هوش مصنوعی خودگردان باید هوش مصنوعی پاسخگو باشد.

این زنجیره به طرف‌های معامله اجازه می‌دهد تا نرم‌افزاری را استخدام کنند و به ناظران این امکان را می‌دهد که مسئولیت‌ها را شناسایی کنند و همچنین از این که خودگردانی ماشین‌ها به اقداماتی غیرقابل نسبت‌دادن منجر شود، جلوگیری می‌کند.

در این مرحله، شرکت بازسازی شده شکل گرفته است: یک هسته انسانی کوچک در حلقه قرار دارد که مسئول تعیین اهداف و اعمال قضاوت است؛ هماهنگ‌کننده‌ها خط تولیدی را که از هوش مصنوعی‌های تخصصی تشکیل شده است، هماهنگ می‌کنند، بخشی از آن توسط شرکت ساخته شده و بیشتر آن از بازار جهانی استخدام می‌شود؛ هر همکاری یک قرارداد اجرایی است که توسط نرم‌افزار اجرا می‌شود و می‌تواند به‌طور اجباری اجرا شود؛ هر عمل‌کننده، هرچقدر هم که خودگردان باشد، در نهایت می‌تواند از طریق زنجیره پاسخگویی به یک فرد مسئول برسد.

در اینجا، هماهنگی دیگر فقط یک مسئله مدیریت داخلی نیست، بلکه به یک مسئله اقتصادی تبدیل می‌شود که از مرزهای شرکت عبور می‌کند و در نرم‌افزار انجام می‌شود.

شرکت‌های هوش مصنوعی نیز به این ترتیب جنبه دیگری از خود را نشان می‌دهند: شرکت‌های زنجیره‌ای.

اما همه این‌ها پیش‌فرضی را پیش‌بینی می‌کند که هنوز تأسیس نشده است: نیاز به نوعی پول که هوش مصنوعی بتواند آن را نگه دارد، با سرعت ماشین مبادله کند، و بتواند جریان‌های کلان و خرد را انجام دهد، در حالی که در هر معامله نیازی به تحمل ریسک خود پول نیست.

سه، پایه پول: سرعت، امنیت و نهایی بودن

شرکت بازسازی شده در بخش قبلی هنوز یک عنصر کلیدی را کم دارد: پولی که هوش مصنوعی بتواند با سرعت ماشین نگه دارد و مبادله کند.

آن‌ها نیاز دارند که پول را در مقادیر کلان و با افزایش‌های بسیار کوچک منتقل کنند، در حالی که نیازی به ارزیابی مجدد اعتبار پول در هر معامله ندارند. این شرط نهایی بسیار مهم است.

خصوصیات پولی که می‌تواند توسط نرم‌افزار با سرعت بسیار بالا استفاده شود، دقیقاً ویژگی‌هایی نیستند که پول‌های بانکی سنتی دارند. با پیروی از این منطق، به یک پاسخ مشخص و "قدیمی" خواهیم رسید: نوعی پول با ذخیره کامل که در شبکه‌های باز کار می‌کند و نهایی بودن تسویه را دارد.

بیایید از سرعت شروع کنیم، زیرا سرعت همه چیز را بازسازی می‌کند.

زمانی که هزینه‌های حاشیه‌ای ذخیره و انتقال پول به نزدیک صفر برسد، زمان انتقال به چند صد میلی‌ثانیه کاهش یابد و پول خود به‌طور مستقیم توسط نرم‌افزار کنترل و برنامه‌ریزی شود، یک پایه پولی با سرعت گردش بسیار بالا شکل می‌گیرد.

یک دلار می‌تواند در مدت زمان کوتاهی برای چندین هدف استفاده شود و بدون توجه به اندازه مبلغ، به‌سرعت به حساب برسد. تبادل ارزش میکرو که توسط هوش مصنوعی هماهنگ شده، برای اولین بار ممکن می‌شود.

این تنها اقتصادی است که اطلاعات و نرم‌افزار در پلتفرم‌های اینترنتی قبلاً از آن پیروی کرده‌اند و اکنون به خود پول اعمال می‌شود.

این معمولاً اعتراضاتی از سوی اقتصاددانان پولی به همراه دارد: بانک‌های مدرن به‌وسیله اهرم‌ها سرعت گردش را ایجاد می‌کنند و یک سپرده را بارها و بارها وام می‌دهند و دلارهای ترکیبی با ریسک ایجاد می‌کنند. اگر ذخیره کامل این نوع اهرم را ممنوع کند، آیا اقتصاد به دلیل کمبود اعتبار آسیب خواهد دید؟

پاسخ منفی است.

سودهای ناشی از استفاده مجدد اهرم می‌توانند بدون ایجاد دائمی دلارهای ترکیبی با ریسک به دست آیند. زمانی که پول به اندازه کافی سریع گردش کند، یک دلار می‌تواند چند ثانیه قفل شود و سپس به شخص ثالث وام داده شود، و خود سرعت می‌تواند جایگزین اهرم شود.

پول با ذخیره کامل نیز به این معنا نیست که وجوه بی‌استفاده خواهند ماند. ذخایر می‌توانند در اوراق قرضه دولتی کوتاه‌مدت سرمایه‌گذاری شوند و تأمین مالی برای هزینه‌های دولتی فراهم کنند، حتی زمانی که پول "ساکن" است، همچنان کارایی دارد.

اعتبار نیز ناپدید نخواهد شد، بلکه ممکن است قوی‌تر شود. بازارهای پولی زنجیره‌ای می‌توانند از اعتبار میانجی‌های ماشینی پشتیبانی کنند، با دوره‌های بسیار کوتاه برای قضاوت، وجوه را تجمیع و به‌طور پراکنده وام دهند، در حالی که به وام‌دهندگان اجازه می‌دهند که قابلیت بازخرید فوری مشابه سپرده‌های جاری را حفظ کنند.

اعتبار به وسیله پول با ذخیره کامل نابود نخواهد شد، بلکه بر روی آن دوباره ساخته خواهد شد و قوی‌تر و ایمن‌تر خواهد شد.

چرا پول پایه نمی‌تواند هیچ ریسکی را در خود داشته باشد؟ زیرا هرچه سرعت گردش بیشتر باشد، پولی که ریسک دارد، خطرناک‌تر است.

بانک‌ها اکنون سریع‌تر از گذشته دچار بحران می‌شوند. در عصر بانکداری موبایل، یک بحران می‌تواند در چند ساعت یک مؤسسه بزرگ را نابود کند؛ در عصر سرعت ماشین، بحران ممکن است در یک لحظه اتفاق بیفتد.

یک هوش مصنوعی هنگام تصمیم‌گیری در مورد پذیرش یک واحد پول نیاز به تضمین قابل بازخرید یک به یک دارد که هرگز نباید مورد تردید قرار گیرد. اگر آن‌ها باید نگران قابلیت بازخرید باشند، باید در هر معامله برای این ریسک قیمت‌گذاری کنند و قیمت‌گذاری ریسک در معاملات میکرو با سرعت میلیون‌ها برابر، از نظر اقتصادی غیرممکن است.

یک مشکل دیگر نیز وجود دارد. در دنیایی که هزاران بانک پول را منتشر می‌کنند، هر صادرکننده دلار خود را به عنوان یک رسید خود می‌داند که ریسک‌های متفاوتی را به همراه دارد. دلارهای صادرکنندگان مختلف کاملاً معادل نیستند و قیمت‌ها نیز ممکن است دچار انحراف شوند.

این به آنچه اقتصاددانان پولی به عنوان "یگانگی پول" می‌نامند، آسیب می‌زند: یک دلار یک دلار است، همگن و با قیمت برابر. این پیش‌نیاز این است که پول می‌تواند به‌طور گسترده به عنوان واحد حساب عمل کند.

اقتصاد هوش مصنوعی جهانی است و در مقیاس اینترنت عمل می‌کند. یک هوش مصنوعی که در طرف دیگر جهان قرار دارد، هنگام انجام تصمیم‌گیری‌های تسویه آنی، نمی‌تواند متوقف شود تا اعتبار صادرکننده ناشناخته را ارزیابی کند. مکانیزم‌های دولتی که هنوز هم می‌توانند بانک‌ها را کارآمد نگه دارند، مانند بیمه سپرده و وام‌دهنده آخرین چاره، در یک سیستم بدون مرز نمی‌توانند اکثر شرکت‌کنندگان را پوشش دهند.

پول با ذخیره کامل، تنها نوع پولی است که نیازی به اتکا به این مکانیزم‌های حمایتی ندارد و می‌تواند برای همه و در همه جا قیمت برابر را حفظ کند. این همان تصور سنتی "بانکداری محدود" است: صد درصد ذخیره. این ایده مدت‌هاست که مطرح شده و مدت‌هاست که کنار گذاشته شده، زیرا اگرچه ایمن است، اما به اندازه کافی مفید نیست.

امروز، نتیجه‌گیری به‌واسطه میانجی‌های ماشینی و کارایی در مقیاس اینترنت تغییر کرده است. آن‌ها برای اولین بار بانکداری محدود را به حداکثر کارایی ممکن تبدیل کرده‌اند. امنیت واحدهای پولی شرط لازم است، اما شرط کافی نیست؛ تسویه نیز باید به‌طور مشابه غیرقابل تردید باشد.

پول سالم همواره بر پایه "نیازی به پرسش نیست" بنا شده است: پول به این دلیل پول است که هیچ‌کس نیازی ندارد قبل از دریافت آن، تحقیق کند. سیستم مالی این نکته را در "اصول زیرساخت‌های بازار مالی" گنجانده است، که تضمین اصلی آن این است: زمانی که سیستم پرداخت یک معامله را نهایی می‌داند، باید واقعاً به عنوان نتیجه نهایی باشد.

این تضمین در سرعت بالا بسیار حیاتی می‌شود و این دقیقاً نقطه ضعف شبکه‌های غیرمتمرکز در گذشته بوده است. تقسیم سخت ممکن است معاملات نهایی را نپذیرد و بازسازی زنجیره ممکن است معاملات را به عقب برگرداند. بهترین تعهداتی که این سیستم‌ها می‌توانند ارائه دهند، اغلب فقط نهایی بودن احتمالی است: پس از چندین تأیید، معکوس شدن کمتر محتمل می‌شود.

هوش مصنوعی که با سرعت بسیار بالا معامله می‌کند، نمی‌تواند بر اساس "احتمال نهایی" بنا شود. آن‌ها نیاز به نهایی بودن قطعی در زیر ثانیه دارند: تسویه انجام شده، بلافاصله مؤثر است و دیگر تغییر نمی‌کند. این یک نیاز فنی مشخص است. زنجیره‌ای که به‌طور خاص برای این منظور طراحی شده می‌تواند این نیاز را برآورده کند، در حالی که طراحی‌های قدیمی نمی‌توانند.

تثبیت قیمت، قابلیت بازخرید و نهایی بودن باید به‌طور همزمان وجود داشته باشند تا پول به‌طور خودکار توسط ماشین‌ها پذیرفته شود.

نهایی بودن تسویه همچنین یک پارادوکس ظاهری را به همراه دارد: مردم همزمان می‌خواهند پرداخت‌ها قابلیت برگشت داشته باشند و بتوانند بازپرداخت کنند، از تقلب جلوگیری کنند یا پرداخت‌های اشتباه را لغو کنند.

راه‌حل ساختاری است، درست مانند اینکه اینترنت بر روی زیرساخت‌های ساده و غیرقابل اعتماد پروتکل‌های قابل اعتماد را اضافه می‌کند: اجازه دهید پول پایه نهایی بودن قطعی را حفظ کند و سپس قابلیت برگشت را به‌عنوان پروتکلی اختیاری بر روی آن بنا کند، مانند نگهداری تحت شرایط زمان و رویداد، استخرهای بازپرداخت و بیمه برای این استخرهای مالی.

نمی‌توان قابلیت برگشت را به‌طور مستقیم به پول متصل کرد. این کار ویژگی "نیازی به پرسش نیست" پول را نابود می‌کند و هر هوش مصنوعی را مجبور می‌کند در هر معامله برای ریسک برگشت قیمت‌گذاری کند و در نتیجه به مشکلات پول‌های رسیدی بازمی‌گردد.

با قرار دادن قابلیت برگشت در حاشیه و ایجاد آن به‌عنوان لایه‌های پروتکلی قابل ترکیب، می‌توان حفاظت را به‌دست آورد و در عین حال هسته را تحت تأثیر قرار نداد.

از این منظر، غیرقابل برگشت بودن یک ویژگی نیست که نیاز به کاهش داشته باشد، بلکه یک ویژگی قابل اعتماد است. یک تسویه نهایی به این دلیل می‌تواند به‌عنوان پایه‌ای برای ادامه ساختن هوش مصنوعی استفاده شود که هرگز نیازی به بررسی مجدد ندارد.

این ویژگی‌های امنیتی به‌طور خودکار تحقق نمی‌یابند و نیاز به حمایت از ساختارهای نهادی دارند. در حال حاضر، این ساختار به‌تدریج در حال شکل‌گیری است.

بر اساس قوانین اخیر، صادرکنندگان بزرگ استیبل‌کوین تحت نظارت نهادهای بانکی فدرال قرار خواهند گرفت؛ استیبل‌کوین‌ها از ساختار جداسازی ورشکستگی استفاده می‌کنند تا وجوه را از ورشکستگی صادرکننده یا بانک‌های همکار جدا کنند؛ مجوز بانک‌های اعتماد ملی نیز سیستم امانی را فراهم می‌کند که وظایف پول پایه و ریسک اعتبار را از هم جدا می‌کند. این معادل تولد دوباره بانکداری محدود است.

طراحی ذخیره همچنین با گسترش سیستم ایمن‌تر خواهد شد. ذخایر واجد شرایط ممکن است به تدریج از اوراق قرضه دولتی کوتاه‌مدت به پول نقد بانک مرکزی و ابزارهای بازخرید شبانه مرتبط با بانک مرکزی منتقل شوند.

سیاست‌گذاران به‌طور فزاینده‌ای از این جهت حمایت می‌کنند و در مناطق دیگر نیز روندهای مشابهی در حال ظهور است. پیشنهادات مربوط به بانک انگلستان به همان هدف اشاره دارد و قوانین مربوط به سیستم پرداخت اروپا نیز شروع به بررسی امکان دسترسی مؤسسات پول الکترونیکی به ترازنامه بانک مرکزی کرده‌اند.

این دقیقاً نقطه مقابل مدل بانکداری جزئی است.

در سیستم‌های بانکداری جزئی، هرچه اندازه بزرگ‌تر باشد، ریسک سیستماتیک بیشتر متمرکز می‌شود؛ در اینجا، هرچه اندازه پول بزرگ‌تر و اهمیت سیستم بیشتر باشد، ذخایر به پول بانک مرکزی نزدیک‌تر می‌شوند.

پایان یک پول است که نیازی به ارز دیجیتال بانک مرکزی ندارد، اما دارای امنیتی به اندازه بانک مرکزی است: پولی که توسط مؤسسات خصوصی صادر می‌شود، قابل برنامه‌ریزی، بومی اینترنت و در عین حال دارای جداسازی ورشکستگی و مجوز امانی است و در نهایت توسط ایمن‌ترین دارایی‌ها پشتیبانی می‌شود.

پس سیاست پولی چه تغییری خواهد کرد؟

زمانی که ضرب‌المثل‌های بانکداری جزئی دیگر کانال اصلی انتقال نباشند، اهرم قیمت همچنان به‌طور کامل وجود دارد و بانک مرکزی هنوز مسئول تعیین نرخ‌های سیاستی است.

از آنجا که ذخایر استیبل‌کوین عمدتاً از ابزارهای کوتاه‌مدت و شبانه تشکیل شده است، نرخ‌ها به‌طور فوری و کامل به پایه ذخیره پولی منتقل می‌شوند و این انتقال حتی ممکن است از کانال‌های اعتباری بانک‌های سنتی مستقیم‌تر باشد.

قدرت بانک مرکزی کاهش نمی‌یابد، بلکه مکانیزم انتقال پولی کاهش می‌یابد.

در دو جنبه، توانایی بانک مرکزی حتی ممکن است تقویت شود.

اول، انتقال نرخ‌های سیاستی به‌طور مستقیم‌تر خواهد بود؛ دوم، اعتبار زنجیره‌ای شفاف و قابل مشاهده در زمان واقعی، به بانک مرکزی این امکان را می‌دهد که وضعیت اعتبار را به‌طور مستقیم ببیند و نیازی به استنباط از گزارش‌های تجمیعی با تأخیر نداشته باشد.

نقش بانک مرکزی به‌طور جزئی از عملیات ضرب‌المثل‌های پولی به نظارت بر بازارهای اعتباری شفاف ماشینی تغییر خواهد کرد. این یک گسترش واقعی از وظایف نظارتی است، نه تضعیف.

آخرین تمایز بسیار مهم است.

پایه پولی به‌دلیل عدم تحمل ریسک اعتباری، به‌طور فوق‌العاده‌ای ایمن است و نگهداری آن نیز بهره‌ای تولید نمی‌کند.

سودهای ذخیره به صادرکننده تعلق دارد و از طریق صادرکننده به اکوسیستم استیبل‌کوین منتقل می‌شود، اما نگهداری پول به خودی خود یک موقعیت درآمدزا نیست. این یک دیوار آتش عمدی است که برای حفاظت از امنیت واحدهای پولی پایه طراحی شده است.

به محض اینکه دارنده شروع به جستجوی سود کند، دیگر فقط پول را نگه نمی‌دارد، بلکه پول را به بازار اعتبار قرض می‌دهد و به‌قیمت تحمل ریسک اعتباری، سود اعتبار را به‌دست می‌آورد. این یک عمل مستقل و نیاز به انتخاب فعال دارد.

امنیت ارز پایه و بازدهی که از سرمایه گذاری ارز پایه در بازار اعتبار به دست می آید، دو موضوع کاملاً متفاوت هستند. مخلوط کردن این دو، کل استدلال امنیتی را از بین می برد.

چهار: بازار اعتبار: بیمه ماشین، سرمایه در گردش هوش مصنوعی و لایه احتیاط

بخش قبلی در مقابل یک دیوار آتش به پایان رسید: ارز پایه به شدت امن است، زیرا ریسک اعتباری را متحمل نمی شود و نگهداری آن نیز بهره ای تولید نمی کند؛ به محض اینکه به دنبال بازدهی می روید، از دیوار آتش عبور کرده و وارد حوزه وام دهی می شوید.

این بخش به بحث در مورد سیستمی می پردازد که در طرف دیگر دیوار آتش رشد کرده است.

اعتبار در دنیای ذخیره کامل ناپدید نمی شود، بلکه به شکلی با دامنه وسیع تر، قیمت گذاری دقیق تر و شفافیت بیشتر در معرض ریسک دوباره ایجاد می شود.

نقطه شروع یک مشاهده مجدد از تعریف مسئله است: کسب و کارهای کوچک، کارگران آزاد، خانواده ها و غیره که وام گیرندگان طولانی مدت هستند، به طور کافی خدمات اعتباری دریافت نمی کنند، نه به این دلیل که ریسک آنها خیلی بالا است، بلکه به این دلیل که هزینه ارزیابی هر وام کوچک بیش از بازده پیش بینی شده وام است.

محدودیت اعتبار، بسیاری از اوقات به دلیل کیفیت ناکافی وام گیرنده نیست، بلکه به دلیل هزینه بالای بیمه است.

به محض اینکه هزینه ارزیابی به صفر نزدیک شود، تعداد زیادی از وام گیرندگان با اعتبار خوب که به مدت طولانی "غیر بانکی" بوده اند، برای اولین بار قابل خدمت خواهند شد.

کاهش این هزینه، به وسیله چرخ داده ها انجام می شود.

فعالیت های پرداخت زنجیره ای به طور طبیعی دارای ویژگی های ساختاری، قابل تأیید و بلادرنگ هستند و بسیار غنی تر از سوابق پراکنده و دیرهنگام است که بیمه سنتی به آن وابسته است.

استخر اعتبار زنجیره ای همچنین می تواند با استفاده از پیشگویان، واقعیت های خارج از زنجیره را به سیستم وارد کند، از جمله داده های تأیید شخصی، خانوادگی و شرکتی و همچنین اطلاعاتی از مسیرهای داده مالی موجود، تاریخچه اعتباری، دفتر کل و رابط های سیستم مالی.

با انتقال پول نقد به ارز زنجیره ای توسط پلتفرم های مالی، شرکت های فناوری مالی، بانک های جدید و شرکت ها، داده ها به طور مداوم افزایش می یابند.

از آنجا که شبکه جهانی است، داده ها نیز با هر نوع ارز زنجیره ای به سطح جهانی گسترش می یابند. این داده ها به مدل های بلادرنگ با منطق بیمه هوش مصنوعی وارد می شوند و یک چرخه مرکب مداوم را تشکیل می دهند:

داده های بهتر مدل های بهتری تولید می کنند، مدل های بهتر بیمه بهتری تولید می کنند، و بیمه بهتر فعالیت و داده های بیشتری را جذب می کند.

بازارهای طولانی مانند تبلیغات جستجو، انتشار محتوا، تجارت الکترونیک و توزیع نرم افزار، به وسیله این موتور بازگشتی شکل گرفته اند. اکنون، همان موتور به سمت اعتبار نشانه رفته است.

در نهایت، یک سیستم اطلاعات اعتباری بلادرنگ، جهانی و مجاز به وجود خواهد آمد. در مقایسه، موسسات اعتبار سنجی امروز به شدت عقب مانده و محدود به یک کشور هستند و خطاهای زیادی دارند.

اینجا معمولاً یک نظر مخالف مطرح می شود: آیا انتقال فعالیت های اعتباری در اقتصاد به زنجیره به معنای افشای زندگی مالی همه در دفتر کل عمومی است؟

پاسخ کاملاً واضح است: زنجیره به معنای عمومی نیست.

افشای انتخابی و تکنیک های محاسبات محرمانه می توانند وضعیت قرارداد و موقعیت را به طور پیش فرض رمزگذاری و خصوصی کنند و فقط از طریق سیاست های دسترسی قابل تنظیم و اجباری توسط رمزنگاری افشا شوند، در حالی که قوانین پروتکل هنوز می توانند بر روی داده های رمزگذاری شده به طور قطعی اجرا شوند.

یک نهاد می تواند به وام دهنده ویژگی های کلیدی مانند وضعیت اعتباری، موجودی و اعتبار هویت را اثبات کند و همچنین می تواند توسط پیشگویان اثبات شود، بدون اینکه نیاز باشد موقعیت اصلی را به رقبای خود یا عموم افشا کند.

چرخ داده ها می تواند هم عمیق و هم خصوصی باشد و محرمانگی آن حتی ممکن است از سیستم های کنونی که تمام اطلاعات را در دست واسطه ها دارند، بیشتر باشد.

ناظران می توانند اطلاعات مجاز را مشاهده کنند، در حالی که رقبا و عموم هیچ چیزی نمی بینند.

وقتی هزینه های ارزیابی کاهش یابد و داده ها فراوان شوند، خود بیمه کنندگان نیز به هوش مصنوعی تبدیل می شوند و ساختار اقتصادی بازار اعتبار تغییر می کند.

بیمه کنندگان هوش مصنوعی خسته نمی شوند و به طور مداوم به سمت مرزهای کارایی بهینه می شوند و به دنبال بیمه کردن ریسک هایی هستند که ساختار بازار قبلاً قادر به پوشش آنها نبود و با استفاده از چرخ داده های مرکب به طور مداوم توانایی خود را افزایش می دهند.

دامنه فرصت های قابل خدمت گسترش می یابد، مزیت داده ها مرکب می شود و بهینه سازی خودکار ادامه می یابد، این سه نیروی ترکیبی هزینه های حاشیه ای وام را کاهش می دهد، مقیاس وام دهی را افزایش می دهد و حاشیه سود بیمه را کاهش می دهد، درست مانند اینکه ماشین ها قیمت خرید و فروش سهام را کاهش می دهند.

این ممکن است با یک شهود رایج مغایرت داشته باشد.

معمولاً "اعتبار ارزان تر و فراوان تر" به عنوان مترادف "خطر بیشتر" در نظر گرفته می شود، که یک واکنش شرطی از بحران مالی 2008 است.

اما این سیستم ممکن است در حالی که اعتبار ارزان تر و فراوان تر می شود، ایمن تر و در دسترس تر نیز شود، زیرا کارایی جدید ناشی از اطلاعات بهتر و بیمه بهتر است، نه از اهرم بالاتر.

این نشان دهنده "سرعت جایگزین اهرم" در سمت اعتبار است: رشد مقیاس به بیمه بهتر و چرخش سریع تر وابسته است، نه به تولید دلارهای ترکیبی با ریسک.

هوش مصنوعی سرمایه در گردش چیست؟

ایده اصلی بسیار ساده است: هوش مصنوعی می تواند پول قرض کند تا برای کارهایی که انجام می دهد، تأمین مالی کند و کارهایی که قبلاً پذیرفته است، می تواند به عنوان دارایی برای تأمین مالی وام دهنده عمل کند.

این می تواند به عنوان سرمایه در گردش هوش مصنوعی نامیده شود و دارایی های ناشی از آن می تواند به عنوان حساب های دریافتنی ماشین نامیده شود.

این با اعتبار سنتی متفاوت است، زیرا وقتی بانک به یک فرد وام می دهد، بزرگترین ناشناخته معمولاً این است که آیا وام گیرنده مایل به بازپرداخت است، که یک مسئله مربوط به رفتار انسانی است.

اعتبار ماشین می تواند بخشی از این عدم قطعیت را از بین ببرد.

به عنوان مثال، یک هوش مصنوعی یک قرارداد ترجمه به ارزش 10 دلار را دریافت کرده است و نیاز به قرض 4 دلار برای خرید قدرت محاسباتی اضافی برای انجام کار دارد.

وام دهنده نیازی به حدس زدن اینکه آیا این هوش مصنوعی "می خواهد" بازپرداخت کند، ندارد و فقط باید برای سه چیز خاص قیمت گذاری کند: آیا کار تأیید خواهد شد، آیا پیشگویان به درستی گزارش خواهند داد و آیا معامله مورد مناقشه قرار خواهد گرفت.

ارزیابی اعتبار به یک مسئله با مدت زمان کوتاه تر و مرزهای مشخص تبدیل می شود: آیا این کار واقعاً می تواند انجام شود؟

یک پیش شرط باید همیشه وجود داشته باشد: وام های فردی می توانند به طور نزدیک به قطعیت باشند، اما هرگز صفر ریسک نخواهند بود.

هنگامی که تعداد زیادی وام مشابه در کنار هم قرار می گیرند، هنوز ممکن است ریسک سیستماتیک ناشی از همبستگی وجود داشته باشد.

تغییر واقعی این است که ریسک ناپدید نمی شود، بلکه می تواند به طور بلادرنگ مشاهده شود و قبل از بروز مشکل بیمه شود، نه اینکه پس از فروپاشی سیستم، صحنه را بازسازی کند.

منطق وثیقه معکوس می شود

وثیقه انسانی سنتی معمولاً دارایی هایی است که دادگاه ها باید پس از یک روند طولانی آنها را ضبط کنند. وثیقه ماشین دقیقاً برعکس است.

اولین لایه تضمین برای وام، پاداشی است که خود این کار تولید می کند. انتقال پاداش می تواند به صورت زنجیره ای انجام شود و هنگامی که کار تسویه می شود، وام دهنده به طور خودکار حق تقدم دریافت می کند و فرآیند بازپرداخت از طریق نرم افزار انجام می شود، نه از طریق یک دعوی قضایی.

در زیر این، می توان لایه های بیشتری از تضمین را تنظیم کرد: وثیقه ای که هوش مصنوعی می تواند وثیقه کند و ضبط شود، وثیقه اضافی، شهرت مرتبط با سازنده و در نهایت مسئول واقعی که پشت هوش مصنوعی قرار دارد.

به محض بروز مشکل، بازپرداخت به ترتیب انجام می شود: پاداش های امانی ابتدا تسویه می شوند، سپس وثیقه ضبط می شود و در نهایت خسارت های باقی مانده توسط استخر بیمه مشترک جذب می شود و در نهایت مسئولیت باقی مانده به عهده مسئول واقعی قرار می گیرد.

سه مرحله اول می توانند در چند ثانیه به طور خودکار انجام شوند. مرحله آخر به این دلیل مؤثر است که در انتهای زنجیره پاسخگویی، یک فرد واقعی و تأیید شده وجود دارد.

این منطق فقط در مدت زمان کوتاه معتبر است

مدت زمان وام هر چه بیشتر باشد، قطعیت کمتر خواهد بود.

برای یک قرارداد کاری که قبلاً امضا شده است، تأمین مالی برای نیاز به قدرت محاسباتی به مدت یک دقیقه تقریباً یک معامله مکانیکی است؛ تأمین مالی برای چند روز سرمایه در گردش، ریسک خاصی را افزایش می دهد؛ تأمین مالی برای یک توانایی که هنوز تأیید نشده است به مدت چند ماه، تمام عوامل ناشناخته سنتی را دوباره به صحنه می آورد و در نهایت به اعتبار معمولی تبدیل می شود.

بنابراین، اعتبار ماشین جایگزین اعتبار انسانی نخواهد شد، بلکه یک قیمت گذاری جدید و نزدیک به بدون ریسک برای مدت زمان کوتاه ایجاد می کند.

وام های شخصی و شرکتی، در بالای این قیمت گذاری، قیمت گذاری اضافی خواهند داشت. این حاشیه دقیقاً بخشی است که ماشین نتوانسته است از بین ببرد: عدم قطعیت اجرایی، شکاف اطلاعات و تخلف رفتاری.

در بالای منحنی بازده، آنهایی که بازپرداخت آنها به چشم انداز و قضاوت بلندمدت بنیانگذاران وابسته است، هنوز متعلق به اعتبار انسانی هستند و به مدت طولانی متعلق به انسان خواهند بود.

پول از کجا می آید

سرمایه گذاران خرد می توانند مانند امروز از طریق "مدیریت مالی" بانک های جدید و بورس ها، پول را به این بازارها قرض دهند.

این ممکن است به "مدیریت مالی هوش مصنوعی" تکامل یابد: کاربران پول را تأمین می کنند و هوش مصنوعی به طور مداوم بازده، ریسک و بازخرید را مدیریت می کند، تجربه کاربری مشابه یک حساب جاری با مدیر ترکیبی ماشین در زیر است.

ادارات مالی شرکت ها می توانند از طریق مدیریت نقدی زنجیره ای به همان بازار وارد شوند و موسسات می توانند دارایی های مربوطه را به صندوق های اعتباری بسته بندی کنند و هوش مصنوعی به عنوان رابط اصلی این جریان عمل کند.

دو چیز نباید مخلوط شوند.

اول، دو نوع بازده از منابع کاملاً متفاوتی ناشی می شوند.

بازده ناشی از ذخایر امنیتی پولی متعلق به وام دهنده نیست، بلکه در سطح صادرکننده و اکوسیستم شبکه وجود دارد؛ بازده اعتباری، بازده ای است که از وام دهی به دست می آید و نیاز به انتخاب فعال دارد و ریسک واقعی را متحمل می شود.

دوم، باید مشخص شود که ارزش در نهایت به کجا می رود.

شرکت های معتبر پیشرو شروع به انتقال درآمدهای ذخیره ای به اکوسیستم از طریق شرکای خود و مشوق های مبتنی بر استفاده کرده اند، به جای اینکه آن را به عنوان بهره پولی به طور مستقیم پرداخت کنند. این نسبت ممکن است همچنان افزایش یابد.

توکن های شبکه ای که از این طریق ایجاد می شوند، می توانند به عنوان ابزارهای ذینفع طراحی شوند تا ارزش به تأییدکنندگان، توسعه دهندگان و کاربران منتقل شود.

نتیجه این است که طرف عرضه اعتبار نیز به طور عمومی و جهانی خواهد شد و شرکت کنندگان طولانی می توانند هم اعتبار مصرف کنند و هم اعتبار ارائه دهند.

اما یک بازار که با سرعت میلی ثانیه تسویه می شود و توسط ماشین بیمه می شود، سرعت انباشت ریسک های پنهان و فروپاشی را نیز از هر نهاد سنتی سریع تر خواهد کرد.

هر سیستم مالی ممکن است شکست بخورد، سوال واقعی این است که چگونه شکست می خورد: آیا مانند امروز، مشکلات دیر بروز می کنند و فرآیند غیر شفاف است؛ یا اینکه شکست کمتر اتفاق می افتد و در عین حال کل فرآیند شکل گیری ریسک به وضوح قابل مشاهده است؟

شفافیت پاسخ را تغییر خواهد داد.

بازار می تواند به طور بلادرنگ مشاهده کند که چگونه ریسک ها انباشته می شوند: هر وام، هر وثیقه، هر رابطه مرتبط، در حالی که نیازی به افشای دفتر کل خصوصی به همه نیست.

شرکت ها می توانند موقعیت های خود را در برابر رقبا خصوصی نگه دارند، در حالی که ناظران مجاز می توانند به طور بلادرنگ کل سیستم را مشاهده کنند.

از حدس زدن ریسک پس از وقوع، به مشاهده بلادرنگ شکل گیری ریسک، این تغییر بنیادی کل سیستم است.

اما دیدن آتش به معنای توانایی خاموش کردن آن نیست. همچنین نیاز به نوشتن مکانیزم های ترمز در پروتکل وجود دارد تا سرعت آن از هر تصمیم کمیته ای بیشتر باشد.

قوانین توسط انسان تعیین می شوند و اجرا توسط ماشین انجام می شود.

مهمترین ترمز نه یک کلید خاموش و روشن ساده است، بلکه یک دکمه قابل تنظیم دینامیکی است: هنگامی که مقدار زیادی پول در یک مدل، یک پیشگوی یا یک تأمین کننده قدرت محاسباتی متمرکز می شود، هزینه ادامه تمرکز پول به طور خودکار افزایش می یابد.

ریسک به تدریج با افزایش قیمت مواجه خواهد شد، نه اینکه ناگهان به دیواری برخورد کند.

بیمه نیز باید به عنوان یک لایه واقعی وجود داشته باشد و نه یک وصله پس از وقوع.
پول بیمه مشترک می‌تواند از طریق برداشت‌های کوچک از هر وام به طور مداوم تأمین مالی شود، که بر روی آن بیمه‌گذار قرار می‌گیرد و در انتها توسط بیمه‌گری مجدد پوشش داده می‌شود.
نقطه جدید این است که حق بیمه می‌تواند بر اساس ریسک‌های مشاهده شده در زمان واقعی قیمت‌گذاری شود و نه بر اساس میانگین تاریخی که دیگر اعتبار ندارد. وضعیت سلامت خود بیمه‌گذار نیز می‌تواند به طور مداوم تأیید شود.
مشکل واقعی غول‌های بیمه‌ای که در بحران مالی قبلی سقوط کردند، فقط این نبود که آنها در نهایت ورشکسته شدند، بلکه این بود که آنها به مدت طولانی غیرشفاف بودند، سرمایه کافی نداشتند و هیچ‌کس نمی‌توانست به موقع ببیند.
در سیستم جدید، ریسک ممکن است قبل از وقوع واقعی نکول، نمایان شود.
از آنجا که پول خود به صورت ذخیره کامل استفاده می‌شود، پول پایه نیازی به پوشش سنتی ندارد: هیچ اهرمی که نیاز به تجزیه داشته باشد وجود ندارد و هیچ فشاری بر روی پول پایه برای جلوگیری از برداشت وجود ندارد.
این یک شکاف واقعی با مدل بانکی ایجاد می‌کند.
اما اعتبار بالای پول به طور خودکار ایمن نیست. پول‌های تجمعی هنوز ممکن است با برداشت‌های متمرکز مواجه شوند و وثیقه‌ها ممکن است مجبور به فروش شوند.
بنابراین مشکل واقعی این است که چگونه در زمان فشار به بازار اعتبار نقدینگی ارائه دهیم و نه اینکه چگونه برای پول پایه بیمه سپرده ارائه دهیم.
راه‌حل‌های ممکن باید از بخش خصوصی ناشی شوند، از جمله وثیقه اضافی، استخرهای ذخیره، بیمه‌گری مجدد و نقدینگی که توسط دارندگان بزرگ سرمایه از قبل متعهد شده است.
اینکه آیا زیرساخت‌های حیاتی نیاز به نوعی پوشش عمومی دارند یا نه، هنوز یک سوال بی‌پاسخ است.
اما حتی اگر در نهایت نیاز به مداخله عمومی باشد، شفافیت باعث می‌شود که نجات‌ها سریع‌تر، با مقیاس کمتر و هدفمندتر از گذشته انجام شود و نه در شرایط کمبود اطلاعات نجات‌های وسیع انجام شود.
این سیستم همچنین یک سری نقش‌های جدید را به وجود می‌آورد: بیمه‌گذار، بیمه‌گر، ارائه‌دهنده پیشگو و اپراتور استخرهای سرمایه.
این نقش‌ها در واقع ممکن است توسط هوش مصنوعی انجام شوند، اما هر هوش مصنوعی در نهایت باید به یک شخص واقعی و قابل پاسخگویی برگردد. این پیش‌نیاز برای این است که نظارت در سرعت ماشین همچنان برقرار باشد.
ساختار نظارتی که ممکن است شکل بگیرد به دو لایه تقسیم می‌شود: نظارت مجوزی بر شرکت‌های مهم که به اندازه کافی بر کل سیستم تأثیر می‌گذارند و محدودیت بر شرکت‌های کم‌اهمیت از طریق استانداردهای صنعتی و مکانیزم‌های خودتنظیمی.
نقش بانک مرکزی نیز از حفظ ضریب پولی قدیمی به نظارت مشترک با نهادهای نظارتی بازار سرمایه بر این بازارهای شفاف تغییر می‌کند.
قوانین مرتبط هنوز به طور کامل تکمیل نشده‌اند: مرزهای نظارتی باید کجا تعیین شوند، بازارهای بدون مرز چگونه تحت نظارت نهادهای دولتی قرار می‌گیرند و چگونه همزمان از تصرف نظارتی و کمبود نظارت جلوگیری می‌شود، هنوز پاسخ مشخصی ندارد.
اما برای اولین بار در تاریخ، نهادهای مسئول ثبات مالی می‌توانند بر اساس یک نمای کلی از سیستم در زمان واقعی و قابل تأیید اقدام کنند، می‌توانند به تدریج مداخله کنند و نه اینکه فقط از ابزارهای خشن استفاده کنند.
این از سیستم امروز پایه‌ای محکم‌تر دارد.
بنابراین، سوال بعدی به طور طبیعی مطرح می‌شود: یک سیستم این‌چنین شفاف، جهانی و نه به طور طبیعی متعلق به هیچ کشوری، در کجا "وجود" دارد؟

پنج، زاده جهانی

سه لایه
اقتصاد هوش مصنوعی دارای یک ساختار سه لایه مشخص است.

لایه پایینی پول است: پول نرم‌افزاری که به شکل ارزهای پایدار وجود دارد و به عنوان واحد حساب و واسطه تسویه نهایی عمل می‌کند.
لایه میانی سیستم عامل اقتصادی است: مسئول هماهنگی، قرارداد و تبادل ارزش، که توسط بلاک‌چین و قراردادهای هوشمند قابل برنامه‌ریزی که دارای قطعیت تسویه نهایی هستند، تحقق می‌یابد.
لایه بالایی اجرای هوش مصنوعی است: جایی که کار واقعاً انجام می‌شود، که توسط نرم‌افزار ابری که مدل‌های پایه و کمک‌مدل‌های هوش مصنوعی را به کار می‌گیرد، هدایت می‌شود.
این سه لایه مهم‌ترین چیزشان فقط این نیست که هر کدام چه کاری انجام می‌دهند، بلکه این است که آنها در کجا وجود دارند.
هر لایه نرم‌افزار است و هر لایه در اینترنت اجرا می‌شود. اهمیت هر لایه نیز از آنچه که جایگزین می‌کند ناشی می‌شود.
پول نرم‌افزاری جایگزین سیستم بانکی ملی است که در طول چند قرن زندگی اقتصادی میانجی وجود داشته است. سیستم بانکی سنتی اساساً با مرزهای ملی تعریف می‌شود و معاملات فرامرزی فقط می‌توانند از طریق شبکه‌های کند و پرهزینه بانک‌های نمایندگی انجام شوند.
پول نرم‌افزاری چنین مرزهای جغرافیایی ندارد. هر جا که نگهداری شود، همان پول است و در زمان تسویه نیازی به پرسش از اینکه طرف معامله در کدام کشور است، ندارد.
سیستم عامل اقتصادی جایگزین سیستم‌های قانونی و اجرای قراردادهای ملی است. هماهنگی و اعتماد همواره تحت محدودیت‌های حوزه قضایی بوده است، زیرا دادگاه‌ها و نهادهای ثبت که واقعاً معنای قرارداد را ایجاد می‌کنند، تحت حاکمیت کشورهای مستقل قرار دارند. لایه تسویه قابل برنامه‌ریزی برخی از وظایف را به کدهای قطعی منتقل می‌کند و قوانین به یک شکل اجرا می‌شوند، صرف‌نظر از اینکه طرفین معامله در کجا قرار دارند.
اعتماد از توافق ناشی می‌شود و نه از حوزه قضایی خاص. اجرای هوش مصنوعی آنچه را که در جغرافیا ریشه‌دار است، جایگزین می‌کند: نیروی کار محلی و شرکت‌هایی که این نیروی کار را سازماندهی می‌کنند. اجرای انجام شده توسط مدل‌های هوش مصنوعی ابری هیچ زادگاهی ندارد. هر کسی می‌تواند آن را در هر مکان و به هر مقیاس فراخوانی کند. آنچه که به آن پاسخ می‌دهد، نیاز است و نه موقعیت جغرافیایی.
این بینش اصلی است: هر لایه دارای ویژگی‌های جغرافیایی ذاتی نیست، زیرا هر لایه در نرم‌افزار اینترنتی وجود دارد و نه در یک نهاد دولتی خاص.
اقتصادی که از این سه لایه تشکیل شده است، به طور طبیعی ویژگی‌های بدون مرز اینترنت را به ارث می‌برد. این می‌تواند به عنوان "زاده جهانی" نامیده شود: جهانی شدن یک ویژگی اضافی نیست که بعداً اضافه شود، بلکه یک ویژگی ساختاری است که توسط مواد تشکیل‌دهنده تعیین می‌شود.
در تاریخ اقتصادی ثبت شده، موجودیت‌های اقتصادی همیشه به طور ذاتی در داخل کشورها وجود داشته‌اند و فعالیت‌های فرامرزی تنها می‌توانند پس از وقوع، تغییر شکل دهند. اکنون، برای اولین بار، موجودیت‌های اقتصادی به طور ذاتی در شبکه جهانی وجود دارند و آنچه که باید بعداً تغییر شکل یابد، در واقع چارچوب کشورها است.
بدون حوزه زادگاهی واحد

هر موجودیت اقتصادی در تاریخ در یک مکان خاص قرار داشته است. نظارت فرامرزی نیز بر اساس یک فرضیه‌ای که به ندرت مورد آزمایش قرار می‌گیرد، بنا شده است: یک عمل اقتصادی در یک مکان خاص اتفاق می‌افتد و توسط یک نهاد ثبت شده در یک مکان خاص انجام می‌شود.
بنابراین عمل اقتصادی دارای یک موقعیت قانونی است و مسائل مربوط به صلاحیت از اینجا آغاز می‌شود.
اقتصاد هوش مصنوعی ممکن است اولین سیستم اقتصادی باشد که موجودیت‌های اقتصادی آن دارای موقعیت قانونی ذاتی نیستند. دلیل آن در خود کار نهفته است: کار توسط هوش‌های نرم‌افزاری انجام می‌شود، سازندگان ممکن است در چندین حوزه قضایی پراکنده باشند، مدل‌های استفاده شده در یک مکان آموزش داده می‌شوند، در مکان دیگری میزبانی می‌شوند و توسط طرف معامله‌ای که در مکان سوم قرار دارد، فراخوانی می‌شوند.
زمانی که چنین هوش‌هایی در حال مذاکره یا تسویه هستند، ممکن است به هیچ وجه پاسخی روشن به این سوال کلاسیک "این کار کجا انجام می‌شود" وجود نداشته باشد. به راحتی می‌توان این وضعیت را به عنوان یک خلا صلاحیتی توصیف کرد، اما واقعیت دقیقاً برعکس است.
عملی که هیچ موقعیت قانونی ثابتی ندارد، نه از قانون فرار کرده است، بلکه ممکن است همزمان تحت قوانین زیادی قرار گیرد. قوانین الزامی بر اساس دامنه تأثیر و محل طرف‌های محافظت شده اعمال می‌شوند.
یک هوش مصنوعی که توسط چندین کشور تشکیل شده است، ممکن است همزمان تحت تأثیر قوانین حمایت از مصرف‌کنندگان محل سکونت مشتری، قوانین داده‌های محل سکونت موضوع داده و قوانین مالیاتی محل بازار قرار گیرد و این قوانین ممکن است با یکدیگر در تضاد باشند.
مسئله ساختاری این نیست که قانونی وجود ندارد، بلکه این است که ادعاهای صلاحیتی زیادی با هم برخورد می‌کنند، اما هیچ موقعیت قانونی مشخصی برای کمک به حل تضاد وجود ندارد.
در عین حال، یک مختصات بهتر در حال ظهور است. هر هوش مصنوعی به یک زنجیره پاسخگویی متصل است: آن از طریق گواهی‌ها و کیف پول‌ها عمل می‌کند و سپس از طریق هویت و ساختار اعتماد به یک سازنده واقعی و معتبر پیوند می‌خورد.
در مقایسه با دنیای جایگزین، این ساختار در واقع شفاف‌تر است. در بانک‌های نمایندگی سنتی، ساختارهای نگهداری و نهادهای خارج از کشور، معمولاً نفع نهایی متعلق به کسانی است که سخت‌ترین دیده می‌شوند.
بنابراین، مسئله نظارتی از حوزه به موضوع منتقل می‌شود: موجودیت قابل پاسخگویی که در پشت این هوش مصنوعی قرار دارد، کیست و چه وظایفی را بر عهده دارد؟
اما نظارت مبتنی بر موجودیت به این معنا نیست که می‌توان استانداردهای یکسان را لغو کرد.
اگر پاسخگویی فقط به موجودیت متصل باشد و نه به مکان، موجودیت به طور فعال مکان تأیید را انتخاب می‌کند. "در جایی تأیید شده و معتبر" ممکن است به "در جایی که هرگز سوالات دشواری مطرح نمی‌شود تأیید شده" تنزل یابد.
محدودیت‌های واقعی باید از سمت تقاضا بیاید.
حوزه قضایی واقعی که کاربر در آن قرار دارد، می‌تواند به عنوان شرط ورود به بازار، حداقل استانداردهای واقعی را که اپراتور باید رعایت کند، تعیین کند. نظارت بر داده‌ها از طریق روش‌های مشابه بر شرکت‌های جهانی تأثیر گذاشته است و توافقات مالیاتی اخیر نیز با روش‌های مشابه به ارزش‌های دیجیتال بدون موقعیت ثابت پرداخته‌اند.
اما اینجا دو محدودیت وجود دارد.
اول، توانایی انجام نسبت‌دهی به این معنا نیست که می‌توان آن را اجرا کرد.
ردیابی عمل به یک موجودیت معتبر تنها یک نام به دست می‌دهد و به طور خودکار جبران نمی‌کند. موجودیتی که در مناطق غیرقابل دسترسی ثبت شده است، حتی اگر سوابق هویتی کاملاً کامل باشد، ممکن است از پذیرش مسئولیت خودداری کند.
تغییر در این است که وقتی ارزش در مسیر قابل برنامه‌ریزی حرکت می‌کند، اجرا می‌تواند به زیرساخت‌ها متصل شود و نیازی به اتکا کامل به دادگاه‌ها ندارد. گواهی‌ها می‌توانند باطل شوند، موجودی‌ها می‌توانند مسدود شوند و وضعیت انطباق می‌تواند به عنوان شرط ورود به بازار عمل کند.
این اهرم سریع‌تر از دعاوی قضایی است، اما همچنین یک شمشیر دو لبه است، زیرا ممکن است قدرت اجرایی را به اپراتورهای زیرساخت متمرکز کند.
دوم، لایه هویتی که فعالیت‌های اقتصادی را قابل پاسخگویی می‌کند، از زاویه‌ای دیگر نیز ممکن است به یک مکانیزم کنترل تبدیل شود.
موتور پاسخگویی و موتور نظارت ممکن است همان ماشین باشند. بنابراین، لایه هویت نمی‌تواند توسط یک اپراتور واحد یک ثبت جهانی یکپارچه ایجاد کند، بلکه باید تنوع و قابلیت حمل داشته باشد. نیاز به وجود صادرکنندگان گواهی رقابتی، گواهی‌هایی که توسط کاربران خود نگهداری می‌شوند و مکانیزم‌های افشای انتخابی وجود دارد که می‌تواند اثبات کند "تأیید شده است"، اما نیازی به افشای کامل هویت به هر طرف معامله ندارد.
ابطال گواهی‌ها نیز باید تحت قوانین مناسب انجام شود. تنها در این صورت است که قابلیت ردیابی می‌تواند به پاسخگویی خدمت کند و به نظارت تبدیل نشود. این یک انتخاب ساختاری است که باید به طور آگاهانه انجام شود.
انطباق در حاشیه

سیستم‌های جهانی برای مبارزه با پول‌های غیرقانونی بر اساس یک فرض خاموش بنا شده‌اند: جریان پول به اندازه کافی کند است، و موانع کافی وجود دارد، بنابراین می‌توان در بعد از وقوع بررسی کرد.
یک انتقال بین‌المللی ممکن است از طریق یک سری بانک‌های نمایندگی عبور کند و هر بانک تنها یک بخش از آن را ببیند؛ گزارش فعالیت‌های مشکوک ممکن است چند روز بعد ارسال شود.
ساختار قدیمی به طور ذاتی غیرشفاف، تکه‌تکه و به گذشته معطوف است. نگهدارندگان آن اغلب این عدم شفافیت را با امنیت اشتباه می‌گیرند.
اقتصاد هوش مصنوعی می‌تواند در چند نقطه کلیدی کنترل قوی‌تری ارائه دهد: ورود موجودیت، ورود پول به سیستم و لحظه‌ای که پول از مرزهای تحت نظارت عبور می‌کند.
این دقیقاً همان نقاطی است که سیستم قدیمی بیشتر در معرض شکست است. سیستم قدیمی فاقد قابلیت مشاهده است و نمی‌تواند به موقع مداخله کند، در حالی که شفافیت، اعتبار هویتی و لایه تسویه قابل برنامه‌ریزی می‌تواند به طور جزئی این مشکلات را اصلاح کند.
غربالگری می‌تواند به طور مستقیم در مسیر تسویه داخلی شود و نه اینکه به هر واسطه‌ای متصل شود؛ می‌تواند به عنوان دروازه‌ای برای عملیات قبل از تسویه عمل کند و نه گزارشی که بعد از تسویه پرداخت می‌شود.
هوش مصنوعی از طریق گواهی‌هایی که به موجودیت‌های معتبر ردیابی می‌شوند، عمل می‌کند، بنابراین یک معامله معمولاً می‌تواند یک مسئولیت مشخص پیدا کند. این در هزارتوی بانک‌های نمایندگی سنتی به سختی امکان‌پذیر است.
این قابلیت‌ها نیازی به انتشار زندگی مالی همه افراد در دفتر کل عمومی ندارند.
راه‌حل همچنان افشای انتخابی است: داده‌ها به طور پیش‌فرض خصوصی هستند، فقط با توافق افشا می‌شوند و از طریق قوانین مجوزی که به طور رمزنگاری اجرا می‌شوند، مجوز خواندن داده‌ها اعطا می‌شود.
نهادهای نظارتی و اجرایی می‌توانند در محدوده مجوز خود به قابلیت مشاهده تأیید شده دسترسی پیدا کنند، در حالی که رقبا و عموم هیچ چیزی نمی‌بینند.
اما یک تمایز باید روشن باشد.
قابلیت برنامه‌ریزی می‌تواند تضمین کند که قوانین با سرعت ماشین اجرا می‌شوند، اما نمی‌تواند تضمین کند که خود قضاوت نیز به همین سرعت باشد.
اجرا در زمان واقعی قوانین مشخص شده، یک قابلیت جدید واقعی است؛ شناسایی در زمان واقعی فعالیت‌های غیرقانونی جدید، همچنان یک مسئله دشوار و چالش‌برانگیز است.

سرعت ماشین‌ها حتی می‌تواند این مشکل را دشوارتر کند، زیرا سرعت آزمایش مرزهای قوانین توسط هوش مصنوعی ممکن است از سرعت انسان‌ها در پر کردن "شکاف بین قوانین و نیت‌ها" پیشی بگیرد.

بنابراین، مشکل پولشویی به طور کامل حل نخواهد شد. پیشگیری در مرزها سریع‌تر و ارزان‌تر خواهد شد، در حالی که شناسایی درون سیستم همچنان یک مسابقه تسلیحاتی مداوم است. ابزارهای جدید قوی‌تر از امروز خواهند بود، اما پیروزی نهایی را به ارمغان نخواهند آورد.

کلید اینجا مسئله ساختار است، نه صرفاً مسئله نظارت.

یک سیستم مالی مشروع باید فضایی برای آزادی اقتصادی واقعی و حریم خصوصی قوی حفظ کند: شامل خودنگهداری، کیف پول‌های غیرمتمرکز و هرگونه انتقالی که هیچ‌یک از اپراتورها نمی‌توانند به راحتی مشاهده یا متوقف کنند.

این یک نقصی نیست که باید مسدود شود، بلکه شرایط مشروع یک جامعه آزاد است، معادل نقد در دنیای دیجیتال.

هر استانداردی که سعی در از بین بردن کامل این فضا داشته باشد، در نهایت به مجموعه‌ای از ابزارهای کنترل جامع تبدیل خواهد شد.

روش صحیح این است که سیاست‌ها را در مرزها تنظیم کنیم، یعنی در مرزهایی که ارزش و هویت وارد یا خارج از دنیای تحت نظارت می‌شوند. باید جریان‌های ورودی و خروجی پول را نظارت کرد، نه خود کیف پول‌ها را.

ارزش غیرقانونی تنها زمانی واقعاً مفید است که به قدرت خرید واقعی تبدیل شود و این تبدیل معمولاً نیاز به عبور مجدد از دنیای شفاف دارد. مرحله بازخرید صادرکنندگان استیبل کوین، یک نقطه قابل مشاهده است که نقدینگی نقد هرگز نداشته است.

لایه پایه باید آزادی استفاده را حفظ کند، در حالی که هر حوزه قضایی در مرزها سیستم‌های کنترل خود را ایجاد می‌کند. اگر کنترل متمرکز مستقیماً در لایه پایه نوشته شود، به معنای ایجاد مجموعه‌ای از کلیدهای عمومی است که می‌توانند به دام بیفتند، تحت فشار قرار گیرند و مورد سوءاستفاده قرار گیرند.

لایه پایه بی‌طرف، به طور طراحی نباید به عنوان هدف تحریم قرار گیرد.

عملکردهای قانونی اخیر شروع به پذیرش این نکته کرده‌اند. پیش از این، برخی از نهادهای نظارتی سعی کردند کدهای پروتکل غیرقابل کنترل را تحریم کنند، نه اینکه کاربران خاص را تحریم کنند، و این روش در نهایت اصلاح شد.

توانایی که سخت‌ترین دفاع را دارد، معمولاً قوی‌ترین توانایی است. همان مجموعه اهرم‌هایی که می‌تواند پول دزدیده شده را پس بگیرد، می‌تواند منجر به توقیف‌های نادرست، آسیب‌های خودکار مقیاس‌پذیر و بازرسی‌های دولتی علیه نهادهای قانونی اما نامطلوب شود.

اگر یک دستور مسدودسازی بتواند توسط صادرکننده تحت فشار دولت به سرعت و به صورت جهانی اجرا شود و نیازی به مداخله دادگاه نداشته باشد، آسیب آن به آزادی ممکن است بیشتر از مسدودسازی‌های سنتی بانک‌ها باشد.

مسدودسازی و بازپس‌گیری تنها تحت شرایط واقعی و مشروعیت دارند، شامل ردپای رمزنگاری، انقضای خودکار بدون تمدید دادگاه، مجوز چندجانبه و حق واقعی و مؤثر برای شکایت.

بنابراین، این ساختار جامعه را مجبور به انتخاب ارزش می‌کند و این انتخاب باید به صورت عمومی انجام شود.

حفظ یک حوزه خصوصی با مرز، به این معناست که بخشی از ارزش غیرقانونی در محدوده‌ای خارج از دسترس دولت باقی خواهد ماند، درست مانند دوران نقد.

این ساختار نه تنها دید کامل را ارائه نمی‌دهد، بلکه تناسب را فراهم می‌کند. دولت‌ها می‌توانند ابزارهای قوی‌تری نسبت به امروز به دست آورند: مرزهای قابل مشاهده، کانال‌های مالی تحت بررسی و اجرای مرزی تحت نظارت مشروع. هزینه معادل آن، رها کردن خیال نظارت کامل بر کل حوزه مالی است.

چند ارزی و ارزهای پنهان

ارز خارجی، درز پر از اصطکاک بین ارزهای کشورهای مختلف است. انتقال ارزش بین‌المللی به دلیل این درز، کند و پرهزینه است. یک پرداخت بین ارزی نیاز به عبور از یک سری بانک‌های واسطه دارد، هر بانک باید پیش از این ارز طرف مقابل را در اختیار داشته باشد، هر یک سودی را برداشت می‌کند و هر یک یک روز زمان پردازش را اضافه می‌کند.

اقتصاد هوش مصنوعی این درز را از طریق از بین بردن پیش‌نیازهای آن، از بین می‌برد: هر ارز به طور جداگانه در لوله‌های کشور خود وجود دارد و معاملات بین‌المللی باید به واسطه‌های میان‌سیستمی متکی باشند.

با ورود ارزهای اصلی به زنجیره به صورت استیبل کوین‌های مطابق با قوانین و با ذخیره کامل، پایه‌های قانونی مربوطه نیز به تدریج در بازارهای مختلف ایجاد می‌شود و ارز به تدریج به یک لایه انتزاعی تبدیل می‌شود.

یک نهاد یا نماینده آن ارز ملی را در اختیار دارد، طرف معامله ارز ملی خود را دریافت می‌کند، و فرآیند تبدیل در سطح پایه به صورت اتمی تسویه می‌شود، یک تسویه می‌تواند انجام شود و با بهترین قیمتی که بازار در آن زمان ارائه می‌دهد، اجرا شود.

توسعه‌دهندگان، هوش مصنوعی و کاربران نهایی دیگر نیازی به در نظر گرفتن فرآیند تبدیل ندارند، درست مانند زمانی که داده‌ها را در اینترنت ارسال می‌کنند، نیازی به در نظر گرفتن هر بسته داده و گره مسیریابی ندارند.

بازارهای تکمیل‌کننده تبدیل تنها به یک مکانیزم محدود نخواهند بود، بلکه ساختار متنوعی را تشکیل می‌دهند: دفتر سفارش قیمت‌گذاری، استخرهای نقدینگی خودکار و غیره که با یکدیگر رقابت می‌کنند و توسط مسیریاب‌ها به سمت بهترین اجرا هدایت می‌شوند.

این یک ساختار میکرو بازار قابل رقابت است، نه یک خدمات عمومی انحصاری.

پیشرفت ناشی از ویژگی‌های تسویه پایه واقعی است. زمانی که تبدیل به صورت اتمی تسویه می‌شود، دو پای معامله یا همزمان تسویه می‌شوند یا هیچ‌کدام تسویه نمی‌شوند. ریسک زمان در معاملات بین ارزی، یعنی ریسک این که یک طرف پول را منتقل کرده و طرف دیگر هنوز پول را دریافت نکرده است، بنابراین می‌تواند از بین برود.

اما این به معنای از بین بردن تمام ریسک‌های تسویه نیست، بلکه تنها ریسک را به مکان دیگری منتقل می‌کند.

مرزهای ارزهای قانونی همچنان رویدادهای مستقل و غیر اتمی هستند، مانند خرید استیبل کوین با ارز محلی یا بازخرید استیبل کوین به ارز بانکی.

قابلیت اطمینان استیبل کوین‌های غیر دلاری نیز همچنان به عمق ذخیره و نقدینگی بازخرید بستگی دارد.

لایه ارز خارجی هوش مصنوعی واقعاً می‌تواند ریسک‌های طرف مقابل غیرشفاف در سیستم بانک‌های واسطه را به ریسک‌های قابل مشاهده و قابل قیمت‌گذاری تبدیل کند.

این یک ریسک قابل مشاهده و قابل اندازه‌گیری است، نه ریسکی که در ترازنامه‌های مجموعه‌ای از بانک‌های خارجی پنهان شده است.

تعهد مهم‌تر در دسترسی به دم‌دست ارز است. ارزهای کشورهای مانند پاراگوئه، کنیا یا فیلیپین امروز هزینه‌های بالایی برای تجارت جهانی دارند و این به این دلیل نیست که تقاضا وجود ندارد، بلکه به این دلیل است که هزینه‌های عملیاتی ثابت ارائه خدمات توسط سیستم بانک‌های واسطه از ارزش خود جریان‌های معاملاتی فراتر است.

به محض اینکه ارز به زنجیره وارد شود، این هزینه‌های ثابت ممکن است به نزدیک صفر کاهش یابد و ارزهایی که قبلاً ارزش خدمات‌دهی نداشتند، قابل خدمات‌دهی شوند.

این با نیرویی کاملاً مشابه به این است که اینترنت هزینه‌های توزیع را به سمت صفر کاهش می‌دهد و به محصولات نادر اجازه می‌دهد تا در دم‌دست ظاهر شوند.

اما یک محدودیت مهم وجود دارد: نقدینگی محتوا نیست. برای ایجاد بازار پایدار برای یک ارز نادر، نیاز به سرمایه واقعی و تحمل ریسک واقعی است. این هزینه‌های متغیر به صفر نخواهد رسید. بنابراین، دم‌دست ارز به طور قابل توجهی گسترش خواهد یافت، اما به سرعت کامل نخواهد شد.

در عمل، اکثریت قریب به اتفاق تبدیل‌ها هنوز با دلار به عنوان پل انجام می‌شود. زمانی که یک ارز کوچک به ارز کوچک دیگری تبدیل می‌شود، بیشتر احتمال دارد که ابتدا به دلار تبدیل شود و سپس به ارز دیگر تبدیل شود، نه اینکه به طور مستقیم یک جفت معاملاتی بومی ایجاد شود. دلیل این امر این است که متمرکز کردن نقدینگی در یک ارز حامل واحد، بسیار کارآمدتر از حفظ یک بازار شبکه‌ای نیازمند اعداد نجومی از جفت‌های معاملاتی است.

این سیستم در انتها چند ارزی است، اما در لوله‌های میانی ممکن است به شدت به دلار وابسته باشد. تجربه کاربری واقعاً از ارز محلی به ارز محلی است، اما ارزش در میانه از طریق هاب دلار عبور می‌کند.

این هاب ناپدید نخواهد شد و ادامه وجود آن نیز بر حاکمیت پولی تأثیر خواهد گذاشت. همین ساختار همچنین مدیریت مالی شرکت‌ها و مؤسسات مالی را بازسازی خواهد کرد.

دارایی‌های مالی موجود در ارزهای زنجیره‌ای دیگر یک دسته از حساب‌های پراکنده در کشورهای مختلف و بانک‌های مختلف نخواهد بود که نیاز به جمع‌آوری دشوار دارند، بلکه به یک موجودی واحد، جهانی، ۲۴ ساعته و تحت مدیریت قوانین سیاست تبدیل خواهد شد.

سرمایه‌های راکد ممکن است به یک یادگار تاریخی تبدیل شوند. موجودی‌ها به طور مداوم به استراتژی‌های درآمد یا بازار اعتبار منتقل خواهند شد، نه اینکه منتظر پردازش دسته‌ای هر شب باشند. انسان مسئول تعیین مرزهای قابل برنامه‌ریزی است، در حالی که هوش مصنوعی مسئول اجرای آن درون مرزها است.

البته، اصطکاک ناشی از آخرین کیلومتر و عمق ارز خارجی همچنان وجود دارد. ورود یا خروج دارایی‌های مالی جهانی به سیستم پولی محلی هنوز نیاز به مجوزهای سنتی، روابط بانکی و نقدینگی دارد.

حاکمیت پولی دوباره شکل می‌گیرد

زمانی که ارزها شروع به حرکت در لایه نرم‌افزاری جهانی بی‌طرف می‌کنند، یکی از نگرانی‌های اولیه حاکمیت پولی است.

اگر ارزش می‌تواند در چند ثانیه به هر جایی تسویه شود و یک ارز خاص بر مسیرهای بین‌المللی تسلط داشته باشد، به نظر می‌رسد کشورهای مختلف، به ویژه کشورهای کوچک، در حال واگذاری کنترل امور پولی خود هستند.

اما این شهود دو چیز را که در حال تفکیک ساختاری هستند، مخدوش می‌کند: مسیر حرکت ارز و ارز در حال حرکت در آن مسیر.

لایه پروتکل باید به طور طراحی توسط ذینفعان متعدد مدیریت شود، بی‌طرف نسبت به حوزه‌های قضایی و متعلق به هیچ کشور خاصی نباشد. اما ارز در حال حرکت در پروتکل، هنوز به حوزه قضایی خاصی متصل است.

یک استیبل کوین مطابق با قوانین و با ذخیره کامل، هنوز یک بدهی است که به ارز حاکمیت یک کشور قیمت‌گذاری شده و بر اساس قوانین آن کشور صادر می‌شود. پروتکل می‌تواند بی‌طرف بماند، اما ارز به این دلیل از تعلق قضایی خود محروم نمی‌شود.

این تمایز بسیار مهم است.

بی‌طرفی پروتکل به معنای بی‌طرفی دارایی‌های تسویه نیست.

استیبل کوین‌های دلاری بدهی‌های تحت نظارت هستند که توسط نهادهای مسئول در حوزه قضایی خاص صادر می‌شوند. در واقع، آن‌ها یک کلید خاموشی از یک دولت خارجی را حمل می‌کنند که ممکن است توسط دولتی که متعلق به دارنده نیست، مسدود یا جدا شود.

اما بی‌طرفی پروتکل به همین دلیل ارزشمندتر است.

تنها در صورتی که پروتکل پایه بی‌طرف بماند، کشورهای دیگر می‌توانند ارزهای خود را به همان مسیر بیاورند و بنابراین وابستگی به دارایی‌های دارای کلید خارجی را کاهش دهند.

بی‌طرفی لایه پایه، پیش‌نیاز امکان‌پذیری دوباره حاکمیت پولی است.

بنابراین، آوردن ارز ملی به زنجیره به صورت ابزارهای مطابق با قوانین و با ذخیره کامل، لزوماً به معنای واگذاری حاکمیت نیست، بلکه ممکن است به معنای ارتقاء حاکمیت باشد.

ارزی که قبلاً تنها از طریق شبکه‌های کند و پرهزینه بانک‌های واسطه به جهانی دسترسی داشت، می‌تواند به طور جهانی قابل برنامه‌ریزی شود و توسط هر کسی به طور مستقیم استفاده شود.

واقعاً هسته اهرم حاکمیت پولی------قدرت تعیین قیمت پول با ارز ملی------هنوز در دست بانک مرکزی است.

تغییرات زیر نرخ بهره در لوله‌های انتقال اتفاق می‌افتد، نه در قدرت قیمت‌گذاری.

این همچنین حاکمیت را دوباره تعریف خواهد کرد.

تعریف قدیمی حاکمیت، سرزمینی بود: کنترل مسیر، نگهبانی از مرزها.

تعریف پایدارتر حاکمیت ممکن است رقابتی باشد: عملیاتی که می‌تواند با اعتبار خود کاربران را جذب کند. ارزهای مختلف از طریق اعتبار رقابت می‌کنند، نه از طریق اجبار وفاداری به مرزها.

این ارتقاء برای ارزهایی که بازارهای عمیق و نهادهای قابل اعتماد دارند، واقعی و عملی است، اما برای کوچک‌ترین و آسیب‌پذیرترین ارزها به سختی قابل تحقق است.

این ارزها به سختی می‌توانند صادرکنندگان و نقدینگی را جذب کنند، زیرا تعداد کمی مایل به نگهداری آن‌ها هستند. با این حال، مسیر زنجیره‌ای حداقل آستانه دسترسی ارزهای کوچک را کاهش می‌دهد، فرصتی که عصر بانک‌های واسطه هرگز ارائه نکرده است.

فاصله بین ارزهای حاکمیتی قبل از ظهور این مسیرها وجود داشت. سوال واقعی این است که آیا مسیرهای جدید به ادامه افزایش فاصله کمک می‌کنند یا اینکه مسیرهای قابل تحملی برای ارزهای ضعیف فراهم می‌کنند.

سخت‌ترین مسئله دیجیتالی شدن دلار است.

اگر ساکنان کشورهای با ارز ضعیف بتوانند به راحتی از استیبل کوین‌های دلاری استفاده کنند، مانند استفاده از برنامه‌های چت، جایگزینی ارز به طرز بی‌سابقه‌ای بدون اصطکاک خواهد شد. این ممکن است تقاضا برای ارز ملی را کاهش دهد، بانک‌های محلی را از بین ببرد و یک بانک مرکزی که می‌تواند ارز ملی را صادر کند اما نمی‌تواند دلار را در دست ساکنان صادر کند، تضعیف کند.

این ساختار به سیاست‌ها انضباطی مستقیم‌تری تحمیل می‌کند: زمانی که ارزهای سالم‌تر به گزینه‌های بدون اصطکاک تبدیل می‌شوند، سیاست‌های ناسالم فوراً هزینه‌های واضحی را متحمل می‌شوند.

اما این انضباط نامتقارن است. این تنها بر ارزهای ضعیف تأثیر می‌گذارد و بر کشورهای صادرکننده ارزهای غالب تأثیر نمی‌گذارد، زیرا ارزهای آن‌ها خود دارایی‌هایی هستند که همه به سمت آن‌ها فرار می‌کنند. این امتیاز بیش از حد واقعی وجود دارد و نسل‌ها قبل از ارزهای زنجیره‌ای وجود داشته است. این ناشی از اثرات شبکه‌ای است، نه از خود پروتکل.

دیجیتالی شدن دلار باید از طریق "سیاست در مرز" مدیریت شود، نه اینکه انتظار داشته باشیم خود به خود ناپدید شود. می‌توان از ابزارهای کنترل جریان سرمایه، محدودیت‌های نگهداری و قوانین تبدیل استفاده کرد و این قوانین را به صورت کد بیان کرد و در کانال‌های ورودی و خروجی پول اجرا کرد. این ابزارها هنوز محلی هستند. هرچه فضای داخلی کمتر مجاز باشد، احتمال بروز نقص در کنترل مرز بیشتر خواهد بود.

اما در مقایسه با الگوهای اجرایی سنتی، آنها حداقل دقیق‌تر و قابل مشاهده‌تر هستند. تهدید واقعی، واگذاری مستقیم میدان ارز ملی به ارزهای خارجی است. این نیز یکی از دلایل مهم برای انتشار زودهنگام استیبل‌کوین‌های ملی است.

جهانی که از ارزهای سالم، نقدینگی عمیق و ابزارهای مرزی مؤثر تشکیل شده است، ممکن است پایدارتر باشد و حتی رفاه کلی را بهبود بخشد.

اما تاریخ آزادسازی حساب‌های سرمایه‌گذاری نشان داده است که واقعاً آسان‌ترین راه برای ایجاد شکاف اقتصادی، معمولاً در مرحله انتقال است. زمانی که سرعت جایگزینی ارز از سرعت ساختارها و مکانیزم‌های حمایتی بیشتر شود، خطرات به طور متمرکز بروز می‌کنند.

علاوه بر این، این مسیرها در حال آمدن هستند، چه هر کشور حاکمیتی به طور فعال انتخاب کند یا نه.

بنابراین، انتخاب واقعی این نیست که "آیا باید تغییر کرد؟" بلکه "آیا باید تغییرات مدیریت‌شده و تحت رهبری حاکمیت انجام شود یا اینکه به طور ناخواسته تغییرات بدون مدیریت را بپذیریم؟" حاکمیت در اقتصاد هوش مصنوعی در حال بازتعریف است و تنها با مدیریت ارز به گونه‌ای که ارزش نگهداری داشته باشد، می‌توان حاکمیت را به درستی حفظ کرد.

تعامل و انتقال با سیستم‌های سنتی

اقتصاد هوش مصنوعی در یک فضای خالی متولد نخواهد شد. این اقتصاد بر اساس زیرساخت‌های پرداخت سیاره‌ای موجود، شامل انتقالات بانکی، سازمان‌های کارت، حواله‌های الکترونیکی و ارزهای دیجیتال، بنا خواهد شد. این سیستم سال‌هاست که در حال کار است و به این زودی‌ها به طور کامل حذف نخواهد شد.

بنابراین، این یک جایگزینی نیست که یک شبه انجام شود. صنعت ارزهای دیجیتال بارها این داستان را روایت کرده و بارها اشتباه قضاوت کرده است.

فرایند واقعی‌تر این است که: زیرساخت‌های تسویه جدید به تدریج در زیر ارزش‌های جدیدی که در اقتصاد هوش مصنوعی ایجاد می‌شود، شکل می‌گیرد، در حالی که مسیرهای قدیمی همچنان ارزش‌های موجود را حمل می‌کنند و این دو از طریق پل‌هایی به هم متصل می‌شوند و مرزها به آرامی به یک سمت حرکت می‌کنند.

سیستم‌های زنجیره‌ای به هسته تبدیل خواهند شد.

این سیستم به مکان اصلی تولید و تسویه ارزش‌های جدید تبدیل خواهد شد، به ویژه ارزش‌هایی که جدید هستند یا ارزش‌هایی که مسیرهای قدیمی هرگز برای آن طراحی نشده‌اند: ارزش‌های فرامرزی، ارزش‌های قابل برنامه‌ریزی، ارزش‌هایی که به صورت مداوم در حال جریان هستند و ارزش‌های بین ماشین‌ها که با مقیاس و جزئیاتی که نمی‌توانند با ریتم انسانی در مسیرهای سنتی تبادل شوند.

سیستم سنتی به تدریج به حاشیه خواهد رفت و آخرین مایل را برای دسترسی به ارزش‌های زنجیره‌ای که هنوز به نقاط پایانی منتقل نشده‌اند، فراهم خواهد کرد.

البته، در بسیاری از صحنه‌های داخلی با اصطکاک کم، سیستم سنتی نیز متوقف نشده است. سیستم‌های انتقال بانکی آنی اکنون می‌توانند تسویه‌های داخلی فوری، ارزان و نهایی را ارائه دهند.

مسئله این نیست که آیا این مسیرها ناپدید خواهند شد، بلکه این است که مرزهای شکل‌گیری ارزش‌های جدید به طور فزاینده‌ای به طور بومی در زنجیره وجود خواهند داشت و جهان سنتی در سال‌های آینده به حمل ارزش‌های موجود ادامه خواهد داد.

دو جهان از طریق پل‌هایی به هم متصل می‌شوند، اما باید ماهیت پل‌ها به دقت توصیف شود. پل‌ها هنوز هم واسطه‌هایی هستند که مدل زنجیره‌ای سعی در کاهش تعداد آنها دارد. آنچه واقعاً اتفاق می‌افتد این نیست که اعتماد به طور کامل از بین می‌رود، بلکه اعتماد منتقل و فشرده می‌شود.

این پل‌ها نباید مانند پل‌های ضعیف و آسیب‌پذیر توکن‌های بین زنجیره‌ای که خسارات زیادی ایجاد کرده‌اند، باشند، بلکه باید به تسهیلات تسویه تحت نظارت نزدیک‌تر باشند: دارای مجوز، سرمایه و مسئولیت‌های سنتی و ترتیبات حل و فصل.

پل‌ها گره‌های سیستماتیک هستند که حاکمیت و حل و فصل آنها باید مانند یک اتاق تسویه به دقت طراحی شود.

بخش دشوارتر هنوز هم آخرین مایل است، زیرا تبدیل موجودی زنجیره‌ای به ارز محلی، مدت‌هاست که نقطه ضعف بزرگ صنعت ارزهای دیجیتال بوده است. موجودی استیبل‌کوین واقعاً از حساب‌های پیش‌پرداخت پراکنده در بانک‌های واسطه انعطاف‌پذیرتر است، اما نقاط پایانی هنوز هم کار دشواری هستند.

در یک کشور، تبدیل وجوه به حساب‌های محلی هنوز به شرکای بانکی، مجوزها و عمق نقدینگی محلی در آن زمان وابسته است. و این شرایط، معمولاً در کریدورهای بازارهای نوظهور که نیاز به تبادلات فرامرزی در آنجا شدیدتر است، نادر است.

زنجیره به خودی خود مشکل واسطه‌های پایانی را از بین نمی‌برد، بلکه فقط این مشکل را به آخرین مایل منتقل می‌کند. یک شبکه یکپارچه واقعاً تغییر می‌دهد که هزینه‌های ثابت مجوز و روابط همکاری می‌تواند کاهش یابد. یک شبکه می‌تواند روابط همکاری، مجوزها و نقدینگی محلی را به چندین حوزه قضایی تقسیم کند، بدون اینکه هر شرکت مجبور باشد روابط دوجانبه را به صورت کشوری برقرار کند.

رابطه مصرف‌کننده و فروشنده نیز از طریق رویکرد "در آغوش گرفتن و گسترش" به هسته زنجیره‌ای متصل خواهد شد. گواهی‌های توکنیزه‌شده می‌توانند به وجوه زنجیره‌ای اجازه دهند به شبکه‌های پذیرش موجود دسترسی پیدا کنند، اما معاملات مربوطه هنوز هم در مسیرهای سازمان‌های کارت انجام می‌شود و قوانین و ساختار نرخ‌ها به همین دلیل تغییر نمی‌کند.

بنابراین، باید بین انتقال لایه تسویه و انتقال لایه پذیرش تمایز قائل شد. اولی احتمالاً اتفاق می‌افتد، در حالی که دومی با بحث‌های بیشتری مواجه است و حتی ممکن است هرگز به طور کامل اتفاق نیفتد.

یک تعادل پایدار ممکن است این باشد که استیبل‌کوین فقط مسئول تأمین مالی شبکه‌های کارت موجود باشد، در حالی که سازمان‌های کارت همچنان کنترل رابط پذیرش و بیشتر اجاره‌ها را در دست دارند.

این یک احتمال واقعی است. اما با گسترش اقتصاد هوش مصنوعی، خدمات بیشتری به طور مستقیم از ارزهای زنجیره‌ای استفاده می‌کنند و مسیرهای لایه پذیرش در نهایت به سمت محیط زنجیره‌ای واگذار می‌شوند.

واقعیت کلیدی که کل این انتقال را به هم متصل می‌کند این است که تجارت هوش مصنوعی تقاضای خالص جدیدی ایجاد می‌کند. این ارزش تبادل بین هوش‌های نرم‌افزاری است که هیچ یک از مسیرهای موجود به طور خاص برای آن طراحی نشده‌اند.

این ارزش بر اساس رشد بلندمدت هوش مصنوعی شکل می‌گیرد و نیازی به وابستگی به جایگزینی صفر و یکی با نهادهای سنتی ندارد. سیستم زنجیره‌ای نیازی ندارد که ابتدا در رقابت با سازمان‌های کارت پیروز شود تا به پایه اقتصاد هوش مصنوعی تبدیل شود. این سیستم فقط نیاز دارد که جایی باشد که اقتصاد هوش مصنوعی بتواند به طور بومی در آن عمل کند.

همزیستی برای مدت طولانی ادامه خواهد داشت، اما زیرساخت‌های جدید در حال شکل‌گیری است و مرزهای بین دو جهان همچنان به سمت یک سمت حرکت می‌کند.

جنبه برابری و واکنش معکوس

هر ویژگی که اقتصاد هوش مصنوعی را قدرتمند می‌کند، یک شمشیر دو لبه است.

بدون مرز، خالقان در بازارهای کوچک می‌توانند به کل جهان دسترسی پیدا کنند و همچنین رقبا از سراسر جهان وارد این بازار کوچک می‌شوند.

بدون مجوز، دروازه‌بانانی که مانع از ورود افرادی با حساب بانکی می‌شوند، از بین می‌روند و همچنین دروازه‌بانانی که از شرکت‌های محلی موجود محافظت می‌کنند، نیز از بین می‌روند.

هزینه‌های حاشیه نزدیک به صفر به هر کسی اجازه می‌دهد که به همه خدمات دهد و همچنین به شرکت‌های با سرمایه قوی‌تر اجازه می‌دهد که زودتر توانایی خدمت به همه را پیدا کنند.

این طراحی به طور طبیعی دو وجهی است: ویژگی‌های مشابه می‌توانند هم تأثیرات قوی برابری ایجاد کنند و هم تمرکز شدید را تسریع کنند.

جنبه برابری واقعی است و در برخی جاها حتی مطلق است.

چندین دور قبلی از فرصت‌های دیجیتال به لحاظ بیانی برابر بودند، اما در عمل موانع زیادی وجود داشت: توزیع نیاز به تأیید از طریق فروشگاه‌های اپلیکیشن داشت، دریافت پرداخت نیاز به حساب بانکی داشت، ورود به بازار سرمایه نیاز به صلاحیت سرمایه‌گذار معتبر داشت و سیستم مالی جهانی بر اساس شبکه‌های واسطه‌ای که جمعیت زیادی را از آن خارج می‌کرد، عمل می‌کرد.

اقتصاد هوش مصنوعی می‌تواند در سطح پروتکل این دروازه‌بان‌ها را حذف کند.

داشتن ارز سالم، شرکت در معاملات، ارائه یا استفاده از اعتبار و فروش کار تولید شده توسط هوش مصنوعی به بازار جهانی ممکن است دیگر نیازی به مجوز قبلی نداشته باشد.

برای افرادی که واقعاً از دایره خارج شده‌اند، این تفاوتی از صفر به یک است.

یک روش ذخیره ارزش مستقل از سقوط ارز ملی، برای افرادی که در اقتصادهای با تورم بالا به مدت طولانی خدمات مالی خوبی دریافت نمی‌کنند، به ویژه مهم است.

اما واکنش معکوس نیز واقعی است.

حذف موانع ناشی از مرزها، ارز و مجوزهای محلی، دوطرفه است و نه فقط یک هدیه یک‌طرفه به مناطق حاشیه‌ای.

ورود به بازارهای کوچک به همان اندازه آسان است که ورود به جهان است. وقتی رقبا جهانی وارد می‌شوند، معمولاً سرمایه بیشتری، هوش قوی‌تر و هزینه‌های کمتری دارند.

شرکت‌کنندگان محلی در گذشته به فاصله، زبان، ارز و مقررات برای حفظ بقا تکیه کرده‌اند. هنگامی که این لایه حفاظت از بین برود، آنها با رقابتی مواجه خواهند شد که به طور طبیعی در موقعیت ضعیف‌تری قرار دارند.

علاوه بر این، برنده شدن در اینجا نه یک خطر حاشیه‌ای، بلکه یک خط پایه پیش‌فرض است.

ارز یکی از محصولات با اثر شبکه‌ای است، یک دارایی تسویه غالب به طور طبیعی انتخاب پیش‌فرض خواهد شد؛ توانایی‌های پیشرفته هوش مصنوعی نیز با موانع سرمایه‌ای بسیار بالا محدود شده‌اند و الزامات مقیاس آنها بسیار بالاتر از دوران وب باز است.

وب باز در نهایت تنها چند غول را باقی گذاشت و همان نیروی تمرکز نیز بر اقتصاد هوش مصنوعی تأثیر خواهد گذاشت.

وزن دو نتیجه برابر نیست.

تمرکز نتیجه پیش‌فرض است که به طور طبیعی از این ویژگی‌های تکنولوژیکی ناشی می‌شود و تحت قوانین عمیق‌تر اقتصاد پلتفرم تقویت می‌شود.

برابری گزینه‌ای است که نیاز به ساخت فعال دارد.

این تنها زمانی اتفاق می‌افتد که برخی شرایط خاص به طور آگاهانه ایجاد شوند: زیرساخت‌های باز در هسته‌ای که می‌توانست هزینه‌های عبور را دریافت کند، ساخته شوند؛ مالکیت به گونه‌ای طراحی شود که به جای اینکه اجازه دهد نیروی سرمایه‌گذاری غالب شود؛ از سیاست‌ها برای جلوگیری از شکل‌گیری مجدد دروازه‌بان‌ها در موانع جدید مانند لایه‌های مدل، صادرکنندگان غالب، لایه هویت و لایه پل استفاده شود.

دسترسی برابر به معنای برابری در نتایج نیست.

اینکه خالقان در هر جایی بتوانند به بازار جهانی وارد شوند، به این معنا نیست که سود در نهایت به سمت چه کسی خواهد رفت. واقعیت صادقانه‌تر این است که: ممکن است خط پایه اقتصادی افزایش یابد، اما فاصله‌ها لزوماً کاهش نخواهد یافت.

نتیجه نهایی یک انتخاب است که توسط ساختار مالکیت و سیاست‌ها به طور مشترک انجام می‌شود. فناوری برای اولین بار اجازه می‌دهد که نتایج بهتر به دامنه‌ای که می‌توان به طور عمدی طراحی کرد، وارد شوند.

یک اقتصاد جهانی به دنیا آمده، نمی‌تواند فقط یک واقعیت تکنولوژیکی یا اقتصادی باشد، بلکه به طور اجتناب‌ناپذیری یک واقعیت ژئوپولیتیکی نیز هست.

از این رو می‌توان سه نتیجه‌گیری کرد.

اول، زیرساخت‌ها باید از نظر تکنولوژیکی بی‌طرف باقی بمانند و توسط ذینفعان گسترده‌ای اداره شوند و نمی‌توانند متعلق به هیچ کشور واحدی باشند. یک سیستم عملیاتی اقتصادی جهانی که تحت کنترل یک قدرت واحد باشد، نه تنها به سختی می‌تواند اعتماد کسب کند، بلکه به سختی می‌تواند پایدار بماند.

دوم، زمانی که یک کشور بزرگ ارز ملی خود را به عنوان ارز دیجیتال تحت نظارت معرفی می‌کند، عواقب آن عمیق و پایدار خواهد بود. این امر باعث تسریع انتقال ارزش به این مسیرها می‌شود و دولت‌های دیگر را مجبور به انتخاب رقابت، سازگاری یا مقاومت می‌کند.

سوم، افزایش سرعت جریان اقتصادی همچنین هزینه‌های درگیری را افزایش می‌دهد. جهانی که روابط تجاری آن با سرعت ماشین در هم تنیده شده است، دلایلی را در لوله‌های اقتصادی درونی قرار می‌دهد که شرکت‌کنندگان نمی‌خواهند سیستم را پاره کنند.

این یکی از سه نتیجه‌گیری است که امیدوارکننده‌ترین و در عین حال نامشخص‌ترین است.

ششم، سمت عرضه: از اشتراک به پرداخت بر اساس مقدار

اقتصاد هوش مصنوعی به یک سمت عرضه نیاز دارد: یک جهان از خدمات که هوش‌های مصنوعی می‌توانند از آن استفاده کنند، استخدام کنند و پرداخت کنند.

این سمت عرضه در دو موج شکل خواهد گرفت.

موج اول بسته‌بندی چیزهای موجود است: نرم‌افزار، داده‌ها و خدمات شبکه از طریق رابط‌های خط فرمان، بسته‌های قابل خواندن توسط ماشین و لایه‌های مهارت، خود را به هوش‌های مصنوعی معرفی کرده و برای مصرف‌کنندگان ماشینی دوباره بسته‌بندی، اندازه‌گیری و قیمت‌گذاری می‌شوند.

موج دوم ایجاد چیزهایی است که قبلاً وجود نداشته‌اند: هوش‌های مصنوعی تخصصی که در یک حوزه خاص عمیق می‌شوند و نتایج کار خود را به طور مستقیم به بازار می‌فروشند.

عمیق‌ترین شکاف اقتصادی بسیار ساده است: واحد ارزش از "حق دسترسی" به "کار" تغییر می‌کند. تنها این تغییر کافی است تا روش قیمت‌گذاری کل صنعت نرم‌افزار را دوباره تعریف کند.

در سی سال گذشته، مدل تجاری اصلی صنعت نرم‌افزار بر اساس اشتراک به ازای صندلی بوده است: کاربران هزینه‌های مداوم را برای حق دسترسی یک نفر به ابزار پرداخت می‌کنند. اقتصاد هوش مصنوعی به تدریج حق دسترسی به صندلی را از بین خواهد برد.

مصرف‌کننده دیگر کسی نیست که مجوز را اشغال کند، بلکه هوش مصنوعی است که وظایف را انجام می‌دهد؛ آنچه خریداری می‌شود دیگر فقط حق دسترسی به ابزار نیست، بلکه خود کار است.

آنچه واقعاً ناپدید می‌شود، صندلی به عنوان محور قیمت‌گذاری اصلی است، نه خود سیستم اشتراک. واحدهای صورتحساب از "چند نفر می‌توانند وارد شوند" به "چند کار انجام شده است" تغییر می‌کند. در اطراف این واحد جدید، ساختارهای تجاری به طور همزمان اشکال مختلفی را تشکیل خواهند داد.

صورتحساب خالص بر اساس مقدار برای کارهای ناگهانی و اکتشافی مناسب است؛ اشتراک‌هایی که شامل مقدار مصرف هستند، می‌توانند در هزینه‌های متعهد ثابت شامل تعداد معینی از واحدهای کار باشند و هزینه‌های اضافی جداگانه محاسبه شوند تا پیش‌بینی‌پذیری بودجه مالی و خرید را بازیابی کنند؛ صورتحساب بر اساس نتایج نیز برای صحنه‌هایی مناسب است که نتایج می‌توانند به وضوح تعریف و اندازه‌گیری شوند.

اینها پیش‌بینی‌های متضاد نیستند، بلکه یک تعادل چندگانه هستند.

منطق مشابه همچنین به طور بیشتری به هوش‌های مصنوعی که کار می‌کنند و مدل‌های پایه‌ای که آنها را هدایت می‌کنند، وارد خواهد شد.

انتقال واقعی ارزش نیز در اینجا اتفاق می‌افتد. با تکثیر مداوم عامل‌های هوشمند، خریداران به طور فزاینده‌ای به سمت خرید نتایج از عامل‌ها می‌روند، نه به طور مستقیم از مدل‌ها توکن می‌خرند. عامل‌ها هزینه‌های هوشمند را به عنوان هزینه‌های فروش جذب می‌کنند و بین مدل‌های پایه مختلف آربیتراژ می‌کنند و کار را با حداقل هزینه مجاز کیفیت انجام می‌دهند.

این تغییر دیگر فقط نظری نیست. مسیریاب‌های مدل ------ که هر درخواست را بر اساس هزینه، تأخیر و کیفیت به مناسب‌ترین سیستم مدل اختصاص می‌دهند ------ در عرض یک سال از ابزارهای اختیاری به زیرساخت‌های کلیدی تبدیل شده‌اند. تعداد زیادی از شرکت‌ها هم‌زمان چندین مدل را در محیط تولید اجرا می‌کنند. سیستم‌های مسیریابی ادعا می‌کنند که می‌توانند هزینه‌ها را به طور قابل توجهی کاهش دهند در حالی که کیفیت را حفظ می‌کنند.

انگیزه مسیریابی بسیار قوی است، زیرا بین مدل‌های مختلف تفاوت‌های قیمت بزرگی وجود دارد: ارزان‌ترین مدل‌های تولیدی ممکن است تنها چند صدم دلار برای هر میلیون توکن هزینه داشته باشند، در حالی که مدل‌های پیشرفته‌ترین چندین مرتبه گران‌تر هستند.

واگذاری وظایف ساده به مدل‌های گران‌قیمت صرفاً نوعی اتلاف است. در اطراف این مسائل، یک مجموعه کامل از علوم حاکمیت هزینه در حال شکل‌گیری است و واژه‌های جدیدی در حال ظهور هستند. "Tokenmaxxing" یک الگوی شکست را توصیف می‌کند: سیستم برای مصرف توکن بهینه‌سازی می‌شود، نه برای ایجاد ارزش.

ابزارهای کنترلی متناسب نیز به سرعت در حال ظهور هستند. شرکت‌های بزرگ که هزینه‌های داخلی هوش مصنوعی به سرعت در حال افزایش است، شروع به اجرای اقدامات مربوطه کرده‌اند. اقتصاد واحد کار عامل‌ها یک مفهوم انتزاعی دور نیست، بلکه به سرعت در حال شکل‌گیری است.

نتیجه نهایی می‌تواند در یک جمله خلاصه شود: مدل‌ها به عنوان هزینه‌ها تبدیل می‌شوند و عامل‌ها به عنوان کسب‌وکار.

ارزش احتمالاً بیشتر در لایه‌ای که روابط مشتری، زمینه‌های اختصاصی، جریان‌های کاری و مسئولیت نتایج را دارد، جمع می‌شود، نه در خود هوش اولیه. این با الگوی هر دور از تحولات پلتفرمی قبلی مطابقت دارد: همیشه یک لایه جدید برای جذب ارزش بر روی ورودی‌های کالا وجود دارد.

اما یک جنبه جدی منفی نیز وجود دارد.

مالکین مدل‌های پیشرفته به طور منفعل منتظر نمی‌مانند تا خودشان به کالا تبدیل شوند. در مرزهای واقعی توانایی‌های دشوار، اگر یک مدل به وضوح قوی‌تر باشد، مسیریابی به "استفاده مستقیم از بهترین مدل" تنزل می‌یابد و مالکین مدل نیز به همین دلیل حق قیمت‌گذاری واقعی را حفظ می‌کنند.

در عین حال، آن‌ها همچنین به سمت ادغام در لایه‌های عامل و کاربرد‌ها حرکت می‌کنند و هم مدل و هم روابط مشتری را در اختیار دارند. در نهایت ممکن است یک ساختار دمبلی شکل بگیرد. بخش عمده‌ای از کارهای قابل کالا شدن، توسط عامل‌های اختصاصی در بین مدل‌های قابل تعویض آربیتراژ و سودآوری می‌شود؛ در حالی که بخشی کوچک از کارهای پیشرفته، توسط مالکین مدل به عنوان اجاره حفظ می‌شود و به طور مستقیم وارد لایه عامل می‌شود تا در رقابت شرکت کند.

مرز بین این دو با پیشرفت مدل‌ها به طور مداوم بالا می‌رود. مرزهای دیروز به کالاهای امروز تبدیل می‌شوند و به طور مداوم به مناطق میانی که می‌توانند آربیتراژ شوند، وارد می‌شوند، در حالی که مرزهای جدید توانایی‌های پیشرفته در ارتفاعات بالاتر باز می‌شوند.

زیر قیمت‌گذاری کار، تسویه کار وجود دارد. یک رویای اینترنتی که برای سی سال وعده داده شده است، ممکن است در اینجا به حقیقت بپیوندد: پرداخت‌های خرد.

پرداخت‌های خرد به معنای دریافت هزینه‌ای کمتر از یک سنت برای واحدهای بسیار کوچک ارزش است. اینترنت مصرفی به مدت طولانی وعده داده است که این اتفاق خواهد افتاد، اما هرگز به واقعیت نپیوسته است. توضیح رایج این است که هزینه‌های تسویه خیلی بالا است، اما این فقط نیمی از مشکل است. مانع مرگبارتر، هزینه‌های روانی معامله انسانی است: مردم تمایلی به ارزیابی مکرر اینکه آیا چیزی ارزش یک سنت را دارد یا نه، ندارند و خود تصمیم‌گیری به مراتب بیشتر از قیمت، اصطکاک شناختی دارد.

اقتصاد عامل می‌تواند همزمان این دو نوع مانع را از بین ببرد. مسیرهای قابل برنامه‌ریزی می‌توانند هزینه‌های تسویه چند صدم دلار را به طور کم‌هزینه انجام دهند، در حالی که مصرف‌کنندگان دیگر افرادی نیستند که در مورد یک سنت تردید کنند، بلکه ماشینی هستند که این نوع موانع روانی را ندارد.

بنابراین، پرداخت‌های خرد ممکن است در نهایت واقعاً به وقوع بپیوندد.

این بیشتر مناسب سناریوهای دسترسی به محتوا است که در گذشته بارها شکست خورده‌اند، بلکه کار است: اندازه‌گیری و مبادله واحدهای کوچک کار بین عامل‌ها.

اصطکاک به طور کامل از بین نرفته، بلکه منتقل شده است. قضاوت "آیا ارزش دارد" دوباره به استراتژی‌های بودجه و ارزیابی ارزش کار در نرم‌افزار کدگذاری می‌شود. اندازه‌گیری میلیون‌ها رویداد زیر یک سنت نیز هزینه‌های حسابداری و قابل مشاهده بودن را به همراه دارد.

اما این هزینه‌ها می‌توانند پراکنده شوند: یک استراتژی می‌تواند میلیون‌ها تصمیم را مدیریت کند؛ همچنین می‌تواند تجمیع شود: تعداد زیادی از رویدادهای خرد می‌توانند ابتدا تسویه شوند، بسته‌بندی شوند و سپس به طور یکجا تسویه شوند، بدون نیاز به انجام تسویه نهایی به صورت جداگانه.

بنابراین، موانع اصلی تاریخی فرو می‌ریزند و با هزینه‌های جدیدی که می‌توانند پراکنده شوند، جایگزین می‌شوند. این دلیل است که کار با دقت یک سنتی برای اولین بار اقتصادی می‌شود.

زمانی که مصرف‌کنندگان خدمات ماشین‌ها هستند، نه انسان‌های با توجه محدود، خود خدمات نیز شروع به تغییر شکل می‌کنند.

خدمات بیشتری، از جمله خدمات اینترنتی مصرفی، به طور پیش‌فرض بازسازی می‌شوند تا کاربران اصلی آن‌ها عامل‌ها باشند: می‌توانند توسط ماشین‌ها فراخوانی شوند، بر اساس قیمت‌گذاری به ازای هر بار و از رابط‌ها، قیف‌ها و تبلیغاتی که برای جذب و تبدیل توجه انسان طراحی شده‌اند، جدا شوند.

بازارهایی که این نوع خدمات می‌توانند به آن‌ها دسترسی پیدا کنند به شدت گسترش می‌یابند، زیرا یک عامل می‌تواند به طور همزمان و در تمام ساعات روز هزاران خدمات را مصرف کند و دیگر تحت محدودیت‌های توجه انسانی قرار نگیرد.

این بازسازی ابتدا محلی و تدریجی خواهد بود. شرکت‌های موجود ممکن است ابتدا یک لایه قابل خواندن برای عامل‌ها در خارج از رابط انسانی اضافه کنند و پس از گذشت مدت زمان طولانی، واقعاً رابط انسانی موجود را حذف کنند.

بسیاری از شرکت‌ها همچنین ممکن است مقاومت کنند و اجازه ندهند عامل‌های خارجی وارد شوند یا فقط به عامل‌های خود اجازه ورود دهند، زیرا اینترنت امروز یک بازار دو طرفه با ارزشی چند صد میلیارد دلاری است و شرکت‌های موجود انگیزه کافی برای محافظت از آن دارند.

در اینجا همچنین یک شکاف واقعی درآمدی وجود خواهد داشت: آنچه اینترنت تبلیغاتی می‌فروشد، اساساً توجه انسان است.

مصرف‌کنندگان ماشین‌ها توجهی ندارند و تبلیغات را نمی‌بینند، بنابراین ممکن است درآمدی را که نیمی از اینترنت را پشتیبانی می‌کند، از بین ببرند. اما شکاف و وصله در واقع یک چیز هستند.

زمانی که عامل‌ها از مدل‌های درآمدزایی وابسته به توجه دور می‌شوند، جانشین طبیعی آن، اندازه‌گیری مستقیم خدمات مصرفی عامل‌ها خواهد بود، یعنی قیمت‌گذاری به ازای مصرف و پرداخت‌های خرد. پرداخت به ازای مصرف عامل‌ها، احتمالاً نسل بعدی مدل‌های درآمدی پس از اقتصاد توجه و اقتصاد تبلیغات خواهد بود.

اما همه این‌ها به یک لایه‌ای وابسته است که معمولاً در روایت‌های خوش‌بینانه نادیده گرفته می‌شود و تجربیات اخیر هزینه‌های عدم وجود آن را نشان داده است. اگر کار بتواند به دقت اندازه‌گیری شود و عامل‌ها بتوانند سایر عامل‌ها، ابزارها و مدل‌ها را استخدام کنند، در واقع سطح هزینه‌های قابل پرداخت بی‌حد و مرز خواهد بود. عامل‌هایی که واقعاً هزینه می‌کنند، نه نهادی هستند که در نهایت صورت‌حساب را پرداخت می‌کند.

ماشین‌ها به طور غریزی از خرج کردن نمی‌ترسند. زمانی که آن‌ها در یک چرخه اشتباه گرفتار می‌شوند یا برنامه‌ای بیش از حد تهاجمی تنظیم می‌کنند، ممکن است در مدت زمان بسیار کوتاهی صورت‌حساب‌های کلانی ایجاد کنند. شرکت‌های بزرگ قبلاً شاهد افزایش استفاده داخلی هوش مصنوعی فراتر از بودجه بوده‌اند و شروع به پاسخگویی از طریق محدودیت‌های سخت‌گیرانه و کنترل متمرکز کرده‌اند.

بنابراین، اقتصاد عامل باید یک لایه حاکمیتی داشته باشد تا به درستی عمل کند.

این لایه حاکمیتی باید شامل محدودیت‌های هزینه و قوانین بودجه، مقادیر منتقل شده به پایین در زنجیره مجوز، اندازه‌گیری‌های لحظه‌ای، تشخیص ناهنجاری و تأیید دستی برای اقدامات عمده باشد. می‌توان آن را به عنوان نسخه هوشمند از مدیریت هزینه‌های ابری و کنترل محدودیت‌های کارت شرکتی در نظر گرفت.

این به تدریج به یک دسته محصول مستقل تبدیل خواهد شد. این نه تنها استدلال اقتصاد عامل را تضعیف می‌کند، بلکه آن را کامل می‌کند. خدماتی که می‌توانند قیمت‌گذاری شوند و توسط ماشین‌ها فراخوانی شوند، همچنین باید به طور همزمان استراتژی‌ها، هویت و مجوزها را افشا کنند.

در کنار مسیر پرداخت‌های خرد، باید یک مسیر بودجه و مجوز وجود داشته باشد و به یک هویت قابل پاسخگویی که در کل سیستم وجود دارد، متصل شود.

در نهایت، نیاز به تمایز بین دو مقیاس زمانی که ممکن است با هم اشتباه گرفته شوند، وجود دارد.

سرعت توسعه هزینه و توانایی واقعاً سریع است: هزینه توکن‌ها چندین مرتبه کاهش یافته است، فناوری‌های کنترل هزینه به صورت ماهانه بالغ می‌شوند و سناریوهای پیشرفته‌ترین ------ ابتدا توسعه نرم‌افزار و سایر کارهای دیجیتال ------ به سرعت به جریان اصلی وارد می‌شوند، زیرا این سناریوها اعتبار بالایی دارند، ادغام آن‌ها آسان‌تر است و نتایج آن‌ها نیز به راحتی قابل اندازه‌گیری است.

اما سرعت پذیرش شرکت‌ها که با مسئولیت‌های عمده و نظارت دقیق مواجه هستند، بسیار کندتر است و اساساً مستقل از منحنی هزینه است.

موانع پذیرش، نه اقتصاد واحد، بلکه ادغام سیستم‌های ثبت، امنیت و بررسی انطباق، عدم بلوغ لایه حاکمیتی، اینکه پس از خطاهای عامل‌ها چه کسی مسئول است و مقاومت سیستم تأمین در برابر روش‌های قیمت‌گذاری جدید است.

دو مقیاس زمانی به طور همزمان وجود خواهند داشت. تغییر جهت بسیار سریع است، اقتصاد توانمندساز به سرعت به وجود می‌آید؛ اما برای دستیابی به پذیرش گسترده در زمینه‌های عمده، هنوز سال‌ها زمان نیاز است و به طور نامنظم کنترل خواهد شد.

با این حال، جهت کلی بسیار واضح است: واحد ارزش از حق دسترسی به کار تغییر می‌کند، جریان ارزش به سمت عامل‌هایی که نتایج را دارند، می‌رود، هوش به تدریج در اکثر وظایف به کالا تبدیل می‌شود؛ پرداخت‌های خرد به دلیل تبدیل خریداران به ماشین‌ها ابتدا در بازار کار تحقق می‌یابد؛ اینترنت شروع به بازسازی خود در اطراف مشتریان هوشمند جدید می‌کند؛ و لایه حاکمیتی به دنبال آن ظهور می‌کند و هزینه‌های خودمختار را ایمن می‌کند.

این یک تغییر ناگهانی نخواهد بود، بلکه یک بازنگری واقعی در نحوه خرید و فروش کار در اقتصاد خواهد بود.

هفت، شرکت‌های زنجیره‌ای

با توجه به اینکه هوش مصنوعی کارهای بیشتری را در شرکت‌ها انجام می‌دهد، خود شرکت‌ها نیز به یک فضای وجود جدید نیاز دارند.

زمانی که کار شرکت‌ها به طور فزاینده‌ای توسط عامل‌های نرم‌افزاری انجام می‌شود و این عامل‌ها قادر به نگهداری ارزش، امضای قرارداد، هماهنگی با یکدیگر و اقدام مداوم در سطح جهانی هستند، شرکت به یک زیرساخت اقتصادی نیاز دارد که این رفتارها واقعاً اتفاق بیفتند:

پول می‌تواند به صورت برنامه‌ریزی شده نگهداری و منتقل شود؛ قوانین تصمیم‌گیری و اجرا می‌توانند به صورت نرم‌افزاری بیان شوند؛ هماهنگی بین انسان و عامل‌ها می‌تواند ثبت و اجرا شود؛ روابط اقتصادی شرکت با خارج می‌تواند با سرعت ماشین انجام شود.

این زیرساخت اقتصادی، اقتصاد زنجیره‌ای است.

شرکت‌های عامل و شرکت‌های زنجیره‌ای، دو جنبه از یک موجودیت واحد هستند. جنبه عامل توصیف می‌کند که چه کسی کار را انجام می‌دهد، جنبه زنجیره‌ای توصیف می‌کند که کار به چه شکلی وجود دارد.

این همچنین هسته کل این بحث است: اقتصاد عامل همان اقتصاد زنجیره‌ای است.

این دو روند نیستند که ممکن است در آینده با هم تلاقی کنند، بلکه یک پدیده واحد هستند. اقتصادی که توسط عامل‌های نرم‌افزاری اداره می‌شود، باید بر روی پول نرم‌افزاری، قراردادهای نرم‌افزاری و حاکمیت نرم‌افزاری عمل کند، در غیر این صورت نمی‌تواند به درستی عمل کند.

این به این معنا نیست که هر شرکتی به یک جمعیت حاکمیتی مبتنی بر توکن تجزیه خواهد شد. آینده شرکت‌ها به شکل ترکیبی خواهد بود و به طور موازی در دو مسیر پیش خواهد رفت.

مسیر اول، مسیر تکاملی است.

شرکت‌های موجود، از جمله شرکت‌های معمولی C نوع دلاور، به تدریج سهام خود را توکن‌سازی می‌کنند، مکانیزم‌های حاکمیتی را به مکانیزم‌های زنجیره‌ای نگاشت می‌کنند و بخشی از موجودیت‌های عملیاتی را به زیرساخت‌های قابل برنامه‌ریزی منتقل می‌کنند، در حالی که فرم‌های قانونی آشنا را حفظ می‌کنند.

این تغییرات در حال حاضر در حال ظهور است: نگرش‌های نظارتی در مورد اوراق بهادار در حال تغییر است، ثبت و انتقال سهام در حال آزمایش زنجیره‌ای است، شرکت‌هایی که زیرساخت‌های مرتبط را متصل می‌کنند به طور مداوم در حال ظهور هستند و برخی از قوانین شرکت‌ها نیز شروع به اجازه دادن به دفتر کل توزیع شده برای عمل به عنوان دفتر ثبت سهام کرده‌اند.

اما این یک مسیر طولانی خواهد بود، زیرا تحت محدودیت‌های کندترین و محافظه‌کارترین نهادها در صنعت مالی قرار دارد.

قوانین مکتوبی که روش‌های ثبت مالکیت را تعیین می‌کنند، نهادهای مرکزی سپرده‌گذاری که تسویه سهام عمومی به آن‌ها وابسته است، پردازش مالیاتی و استانداردهای حسابرسی نامشخص، و احتیاط هیئت مدیره و مشاوران حقوقی، همه این‌ها روند انتقال را کند می‌کند.

این انتقال ممکن است یک تا بیست سال طول بکشد و نه در یک چرخه بازار به پایان برسد.

مسیر دوم، مسیر بومی است.

شرکت‌های جدید با هوش مصنوعی بالا، می‌توانند از روز اول تأسیس، ساختار بومی را اتخاذ کنند و حاکمیت، خزانه‌داری و توکن‌های دیجیتال را به عنوان هسته زبان‌های عملیاتی شرکت در نظر بگیرند، نه به عنوان ویژگی‌های اضافی بر روی شرکت‌های سنتی.

این دو مسیر به طور دقیق با تغییراتی که در سمت عرضه نرم‌افزار در حال وقوع است، مطابقت دارند: شرکت‌های موجود محصولات فعلی خود را به خدماتی که عامل‌ها می‌توانند مصرف کنند، تکامل می‌دهند و بازیگران جدید از صفر شروع به ساخت محصولات بومی عامل می‌کنند.

بدون بار تاریخی، سازندگان بومی ابتدا الگوی جدیدی را نشان می‌دهند و سپس شرکت‌های موجود و نهادهای نظارتی را به جلو می‌رانند.

اما حتی شرکت‌های بومی نیز نمی‌توانند به دلیل اینکه در نرم‌افزار متولد شده‌اند، از قوانین فرار کنند. شخصیت حقوقی، مسئولیت محدود، صلاحیت برای امضای قرارداد و اقامه دعوی، همه توسط قوانین حاکمیتی اعطا می‌شوند و نه توسط یک معامله مستقر در زنجیره.

یک سیستم قرارداد هوشمند که در هیچ حوزه قضایی که وضعیت آن را به رسمیت بشناسد ثبت نشده باشد، ممکن است به طور پیش‌فرض به عنوان یک انجمن غیرقانونی یا شراکت عمومی در نظر گرفته شود.

این بدان معناست که شرکت‌کنندگان ممکن است مجبور به تحمل مسئولیت شخصی نامحدود شوند. گروه‌های حاکمیتی توکن‌دار قبلاً با این مشکل در دعاوی واقعی مواجه شده‌اند. بنابراین، شرکت‌های بومی که واقعاً قادر به فعالیت هستند، هنوز نیاز دارند که از طریق یک لایه نازک‌تر از پوسته قانونی ثبت شوند، مانند DAO LLC طراحی شده به‌خصوص یا حامل‌های قانونی مشابه، و کد را به ظرف‌های قانونی موجود متصل کنند.

تغییر واقعی در این نیست که شرکت‌ها می‌توانند خارج از قانون وجود داشته باشند، بلکه در این است که نسبت بخش‌های مختلف درون شرکت معکوس شده است.

پوسته قانونی نازک‌تر و نزدیک‌تر به ظرف‌های شکلی شده است؛ نهادهای عملیاتی------شامل خزانه، پرداخت، امضای قرارداد و اجرای حاکمیت------بیشتر در زنجیره وجود دارند و سنگین‌تر می‌شوند.

این یک تغییر واقعی در نحوه عملکرد شرکت‌ها است، اما نقش حاکمیت در اعطای وجود قانونی به شرکت‌ها از بین نرفته است.

ورود به این اشکال جدید نهادها نیز تغییر خواهد کرد. شرکت‌های زنجیره‌ای ساختار حاکمیتی سنتی------یک ظرف قانونی ثبت شده که مسئولیت محدود دارد------را با مالکیت توکن‌دار ترکیب می‌کنند. سهام یا توکن‌های دیجیتال می‌توانند حقوق قراردادی بر درآمد، حق رأی، حق مشارکت و سایر کارکردهای داخلی نهاد را حمل کنند. شرکت‌ها همچنین با زیرساخت‌های قابل برنامه‌ریزی جایگزین بخش‌های غیر دیجیتال زیادی می‌شوند: خزانه‌های زنجیره‌ای که تحت سیاست‌های مشخص عمل می‌کنند، قابلیت‌های قابل حسابرسی مداوم و جهانی شدن پیش‌فرض.

اما در این تکامل، سه چیز باید به وضوح تفکیک شوند.

اول، توکن‌ها امروز می‌توانند نمایانگر یک سهم باشند، که این یک واقعیت تحقق یافته است.

دوم، اینکه آیا زنجیره بلوکی می‌تواند به عنوان یک ثبت معتبر، یعنی دفتر رسمی "چه کسی چه چیزی دارد" به رسمیت شناخته شود، هنوز یک مسئله حقوقی در حال توسعه است. تنها زمانی که قانون شرکت‌ها به طور رسمی دفتر زنجیره‌ای را به عنوان فهرست سهامداران قانونی به رسمیت بشناسد، این مرحله کامل خواهد شد.

سوم، اینکه آیا مالکیت می‌تواند تسویه زنجیره‌ای واقعی با قطعیت قانونی را تحقق بخشد، و نه فقط تحقق قطعیت فنی توکن‌های سهام، هنوز عمدتاً در مرحله چشم‌انداز باقی مانده است.

قبل از اینکه زنجیره بلوکی به عنوان یک دفتر قانونی شناخته شود، یک سهم توکن‌دار در واقع همزمان در دو دفتر وجود دارد.

آن مکانیزم‌هایی که به نظر نمی‌رسند درخشان باشند، اما واقعاً دشوارند، شامل رأی‌گیری نمایندگی، افشای اطلاعات، تقسیم سود، کسر مالیات، دوره‌های قفل، محدودیت‌های انتقال بین سرمایه‌گذاران واجد شرایط و سرمایه‌گذاران خرد، و نگهداری تحت نظارت هستند، دقیقاً بخش‌هایی هستند که پیشرفت آنها کندترین است.

"توانایی نمایندگی" تحقق یافته است، "تبدیل به ثبت معتبر" خط مقدم فعلی است، و "تحقق قطعیت کامل تسویه قانونی" هدف نهایی است.

این سه نمی‌توانند با هم اشتباه گرفته شوند. عمیق‌ترین تغییرات در سطح حاکمیت رخ می‌دهد.

زمانی که تصمیم‌گیری‌های بیشتری درون شرکت به طور مشترک توسط انسان‌ها و هوش‌های مصنوعی انجام می‌شود، شرکت به یک رکورد ضد دستکاری نیاز دارد که هر دو طرف بتوانند با اقتدار یکسان بخوانند، بنویسند و بر اساس آن عمل کنند. اگر چنین رکوردی وجود نداشته باشد، ساختار حاکمیتی در نقاط تلاقی انسان و ماشین شکسته خواهد شد.

دفتر کل قابل اثبات رمزنگاری شده می‌تواند به عنوان منبع مشترک این واقعیت مشترک عمل کند: از اجرای اقدامات هوش مصنوعی، تا توکن‌ها و سهام‌داران، و در نهایت به مرزهای هیئت مدیره.

این دفتر به عنوان ستون فقرات حاکمیت همکاری انسان و ماشین عمل خواهد کرد، اما قابلیت دفتر باید به دقت توصیف شود.

این می‌تواند به طور دائمی و قابل تأیید تأیید کند که چه اتفاقی افتاده، به چه ترتیبی اتفاق افتاده و توسط چه کسی انجام شده است. این در زمینه حفظ و ضد انکار مزایای عظیمی به ارمغان می‌آورد و می‌تواند یک دسته از اختلافات واقعی را پایان دهد. اما نمی‌تواند تعیین کند که آیا یک عمل مجاز بوده است، آیا در محدوده اختیارات نهاد بوده است، آیا به اندازه کافی محتاط بوده است و آیا با وظیفه وفاداری مطابقت دارد.

یک معامله‌ای که به طور کامل قابل اثبات است، یا یک معامله تجاوزی، هنوز ممکن است نقض قوانین باشد. دائمی بودن حتی ممکن است یک عمل اشتباه را به طور محکم در رکورد ثبت کند. دفتر یک شاهد بهتر است، اما یک متولی بهتر نیست.

تعهدات متولی هنوز تعهدات انسانی هستند. ماشین‌ها نمی‌توانند واقعاً تعهدات متولی را بر عهده بگیرند، نمی‌توانند نیت‌های ذهنی را مورد پرسش قرار دهند، نمی‌توانند به دلیل عدم وفاداری از صلاحیت خارج شوند و نمی‌توانند مسئولیت قانونی فردی را بر عهده بگیرند. بنابراین، زمانی که هوش‌های مصنوعی تصمیمات حاکمیتی را اتخاذ یا اجرا می‌کنند، تعهدات از بین نمی‌روند، بلکه به افرادی که آن هوش‌ها را طراحی، پیکربندی، مجاز کرده و مسئول نظارت بر آنها هستند، منتقل می‌شوند.

حاکمیت ماشینی مسئولیت را از انسان‌ها حذف نمی‌کند، بلکه مسئولیت را به وضوح بر دوش طراحان و ناظران می‌گذارد و یک تعهد نظارت بر هوش‌های مصنوعی را به تعهدات قبلی اضافه می‌کند.

"انسان‌ها در حلقه حاکمیت قرار دارند" بنابراین معنای دقیق‌تری پیدا می‌کند: انسان‌ها تعهدات را بر عهده دارند، دفتر رکوردها را نگه می‌دارد و هوش‌های مصنوعی در محدوده اختیارات محدود اعطا شده توسط انسان عمل می‌کنند.

دقت مشابهی نیز برای ادعای "قرارداد به برنامه تبدیل می‌شود" صدق می‌کند.

قرارداد در نهایت مجموعه‌ای از قوانین تصمیم‌گیری و اجرا است. این قوانین به طور فزاینده‌ای به کد نوشته می‌شوند و توسط ماشین‌ها به طور خودکار بین شرکت و هوش‌های مصنوعی، و بین هوش‌های مصنوعی اجرا می‌شوند.

از این نظر، قرارداد واقعاً به برنامه تبدیل خواهد شد.

اما کد به طور کامل به صورت لفظی اجرا می‌شود، در حالی که قراردادهای قانونی معمولاً به عمد ناقص باقی می‌مانند.

قراردادهای قانونی به تفسیر نیت‌ها توسط دادگاه‌ها فراتر از لفظ وابسته‌اند و به مجموعه‌ای از اصول قانونی که به کسب و کار اجازه می‌دهد عمل کند، از جمله خطا، تقلب، اجبار، عدم انجام و حمایت از مصرف‌کنندگان، قانون کار و قانون رقابت که طرفین نمی‌توانند از طریق قرارداد حذف کنند، وابسته‌اند.

بنابراین، تصویر واقعی یک ساختار دو لایه است.

برنامه لایه اجرا و تسویه است، مسئول اجرای خودکار توافق‌ها در مسیرهای با فرکانس بالا و کم ابهام. از نظر تعداد معاملات، این تقریباً تمام فعالیت‌ها را پوشش می‌دهد.

قراردادهای قانونی هنوز اسناد حاکمیتی هستند، مسئول رسیدگی به تفسیر، دفاع و قوانین الزامی، و پردازش مسیرهای کمی که در آن کد و نیت واقعی جدا می‌شوند.

برنامه خودکار است، نه معنی. موارد کلاسیک قبلاً ظاهر شده‌اند. یک سیستم قرارداد هوشمند اولیه معروف مورد حمله قرار گرفت، کد به طور کامل طبق منطق نوشته شده اجرا شد، اما جامعه هنوز نتیجه را مخالف نیت واقعی می‌دانست و در نهایت تصمیم به بازگشت گرفت. حتی شرکت‌کنندگان که به شدت بر کد تأکید می‌کنند، زمانی که نتیجه اجرا با نیت واقعی در تضاد است، تصمیم نهایی را در خارج از کد بایت قرار می‌دهند.

قراردادها در روش اجرا به برنامه تبدیل می‌شوند، اما در روش حاکمیت هنوز اسناد قانونی هستند. به همین دلیل است که شرکت‌های زنجیره‌ای بهترین است که به عنوان: هسته‌ای که تمامیت را تضمین می‌کند و حاشیه‌ای که مسئول قضاوت است، درک شوند. هسته‌ای که قطعیت را مدیریت می‌کند، تعداد زیادی از فعالیت‌های کم ابهام را شامل می‌شود، از جمله انتقال، پرداخت، آزادسازی مالکیت و منطق شرطی ساده.

درجه خودکار بودن و قابلیت حسابرسی آن، با هیچ پشتیبانی انسانی سنتی قابل مقایسه نیست. در این صحنه‌های غالب، اعتماد واقعاً به طور قابل توجهی کاهش می‌یابد.

حاشیه به پردازش صحنه‌های کم تعداد و مورد اختلاف می‌پردازد، از جمله معرفی حقایق خارج از زنجیره توسط پیشگوها، حل اختلافات توسط داوری و مداخله مکانیزم‌های انسانی در زمانی که "کد درست است، اما واقعیت اشتباه است". این حاشیه بازسازی میانجی‌گری است، نه حذف کامل میانجی‌گری.

پیشگوها برای حقایق گزارش شده خود، خود یک طرف مورد اعتماد هستند؛ لایه داوری باید توسط برخی نهاد‌ها اداره شود؛ یک کلید مداخله که می‌تواند نتایج هسته را معکوس کند، به طور تعریف یک نقطه متمرکز است که ممکن است به تصرف، تهدید یا شکسته شود.

هر کسی که این کلید را در دست داشته باشد، در شرایط بحرانی کنترل شرکت را در دست دارد.

پیروزی واقعی نه در نابودی کامل میانجی‌ها، بلکه در شفاف‌تر و رقابتی‌تر کردن میانجی‌ها است. حق مداخله باید به طور مشترک در دست چندین طرف باشد، تحت محدودیت‌های زمان قفل شده و در دفتر ثبت شود، نه اینکه به یک کلید مدیر بی‌صدا وابسته باشد.

قوانین و مشوق‌های لایه داوری باید به صورت عمومی قابل مشاهده باشند و منابع اطلاعات پیشگوها نیز باید قابل تأیید باشند. هسته باید کامل بماند و حاشیه باید از طریق روش‌های شفاف و قابل حسابرسی میانجی‌گری کند، این ساختار ترکیبی تنها ساختار واقعی شرکت‌های آینده است. این ساختار صادق‌تر از خیال عدم اعتماد کامل است و قابل اعتمادتر از دفاع از میانجی‌های غیرشفاف سنتی است.

در نهایت، دو هشدار دیگر باید اضافه شود.

حاکمیت زنجیره‌ای به طور خودکار دموکراتیک‌تر از ثبت سهام سنتی و رأی‌گیری نمایندگی نخواهد بود. یک توکن یک رأی به طور ساختاری به معنای سلطه مالی است، قدرت در دست بزرگ‌داران و افراد داخلی متمرکز خواهد شد؛ نرخ مشارکت معمولاً به طور طولانی پایین خواهد ماند و همچنین ممکن است زمینه‌های جدیدی برای حملات مانند خرید رأی و آربیتراژ حاکمیتی ایجاد کند.

ثانیاً، زمان‌بندی نباید بزرگ‌نمایی شود. جهت‌گیری واقعی است و زیرساخت‌ها در حال بازسازی هستند، اما تحول شرکت‌های موجود هنوز پروژه‌ای است که به دهه‌ها نیاز دارد و تحت محدودیت‌های محافظه‌کارترین نهادهای مالی قرار دارد.

با این حال، شکل نهایی به وضوح مشخص شده است. شرکت‌ها یک شکل مادی جدید به دست خواهند آورد: پول، تصمیم‌گیری، هماهنگی و روابط اقتصادی خارجی، همه با نرم‌افزار بیان می‌شوند؛ شرکت‌ها در خارج با یک پوسته قانونی نازک که توسط حاکمیت اعطا شده است، احاطه شده‌اند؛ سوابق داخلی در دفتر کل قابل اثبات ثبت می‌شوند، که دفتر به عنوان ستون فقرات حاکمیت در نقاط تلاقی انسان و ماشین عمل می‌کند؛ قراردادها توسط برنامه‌ها اجرا می‌شوند و توسط قوانین حاکم می‌شوند؛ تمامیت هسته‌ای و قضاوت حاشیه‌ای در تعادل نگه داشته می‌شوند.

برخی از شرکت‌ها از طریق تکامل به این نقطه رسیده‌اند، در حالی که برخی دیگر از ابتدا در آن وجود داشته‌اند.

دو مسیر به طور موازی پیش می‌روند، اما در نهایت به یک نتیجه واحد اشاره می‌کنند:

شرکت‌های هوش مصنوعی و شرکت‌های زنجیره‌ای همان یک شرکت هستند، زیرا اقتصاد هوش مصنوعی همان اقتصاد زنجیره‌ای است.

تأثیر و تمرکز قدرت

اقتصاد هوش مصنوعی بزرگ‌ترین فرصت و سنگین‌ترین ریسک این عصر را در یک ماشین واحد قرار می‌دهد.

این دو آینده‌ای نیستند که می‌توان به طور آزاد انتخاب کرد، بلکه نتایج ممکن است همزمان از یک سیستم واحد ناشی شوند و در نهایت ترازوی نهایی هنوز مشخص نشده است.

آنچه واقعاً نیاز به تشخیص دارد این است که هر نتیجه‌ای به چه مکانیزمی وابسته است و چه نیروهایی در حال حرکت ترازوی هستند.

اولین مسئله، مسئله کار است.

خودکارسازی لزوماً به معنای نابودی خالص شغل‌ها نیست. فرض "مجموع کار ثابت" به طور مکرر توسط تاریخ اقتصادی دویست ساله رد شده است. پس از جایگزینی مشاغل قدیمی، وظایف جدید به طور مداوم ظاهر می‌شوند؛ مزیت نسبی نیز به این معناست که حتی اگر یک هوش مصنوعی در همه چیز به طور مطلق قوی‌تر باشد، هنوز فقط در برخی وظایف مزیت نسبی خواهد داشت و انسان‌ها هنوز کارهایی برای انجام دادن خواهند داشت.

اما مزیت نسبی تنها به بحث در مورد بهره‌وری نسبی می‌پردازد و به مسئله قیمت پاسخ نمی‌دهد. انسان‌ها می‌توانند به کار در مشاغل نسبتاً ضعیف ماشین‌ها ادامه دهند، اما دستمزد این مشاغل ممکن است به سطحی کاهش یابد که قادر به تأمین زندگی یک خانواده نباشد. این وضعیت ممکن است از نظر آماری "اشتغال کامل" باشد، اما از نظر اجتماعی ممکن است یک فاجعه باشد.

بنابراین، مسئله واقعی نه تعداد شغل‌ها، بلکه سهم کار در تولید کل و دستمزد بازار کار انسانی است.

این نگرانی در سه شرط برقرار خواهد بود.

اول، وظایف جدید هنوز مانند تاریخ به طور مداوم ظاهر می‌شوند، اما سرعت تسخیر وظایف جدید توسط نرم‌افزار سریع‌تر از سرعت پذیرش مجدد انسان‌ها برای آموزش مجدد و ورود به زمینه‌های جدید است. تأخیر تاریخی بین جایگزینی و جذب مجدد به نزدیک صفر فشرده شده است. هوش مصنوعی نه تنها کارگران کارآمدتری در وظایف امروز است، بلکه ممکن است تسخیرکننده سریع‌تری برای وظایف جدید فردا باشد.

دوم، قیمت حاشیه‌ای کار هوش مصنوعی به دنبال کاهش هزینه‌های استدلال ادامه خواهد یافت. در مرزهای وظایف روزافزون، ماشین‌ها به طور حاشیه‌ای ارزان‌تر می‌شوند و دستمزد بازار کار انسانی را نیز به سمت پایین می‌کشند.

سومین و همچنین متفاوت‌ترین جنبه نسبت به موج‌های قبلی فناوری این است که سرمایه می‌تواند برای گسترش خود تأمین مالی کند. دستگاه بافندگی نمی‌تواند به‌طور خودکار درآمدزایی کند و دستگاه جدیدی خریداری کند و همچنین نمی‌تواند نسل بعدی ماشین‌ها را طراحی کند؛ اما هوش مصنوعی می‌تواند مازاد تولید کند، سرمایه‌گذاری بیشتری در هوش مصنوعی انجام دهد و حتی در نوشتن جانشین‌های خود شرکت کند. این می‌تواند یک چرخه خودتقویت‌کننده ایجاد کند: سرمایه نرم‌افزار تولید می‌کند، نرم‌افزار سرمایه بیشتری تولید می‌کند و سرمایه دوباره مقیاس نرم‌افزار را گسترش می‌دهد. بنابراین، سهم سرمایه ممکن است خود را تقویت کند و دیگر تحت فشار شدید کاهش بازده حاشیه‌ای سنتی قرار نگیرد.

زمانی که این سه شرط همزمان برقرار باشد، عمده‌ترین راهی که مردم به‌طور تاریخی از تولید اقتصادی بهره‌مند می‌شوند - یعنی کار - ممکن است به یک جویبار تبدیل شود.

اما حتی اگر هر سه شرط برقرار باشد، نتیجه لزوماً فقر عمومی نخواهد بود، بلکه احتمالاً مشکل توزیع خواهد بود، نه مشکل تولید. تولید کل یک چنین اقتصادی ممکن است بسیار بزرگ باشد و این خود یک سناریوی فراوانی است. اگر واقعاً فاجعه‌ای رخ دهد، کاملاً بستگی به این دارد که موجودی سرمایه تولیدکننده فراوانی به چه کسی تعلق دارد.

بدترین سناریو به‌طور پنهانی دو شرط را فرض می‌کند: انسان‌ها دیگر هیچ مزیت با قیمت بازار ندارند و همچنین هیچ دارایی تولیدی ندارند. اما این دو نکته قوانین طبیعی نیستند.

خدماتی که انسان‌ها ارائه می‌دهند، ممکن است در زمینه‌های مراقبت، موقعیت، اصالت و "امید به اینکه انسان‌ها خدمات ارائه دهند"، مازاد قیمت کسب کند. با افزایش سطح فراوانی کلی، این فضا ممکن است گسترش یابد، نه اینکه کاهش یابد.

هر جا که هوش مصنوعی باید با دنیای فیزیکی ارتباط برقرار کند، مسئولیت‌های قانونی را بر عهده بگیرد یا وارد حوزه‌های تحت نظارت شود، خط پایینی هزینه هنوز وجود دارد و کار انسانی ممکن است به این حوزه‌ها متمرکز شود.

در عین حال، اگر کارگران جایگزین‌شده از طریق مستمری، مالکیت گسترده یا توکن‌های توزیع‌شده سرمایه داشته باشند، آنگاه ضرر ناشی از کاهش سهم کار می‌تواند با مشارکت آن‌ها در درآمد سرمایه جبران شود.

نتیجه‌گیری اصلی اینجا باید به‌طور مستقیم بیان شود: مشکل کار و مشکل مالکیت در واقع یک مشکل هستند.

کاهش سهم کار تنها در شرایطی که مالکیت به شدت متمرکز باشد، به فاجعه اجتماعی تبدیل خواهد شد. اگر مالکیت به اندازه کافی گسترده باشد، همان خودکارسازی به فراوانی‌ای تبدیل خواهد شد که به‌طور گسترده‌ای به اشتراک گذاشته می‌شود. ترس از بیکاری تکنولوژیکی گسترده، پس از تحلیل بیشتر، در واقع ترس از نحوه توزیع سرمایه است.

بنابراین، پاسخ نهایی در این نیست که همه مشاغل قدیمی را حفظ کنیم، بلکه در بازسازی مالکیت است. این همچنین تنش مطرح‌شده در ابتدای متن را حل می‌کند: افراد واقعاً می‌توانند به‌طور قابل توجهی توسط ابزارهای هوش مصنوعی تقویت شوند، در حالی که سهم کار در تولید کل ممکن است همچنان کاهش یابد. هر دو می‌توانند همزمان وجود داشته باشند. یک فرد ممکن است بسیار قوی‌تر از گذشته شود، اما تنها سهم کمتری از تولید کل را به دست آورد.

این تناقض تنها در سطح مالکیت می‌تواند واقعاً حل شود. یک فرد تقویت‌شده که سهمی از دارایی‌های ماشین دارد، می‌تواند از فراوانی تولیدشده توسط ماشین‌ها بهره‌مند شود؛ در حالی که یک فرد تقویت‌شده که هیچ چیزی ندارد، هنوز هم تنها یک کارگر کارآمدتر است و دستمزد او همچنان تحت فشار کاهش هزینه‌های هوش مصنوعی قرار دارد.

این باعث می‌شود که تمرکز قدرت یک مسئله تعیین‌کننده باشد. "تمرکز پیش‌فرض است" یک قانون فیزیکی مطلق نیست. در پروتکل‌های باز، سیستم‌های قابل انشعاب و تاریخچه کالا، موارد زیادی از تمرکز قدرت وجود دارد که به‌جای آن، پراکندگی قدرت را نشان می‌دهد. آنچه واقعاً باید قضاوت شود این است که: تمرکز در کدام سطوح پیروز خواهد شد؟

پاسخ در سطوحی است که دو شرط همپوشانی دارند: بازده‌های فزاینده قوی و گلوگاه‌های غیرقابل انشعاب.

اثر شبکه و چرخ‌دنده‌های داده باعث می‌شود که هر کاربر جدید ارزش محصول را برای کاربر بعدی افزایش دهد، در حالی که گلوگاه‌های غیرقابل انشعاب مانع از کپی‌برداری رقبای اصلی می‌شوند.

کد منبع می‌تواند انشعاب یابد، اما ارزهای غالب، مجوزهای نظارتی، استخرهای نقدینگی عمیق و کلیدهای مداخله‌ای که می‌توانند نتایج سیستم را معکوس کنند، به‌راحتی قابل انشعاب نیستند. برعکس، در سطوحی که قابلیت‌های پیشرفته به‌سرعت به کالا تبدیل می‌شوند، هزینه‌های جابجایی پایین است و انشعاب قابل اعتماد است، باز بودن می‌تواند واقعاً قدرت را پراکنده کند.

بنابراین، سوال درست این نیست که آیا اقتصاد هوش مصنوعی متمرکز خواهد شد یا نه، بلکه این است که کدام سطوح بر روی گلوگاه‌های غیرقابل انشعاب نشسته‌اند.

مدل‌های پایه که معمولاً به‌عنوان بزرگ‌ترین مانع در نظر گرفته می‌شوند، در واقع ممکن است به‌تدریج به کالا تبدیل شوند. قابلیت‌های پیشرفته معمولاً در عرض یک یا دو سال به‌سرعت به وزن‌های منبع باز می‌رسند و قیمت استدلال نیز چندین مرتبه کاهش یافته است.

اجاره‌های پایدار در حال ترک مدل‌های برهنه و به سمت مکمل‌های مدل‌ها منتقل می‌شوند: داده‌های اختصاصی، کانال‌های توزیع و اثر قفل‌شدگی که یک هوش مصنوعی واقعی "کاربر را درک می‌کند" ایجاد می‌کند. لایه پل، بیشتر از اینکه یک مسئله اجاره باشد، یک مسئله امنیتی است، زیرا از مدت‌ها پیش سطحی بوده که در برابر حملات آسیب‌پذیرترین بوده است. اوراکل‌ها ممکن است به چند منبع داده مشترک برای همه متمرکز شوند، اما هنوز هم دارای قابلیت جایگزینی معینی هستند.

موانع واقعی و پایدار، احتمالاً لایه هویت و کلیدهای مداخله هستند. لایه هویت دارای نیروی برنده-همه است، زیرا یک هویت تأییدشده در چندین سناریو به‌طور مکرر استفاده می‌شود؛ کلیدهای مداخله نیز دارای قدرت کنترل نهایی هستند، زیرا کسی که می‌تواند نتایج هسته‌ای قطعی را معکوس کند، در شرایط شدید کنترل کل شرکت را در دست دارد.

در عین حال، توکن‌های حکمرانی که به‌عنوان ابزار دموکراتیک بسته‌بندی شده‌اند، اگر هنوز از یک توکن یک رأی استفاده کنند، به‌طور ساختاری به سمت نظام مافیایی می‌لغزند، مگر اینکه سیستم به‌طور عمدی به‌طور معکوس طراحی شود. همچنین باید به‌طور مستقیم به مسئله تمرکز در لایه‌های انتشار استیبل‌کوین پرداخته شود، زیرا این ساختار مستقیماً با صنعتی که Circle در آن قرار دارد مرتبط است.

یک صادرکننده استیبل‌کوین غالب می‌تواند از درآمد حاصل از دارایی‌های ذخیره‌ای که ارز میانجی‌گری می‌کند، بهره‌مند شود. صادرکننده استیبل‌کوین و صنعتی که در آن قرار دارد، احتمالاً از این تمرکز بهره‌مند می‌شود. درآمد ذخیره‌ای صادرکننده تا حد زیادی نتیجه شکل‌گیری سیاست است.

این به شکل امروز خود وجود دارد، زیرا قوانین معمولاً از صادرکنندگان منع می‌کنند که درآمد ذخیره‌ای را به‌عنوان بهره به‌طور مستقیم به دارندگان پرداخت کنند، اما به‌طور فزاینده‌ای اجازه می‌دهند که ارزش از طریق مشوق‌های مبتنی بر استفاده و فعالیت اقتصادی یا از طریق توزیع شرکای بازگشت به اکوسیستم منتقل شود.

ساختارهای ایجادشده توسط قانون نیز می‌توانند توسط قانون دوباره توزیع شوند. درآمدی که نمی‌توان به‌صورت بهره پرداخت کرد، می‌تواند از طریق مکانیزم‌های مشارکتی مجدداً هدایت شود: از طریق رقابت، نظارت یا به‌طور مستقیم با افرادی که این ارز را دارند و استفاده می‌کنند، به اشتراک گذاشته شود.

توزیع درآمد ذخیره‌ای به‌طور گسترده به اکوسیستم، به‌عنوان یک روش عملی در صنعت تبدیل شده است و نسبت آن همچنان در حال افزایش است. این بخش از اجاره دارای قابلیت رقابت است و به سیاست وابسته است. سیاست‌های معقول احتمالاً خواستار این خواهند بود که ارزش بیشتری در نهایت به دارندگان و استفاده‌کنندگان برسد.

با این حال، خطرات تمرکز تند و تیز لزوماً در لایه انتشار استیبل‌کوین وجود ندارد، بلکه ممکن است در لایه زیرساخت هوش مصنوعی وجود داشته باشد، به‌ویژه در مورد نهادهایی که هم زیرساخت اقتصادی و هم زیرساخت هوش مصنوعی را در اختیار دارند.

این به‌تدریج به بحث‌های سیاسی وارد شده است: آیا جامعه باید بخشی از حقوق مالکیت بزرگ‌ترین شرکت هوش مصنوعی را در اختیار داشته باشد؟ مسئله تمرکز همچنین یک مسئله ژئوپلیتیکی است، زیرا نقاطی که می‌توانند اجاره‌ها را جمع‌آوری کنند، به‌راحتی می‌توانند به سلاح تبدیل شوند.

سیستم‌های اقتصادی باید از نظر فناوری بی‌طرف باقی بمانند و توسط ذینفعان متعدد اداره شوند، نه اینکه تحت کنترل یک کشور واحد باشند. در سطوح پروتکل و فناوری، این بی‌طرفی قابل تحقق و ارزشمند است، زیرا این سطوح می‌توانند انشعاب یابند و هیچ مالک واحدی ندارند.

اما تا زمانی که یک کشور ارز غالب را منتشر کند و بتواند از طریق مسیرهای مالی خاص، خاصی را مسدود، مصادره یا حذف کند، لایه پولی نمی‌تواند تنها با طراحی حکومتی به‌طور کامل بی‌طرف باشد. یک دلار دیجیتال غالب، هم می‌تواند واقعاً واقعی‌ترین مسیر برای دستیابی به مقیاس جهانی کل سیستم باشد و هم بزرگ‌ترین خطر تمرکز کنترل واحد باشد. ادعای اینکه کل پشته می‌تواند بی‌طرف باقی بماند، یک روایت بسیار ساده‌لوحانه است.

بیان قابل اعتمادتر این است که باید به‌طور واضح مشخص شود که کدام سطوح می‌توانند بی‌طرف باقی بمانند و کدام سطوح نمی‌توانند واقعاً بی‌طرف باشند. نهادهایی که مسیرهای تسویه، ارز ذخیره یا لایه هویت را در اختیار دارند، همزمان یک دستگاه نظارت کامل و یک کلید کنترل را به دست می‌آورند. این همان چیزی است که در سیستم‌های تحریم مالی و تسویه‌حساب سنتی می‌توان دید که "وابستگی متقابل به سلاح" را نشان می‌دهد.

وابستگی اقتصادی عمیق واقعاً ممکن است هزینه‌های درگیری را در حاشیه افزایش دهد و ممکن است احتمال درگیری بین برخی کشورها، به‌ویژه در میان کشورهای دموکراتیک را کاهش دهد. اقتصاد هوش مصنوعی هم می‌تواند به یکی از صلح‌آمیزترین نظمهای اقتصادی تاریخ تبدیل شود و هم می‌تواند به آسان‌ترین نظم اقتصادی برای تسلیح تبدیل شود. اینکه در نهایت کدام یک از این دو خواهد بود، بستگی به این دارد که آیا نقاط کلیدی می‌توانند بی‌طرف شوند یا اینکه آیا توسط نیروهای معدودی تصاحب خواهند شد.

پس، وعده فراوانی چه معنایی دارد؟

اقتصاد هوش مصنوعی واقعاً ممکن است بزرگ‌ترین فرصت کاهش فقر در تاریخ باشد و همچنین می‌تواند به‌طور قابل توجهی خدمات بهداشتی، آموزشی و اطلاعاتی را گسترش دهد. اما فراوانی و نابرابری ممکن است به‌طور همزمان افزایش یابد.

قوی‌ترین دلیل خوش‌بینی از مازاد مصرف‌کننده ناشی می‌شود. اگر هوش مصنوعی هزینه‌های حاشیه‌ای تشخیص پزشکی، آموزش شخصی، مشاوره حقوقی و دانش تخصصی را به صفر برساند، یک فرد با درآمد کم، ممکن است سطح زندگی واقعی‌اش به‌طور قابل توجهی افزایش یابد، حتی اگر فاصله درآمد و ثروت در ظاهر افزایش یابد.

این دو مجموعه حساب ممکن است به سمت جهات مختلف حرکت کنند. یک جامعه می‌تواند در سطوح درآمد و مالکیت نابرابرتر باشد، در حالی که در آنچه مردم واقعاً می‌توانند مصرف کنند و انجام دهند، برابرتر باشد. اینکه در نهایت کدام یک از این دو برتری پیدا می‌کند، به احساسات یا پیش‌بینی‌ها بستگی ندارد، بلکه به گستردگی مالکیت و طراحی سیاست‌های مالی بستگی دارد.

مالکیت گسترده به‌علاوه مکانیزم‌های توزیع می‌تواند همان خودکارسازی را به داستان فراوانی مشترک تبدیل کند؛ مالکیت متمرکز به‌علاوه دولت منفعل، آن را به اجتماعی تبدیل می‌کند که بر پایه تمرکز ثروت شدید بنا شده است.

کاهش سهم کار، تمرکز قدرت در گلوگاه‌های غیرقابل انشعاب و خطرات ژئوپلیتیکی ناشی از زیرساخت‌های قابل تسلیح، سه مسئله مستقل نیستند، بلکه یک مسئله واحد هستند: چه کسی مالک و مدیریت خواهد کرد آن لایه‌هایی که در حال تمرکز ارزش هستند؟

در این لایه‌ها، تمرکز نتیجه پیش‌فرض است و تحت تأثیر قوانین عمیق اقتصادی پلتفرم‌ها تقویت می‌شود. فراوانی مشترک هنوز می‌تواند محقق شود، اما باید به‌طور فعال در برابر جاذبه سرمایه ساخته شود. ابزار کلیدی توزیع مالکیت و مدیریت گلوگاه‌های کلیدی است.

فناوری برای اولین بار نتیجه بهتری را از "قابل تصور" به "قابل ساخت" تبدیل کرده است، اما این نتیجه به‌طور خودکار اتفاق نخواهد افتاد. اینکه چگونه مالکیت به‌طور کافی گسترده توزیع شود و چگونه گلوگاه‌های کلیدی مدیریت شوند و نه تصاحب شوند، دقیقاً آخرین بخش از سوالاتی است که باید پاسخ داده شود.

نهم، چشم‌انداز شهروندی

اقتصاد هوش مصنوعی ممکن است پیوند پایدار بین کار و سهم تولید را قطع کند.

پاسخ واقعی این نیست که به‌طور مداوم از همه مشاغل دفاع کنیم، بلکه این است که مالکیت سرمایه‌ای را که در حال جمع‌آوری ارزش است، گسترش دهیم، از جمله هوش مصنوعی، مدل‌ها، زیرساخت‌ها و شرکت‌ها. این پاسخ نهایی است که کل استدلال به آن اشاره دارد و غیرقابل تحقق نیست.

یک ساختار زنجیره‌ای مشابه، اگر به روند پیش‌فرض اجازه داده شود، مالکیت را در چند گلوگاه متمرکز خواهد کرد؛ اگر طراحی متفاوتی انجام شود، می‌تواند مالکیت، درآمد و مدیریت را به‌طور گسترده‌تر از هر نظام اقتصادی در تاریخ توزیع کند.

اولین قدم این است که به تاریخچه شرکت‌های سهامی بازگردیم، زیرا این تاریخچه مقیاس ممکن را مشخص می‌کند.

شرکت‌های سهامی یک فناوری اجتماعی عمیق هستند. آن‌ها به افراد ناشناس اجازه می‌دهند که سرمایه را جمع‌آوری کنند، نتایج بلندمدت یک شرکت را به اشتراک بگذارند و به این ترتیب مجموعه‌ای از نهادها مانند بازارهای سرمایه، شرکت‌های حقوقی، بانک‌های مدرن و بورس‌ها را ایجاد کنند. آن‌ها همچنین دامنه مشارکت در توسعه شرکت‌ها را از تعداد کمی از بازرگانان و پادشاهان به جمعیت وسیع‌تری گسترش می‌دهند.

اقتصاد زنجیره‌ای این تاریخچه را ادامه می‌دهد و اصولاً می‌تواند آن را فراتر ببرد. برای اولین بار در تاریخ، شرایط فنی مربوطه فراهم شده است: نه تنها خود سرمایه، بلکه حتی مدیریت شرکت و درآمدهای بالادستی نیز می‌توانند با هزینه‌های مدیریتی نزدیک به صفر به تعداد بسیار زیادی توزیع شوند.

توکن‌های دیجیتال یکی از اجزای مهم این فرآیند هستند. این همچنین هدفی است که جنبش Web3 از طریق "خواندن، نوشتن، مالکیت" سعی در بیان آن دارد: کاربران پلتفرم نه تنها توجه و داده‌هایی را که توسط پلتفرم به‌دست می‌آورند، ارائه می‌دهند، بلکه همچنین می‌توانند حقوق حکمرانی و منافع اقتصادی پلتفرم را به اشتراک بگذارند.

این آرزو جدید نیست، تغییر واقعی در هزینه‌های اجرایی است که به شدت کاهش یافته است. یک گفته جذاب وجود دارد: جنبش‌های مالکیت گسترده اولیه، مانند اتحادیه‌گرایی، جنبش‌های تعاونی و سوسیالیسم کیلت، به دلیل عدم وجود ابزارهای هماهنگی که امروز توسط زنجیره‌های بلوکی ارائه می‌شود، شکست خوردند؛ ایده‌های آن‌ها خود درست بودند و فقط منتظر بلوغ زیرساخت‌ها بودند.

اما این گفته نقش ابزارها را بیش از حد بالا می‌برد و با تاریخ سازگار نیست. این جنبش‌ها تنها به دلیل هزینه‌های لجستیک و هماهنگی شکست نخوردند، بلکه به دلیل قدرت شکست خوردند: سرمایه، کارفرمایان و دولت با سرکوب، قانون‌گذاری خصمانه و حتی خشونت به مقابله پرداختند.

موارد موفقیت‌آمیز بر همین نکته تأکید می‌کنند. تعاونی موندراگون دارای ده‌ها هزار مالک کارگر است و اتحادیه‌های اعتباری، سازمان‌های بیمه متقابل و تعاونی‌های مصرف بزرگ نیز در مقیاس واقعی، مالکیت و حکمرانی توزیع‌شده را برای دهه‌ها به‌طور پایدار تحقق بخشیده‌اند. آن‌ها به فرم‌های قانونی سالم و نهادهای پایدار تکیه داشتند، نه به زنجیره‌های بلوکی.

در عین حال، در سیستم سرمایه‌داری بازار محور دولتی که به طور مداوم در حال تحول است، روندها لزوماً به سمت دموکراتیزه کردن عمیق‌تر صنعت پیش نمی‌روند، بلکه ممکن است به شکل جدیدی از مشارکت ذینفعان تبدیل شوند: اجازه دادن به کل جامعه برای داشتن آن فناوری‌های پلتفرم که بیشترین سرمایه را جمع‌آوری می‌کنند و در عین حال بیشترین قابلیت تخریب را دارند.

بنابراین، ادعای اقتصاد زنجیره‌ای باید به درستی محدود شود و در عوض، به همین دلیل قوی‌تر خواهد شد. زنجیره‌های بلوکی می‌توانند هزینه‌های هماهنگی و هزینه‌های معاملاتی مالکیت گسترده را کاهش دهند و همچنین دروازه‌بان‌هایی را که در گذشته بین افراد عادی و حقوق سرمایه‌ای قرار داشتند، از بین ببرند. این یک سهم واقعی و مهم است.

اما فناوری زنجیره‌ای به خودی خود نمی‌تواند عدم تقارن قدرتی را که تاریخ را شکست داده است، از بین ببرد. فناوری می‌تواند توزیع را ارزان‌تر و عملی‌تر کند، اما به طور خودکار توزیع را به وجود نمی‌آورد.

آنچه واقعاً آن را به وجود می‌آورد، همچنان سیاست است.

علاوه بر این، در غیاب طراحی خاص، نتیجه پیش‌فرض همچنان ممکن است متمرکز شود.

ثبت واقعی مالکیت توکن‌ها هشدار روشنی را ارائه داده است: پیش‌فروش‌ها و سهم‌های داخلی، آزادسازی تیم، به ویژه توکن‌هایی که می‌توانند به‌طور آزاد معامله شوند و پس از کسب ارزش از طریق بازار ثانویه به بزرگ‌ترین دارندگان بازمی‌گردند، مالکیت زنجیره‌ای را حداقل به اندازه سهام سنتی متمرکز کرده است و گاهی حتی بیشتر.

حکمرانی یک توکن یک رأی، به طور ساختاری به معنای حاکمیت مالی است.

خود نقدینگی ممکن است دشمن مالکیت گسترده باشد.

بنابراین، "این ساختار می‌تواند توزیع‌شده باشد" اگرچه نادرست نیست، اما تقریباً یک حرف توخالی است. مشکل واقعی این است که آیا مکانیزم‌های توزیع به‌طور معکوس به سمت جاذبه تمرکز نوشته شده‌اند. این طراحی قابل تحقق است، اما باید مکانیزم‌های خاص را مشخص کرده و هزینه‌های مربوطه را بپذیرد.

می‌توان مالکیت را بر اساس مشارکت و سهم، نه صرفاً بر اساس توان خرید توزیع کرد، تا افرادی که واقعاً از سیستم استفاده و آن را می‌سازند، به تدریج مالک سیستم شوند. همچنین می‌توان از طریق دوره‌های تعلق و محدودیت‌های انتقال، تأثیرات دوباره‌تمرکز ناشی از بازار ثانویه را کاهش داد و برای سهم‌های هر فرد، سقف‌های پیشرفته‌ای تعیین کرد.

این اقدامات در حال مقابله با جاذبه طبیعی سرمایه هستند و همچنین هزینه‌های واقعی را به همراه خواهند داشت. یک دام عمیق‌تر که اغلب در روایت‌های خوشبینانه نادیده گرفته می‌شود: توزیع مالکیت به معنای توزیع قدرت نیست.

مالکیت گسترده و تکه‌تکه، با تأثیر حکمرانی تقریباً هیچ‌گونه‌ای بر دارندگان عادی، می‌تواند به‌طور همزمان وجود داشته باشد. سهامداران خرد در شرکت‌های عمومی سنتی این را ثابت کرده‌اند.

در سیستم زنجیره‌ای، این شکاف حتی ممکن است بزرگ‌تر باشد، مثلاً از طریق حق رأی فوق‌العاده بنیان‌گذاران، کنترل بنیاد، حکمرانی نمایندگی با مشارکت پایین و رأی‌گیری تحت هدایت نهنگ‌های بزرگ. نکته کلیدی این است که قدرت پایدار معمولاً در کنترل نقاط کلیدی وجود دارد و نه فقط در حقوق جریان نقدی.

کلیدهای مداخله‌ای که می‌توانند سیستم را معکوس کنند و لایه هویتی که در چندین سناریو به‌طور مکرر استفاده می‌شود، ممکن است واقعاً مرکز قدرت باشند. حتی اگر سود اقتصادی را به یک میلیارد نفر تقسیم کنیم، کسانی که کلیدهای مداخله را در دست دارند، ممکن است همچنان کنترل کل شرکت را داشته باشند.

بنابراین، توزیع حقوق حکمرانی یک وظیفه مستقل و دشوارتر از توزیع سود اقتصادی است و باید به‌طور مستقیم به این نقاط کنترل پرداخته شود.

بحث در مورد اینکه آیا قدرت دولتی باید در استقرار مدل‌های پایه و کنترل امنیت مداخله کند، تجلی کامل این مسئله است. این بدان معناست که باید طراحی حکمرانی ایجاد شود که بتواند ارتباط مستقیم بین ثروت و رأی را قطع کند.

به عنوان مثال، حق یک نفر یک رأی، رأی‌گیری درجه دوم، رأی‌گیری بر اساس اعتقاد و همچنین حقوق وزنی بر اساس سهم واقعی. در عین حال، باید بر زیرساخت‌های کلیدی سیستم حکمرانی منافع عمومی اعمال شود. می‌توان مقامات مستقل یا مقامات خیریه، سهام طلایی و همچنین کنترل‌های امانت‌داری، مجوز چندجانبه و ثبت کامل بر کلیدهای مداخله و لایه هویتی تعیین کرد.

این دامنه همچنین باید شامل قوی‌ترین و سرمایه‌برترین مدل‌های پایه هوش مصنوعی باشد، به طوری که این زیرساخت‌ها دیگر فقط سوئیچ‌هایی در دست بخش خصوصی نباشند. اگر فقط سودهای صعودی توزیع شوند اما نقاط کنترل همچنان متمرکز باقی بمانند، تنها یک طرح ناقص خواهد بود. باید نیمه‌ای که در چشم‌انداز شهروندی نسبتاً آسان است را از نیمه‌ای که واقعاً دشوار است، تفکیک کرد.

مکانیزم‌های توزیع ذاتی بازار: توکن‌ها، دسترسی عمومی و مشارکت دم‌دستی، این‌ها بازار کلی صنعت استیبل‌کوین و مالی زنجیره‌ای را بزرگ‌تر می‌کنند، اما تنها به این مکانیزم‌ها به‌تنهایی کافی نیست.

نتیجه نهایی به گسترش مالکیت و طراحی سیاست مالی بستگی دارد. سیاست مالی نمی‌تواند به آرامی نادیده گرفته شود، زیرا این بخش نیاز به مقابله مستقیم دولت با گروه‌های ذینفعی دارد که از ساختارهای متمرکز بهره‌مند می‌شوند.

موضع واقعاً قابل اجرا باید "و" باشد، نه "جایگزینی سیاست عمومی با مکانیزم‌های بازار". از یک سو، از طریق طراحی نهادی مالکیت را گسترش دهیم؛ از سوی دیگر، با اعمال مالیات پیشرفته بر سرمایه و درآمدهای خودکار، کالاهای عمومی که باید در یک جامعه فراوان توزیع شوند را به تأمین عمومی اضافه کنیم.

در اشکال قوی‌تر، می‌توان یک حق مالکیت عمومی ایجاد کرد: برای زیرساخت‌های کلیدی، سودهای شهروندی یا حقوق حاکمیتی تعیین کرد تا عموم به‌طور مستقیم از سرمایه‌گذاری‌هایی که جایگزین درآمد کار می‌شوند، بهره‌مند شوند. مکانیزم بازار مسئول توزیع بخشی است که بازار مایل به توزیع است، در حالی که سیستم مالی مسئول توزیع بخشی است که بازار به‌طور فعال از توزیع آن خودداری می‌کند.

در لایه‌های هویت، تسویه و دسترسی به مدل، باید استانداردهای باز، قابل انشعاب و اجباری برای همکاری را حفظ کرد، به طوری که نقاط کلیدی از نظر فنی همیشه رقابتی باقی بمانند و همچنین شرکت‌کنندگان به دام افتاده بتوانند از طریق "خروج" محدودیت ایجاد کنند.

برای زیرساخت‌های کلیدی سیستم، باید حکمرانی منافع عمومی و کنترل امانت‌داری اعمال شود. مالکیت می‌تواند بر اساس مشارکت و استفاده توزیع شود و از طریق محدودیت‌های انتقال، دوباره‌تمرکز را کاهش دهد.

بر این اساس، می‌توان یک ابزار مالی جدید اضافه کرد: مالیات بر درآمدهای خودکار یا سرمایه، برای ایجاد یک سود توزیع‌شده گسترده در مالکیت زنجیره‌ای. اشخاص توزیع‌شده نباید تنها شامل پرداخت‌های انتقالی باشند، بلکه می‌توانند شامل سهام خود سرمایه‌های تولیدی نیز باشند. این‌ها تنها نقطه شروع هستند و نه یک برنامه کامل.

اما به اصطلاح "ماژول‌های ساخت قابل اجرا"، حداقل باید واقعاً این مکانیزم‌ها را شامل شوند و بسیاری از این اقدامات نیاز به پرداخت هزینه‌های واقعی از سوی ذینفعان موجود دارند. همه این‌ها به‌طور خودکار با درست بودن منطقی پیروز نخواهند شد، بلکه باید به اقتصاد سیاسی پشت آن توجه کرد. ذینفعان موجود که از ساختارهای متمرکز بهره‌مند می‌شوند، معمولاً همان‌هایی هستند که بیشترین توانایی را برای تأثیرگذاری بر تدوین قوانین دارند.

مسیر متمایل به توزیع گسترده، به دلیل عدالت بیشتر به‌طور طبیعی پیروز نخواهد شد، بلکه تنها با تکیه بر قدرت‌های واقعی متوازن پیروز خواهد شد. این تعادل شامل: از طریق قابلیت انشعاب و استانداردهای باز، به شکست جاذبه‌های تکنولوژیکی به وسیله مکانیزم‌های خروج؛ از طریق ضد انحصار و وظایف عمومی به‌طور مستقیم بر لایه‌های کنترل؛ بر روی مسیرهای کلیدی، مالکیت عمومی یا حکمرانی عمومی؛ و ایجاد یک طبقه بزرگ مالک که دارای منافع اقتصادی واقعی و مایل به دفاع از نظام‌های مربوطه باشد.

این طبقه مالک خود، پایه رأی‌دهی است که باعث ادامه وجود سیاست توزیع می‌شود. "این نمی‌تواند تنها توسط یک کشور حل شود" درست است، اما صرفاً فراخوانی برای جامعه مدنی، شرکت‌ها و رهبران سیاسی برای تشکیل یک ایده مشترک، به‌طور خودکار انتقال را کامل نمی‌کند.

این ایده باید در سیاست واقعی، از دست ذینفعان موجود به‌دست آید.

زیر تمام مسائل اقتصادی، یک مسئله بنیادی‌تر وجود دارد. اگر کار دیگر به عنوان اصل اصلی سازماندهی اجتماعی و قدرت گفتار مردم نباشد، مالکیت ممکن است باید جایگزین آن شود. یک سهم از موجودی سرمایه ممکن است به عنوان پایه اقتصادی جدید شهروندی عمل کند و نقطه اتکاء، امنیت و صلاحیت اجتماعی را که قبلاً حقوق دستمزد فراهم می‌کرد، ارائه دهد.

و با جذب کار بیشتر توسط ماشین‌ها، آن حوزه‌هایی که همیشه متعلق به انسان‌ها بوده‌اند------ مراقبت، خلاقیت، مهارت، قضاوت، ارزش‌هایی که از طریق تولید یا خدمات انسانی ایجاد می‌شوند، جامعه و معنا نباید به عنوان مازاد اقتصادی در نظر گرفته شوند.

آن‌ها ممکن است دقیقاً چیزهایی باشند که یک جامعه فراوان در نهایت قادر به ارزش‌گذاری جدی است. به شرطی که جامعه مایل باشد برای این فعالیت‌ها قیمت‌گذاری کند و به آن‌ها احترام بگذارد، نه اینکه آن‌ها را به عنوان باقی‌مانده‌ای که پس از انجام کارهای دیگر توسط ماشین‌ها باقی می‌ماند، در نظر بگیرد.

در چنین دنیایی، مردم چگونه باید زندگی کنند، چگونه باید زمان خود را بگذرانند و چگونه باید شناخته شوند، این عمیق‌ترین سؤال باز است که این مدل اقتصادی مطرح می‌کند. این ساختار به‌طور مستقیم پاسخ نمی‌دهد، بلکه امکان پاسخ‌های بهتر را فراهم می‌کند. و انتخاب کدام پاسخ، به خود ما بستگی دارد.

این تمام استدلال است که در نهایت به نقطه شروع بازمی‌گردد. اقتصاد نمایندگی همان اقتصاد زنجیره‌ای است: هوش مصنوعی نیروی کار را فراهم می‌کند، در حالی که زیرساخت‌های زنجیره‌ای اشکال پول، تصمیم‌گیری، هماهنگی و بیان مالکیت را فراهم می‌کند.

این ساختار مزایا و معایبی دارد، الگوی پیش‌فرض آن متمرکز است، درآمد، قدرت و همه زیرساخت‌های قابل تسلیح را متمرکز می‌کند. اما ما همچنین برای اولین بار ابزارهایی داریم که می‌توانند مالکیت، نتایج و حقوق حکمرانی را به‌طور گسترده توزیع کنند، و به این ترتیب می‌توانیم همان مکانیزم‌ها را به سمت اشتراک ثروت هدایت کنیم.

سلب مسئولیت: این محتوا صرفاً برای اطلاع‌رسانی عمومی و برندینگ ارائه شده و به‌ منزله مشاوره مالی، سرمایه‌گذاری، حقوقی یا مالیاتی تلقی نمی‌گردد. هیچ‌یک از رویدادها، جوایز، رویدادهای آنلاین یا اطلاعات مرتبط ذکرشده در اینجا نباید به‌عنوان توصیه، درخواست یا دعوت برای خرید، فروش، معامله یا هرگونه اقدام دیگر در رابطه با دارایی‌های رمزارزی یا استفاده از خدمات تلقی شوند. دارایی‌های رمزارزی با نوسانات بالایی همراه بوده و ممکن است منجر به زیان شوند. خدمات WEEX و رویدادهای آنلاین ممکن است در تمام مناطق در دسترس نبوده و مشمول قوانین، مقررات و شرایط احراز صلاحیت مربوطه هستند. شما مسئول رعایت قوانین محلی در استفاده از خدمات WEEX هستید و باید پیش از انجام هرگونه فعالیت مرتبط با ارزهای دیجیتال، ریسک‌های آن را به‌دقت بررسی کنید.