Por que razão o cessar-fogo entre os EUA e o Irão está condenado ao fracasso?

Título original do artigo: O cessar-fogo que nenhuma das partes consegue respeitar
Autor original: Thomas Aldren
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Um acordo de cessar-fogo não significa necessariamente o fim do conflito.

Neste impasse entre o Irão e os Estados Unidos, o que está realmente a mudar não é a situação no terreno, mas sim o próprio significado do «tratado», que está a ser reescrito. A partir do cessar-fogo entre o Irão e o Iraque em 1988, este artigo analisa a forma como Khomeini deu uma viragem crucial entre a teologia e a realidade, e contrasta essa lógica com a decisão de cessar-fogo de 2026, apontando para uma questão estrutural mais profunda: quando um Estado se coloca acima das regras, qualquer acordo perde a sua força vinculativa.

O artigo defende que o atual cessar-fogo é frágil não só devido à falta de confiança entre as duas partes, mas também porque essa «desconfiança» foi reforçada pelos respetivos sistemas e percursos históricos. Por um lado, o Irão manteve um espaço para o «compromisso revogável» na sua teologia política; por outro lado, os Estados Unidos, após se terem retirado do acordo nuclear com o Irão (JCPOA) e terem optado pela pressão máxima e por ataques militares, também enfraqueceram a sua própria credibilidade enquanto parte do acordo.

Nestas circunstâncias, o cessar-fogo já não é um «caminho para a paz», mas sim uma forma preservada: continua a existir, mas carece dos alicerces morais e institucionais necessários para o sustentar.

Quando ambas as partes consideram o seu próprio poder como o único ponto de apoio, será ainda possível chegar a um acordo? E talvez este seja o ponto de partida mais importante para compreender este cessar-fogo.

Segue-se o artigo original:

Como a lógica de 1988 se repete hoje

Antes de aceitar o cessar-fogo com o Iraque em 1988, Ruhollah Khomeini estaria, alegadamente, a ponderar demitir-se do cargo de Líder Supremo. Foi o fundador da República Islâmica do Irão.

O então presidente da Assembleia, Akbar Hashemi Rafsanjani, propôs uma solução alternativa: ele poria fim à guerra unilateralmente e, em seguida, Khomeini usaria isso como pretexto para o prender. Dois homens no auge do poder estatal da teocracia tiveram de encontrar uma desculpa para «recuar», porque o sistema teológico que tinham construído tornava as concessões quase impossíveis. Mas a realidade obrigou-os a recuar.

Khomeini não aceitou este «espetáculo político», mas «bebeu o veneno» pessoalmente. Em 20 de julho de 1988, anunciou que aceitava o cessar-fogo da ONU. O governo procurou então, à pressa, obter legitimidade religiosa. O então presidente Ali Khamenei citou o «Tratado de Hudaybiyyah» — um acordo assinado pelo Profeta Maomé no século VII com o inimigo, que acabou por conduzir à vitória.

Como Mohammad Ayatollahi Tabaar registou em *Religious Statecraft*, nos dias que antecederam o cessar-fogo, os comentadores iranianos há muito que rejeitavam esta analogia; mas assim que se tornou «útil», foi rapidamente utilizada para «salvar o regime».

Em poucos meses, Khomeini enviou uma delegação ao Kremlin e emitiu um decreto religioso contra Salman Rushdie. Esta ação externa refletiu as cartas que o Profeta enviou aos governantes estrangeiros após Hudaibiya. Tabaar defende que ambos foram, no fundo, atos políticos — que visavam reparar um sistema teológico anteriormente danificado, demonstrando a «continuidade» da postura religiosa. A guerra terminou, mas a narrativa revolucionária não chegou ao fim; continuou sob uma nova forma.

Em 8 de abril de 2026, o Conselho Supremo de Segurança Nacional iraniano aceitou um acordo de cessar-fogo de duas semanas com os Estados Unidos, após quarenta dias de conflito. Um comunicado oficial considerou-o uma «grande vitória» e afirmou que o Irão tinha «obrigado os criminosos Estados Unidos a aceitar o seu plano de dez pontos». Uma frase, familiar para quem se lembra de 1988, dizia: «É importante salientar que isto não significa o fim da guerra.»

O recém-nomeado Líder Supremo, filho do signatário do Tratado de Hudaibiya — Mujtaba Khamenei — ordenou pessoalmente o cessar-fogo. Ao mesmo tempo, o seu conselho de liderança manifestou «total desconfiança» em relação à parte americana. Uma aceitação condicional, uma narrativa revolucionária com reservas. Dois Líderes Supremos, ao longo de trinta e oito anos, seguindo o mesmo padrão.

Para os observadores mais conservadores, este julgamento não é difícil de compreender. A «Operação Martelo da Meia-Noite» teve como alvo três instalações nucleares, utilizando 14 bombas antibunker e 75 armas de orientação de precisão. Na operação militar de fevereiro de 2026, os ataques abrangeram 26 das 31 províncias do Irão. A aceitação final do cessar-fogo por parte do Irão pareceu confirmar uma conclusão: a força conseguiu o que cinco rondas de negociações diplomáticas mediadas por Omã não conseguiram.

Quando a nação se sobrepõe ao pacto: Todos os compromissos podem ser revogados

A suspeita de um potencial «incumprimento» por parte do Irão não é infundada. Essas provas remontam até ao próprio fundador do regime. Em 8 de janeiro de 1988, seis meses antes do cessar-fogo, Khomeini fez uma declaração. Como Tabaar descreveu, esta foi «talvez a sua declaração mais reveladora e marcante»: «O Estado, enquanto parte integrante da “governação absoluta” do Profeta Maomé, constitui uma das leis mais fundamentais do Islão, cujo estatuto é superior ao de todas as leis subsidiárias, situando-se mesmo acima do culto, do jejum e da peregrinação...» «Quando os acordos existentes entram em conflito com o Estado e com os interesses gerais do Islão, o Estado tem o direito de revogar unilateralmente qualquer acordo jurídico celebrado com o povo.»

Aqui mesmo: A República Islâmica está acima da oração e do jejum, tendo o poder de anular todos os acordos. Os primeiros escritos do aiatolá Khomeini viam o Estado como um meio para atingir fins divinos, mas este decreto inverte essa relação — o próprio Estado torna-se o fim, autorizado a ignorar as regras que deveria ter servido.

Isto pode ser considerado como a lógica teológica central do regime, que se mantém até aos dias de hoje sob a «Tutela do Jurista» (Velayat-e Faqih). Como Amin Saikal salienta em «Iran Rising», este padrão repete-se: sempre que confrontado com uma decisão importante, o Líder Supremo aprova a decisão e acrescenta uma «reserva» para permitir uma revogação, caso seja necessário.

Na tradição profética, uma instituição finita que reivindica uma devoção que só pertence a Deus tem um nome: idolatria. No caso dos tratados, as consequências são igualmente específicas: a forma do compromisso mantém-se, mas a base para o seu cumprimento efetivo desapareceu, uma vez que a parte que assumiu o compromisso declarou o direito de o revogar.

Os apoiantes da «Operação Martelo da Meia-Noite» poderão talvez ver este padrão em Teerão. Mas a tradição profética nunca permite que se atribua o rótulo de «idolatria» apenas a inimigos externos.

Por baixo da fachada do cessar-fogo, a confiança não existe

Antes da «Operação Martelo da Meia-Noite», antes desta guerra de quarenta dias, antes do cessar-fogo, os Estados Unidos já se tinham retirado do acordo nuclear com o Irão (JCPOA). Nos termos do acordo, o Irão reduziu drasticamente as suas reservas de urânio altamente enriquecido e aceitou a verificação da AIEA ao abrigo do Protocolo Adicional. A agência confirmou o cumprimento das obrigações por parte do Irão em relatório após relatório. O acordo tinha, de facto, algumas falhas: algumas restrições incluíam cláusulas de caducidade e a questão dos mísseis continuava por resolver; numa perspetiva de cautela, havia motivos para se retirar. Mas o próprio sistema de verificação estava a funcionar.

No entanto, Washington decidiu mesmo assim retirar-se. Independentemente do que se possa pensar sobre essa decisão em si, as suas consequências estruturais são claras: o próprio país que agora exige que o Irão cumpra um novo acordo é o mesmo que rompeu o anterior. Quando os esforços diplomáticos subsequentes não produziram resultados no âmbito das «exigências máximas» dos EUA, a resposta passou a ser a escalada.

Junho de 2025: 7 bombardeiros B-2, 14 bombas antibunker, 75 armas de orientação de precisão, com alvo em três instalações nucleares. Oficialmente apelidado de «um magnífico sucesso militar». No entanto, a avaliação da Agência de Inteligência da Defesa afirma que estes ataques apenas atrasaram o programa nuclear do Irão «em alguns meses». No alvo principal, Fordow, a AIEA não constatou qualquer destruição. O stock de urânio enriquecido a 60 % do Irão (440,9 kg) continua sem ser localizado: ou ainda se encontra sob os escombros, ou foi transferido para Isfahan 13 dias antes dos ataques iniciais. O ataque aéreo mais avançado tecnologicamente dos últimos anos, mas a questão que permanece é: O que é que nós realmente atingimos?

Fevereiro de 2026: Eclodiu uma guerra em grande escala, que afetou 26 províncias e resultou na morte do líder supremo. De acordo com a HRANA, morreram um total de 3597 pessoas, incluindo 1665 civis. Quarenta dias depois, chegou-se a um cessar-fogo — mas a questão do enriquecimento de urânio continuava por resolver, não tendo sido alcançado publicamente qualquer acordo formal.

Na sequência dos ataques aéreos, o Irão suspendeu a sua cooperação com a AIEA. O diretor-geral Rafael Grossi informou o Conselho de que a agência tinha perdido a «continuidade do conhecimento» sobre as reservas de urânio do Irão, e que essa perda era «irreversível». Atualmente, a AIEA «não está em condições de fornecer quaisquer informações sobre a dimensão, a composição ou a localização das reservas de urânio altamente enriquecido do Irão». O Irão suspendeu totalmente a cooperação. Mas desde a retirada do acordo, passando pela imposição de sanções, até aos ataques militares — foi precisamente o partido que agora apela a um novo acordo que desencadeou esta cadeia de acontecimentos.

Um líder imprudente pode cometer erros de cálculo; uma orientação estrutural, por outro lado, repetiria a mesma lógica em cada node-198">ponto de decisão: sair do acordo, exercer a máxima pressão através de sanções, bombardear instalações e, em seguida, exigir que um país que acabou de ser considerado «não confiável» renuncie ao acordo. Em cada nó, a escolha recai sobre a imposição em detrimento do acordo, e sobre a destruição em detrimento de uma arquitetura baseada na confiança. O que esta consistência revela é uma convicção: O poder militar dos EUA consegue impor a ordem que deveria ter dependido de uma estrutura moral.

A diretiva de Khomeini colocou o Estado islâmico acima da oração e do jejum; o padrão de comportamento dos Estados Unidos coloca a superioridade militar acima da aliança. São, no fundo, a mesma coisa: ambas consideram o poder limitado como o último recurso na «idolatria».

É aqui que estas duas formas de «idolatria» se cruzam: os EUA já não podem exigir uma confiança que eles próprios minaram; o Irão não pode oferecer um compromisso que preserve o direito de revogação do seu próprio sistema.

O sistema de verificação que outrora servia de ponte entre as duas partes foi destruído por uma série de decisões tomadas por ambos os países. O que resta agora é uma estrutura de acordo que mantém a sua forma, mas carece de apoio moral.

Ambas as partes estão a discutir um texto de acordo que nunca foi divulgado publicamente. O Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão solicitou que fosse vinculado a uma resolução do Conselho de Segurança da ONU; e, poucas horas antes do anúncio do cessar-fogo, a Rússia e a China tinham acabado de vetar uma resolução mais moderada sobre o Estreito de Ormuz.

Do lado iraniano, o presidente da Assembleia, Mohammad Baqer Qalibaf, que também é membro do conselho de liderança provisório, é o principal representante nas negociações de Isfahan. No final de março, ele tinha afirmado que nunca tinha negociado com os EUA, mas agora é o principal negociador — aquele que tanto implementa como elabora o acordo.

No «Plano de Dez Pontos» proposto pelo Irão, a versão em persa inclui uma declaração sobre o «reconhecimento do enriquecimento de urânio», enquanto a versão em inglês omite esta frase; Trump declarou que «não permitirá qualquer enriquecimento». A submissão coerciva nunca curou a «idolatria». A história desde 1988 tem vindo a comprovar isso repetidamente.

Em *Tranquillitas Ordinis*, George Weigel designou este mecanismo como «a substituição do infinito» — ou seja, considerar um arranjo político finito como definitivo, destruindo assim o alicerce do qual depende a ordem de uma comunidade política.

Considerar este cessar-fogo como uma vitória do poder americano, ou simplesmente assumir que o incumprimento iraniano é inevitável, é, na verdade, o mesmo erro: ambos tomam um acordo temporário como definitivo.

Os «falcões», que acreditam que a força pode obrigar ao cumprimento, e as «pombas», que acreditam que a diplomacia pode transformar as relações, são, no fundo, imagens espelhadas — ambos se recusam a reconhecer um facto simples: nenhuma ferramenta humana consegue, por si só, trazer a redenção.

A tradição nunca ofereceu tais certezas. Exige um caminho mais árduo.

Nas Escrituras, o profeta começa sempre por Israel. Pois só um «povo da aliança» tem noção do que é a «idolatria»; e quando se recusa a aplicar essa noção a si próprio, o seu pecado é particularmente grave. A denúncia de Amós começa por Damasco, não por causa da sua retidão, mas porque o público concordaria com a condenação do «outro» — depois, ele volta-se para Judá, depois para Israel, e a concordância cessa.

Para identificar um padrão comum nos dois casos, é necessário utilizar estas ferramentas de avaliação de forma sequencial: primeiro, identificar a própria «idolatria» e, em seguida, avaliar a do outro.

Esta tradição é conhecida como «a disciplina do arrependimento» e assume formas práticas claras: seja na igreja, à mesa de jantar ou no chat das redes sociais, qualquer discussão sobre este cessar-fogo deve começar com um «reconhecimento» — de que a parte que exige um novo pacto foi a primeira a quebrar o antigo; a operação «Martelo da Meia-Noite» encarna uma crença: que, se a destruição for suficientemente completa, a ordem pode ser construída; uma guerra de quarenta dias, 1665 mortes de civis, 170 crianças mortas num único ataque a uma escola, com o ponto de partida — a questão do enriquecimento de urânio — por resolver. Antes de apontar os problemas de Teerão, é preciso primeiro admitir estes factos. Os problemas de Teerão não são menores, mas se o julgamento começar sempre pelos erros do outro, deixa de ser honesto.

A falta de fiabilidade do Irão está há muito enraizada na sua teologia institucional, pelo que continua a ser necessário analisar minuciosamente os termos do cessar-fogo. Mas, antes de mais, é necessário fazer uma avaliação honesta dos Estados Unidos. Só reconhecendo simultaneamente ambas as formas de «idolatria» é que se pode compreender a verdadeira natureza deste acordo, em vez de o interpretar como uma reafirmação das posições existentes.

Este cessar-fogo é, no fundo, um desastre. Pode também ser a única mesa de negociações que ainda resta. A tradição da guerra justa tem uma clara tendência para a paz, o que significa que as pessoas devem envolver-se neste sistema enfraquecido, e não simplesmente abandoná-lo.

Agostinho definiu a paz como «a tranquilidade da ordem». A realidade atual é uma pausa de duas semanas, mediada pelo Paquistão: não há um texto comum, não há uma verificação eficaz e ambas as partes insistem na sua própria versão do acordo. As ruínas podem ser restauradas, mas apenas se não as confundirmos com uma catedral.

[Link para o artigo original]