Por que razão o cessar-fogo entre os EUA e o Irão está destinado a ser insustentável?

Título original: O cessar-fogo que nenhuma das partes consegue respeitar

Autor original: Thomas Aldren

Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: A conclusão de um cessar-fogo não significa o fim do conflito.

No confronto entre o Irão e os Estados Unidos, o que realmente mudou não é a situação no campo de batalha, mas sim o facto de o significado do «próprio acordo» estar a ser reescrito. Este artigo parte do cessar-fogo de 1988 no Irão, traçando a forma como Khomeini deu uma viragem crucial entre a teologia e a realidade, e justapõe esta lógica à decisão de cessar-fogo de 2026, apontando para uma questão estrutural mais profunda: quando o Estado se coloca acima das regras, qualquer acordo perde a sua força vinculativa.

O artigo defende que o atual cessar-fogo é frágil não só devido à falta de confiança entre ambas as partes, mas também porque essa «falta de confiança» foi consolidada pelos respetivos sistemas e percursos históricos. Por um lado, o Irão mantém na sua teologia política a margem de manobra para «revogar compromissos quando necessário»; por outro lado, os Estados Unidos, após se terem retirado do acordo nuclear com o Irão (JCPOA) e terem optado pela política de pressão máxima e por ataques militares, também enfraqueceram a sua credibilidade enquanto parte contratante.

Nestas circunstâncias, o cessar-fogo já não é «um caminho para a paz», mas sim uma forma que se manteve: continua a existir, mas carece dos alicerces morais e institucionais necessários para o sustentar.

Quando ambas as partes consideram o seu próprio poder como o único ponto de apoio, será ainda possível chegar a um acordo? Este pode ser o ponto de partida mais importante para compreender este cessar-fogo.

Segue-se o texto original:

Como a lógica de 1988 se repete hoje

Antes de aceitar o cessar-fogo com o Iraque em 1988, Ruhollah Khomeini terá, alegadamente, considerado demitir-se do cargo de Líder Supremo. Foi o fundador da República Islâmica do Irão.

Naquela altura, o presidente da Assembleia, Akbar Hashemi Rafsanjani, propôs outra solução: pôr fim à guerra de forma unilateral; e, nessa altura, Khomeini usaria isso como pretexto para o prender. Os dois homens no auge do poder estatal teocrático tiveram de encontrar uma desculpa para «recuar» — porque o sistema teológico que construíram tornava as concessões, logicamente, quase impossíveis. Mas a realidade obrigou-os a ceder.

Khomeini não aceitou esta «encenação política», mas «bebeu o veneno» pessoalmente. Em 20 de julho de 1988, anunciou que aceitava o cessar-fogo da ONU. Posteriormente, o governo procurou apressadamente obter legitimidade religiosa. Naquela altura, o Presidente Ali Khamenei citou o «Tratado de Hudaybiyyah» — um acordo assinado pelo Profeta Maomé no século VII com os seus inimigos, que acabou por conduzir à vitória.

Como Mohammad Ayatollahi Tabaar registou em «Religious Statecraft», poucos dias antes do cessar-fogo, a comunidade de comentadores iranianos tinha rejeitado sistematicamente esta analogia; mas assim que se tornou «útil», foi rapidamente utilizada para «salvar o regime».

Em poucos meses, Khomeini enviou uma delegação ao Kremlin e emitiu um decreto religioso contra Salman Rushdie. Esta ação externa refletiu as cartas que o Profeta enviou a vários monarcas após o Tratado de Hudaybiyyah. Tabaar considera que ambas são, essencialmente, ações políticas — reparar o sistema teológico anteriormente danificado, demonstrando a «continuidade» das posições religiosas. A guerra terminou, mas a narrativa revolucionária não chegou ao fim; pelo contrário, continuou sob uma forma adaptada.

Em 8 de abril de 2026, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão aceitou um acordo de cessar-fogo de duas semanas com os Estados Unidos, após ambas as partes terem estado em conflito durante quarenta dias. O comunicado oficial classificou-o como uma «grande vitória» e afirmou que o Irão «obrigou os Estados Unidos criminosos a aceitar o seu plano de dez pontos». Uma frase, familiar para quem se lembra de 1988, era: «É importante salientar que isto não significa o fim da guerra.»

O novo Líder Supremo, que é também filho daquele que invocou o Tratado de Hudaybiyyah — Mojtaba Khamenei —, ordenou pessoalmente o cessar-fogo. Ao mesmo tempo, a comissão que ele lidera manifestou «total desconfiança em relação à parte norte-americana». Uma aceitação condicional, uma narrativa revolucionária que perdura. Os dois Líderes Supremos, ao longo de trinta e oito anos, apresentam o mesmo padrão.

Para os observadores de tendência conservadora, este veredicto não é difícil de compreender. A «Operação Midnight Hammer» lançou 14 bombas antibunker e 75 munições de orientação de precisão sobre três instalações nucleares. Na operação militar de fevereiro de 2026, o ataque abrangeu 26 das 31 províncias do Irão. A aceitação final do cessar-fogo por parte do Irão parece confirmar uma conclusão: a força militar conseguiu o que cinco rondas de negociações diplomáticas mediadas por Omã não conseguiram.

Quando o Estado se sobrepõe ao contrato: Todos os compromissos podem ser revogados

As dúvidas sobre uma eventual «violação do contrato» por parte do Irão não são infundadas. Essas provas remontam até ao próprio fundador do regime. Em 8 de janeiro de 1988, seis meses antes do cessar-fogo, Khomeini fez uma declaração. Como observou Tabaar, esta «pode ser a sua declaração mais reveladora e marcante»: «O Estado, enquanto parte do “domínio absoluto” do Profeta Maomé, é um dos princípios mais fundamentais do Islão; o seu estatuto está acima de todas as leis secundárias, mesmo acima da oração, do jejum e da peregrinação...» «Quando os acordos existentes entram em conflito com os interesses do Estado e do Islão no seu conjunto, o Estado tem o direito de revogar unilateralmente quaisquer acordos religiosos celebrados com o povo.»

Aqui: o Estado Islâmico é colocado acima da oração e do jejum, e tem o poder de revogar todos os acordos. Os primeiros escritos de Khomeini consideravam o Estado como um instrumento para a concretização da lei divina, enquanto este decreto inverteu essa relação — o próprio Estado tornou-se o fim e passou a ter o direito de se sobrepor às leis que deveria servir.

Isto pode ser visto como a lógica teológica central do regime, que se mantém no âmbito do sistema de «tutela absoluta» (Velayat-e Faqih, em que o Líder Supremo detém autoridade total). Como Amin Saikal salientou em «Iran Rising», este padrão repete-se: sempre que confrontado com decisões importantes, o Líder Supremo manifesta «reservas» ao apoiar a decisão, deixando margem para uma revogação, se necessário.

Na tradição profética, uma instituição limitada que reivindica que a lealdade deve pertencer exclusivamente a Deus tem um nome claro: idolatria. No caso dos tratados, as consequências são igualmente muito específicas: a forma do compromisso mantém-se, mas a verdadeira base para o seu cumprimento desapareceu, uma vez que a parte que assumiu o compromisso há muito declarou o seu direito de o revogar.

Os apoiantes da «Operação Martelo da Meia-Noite» poderão observar este padrão em Teerão. Mas a tradição profética nunca permite que se atribua o rótulo de «idolatria» exclusivamente a inimigos externos.

Sob o pretexto do cessar-fogo, a confiança já não existe

Antes da «Operação Martelo da Meia-Noite», antes desta guerra de quarenta dias, antes do cessar-fogo, os Estados Unidos já se tinham retirado do acordo nuclear com o Irão (JCPOA). Ao abrigo deste acordo, o Irão reduziu significativamente as suas reservas de urânio enriquecido e aceitou as inspeções da Agência Internacional de Energia Atómica ao abrigo do Protocolo Adicional. A agência confirmou o cumprimento das obrigações por parte do Irão em relatório após relatório. É verdade que o acordo apresentava falhas: algumas restrições incluíam «cláusulas de caducidade» e havia lacunas no que diz respeito às questões relacionadas com mísseis; de um ponto de vista prudente, a retirada não foi sem motivo. No entanto, o próprio sistema de verificação estava a funcionar eficazmente.

No entanto, Washington decidiu mesmo assim retirar-se. Independentemente da forma como esta decisão seja avaliada, as suas consequências estruturais são muito claras: os países que agora exigem que o Irão cumpra um novo acordo são os mesmos que anteriormente romperam o acordo anterior. Quando os esforços diplomáticos subsequentes não produziram resultados no âmbito das «exigências máximas» dos EUA, a resposta passou a ser a escalada do conflito.

Junho de 2025: 7 bombardeiros B-2, 14 bombas antibunker e 75 munições de orientação de precisão atingiram três instalações nucleares. Descrito oficialmente como «um espetacular sucesso militar». No entanto, a Agência de Inteligência da Defesa considerou que estes ataques apenas «atrasaram o programa nuclear do Irão em alguns meses». No alvo principal, Fordow, a AIEA não constatou quaisquer danos. Não se sabe o que aconteceu ao stock de urânio enriquecido a 60 % do Irão (440,9 kg): ou ainda se encontra sob os escombros, ou foi transferido para Isfahan 13 dias antes do primeiro ataque. O ataque aéreo tecnologicamente mais avançado dos últimos anos deixou uma questão em aberto: o que é que atingimos, afinal?

Fevereiro de 2026: eclode uma guerra em grande escala, os ataques atingem 26 províncias, o Líder Supremo morre. De acordo com as estatísticas da HRANA, morreram um total de 3 597 pessoas, incluindo 1 665 civis. Quarenta dias depois, chegou-se a um cessar-fogo — mas a questão do enriquecimento de urânio continua por resolver e não existe qualquer acordo escrito de domínio público.

Após os ataques aéreos, o Irão suspendeu a cooperação com a AIEA. O diretor-geral Rafael Grossi informou o conselho de que a agência tinha perdido a «continuidade do conhecimento» relativamente às reservas de urânio do Irão, e que essa perda é «irreversível». Atualmente, a AIEA «não pode fornecer quaisquer informações sobre a dimensão, a composição ou a localização das reservas de urânio altamente enriquecido do Irão». O Irão suspendeu totalmente a cooperação. Mas a retirada do acordo, a imposição de sanções e, posteriormente, os ataques militares — esta cadeia de acontecimentos foi desencadeada precisamente pela parte que agora exige um novo acordo.

Um líder imprudente pode cometer erros de avaliação; no entanto, uma orientação estrutural repetirá a mesma lógica em cada momento de decisão: retirar-se do acordo, impor sanções de pressão extrema, bombardear instalações e, em seguida, exigir que um país recentemente considerado «não confiável» volte a assinar o acordo. Em todos os momentos, a escolha recai sobre a força em vez do contrato, a destruição em vez da confiança. Esta consistência revela uma convicção: a de que o poder militar dos EUA pode estabelecer uma ordem cuja manutenção deve assentar em estruturas morais.

O decreto de Khomeini colocou o Estado islâmico acima da oração e do jejum; enquanto o modelo comportamental dos EUA coloca a vantagem militar acima do contrato. Ambas são, no fundo, a mesma coisa: considerar o poder limitado como o único ponto de apoio, uma «idolatria».

É aqui que estas duas formas de «idolatria» se cruzam: os EUA já não podem exigir uma confiança que eles próprios destruíram; o Irão não pode assumir um compromisso que o seu próprio sistema se reserva o direito de revogar.

O sistema de verificação que outrora servia de ponte entre as duas partes foi destruído por uma série de decisões tomadas por ambos os países. O que resta é uma mera aparência de acordo, que mantém a forma mas carece de apoio moral.

Ambas as partes estão a debater o texto do acordo, que nunca foi divulgado. O Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão exige que se respeite uma resolução do Conselho de Segurança da ONU; poucas horas antes do anúncio do cessar-fogo, a Rússia e a China vetaram uma resolução mais moderada relativa ao Estreito de Ormuz.

Do lado iraniano, o principal representante nas negociações de Islamabad é o presidente da Assembleia Nacional, Mohammad Baqer Qalibaf, que também é membro do comité de liderança provisório. No final de março, afirmou que nunca tinha negociado com os EUA, mas agora tornou-se o principal negociador — aquele que executa o acordo, bem como aquele que o formula.

No «plano de dez pontos» proposto pelo Irão, a versão em persa inclui uma declaração que reconhece o «enriquecimento de urânio», enquanto a versão em inglês destinada ao público externo omite esta frase; Trump afirmou que «não permitiria qualquer enriquecimento». A submissão forçada nunca curou a «idolatria». A história desde 1988 tem vindo a comprovar isso repetidamente.

George Weigel, na obra «Tranquillitas Ordinis», designou este mecanismo como «a substituição do infinito» — ou seja, tratar arranjos políticos limitados como definitivos, destruindo assim os alicerces sobre os quais assenta uma comunidade política ordenada.

Considerar este cessar-fogo como uma vitória do poder dos EUA, ou simplesmente partir do princípio de que o Irão acabará inevitavelmente por violar o acordo, é, na verdade, o mesmo erro: ambos tratam a avaliação de um acordo limitado como um julgamento definitivo.

Aqueles que acreditam firmemente que a força militar pode impor a obediência, os «falcões», e aqueles que acreditam firmemente que a diplomacia pode mudar as relações, as «pombas», são essencialmente espelhos — ambos se recusam a reconhecer um facto: nenhum instrumento humano pode alcançar a redenção por si só.

A tradição nunca proporcionou tal certeza. O que isso exige é um caminho mais difícil.

Nas Escrituras, o profeta começa sempre por falar de Israel. Porque só o «povo da aliança» possui o conceito de identificar a «idolatria»; e quando se recusam a aplicar esse conceito a si próprios, a sua culpa é ainda maior. A proclamação de Amós começa em Damasco, não por causa da sua justiça, mas porque a audiência concordará com a condenação do «outro» — depois, ele volta-se para Judá e, em seguida, para Israel, e a concordância cessa.

Identificar o padrão comum aos dois países implica utilizar estas ferramentas de avaliação na seguinte ordem: primeiro, identificar a própria «idolatria»; depois, julgar o outro.

Esta tradição é chamada de «a disciplina do arrependimento» e tem uma forma prática bem definida: seja na igreja, à mesa de jantar ou em conversas de grupo inundadas de notícias, quando se discute este cessar-fogo, deve começar-se pelo «reconhecimento» — a retirada do JCPOA foi a primeira violação do contrato por parte daquele que exigia um novo pacto; A «Operação Martelo da Meia-Noite» encarna uma crença: que, desde que a destruição seja suficientemente completa, a ordem pode ser estabelecida; a guerra de quarenta dias, 1 665 mortes de civis e 170 crianças mortas num único ataque a uma escola, enquanto o ponto de partida do conflito — a questão do enriquecimento de urânio — permanece por resolver. Antes de apontar os problemas de Teerão, é preciso primeiro reconhecer estes factos. Os problemas de Teerão não são menores, mas se os julgamentos partirem sempre dos erros do outro, deixam de ser honestos.

A falta de fiabilidade do Irão está há muito enraizada na sua teologia institucional, pelo que continua a ser necessário analisar os termos do cessar-fogo. Mas é preciso, antes de mais, fazer uma avaliação honesta dos EUA. Só identificando simultaneamente as duas formas de «idolatria» é que se pode compreender a verdadeira natureza deste acordo, em vez de o tratar como uma reafirmação de posições já existentes.

Este cessar-fogo é, na essência, um fracasso. Pode também ser a única mesa de negociações que ainda existe. A tradição da guerra justa atribui uma verdadeira prioridade à paz, o que significa que as pessoas devem comprometer-se com este acordo vazio, em vez de simplesmente o abandonarem.

Agostinho definiu a paz como «a tranquilidade da ordem». E a realidade atual é uma pausa de duas semanas mediada pelo Paquistão: não existe um texto comum, não há uma verificação eficaz e ambas as partes têm opiniões divergentes sobre o conteúdo do acordo. As ruínas podem ser restauradas, mas desde que as pessoas não as confundam com uma grandiosa catedral.