Por que as aquisições recentes no setor de criptomoedas já não incluem o token?

Anteontem, a equipa da Interop Labs (os programadores originais da Axelar Network) anunciou a sua aquisição pela Circle para acelerar o desenvolvimento da sua infraestrutura multi-chain Arc e CCTP.

Normalmente, ser adquirido é algo positivo. No entanto, a explicação adicional da equipa da Interop Labs no mesmo tweet causou um grande alvoroço. Afirmaram que a Axelar Network, a fundação e o token AXL continuarão a operar de forma independente, e o seu trabalho de desenvolvimento será assumido pela CommonPrefix.

Por outras palavras, o núcleo desta transação é a "equipa a juntar-se à Circle" para impulsionar a aplicação de USDC nos campos da computação de privacidade e pagamentos em conformidade, em vez de uma aquisição total da Axelar Network ou do seu ecossistema de tokens. A equipa e a tecnologia são o que a Circle adquiriu. O seu projeto original não é da responsabilidade da Circle.

Após o anúncio da aquisição, o preço do token da Axelar $AXL viu inicialmente um ligeiro aumento antes de começar a diminuir, e caiu agora aproximadamente 15%.

Este arranjo rapidamente desencadeou um debate acalorado na comunidade sobre "token vs. capital próprio". Muitos investidores questionaram se a Circle, ao adquirir a equipa e a propriedade intelectual, adquiriu efetivamente os ativos principais enquanto contornava os direitos dos detentores de tokens AXL.

"Se é um fundador e quer emitir um token, trate-o como capital próprio ou saia."

Ao longo do último ano, casos semelhantes de "querer a equipa e a tecnologia, mas não o token" ocorreram repetidamente no espaço das criptomoedas, causando danos significativos aos investidores de retalho.

Em julho, a fundação da rede Layer 2 da Kraken, Ink, adquiriu a plataforma de exchange de criptomoedas descentralizada Vertex Protocol baseada em Arbitrum, assumindo a sua equipa de engenharia e stack de tecnologia de negociação, incluindo order book sincronizado, motor de contratos perpétuos e código de mercado monetário. Após a aquisição, a Vertex encerrou os seus serviços em 9 cadeias EVM, e o token $VRTX foi abandonado. Após o anúncio, o $VRTX caiu mais de 75% no mesmo dia, aproximando-se gradualmente de zero (atualmente avaliado em apenas $73.000).

No entanto, os detentores de $VRTX ainda têm um pequeno conforto porque, durante o TGE da Ink, receberão um airdrop de 1% (o snapshot terminou). A seguir, há algo ainda pior: a anulação total sem qualquer compensação.

Em outubro, a pump.fun anunciou a aquisição do terminal de negociação Padre. Após o anúncio da aquisição da Padre, a pump.fun também declarou que o token Padre deixaria de ser usado na plataforma e expressou diretamente que não havia planos futuros para o token. Devido à declaração de anulação do token na resposta final do tópico, o token duplicou instantaneamente e depois caiu drasticamente, com o $PADRE a deter atualmente apenas uma capitalização de mercado de $100.000.

Em novembro, a Coinbase anunciou a aquisição do terminal de negociação Solana Vector.fun construído pela Tensor Labs. A Coinbase integrou a tecnologia da Vector na sua infraestrutura de DEX, mas não envolveu o marketplace de NFT da Tensor em si ou a propriedade do $TNSR, com parte da equipa da Tensor Labs a transitar para a Coinbase ou outros projetos.

A tendência do $TNSR é relativamente estável em comparação com vários exemplos, caracterizada por um aumento seguido de uma queda, com o preço atual a regressar a um nível esperado de um token de mercado NFT e ainda superior ao ponto baixo antes do anúncio da aquisição.

Na Web2, é legal que pequenas empresas sejam adquiridas por grandes empresas de uma forma "queremos a equipa, queremos a PI tecnológica, mas não queremos o capital próprio", uma situação conhecida como "acquihire". Especialmente na indústria tecnológica, o "acquihire" permite que grandes empresas integrem rapidamente equipas talentosas e tecnologia através deste método, evitando o longo processo de recrutamento do zero ou desenvolvimento interno, acelerando assim o desenvolvimento de produtos, entrando em novos mercados ou aumentando a competitividade. Embora desvantajoso para os pequenos acionistas, estimula o crescimento económico geral e a inovação tecnológica.

No entanto, o "acquihire" também deve aderir ao princípio de "agir no melhor interesse da empresa". A razão pela qual estes exemplos na indústria das criptomoedas deixaram a comunidade tão zangada é precisamente porque os "pequenos acionistas" que são detentores de tokens não concordam com as equipas de projeto na indústria das criptomoedas a "agir no melhor interesse da empresa" ao serem adquiridos para o melhor desenvolvimento do projeto. As equipas de projeto sonham frequentemente em abrir o capital na bolsa de valores quando o próprio projeto pode ganhar muito dinheiro, e depois, quando tudo está apenas a começar ou a chegar a um beco sem saída, lançam um token para ganhar dinheiro (o exemplo mais típico é a OpenSea). Depois de estas equipas de projeto ganharem dinheiro com o token, encontram rapidamente novas casas para si mesmas, deixando para trás os projetos passados apenas nos seus currículos.

Então, o investidor de retalho no espaço das criptomoedas tem de continuar a cerrar os dentes e engolir a pílula amarga? Também foi apenas anteontem que Ernesto, ex-Diretor de Tecnologia da Aave Labs, lançou uma proposta de governação intitulada "$AAVE Alignment Phase 1: Ownership", disparando um tiro na comunidade cripto para defender os direitos dos tokens.

A proposta defende que a Aave DAO e os detentores de Aave token detenham explicitamente direitos fundamentais como PI do protocolo, marca, capital próprio e receita. O representante do fornecedor de serviços Aave, Marc Zeller, e outros apoiaram publicamente a proposta, chamando-lhe "uma das propostas mais influentes na história da governação da Aave".

Na proposta, Ernesto mencionou: "Devido a alguns eventos no passado, alguns posts e comentários anteriores mantiveram uma forte animosidade em relação à Aave Labs, mas esta proposta esforça-se por permanecer neutra. A proposta não implica que a Aave Labs não deva ser um contribuidor para a DAO, ou que careça da legitimidade ou capacidade de contribuição, mas a decisão deve ser tomada pela Aave DAO."

De acordo com a análise do KOL de criptomoedas @cmdefi, a raiz deste conflito reside na Aave Labs a substituir a integração front-end da ParaSwap pela CoW Swap, resultando em taxas a fluir para o endereço privado da Aave Labs a partir daí. Em resposta, os apoiantes da Aave DAO veem isto como uma forma de pilhagem, uma vez que, com a existência do token de governação AAVE, todos os benefícios devem fluir principalmente para os detentores de AAVE ou permanecer na tesouraria para serem decididos pelo voto da DAO. Além disso, anteriormente, a receita da ParaSwap continuaria a fluir para a DAO; a nova integração da CoW Swap alterou este status quo, convencendo ainda mais a DAO de que se tratava de uma forma de pilhagem.

Isto reflete claramente um conflito semelhante ao de uma "assembleia de acionistas versus gestão", destacando mais uma vez a posição embaraçosa dos direitos dos tokens na indústria das criptomoedas. Nos primeiros dias da indústria, muitos projetos promoveram a "captura de valor" do token (como ganhar recompensas através de staking ou partilhar diretamente a receita). No entanto, a partir de 2020, as ações de execução da SEC (como os processos contra a Ripple e Telegram) forçaram a indústria a mudar para "tokens de utilidade" ou "tokens de governação", enfatizando os direitos de uso em vez dos direitos económicos. Como resultado, os detentores de tokens muitas vezes não podem partilhar diretamente os dividendos do projeto—a receita do projeto pode fluir para a equipa ou para o capital próprio detido por VC, enquanto os detentores de tokens atuam como partes interessadas impotentes.

Como visto nos exemplos mencionados neste artigo, as equipas de projeto vendem frequentemente equipa, recursos técnicos ou capital próprio a VCs ou grandes corporações enquanto também vendem tokens a investidores de retalho, resultando finalmente em detentores de recursos e capital próprio a ter prioridade nos lucros, deixando os detentores de tokens marginalizados ou de mãos vazias. Isto porque os tokens não têm direitos de investidor legalmente reconhecidos.

A fim de contornar a regulação de que "os tokens não podem ser valores mobiliários", os tokens foram concebidos para serem cada vez mais "inúteis". Ao evitar a regulação, os investidores de retalho encontraram-se mais uma vez numa posição altamente passiva e desprotegida. Os vários incidentes que ocorreram este ano, de certa forma, lembraram-nos de que a questão atual da "falha narrativa" do mundo cripto pode não ser que as pessoas já não acreditem em narrativas—as narrativas ainda são convincentes, os lucros ainda são bons, mas o que podemos exatamente esperar quando compramos um token?