Por que razão Trump levou os EUA à guerra com o Irão?

Título original: Como Trump levou os EUA à guerra com o Irão
Autores originais: Jonathan Swan, Maggie Haberman, The New York Times
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Nas últimas semanas, a situação no Médio Oriente agravou-se rapidamente, tendo-se registado vários cessar-fogos e tensões num curto espaço de tempo. Neste contexto, o presente artigo centra-se num aspeto mais específico: como é que os Estados Unidos foram arrastados para esta guerra.

Desde uma reunião altamente confidencial na Sala de Situação até à ordem final a bordo do «Air Force One», esta decisão não foi um acontecimento pontual, mas sim uma convergência gradual resultante de ajustes constantes. Por um lado, Israel construiu um quadro narrativo de ação que apresentava uma «vitória quase inevitável», apresentando a guerra como uma oportunidade de baixo risco e de curta duração; por outro lado, os serviços secretos dos EUA desmontaram rapidamente essa narrativa, salientando que a «mudança de regime» estava desligada da realidade, mas não negaram o próprio ataque militar.

Sempre houve opiniões divergentes, mas estas nunca impediram verdadeiramente o processo. Vance salientou os custos e as incertezas, Kane destacou as limitações em termos de recursos e abastecimento, Wells centrou-se nos preços do petróleo e nos riscos eleitorais — estes riscos, provenientes de diferentes perspetivas, foram constantemente evocados, mas nunca alteraram o rumo da decisão. Todas as informações foram ouvidas, mas nenhuma delas teve verdadeiro impacto.

Numa série de reuniões na Sala de Crise da Casa Branca, o presidente Trump ponderou a sua intuição pessoal face às profundas preocupações do vice-presidente e a uma avaliação pessimista dos serviços secretos. Em última análise, através de uma série de decisões que não foram vetadas, esta guerra tornou-se gradualmente a única opção.

Segue-se o texto original:

Trump aprovou a participação dos EUA num ataque contra o Irão ao lado de Israel, em parte influenciado por uma reunião informativa com o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu, em fevereiro. Esta reunião informativa deu origem a uma série de debates na Casa Branca que se prolongaram por dias e semanas. Crédito da foto: Al Drago/The New York Times

Antes das 11h00 do dia 11 de fevereiro, um SUV preto levou o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu à Casa Branca. Há meses que ele vinha a pressionar para que os EUA concordassem com um ataque de grande envergadura contra o Irão. Nesse dia, ele quase não fez aparições públicas, evitou a imprensa, foi rapidamente conduzido para a Casa Branca e enfrentou um dos momentos mais cruciais da sua carreira política.

Os responsáveis israelitas e norte-americanos reuniram-se inicialmente por breves instantes na Sala do Conselho de Ministros, adjacente ao Salão Oval. Posteriormente, Netanyahu foi conduzido para o subsolo, até ao verdadeiro centro nevrálgico: a Sala de Situação da Casa Branca. Aqui, ele iria apresentar um briefing altamente confidencial sobre a situação no Irão a Trump e à sua equipa. A Sala de Operações raramente é utilizada para receber líderes estrangeiros.

Quando Trump tomou assento, não se sentou no seu habitual lugar de honra, mas optou por um lugar afastado, de frente para um grande ecrã na parede. Netanyahu sentou-se à sua frente, numa mesa separada.

O ecrã exibia uma transmissão em direto com o chefe do Mossad israelita, David Barnea, e vários altos responsáveis militares. As suas imagens foram colocadas atrás de Netanyahu, criando um efeito visual de um comandante em tempo de guerra apoiado pela sua equipa.

David Barnea, chefe da agência de inteligência israelita Mossad, participou nesta reunião de alto nível realizada na Sala de Situação da Casa Branca através de uma transmissão em direto, juntamente com Netanyahu e vários oficiais militares israelitas. Fonte da imagem: Amir Cohen / Reuters; Eric Lee / The New York Times

A chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, sentou-se na extremidade da mesa; o secretário de Estado e conselheiro de Segurança Nacional, Marco Rubio, ocupou o seu lugar habitual; o secretário da Defesa, Pete Hegseth, sentou-se ao lado do presidente do Estado-Maior Conjunto, Dan Kane, com o diretor da CIA, John Ratcliffe, nas proximidades. O genro do presidente, Jared Kushner, e o enviado especial para as negociações com o Irão, Steve Vietor, também estiveram presentes.

A reunião foi deliberadamente restrita a um circle-87">círculo muito reduzido, para evitar qualquer risco de fugas de informação. Muitos membros do governo não estavam a par da situação, e o vice-presidente Pence não pôde comparecer — encontrava-se no Azerbaijão na altura e o curto prazo de aviso prévio impediu o seu regresso a tempo.

Na hora seguinte, a conferência de imprensa de Netanyahu tornou-se um ponto de viragem crucial, preparando o terreno para um grande confronto militar na região mais sensível do mundo. Mais importante ainda, esta reunião deu origem a intensos debates na Casa Branca nos dias e semanas seguintes. Trump ponderou repetidamente os riscos e as opções nessas reuniões à porta fechada, acabando por aprovar a participação num ataque contra o Irão.

Este artigo baseia-se em entrevistas realizadas para o livro de próxima publicação «Transferência de Poder: «Os bastidores da presidência imperial de Donald Trump.» Através de inúmeras fontes anónimas, o livro reconstitui as lutas internas pelo poder durante este processo de tomada de decisão: como a intuição do presidente orientou o seu julgamento, como a equipa principal apresentou divergências e como a Casa Branca funcionava no âmbito de uma estrutura de tomada de decisão altamente centralizada.

Os relatos indicam também que a postura intransigente de Trump vinha estando em estreita sintonia com a de Netanyahu há meses, um nível de sintonia que chegou mesmo a superar as expectativas de alguns conselheiros-chave. A interação entre os dois estendeu-se por ambos os mandatos, embora não sem atritos, e continuou a ser um ponto central de controvérsia na política americana. Em última análise, até mesmo os membros mais cautelosos do «gabinete de guerra» — com exceção de Pence, que se tinha oposto sistematicamente a uma guerra em grande escala — acabaram por aceitar a decisão do presidente, em particular a sua firme convicção de que a guerra terminaria de forma rápida e decisiva. A Casa Branca recusou-se a comentar o assunto.

Durante a reunião da Sala de Crise, a 11 de fevereiro, Benjamin Netanyahu fez uma declaração extremamente agressiva: o regime iraniano entrou numa fase vulnerável e, com a cooperação entre os EUA e Israel, existe a oportunidade de acabar com a República Islâmica de uma só vez.

Israel chegou mesmo a preparar um vídeo para Trump, apresentando possíveis figuras para assumir o poder no país após a queda do regime. Entre eles está Reza Pahlavi, o filho exilado do último xá do Irão — uma figura de longa data da oposição, ativa em Washington, que tenta posicionar-se como uma alternativa secular na «era pós-teocracia».

A avaliação da equipa de Netanyahu beirou uma narrativa de «vitória inevitável»: O sistema de mísseis do Irão poderia ser destruído numa questão de semanas; o regime ficaria enfraquecido ao ponto de ser incapaz de bloquear o Estreito de Ormuz; a sua capacidade de retaliar contra os EUA e os seus aliados é limitada.

Além disso, os serviços secretos do Mossad indicaram que iriam eclodir novamente protestos internos no Irão. Com as agências de inteligência a fomentar a agitação, uma intensa campanha de bombardeamentos criaria as condições para que a oposição derrubasse o regime. Simultaneamente, as forças curdas poderiam avançar a partir do norte do Iraque para abrir uma frente terrestre, fragmentando ainda mais a força militar do Irão e acelerando o seu colapso.

A sessão informativa decorreu num tom calmo e confiante, mas a mensagem central foi muito clara: tratava-se de uma janela de oportunidade para uma guerra de «baixo risco e alto retorno».

«Parece-me bem», respondeu Trump. Para Netanyahu, isto equivalia quase a uma aprovação tácita.

Não só ele próprio, mas também os participantes em geral sentiram que o presidente já tinha basicamente tomado uma decisão. Os conselheiros referiram que Trump ficou impressionado com as capacidades de inteligência militar de Israel — uma impressão que se coaduna com o seu processo de planeamento de conflitos, altamente interativo, que decorreu durante 12 dias em junho.

No início do dia, durante a reunião do Conselho de Ministros, Netanyahu já tinha exposto a lógica subjacente a esta sessão informativa: a posição do Líder Supremo do Irão, Ali Khamenei, constitui uma «ameaça existencial» que tem de ser enfrentada.

Quando questionado sobre os riscos, ele não negou a existência de incertezas, mas salientou repetidamente uma conclusão: o custo da inação é mais elevado. Se os atrasos continuarem, o Irão irá acelerar a produção de mísseis e criar uma «camada de imunidade» ainda mais impenetrável para o seu programa nuclear, tornando o custo de uma intervenção ainda maior.

Todos os presentes tinham bem claro uma realidade: A rapidez e o custo da expansão do arsenal de mísseis e drones do Irão são muito inferiores à capacidade dos EUA para construir um sistema de defesa. Isto significa que o tempo não está a favor dos Estados Unidos.

Foi esta reunião informativa, juntamente com a resposta positiva de Trump, que fez com que a questão passasse de «se é viável» para «como validar». Naquela noite, os serviços secretos dos EUA iniciaram com urgência uma avaliação para analisar a viabilidade do plano completo de Israel.

CIA: "Absurdo"

A avaliação da comunidade de informações dos EUA foi apresentada no dia seguinte (12 de fevereiro), numa outra reunião na Sala de Situação, restrita exclusivamente a funcionários norte-americanos. Antes da chegada de Trump, dois altos responsáveis dos serviços secretos tinham informado o círculo restrito do presidente.

Estes oficiais dos serviços secretos possuíam um profundo conhecimento das capacidades militares dos EUA e do sistema político-militar iraniano. Dividiram o plano de Netanyahu em quatro partes: a primeira consistia numa «operação de decapitação» — o assassinato do líder supremo; a segunda, enfraquecer a capacidade do Irão de projetar o seu poder no exterior e ameaçar os países vizinhos; a terceira, incitar uma revolta entre a população iraniana; e a quarta, conseguir uma mudança de regime com um líder secular a assumir o poder no país.

A avaliação dos EUA considerava que os dois primeiros objetivos, baseados nas capacidades militares e de inteligência dos EUA, eram exequíveis. No entanto, no que diz respeito à terceira e quarta partes — incluindo a ideia de as forças curdas atravessarem a fronteira do Iraque para lançar uma ofensiva terrestre contra o Irão —, consideraram que tal hipótese estava desligada da realidade.

Quando Trump entrou na reunião, o diretor da CIA, John Ratcliffe, informou-o sobre a avaliação. Resumiu a proposta de «mudança de regime» do primeiro-ministro israelita numa única palavra: «absurda».

O diretor da CIA, John Ratcliffe, advertiu na reunião da Sala de Situação do dia seguinte que a «mudança de regime» não deveria ser considerada um objetivo exequível. Crédito da foto: Doug Mills/The New York Times

Nesse momento, Rubio interrompeu, dizendo: «Por outras palavras, um disparate.» Ratcliffe acrescentou que, dadas as incertezas da guerra, uma mudança de regime não era totalmente impossível, mas não deveria, de forma alguma, ser considerada um objetivo viável e definido. Posteriormente, muitos participantes, incluindo o vice-presidente Pence, que acabara de regressar do Azerbaijão, manifestaram fortes dúvidas, considerando que a perspetiva de uma mudança de regime era altamente irrealista.

Trump dirigiu-se ao General Dan Kane, Presidente do Estado-Maior Conjunto: «General, o que acha?» Kane respondeu: «Senhor Presidente, pela minha experiência, este é basicamente o modus operandi de Israel.» Costumam exagerar na apresentação, e os planos específicos nem sempre estão bem elaborados. «Eles sabem que precisam do nosso apoio, e é por isso que estão a insistir tanto.»

Trump tomou rapidamente uma decisão. Ele disse: «A mudança de regime é problema deles.» Não ficou claro a quem se referia esta declaração — poderia estar a referir-se a Israel ou ao povo iraniano. Mas a conclusão principal foi a seguinte: a decisão de entrar em guerra com o Irão não dependerá da viabilidade da terceira e da quarta partes do plano de Netanyahu.

Em contrapartida, Trump continuou a demonstrar grande interesse nos dois primeiros objetivos: assassinar os principais líderes iranianos e enfraquecer as suas capacidades militares.

O general Kane — cuja alcunha preferida de Trump é «Razin' Kane» — já tinha impressionado o presidente ao afirmar que conseguiria derrotar o ISIS mais rapidamente do que o mundo exterior esperava. Posteriormente, Trump nomeou este piloto de caça da Força Aérea, que se tornou comandante, como seu principal conselheiro militar. Kane não era um partidário leal, nutrindo sérias reservas quanto à possibilidade de entrar em guerra com o Irão, mas abordava sempre o seu papel de conselheiro do Presidente com extrema cautela.

Ao longo dos dias seguintes de discussões, Kane salientou repetidamente a Trump e à sua equipa que, caso fosse empreendida uma ação militar em grande escala contra o Irão, o arsenal dos EUA ficaria rapidamente esgotado, especialmente os sistemas de defesa antimísseis — cujos stocks já se encontravam bastante reduzidos devido ao apoio de longa data à Ucrânia e a Israel. Não havia uma forma clara e rápida de repor esses stocks.

Ele também salientou o enorme desafio que representa garantir a segurança do Estreito de Ormuz, dado o elevado risco que se o Irão o bloqueasse. Trump, no entanto, descartou essa preocupação, acreditando que o regime iraniano seria forçado a recuar antes que a situação chegasse a esse ponto. O presidente parecia convencido de que esta seria uma guerra rápida — uma convicção reforçada pela reação pouco entusiasta ao bombardeamento norte-americano de uma instalação nuclear iraniana em junho.

O papel de Kane no processo de tomada de decisões antes da guerra pôs em evidência a tensão clássica entre o parecer militar e a tomada de decisões presidenciais. Ele evitou sistematicamente assumir uma posição direta, limitando-se a salientar que o seu dever era apresentar opções e explicar os riscos potenciais e as consequências de segunda e terceira ordem, em vez de emitir juízos de valor em nome do Presidente. Por isso, alguns participantes tiveram a impressão de que ele parecia estar a apresentar argumentos a favor de várias posições ao mesmo tempo.

Ele costumava perguntar: «E então?», mas Trump muitas vezes só ouvia o que queria ouvir.

O General Dan Kane, Presidente do Estado-Maior Conjunto, a sair do Pentágono na semana passada, após uma conferência de imprensa. Crédito da foto: Eric Lee/The New York Times

Kane contrastava fortemente com o seu antecessor, o ex-presidente do Estado-Maior Conjunto, Mark Milley. Durante o primeiro mandato de Trump, Milley opôs-se veementemente ao presidente em várias ocasiões, considerando que o seu papel consistia em impedi-lo de tomar medidas imprudentes ou perigosas.

Uma fonte familiarizada com as suas interações observou que Trump confundia frequentemente as sugestões táticas de Kane com decisões estratégicas. Na realidade, Kane poderia alertar para a dificuldade de uma ação numa única frase e, em seguida, referir as reservas quase ilimitadas de munições guiadas de precisão a baixo custo de que os Estados Unidos dispõem, as quais poderiam sustentar ataques contra o Irão durante semanas, uma vez alcançada a superioridade aérea.

Para Kane, tratava-se apenas de observações provenientes de duas perspetivas diferentes; mas, para Trump, a segunda muitas vezes superava a primeira.

Ao longo de todo o processo de tomada de decisão, Kane nunca disse diretamente ao presidente: «Começar uma guerra com o Irão é uma má ideia», apesar de alguns dos seus colegas acreditarem que essa era a sua verdadeira opinião.

Hawk, Trump

Embora Netanyahu não gozasse de total confiança dentro da equipa de Trump, a sua avaliação da situação estava, na verdade, mais próxima das próprias opiniões de Trump do que das do campo anti-intervencionista do «America First», e essa coerência tem-se mantido ao longo de muitos anos.

De todos os desafios de política externa enfrentados durante os dois mandatos presidenciais de Trump, o Irão sempre foi um caso à parte. Ele vê-o como um adversário extremamente ameaçador e está disposto a correr riscos significativos para conter o Irão, entrar em guerra contra ele ou adquirir capacidades nucleares.

Ao mesmo tempo, o plano de Netanyahu coincide perfeitamente com um desejo de longa data de Trump: derrubar o regime clerical iraniano que está no poder desde 1979. Naquele ano, Trump tinha 32 anos e, desde então, este regime tem sido sempre visto como um «espinho no lado» dos Estados Unidos.

Agora, tem a oportunidade de se tornar o primeiro presidente dos EUA em 47 anos a conseguir uma mudança no regime iraniano.

Um motivo raramente mencionado, mas sempre presente, é que o Irão teria planeado assassinar Trump em retaliação pela morte do comandante iraniano de alto escalão Qasem Soleimani, ocorrida em janeiro de 2020, às mãos das forças armadas dos EUA.

Um anúncio num painel publicitário em Teerão que mostra soldados iranianos e aeronaves militares norte-americanas capturadas, juntamente com informações sobre o Estreito de Ormuz. Crédito da foto: Arash Khamooshi/The New York Times

Após iniciar o seu segundo mandato presidencial, a confiança de Trump nas capacidades das Forças Armadas dos EUA reforçou-se ainda mais. Essa confiança foi particularmente reforçada após a captura bem-sucedida de um líder venezuelano numa operação de grande visibilidade.

No seio do Governo, o Secretário da Defesa Haggis era o mais fervoroso defensor de uma ação militar contra o Irão. Rubio, por outro lado, mostrou-se mais hesitante. Ele considerava improvável que o Irão chegasse a um acordo através de negociações, mas inclinava-se por manter a pressão em vez de uma guerra direta. No entanto, ele não tentou dissuadir Trump; assim que a guerra começou, também defendeu vigorosamente a posição do governo.

A chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wales, manifestou a sua preocupação com as consequências de uma nova ronda de conflitos no estrangeiro, mas, em geral, não se pronunciava com veemência sobre questões militares em reuniões de grande dimensão, preferindo incentivar outros conselheiros a expressarem as suas opiniões. Ela exerce influência em muitas questões, mas nas reuniões em que o presidente e os generais estão presentes, opta por manter uma postura discreta. Quem a rodeia diz que ela acredita que não lhe cabe a ela expressar preocupações pessoais nessas situações; pelo contrário, considera mais importante que o presidente ouça as opiniões profissionais de pessoas como Kane, Ratcliffe e Rubio.

Susie Wiles, chefe de gabinete da Casa Branca, no mês passado na Sala Leste da Casa Branca. Fontes afirmaram que ela não considerava que fosse sua função expressar publicamente ao presidente as suas preocupações pessoais sobre decisões militares. Crédito da foto: Doug Mills/The New York Times

No entanto, Wiles manifestou em particular aos colegas a sua preocupação com a possibilidade de os EUA serem arrastados para outra guerra no Médio Oriente. Um ataque ao Irão poderá fazer subir os preços do petróleo antes das eleições intercalares, afetando diretamente a trajetória política dos dois últimos anos do mandato de Trump — quer ele pretenda consolidar o seu legado, quer tenha de enfrentar o escrutínio e as intimações dos democratas na Câmara dos Representantes.

No entanto, no final, Wiles acabou por apoiar a medida.

Cético, Vice-presidente Vance

No círculo íntimo de Trump, ninguém está mais preocupado com a possibilidade de uma guerra com o Irão do que o vice-presidente, nem ninguém se empenhou mais em tentar evitar essa guerra.

Vance construiu a sua carreira política opondo-se a este tipo de aventurismo militar. Descrevendo a opção de uma guerra com o Irão como «uma enorme dispersão de recursos» e «uma ação muito dispendiosa».

No entanto, ele não é um pacifista convicto em todas as questões. Em janeiro deste ano, quando Trump advertiu publicamente o Irão para que parasse de matar manifestantes e afirmou que a ajuda americana estava a caminho, Vance, em privado, encorajou de facto o presidente a fazer valer essa linha vermelha. No entanto, defendeu um ataque limitado e punitivo, mais semelhante ao ataque com mísseis lançado por Trump em 2017 contra a Síria, em resposta ao uso de armas químicas pelo regime contra civis.

Vance acredita que uma guerra contra o Irão com o objetivo de provocar uma mudança de regime seria um desastre. Na verdade, a sua opção preferida é não fazer nada. Mas, tendo em conta a provável intervenção de Trump de alguma forma, procurou orientar a ação para um cenário mais restrito. Mais tarde, quando o presidente parecia determinado a lançar uma operação em grande escala, Vance, por sua vez, argumentou que, se fosse necessário um ataque, este deveria ser uma demonstração de força rápida e avassaladora, para atingir os objetivos o mais rapidamente possível.

Vice-presidente J.D. Vance é o opositor mais ferrenho de uma guerra em grande escala na Casa Branca, descrevendo uma guerra com o Irão como «um enorme desperdício de recursos» e «uma ação muito dispendiosa». Crédito da foto: Doug Mills/The New York Times

Perante os seus colegas, Vance advertiu Trump de que uma guerra com o Irão poderia conduzir ao caos na região e causar um número incalculável de vítimas. Isso também poderia dividir a coligação política de Trump e ser visto como uma traição por muitos eleitores que outrora acreditaram na promessa de «não haver mais novas guerras».

Vance também levantou outras questões. Na qualidade de vice-presidente, compreendeu a gravidade da crise de munições nos EUA. Entrar em guerra com um regime dotado de um forte instinto de sobrevivência poderá tornar mais difícil para os EUA lidar com outros conflitos nos próximos anos.

Vance afirmou às pessoas à sua volta que, por mais profissional que seja a avaliação militar, esta não consegue prever com precisão como o Irão reagiria caso a sobrevivência do seu regime fosse ameaçada. É muito provável que esta guerra tome um rumo imprevisível. Além disso, ele acreditava que, mesmo que a guerra acabasse, não havia praticamente nenhuma possibilidade realista de construir um «Irão pacífico» no rescaldo do conflito.

Além disso, talvez o maior risco resida no Estreito de Ormuz. O Irão tem a vantagem neste estreito. Se esta estreita via navegável, pela qual transita uma grande quantidade de cargas de petróleo e gás, fosse bloqueada, os EUA enfrentariam imediatamente graves consequências a nível interno, a começar por um aumento acentuado dos preços do petróleo.

Ao longo do último ano, outra figura influente do campo da direita e cético em relação ao intervencionismo — o comentador Tucker Carlson — entrou várias vezes no Salão Oval para alertar Trump: assim que uma guerra com o Irão começasse, a sua presidência estaria arruinada. Nas semanas que antecederam o início da guerra, Carlson, que conhecia Trump há muitos anos, teve uma conversa telefónica com ele. Trump tentou tranquilizá-lo, dizendo: «Sei que estás preocupado com isto, mas vai correr tudo bem.» Carlson perguntou-lhe como é que ele sabia. Trump respondeu: «Porque acaba sempre assim.»

Nos últimos dias de fevereiro, os EUA e Israel analisaram novas informações dos serviços secretos que aceleraram significativamente o calendário de ação. O Líder Supremo iria reunir-se com outros altos responsáveis do regime iraniano no terreno, durante o dia, totalmente exposto a ataques aéreos. Esta foi uma oportunidade fugaz para atacar diretamente o cerne do poder iraniano, um alvo que talvez não volte a surgir.

Trump deu então ao Irão mais uma oportunidade de chegar a um acordo e impedir que o país obtivesse armas nucleares. Esses contactos diplomáticos também proporcionaram aos EUA mais tempo para mobilizar mais recursos militares para o Médio Oriente.

Vários conselheiros de Trump indicaram que o presidente já tinha tomado uma decisão há semanas, mas ainda não tinha decidido quando agir concretamente. Agora, Netanyahu está a exortá-lo a agir o mais rapidamente possível.

Na mesma semana, Kushner e Votel ligaram de Genebra para dar conta dos resultados da sua última ronda de conversações com as autoridades iranianas. Ao longo de três rondas de negociações no Omã e na Suíça, ambos tinham vindo a testar a disponibilidade do Irão para chegar a um acordo. A certa altura, a parte norte-americana chegou mesmo a propor o fornecimento gratuito de combustível nuclear durante todo o período de vigência do programa nuclear iraniano, a fim de testar a determinação de Teerão em avançar com o enriquecimento de urânio e determinar se este se destinava verdadeiramente a satisfazer necessidades energéticas civis ou a preservar a capacidade de fabricar armas nucleares.

A parte iraniana rejeitou esta proposta, afirmando que se tratava de uma afronta à sua dignidade.

Kushner e Votel informaram ao presidente que seria possível chegar a algum tipo de acordo, mas que isso levaria meses. Referiram que, se Trump quisesse que eles o olhassem nos olhos e prometessem que a questão seria definitivamente resolvida, ainda poderia haver um longo caminho a percorrer. Kushner disse-lhe que os iranianos andavam a fazer joguinhos desde o início.

Trump: «Acho que temos de agir»

Na quinta-feira, 26 de fevereiro, por volta das 17h, teve início a última reunião na Sala de Crise. Nessa altura, a posição de cada um na sala já estava bem clara. As reuniões anteriores tinham abordado todas as questões, e todos sabiam qual era a sua posição. Esta discussão durou cerca de uma hora e meia.

Trump sentou-se no seu lugar habitual, no centro da mesa. À sua direita estavam o vice-presidente Pence, seguido de Susie Wiles, Ratcliffe, o conselheiro jurídico da Casa Branca David Wellington e o diretor de comunicação da Casa Branca Steven Zhang. À frente de Zhang estava a secretária de imprensa da Casa Branca, Caroline Levitt; à sua direita estavam o secretário da Defesa, Haggerty, e os generais Kane e Ruble.

O grupo de planeamento de guerra era tão rigidamente controlado que os dois responsáveis principais encarregados de lidar com a maior perturbação da história do mercado mundial do petróleo, o Secretário do Tesouro Scott Bennett e o Secretário da Energia Chris Wright, foram excluídos, e a Diretora de Inteligência Nacional Tulsy Gabard não foi autorizada a participar.

O presidente começou por perguntar: «Então, o que sabemos até agora?» O Secretário da Defesa Haggerty e o General Kane começaram por descrever a sequência do ataque. Trump manifestou então o desejo de ouvir a opinião de todos os presentes à mesa.

O Secretário da Defesa Pete Haggerty foi o principal defensor da ação militar contra o Irão no Conselho de Ministros. O senador Marco Rubio, por outro lado, mostrou-se muito mais cauteloso na forma como lidou com os colegas. Fonte da imagem: Eric Lee/The New York Times

Pence foi o primeiro a falar. Como a sua oposição a toda a premissa da operação era bem conhecida, ele disse diretamente ao presidente: «Sabe que acho que isto é uma má ideia, mas se decidir avançar, vou apoiá-lo.»

Wiles disse então a Trump que, se ele considerasse que isso era necessário para a segurança nacional dos EUA, então deveria ser feito.

Ratcliffe não se pronunciou sobre «se se deveria agir», mas referiu-se às novas informações chocantes: os líderes iranianos estavam prestes a reunir-se na residência do Líder Supremo, em Teerão. O diretor da CIA disse ao presidente que, sob certa perspetiva, uma mudança de regime era possível. «Se estamos apenas a falar de matar o Líder Supremo, então provavelmente conseguimos fazê-lo», disse ele.

Quando chegou a vez do conselheiro da Casa Branca, Wellington, este afirmou que, do ponto de vista jurídico, a forma como o plano tinha sido elaborado pelas autoridades norte-americanas e apresentado para análise do Presidente era admissível. Ele não expressou uma opinião pessoal, mas, quando pressionado pelo presidente, referiu que, na qualidade de veterano da Marinha, conhecia um militar americano que tinha morrido às mãos dos iranianos há muitos anos. Esta questão sempre foi muito pessoal para ele. Ele disse ao presidente que, se Israel fosse avançar de qualquer maneira, então os EUA também deveriam agir.

Steven Zhang analisou então as consequências desta operação em termos de relações públicas: Trump fez campanha com uma plataforma que se opunha a novas guerras, e os eleitores não o escolheram para conflitos no estrangeiro. Este plano contradiz também as repetidas afirmações do governo desde o bombardeamento do Irão em junho — como poderão agora explicar isto, depois de terem insistido nos últimos oito meses que as instalações nucleares do Irão tinham sido «completamente destruídas»? No entanto, Steven Zhang não se manifestou explicitamente a favor nem contra, limitando-se a afirmar que qualquer decisão que Trump tome será a decisão certa.

Levitt disse então ao presidente que a decisão era dele e que a equipa de comunicação faria o possível para gerir as relações públicas na sequência disso.

A posição de Hegge foi mais direta. Ele achava que, mais cedo ou mais tarde, teriam de «lidar» com os iranianos, por isso, por que não fazê-lo agora? Ele apresentou uma avaliação técnica: tendo em conta as forças disponíveis, esta batalha poderia ser concluída dentro de um determinado prazo.

A atitude do general Kane continuou cautelosa e contida. Ele destacou vários riscos e o consumo de munições que a operação implicaria, mas não manifestou qualquer preferência pessoal. A sua posição sempre foi: se Trump der a ordem, as forças armadas vão cumpri-la. Os dois principais conselheiros militares do presidente apresentaram-lhe, ambos, como esta batalha se desenrolaria e quais eram os limites da capacidade das Forças Armadas dos EUA para enfraquecer as capacidades militares do Irão.

Quando chegou a vez de Rubio, este fez uma declaração mais clara: «Se o nosso objetivo é uma mudança de regime ou incitar uma revolta, então não devemos fazê-lo.» Mas se o objetivo é destruir o programa de mísseis do Irão, esse objetivo é alcançável.

No final, todos se submeteram ao instinto do presidente. Tinham-no visto tomar decisões ousadas, correr riscos inimagináveis e sair sempre ileso. Nessa altura, já ninguém o impediria.

«Acho que temos de agir», disse o presidente a todos os presentes na sala. Ele afirmou que não se pode permitir que o Irão possua armas nucleares e que é necessário impedir que o Irão continue a lançar mísseis contra Israel ou contra toda a região.

O General Kane disse a Trump que ele ainda tinha algum tempo, que não havia necessidade de dar ordens imediatamente e que poderia esperar até às 16h00 do dia seguinte, o mais tardar, para tomar uma decisão.

Na tarde seguinte, a bordo do Air Force One, faltando 22 minutos para o prazo final estabelecido por Kane, Trump emitiu a seguinte ordem: "Operação Fúria Épica aprovada. Não pode ser cancelado. Boa sorte."

[Link para o artigo original]