Por que é que está sempre a perder dinheiro no Polymarket? Porque está a apostar em notícias, enquanto o regulamento favorece os iniciados

Título original: "Por que é que está sempre a perder dinheiro no Polymarket? Porque está a apostar em notícias enquanto os favoritos estão a ler as regras"

Sabe por que não consegue vencer os líderes no Polymarket? Porque eles focam nas regras, analisando-as como um advogado revisando um contrato.

Em abril de 2026, uma controvérsia sobre o líder venezuelano no Polymarket causou agitação na comunidade.

Havia um mercado no Polymarket perguntando: "Quem será o líder da Venezuela até o final de 2026?" A intuição de muitos traders era que, como Maduro estava preso nos EUA e Delcy estava a gerir o gabinete em Caracas, era claro que Delcy era a líder real, pelo que apostaram nela.

Mas as regras e explicações adicionais eram muito claras: "oficialmente detém" refere-se à pessoa que foi oficialmente nomeada e empossada. O governo venezuelano reconhecido pela ONU não removeu ou substituiu oficialmente Maduro, e as informações oficiais do governo ainda o reconhecem como presidente. As regras também acrescentaram especificamente: "Exercer temporariamente os poderes presidenciais não equivale a uma transferência da presidência."

De acordo com estas regras, mesmo que Maduro ainda esteja numa prisão dos EUA, ele ainda é o presidente legítimo da Venezuela.

Existem muitos exemplos semelhantes:

· Após a Polymarket ter emitido uma stablecoin, houve uma disputa sobre "Qual é o FDV do token da Polymarket": se uma stablecoin conta como um token, uma diferença de uma palavra

· Urânio do Irã: O padrão para "acordo", declaração condicional vs. assinatura formal do acordo

Por trás desses exemplos está a mesma lógica: na Polymarket, as regras são primordiais. Mas quando as regras estão em disputa, a Polymarket tem um processo de arbitragem completo para resolvê-lo: este artigo irá introduzir como este mecanismo funciona e onde é semelhante, ou fundamentalmente diferente, dos tribunais tradicionais.

1. Mecanismo de Arbitragem da Polymarket

A ambiguidade no texto da regra não só causa diferenças de preços, mas também se transforma em disputas formais durante a liquidação.

Todos os dias na Polymarket, há inúmeras liquidações de mercado, com mercados que envolvem declarações políticas, posições diplomáticas e ações militares sendo particularmente propensos a disputas.

O evento de disputa é na verdade uma ocorrência comum em mercados de previsão. A ambiguidade durante a fase de negociação cria discrepâncias de preços, que se transformam em conflitos de disputa durante a fase de liquidação. É o mesmo problema a manifestar-se de forma diferente em dois momentos diferentes.

Para resolver estas disputas, a Polymarket estabeleceu um processo abrangente de resolução de disputas. O processo de liquidação segue dois caminhos: liquidação normal e resolução de disputas.

Passo 1: Enviar Proposta

Quando um mercado cumpre as condições de liquidação, qualquer pessoa pode submeter um resultado de resolução, indicando se este mercado deve ser resolvido como SIM ou NÃO. Ao submeter uma proposta, é necessário um depósito de 750 USDC como garantia. Este depósito significa o endosso do submissor do seu julgamento. No caso de não haver disputas no mercado, o utilizador que submeteu a proposta pode receber uma recompensa de 5 USDC.

Atualmente, existem apenas 1782 utilizadores a submeter propostas no mercado, sendo que o utilizador com mais rendimentos acumulou 281K$.

Passo 2: Janela de Desafio de 2 Horas (Litígio)

Após a submissão da proposta, inicia-se um período de desafio de 2 horas. Esta é a primeira bifurcação de todo o processo.

Se ninguém levantar uma objeção no prazo de 2 horas, o sistema considera a proposta como correta por defeito e o mercado é liquidado diretamente, concluindo o processo. A grande maioria dos mercados segue este caminho.

Se alguém acredita que o resultado da proposta está incorreto, pode contestá-lo dentro deste período de 2 horas, sendo também necessário um depósito de 750 USDC. Um desafio bem-sucedido pode render um bónus de 250 USDC.

Há muito poucos utilizadores no mercado especificamente dedicados à Controvérsia. O utilizador que mais ganhou durante a fase de Controvérsia é o 0xB7A, com um lucro de 17.123 dólares.

Passo 3: Período de Discussão de até 48 Horas

Ao entrar na fase de disputa, ambas as partes entram na fase de discussão do Discord da UMA. O objetivo desta fase é que todas as partes apresentem argumentos e provas: a interpretação do texto da regra, cobertura de notícias relevante, precedentes históricos, declarações oficiais — qualquer material que possa apoiar a sua posição pode ser apresentado durante esta fase.

O período de discussão dura até 48 horas e é a única fase em todo o processo onde os argumentos podem ser totalmente articulados. A qualidade desta fase influencia significativamente a direção da votação subsequente.

Passo Quatro: Votação de 48 Horas

Após a discussão, passamos para a fase de votação dos detentores de tokens UMA, que é dividida em duas fases de 24 horas.

· A primeira fase é a votação cega. Cada eleitor deve tomar uma decisão independente com base no seu próprio entendimento das regras, em vez de seguir grandes detentores.

· A segunda fase é a votação pública. Os votos não divulgados nesta fase são considerados abstenções e são diretamente invalidados.

Após o término da votação, a UMA estabeleceu dois limiares de resolução que devem ser cumpridos simultaneamente para chegar a uma resolução:

· Limiar de Participação: Pelo menos 5 milhões de tokens devem participar na votação para garantir uma representação adequada para a decisão.

· Limiar de Consenso Absoluto: O lado vencedor deve ter uma quota de votos superior a 65%, em vez de uma simples maioria de 51%.

Se estes dois limiares não forem atingidos simultaneamente, a votação é inconclusiva, levando à próxima ronda de votação, com um máximo de 4 re-votações. Se ainda não houver consenso após 4 rondas, a Polymarket reserva oficialmente o direito de intervir para tomar uma decisão.

Passo Cinco: Liquidação Automática

Uma vez confirmados os resultados da votação, o mercado é automaticamente liquidado e os fundos são distribuídos de acordo com os resultados. Não há processo de recurso, nem novos julgamentos, nem recurso.

Todo o processo de resolução de disputas, desde a apresentação do desafio até à liquidação final, normalmente conclui-se no prazo de uma semana.

II. Polymarket vs. Tribunais Tradicionais: A mesma lógica, design diferente

À primeira vista, o processo de arbitragem da Polymarket parece muito semelhante aos tribunais tradicionais: ambos têm um reclamante, um requerido, uma fase de discussão e, em última análise, um tomador de decisões que fornece uma decisão.

No entanto, estes dois sistemas são fundamentalmente diferentes num aspeto chave: Separação de Poderes.

1. Separação de Poderes nos Tribunais

Nos tribunais tradicionais, o demandante e o demandado só têm o direito de apresentar os seus casos, não de decidir. Os juízes detêm exclusivamente o poder de proferir sentenças e não têm um interesse pessoal. Mais importante, os juízes devem manter a independência dos casos que presidem. Se houver qualquer conflito de interesses entre um juiz e um caso, a recusa é obrigatória e um juiz diferente deve supervisionar o caso.

O juiz e a parte interessada nunca são a mesma pessoa.

2. A Polymarket não tem esta separação

Os detentores de tokens da UMA são os juízes, mas também podem ocupar posições no mercado de litígios. Decidir numa determinada direção impacta diretamente os seus próprios lucros e perdas. Quando o juiz e a parte interessada são a mesma pessoa, isso é chamado de conflito de interesses nos tribunais tradicionais e seria necessário recusar, mas na Polymarket, isso é legal e normal.

Este defeito de design é a raiz dos dois problemas seguintes.

1. Por que a fase de discussão falha

Num tribunal, as posições do demandante e do demandado são fixas desde o momento da apresentação da queixa. Os advogados não mudam de lado a meio de um julgamento ou não retiram as suas declarações porque a outra parte parece mais forte. As posições são claras, os papéis estão definidos e todo o argumento é construído sobre esta estabilidade.

A discussão no Discord da UMA enfrenta dois problemas simultaneamente.

· Mentalidade de manada: As discussões são conduzidas abertamente e sob identidades reais. Quando um KOL influente expressa uma opinião, é fácil influenciar os outros a seguir o mesmo caminho. Muitos participantes apenas publicam uma única linha como "P1" ou "P2" sem fornecer quaisquer razões.

· Mudança de Posição: Os participantes na discussão também ocupam posições no mercado de disputas. À medida que as suas posições mudam, as suas opiniões naturalmente seguem o mesmo caminho. É por isso que, frequentemente, no Discord da UMA, há casos em que opiniões são partilhadas e depois apagadas.

A causa raiz destes dois problemas é a mesma: não há separação entre o juiz e a parte interessada. O sistema judicial utiliza um mecanismo de recusa para separar estes dois papéis, garantindo a estabilidade das posições durante a discussão. A Polymarket não tem esta separação.

2. Por que o resultado da decisão não é transparente

Num tribunal, após ouvir as declarações completas de ambas as partes, o juiz emite uma decisão. O documento da decisão indica claramente quais os argumentos da parte que foram aceites, qual a base e por que foi tomada a decisão. A parte perdedora pode discordar, mas pelo menos sabe onde perdeu e pode reforçar os seus argumentos para a próxima vez.

Estas decisões formam um sistema de precedentes que podem ser estudados. Juízes, advogados e partes subsequentes podem referir-se a estes, tornando os padrões de julgamento abertos, aprendíveis e previsíveis.

Após a votação da UMA terminar, há apenas um resultado: SIM ou NÃO. Os dois lados da discussão não sabem o que os eleitores viram, acreditaram ou por que se inclinaram para um lado. O lado vencedor não sabe qual argumento foi eficaz, e o lado perdedor não sabe onde o seu argumento careceu de persuasão. Como a justificação por trás do julgamento não é divulgada, o resultado da disputa é difícil de estudar e de se basear.

O julgamento do tribunal forma a base de um sistema de precedentes, com a decisão do Polymarket deixando apenas um resultado.

III. Pensamentos Finais

Portanto, o Polymarket nunca foi apenas um mercado de "adivinhar o evento"; é mais como um sistema que traduz eventos do mundo real em texto legal e, em seguida, traduz o texto legal em resultados de liquidação.

Compreender as regras e realizar pesquisas são igualmente importantes. A vantagem muitas vezes vem de um profundo entendimento das regras, sabendo o que este sistema reconhece e o que as decisões irão reconhecer.

Aqueles que conseguem reconhecer a lacuna entre a "realidade" e as "regras" desde o início têm mais probabilidades de aproveitar a oportunidade de ganhar com as divergências de preços criadas por mal-entendidos, disputas e emoções.

Link do Artigo Original