Qual é o segredo da competitividade na banca de criptomoedas?

Autor: Cérebros Rosa

Compilado por: Jiahua, ChainCatcher

Panorama do mercado

Pergunte a dez utilizadores de criptomoedas o que é um banco digital e é provável que obtenha a mesma resposta: um cartão que permite gastar stablecoins. Pergunte a dez programadores e as respostas vão rapidamente divergir. Algumas estão a desenvolver carteiras sem custódia com funcionalidade de pagamento Visa; outras estão a criar um fork do Aave e a chamá-lo de conta poupança; e algumas estão a tentar obter licenças bancárias completas.

O volume mensal de transações com cartões de criptomoedas cresceu de cerca de 100 milhões de dólares no início de 2023 para mais de 1,5 mil milhões de dólares no final de 2025 (uma taxa de crescimento anual composta de 106 %). A dimensão anualizada do mercado ultrapassa agora os 18 mil milhões de dólares. Até 2025, prevê-se que as despesas com cartões bancários associados a stablecoins atinjam 4,5 mil milhões de dólares, o que representa um aumento de 673% em relação ao ano anterior.

Mas vamos ver quem é que, na verdade, está a gerir este volume de transações. Os dados de cartões bancários na cadeia de blocos revelam que uma plataforma de custódia sediada na Ásia, a RedotPay, domina o mercado com uma quota de 60%, apresentando um volume de transações cerca de quatro vezes superior ao dos 13 concorrentes seguintes, somados. Em contrapartida, os bancos digitais nativos da DeFi, com custódia própria, parecem ficar aquém nas tabelas de volume de transações.

No entanto, o que está por trás disso é que os gigantes favoráveis às criptomoedas estão a seguir o mesmo caminho. Entre dezembro de 2025 e março de 2026:

• A Coinbase solicitou uma licença nacional de instituição fiduciária
• O NuBank recebeu aprovação condicional do OCC (Gabinete do Controlador da Moeda) para se tornar um banco nacional
• A PayPal apresentou um pedido para criar o PayPal Bank
• A Revolut obteve uma licença bancária completa no Reino Unido e está a tentar obter uma licença nos EUA
• A Kraken tornou-se a primeira empresa de criptomoedas a possuir uma conta principal junto da Reserva Federal
• 11 empresas solicitaram licenças bancárias fiduciárias da OCC num período de 83 dias, incluindo: Circle, Ripple, BitGo, Paxos, Fidelity, Bridge, Crypto.com, Morgan Stanley, Payoneer, Zerohash, Protego

Já entraram em funcionamento mais de 50 bancos digitais especializados em criptomoedas. Prevê-se que, até 2026, o mercado global da banca digital atinja os 552 mil milhões de dólares (de acordo com dados da The Business Research Company).

Procuramos traçar um panorama do setor bancário digital — não apenas identificando quem está a desenvolver o quê, mas também quem possui um modelo económico viável para sobreviver.

Conflitos fundamentais

Dois conflitos centrais moldam o panorama competitivo da banca digital.

O primeiro conflito é de natureza económica. 76 % dos bancos digitais tradicionais não são rentáveis. As empresas que têm sucesso (Nubank, Revolut, SoFi) não alcançam a rentabilidade através dos gastos com cartões, mas sim através da carteira de empréstimos e das receitas líquidas de juros. As comissões são apenas um trampolim; o crédito é o verdadeiro negócio principal.

Atualmente, os bancos digitais de criptomoedas estão a entrar na competição com comissões e descontos, que é precisamente o modelo de receitas que levou ao fracasso da primeira geração de empresas de tecnologia financeira. As stablecoins agravam a situação: reduzem as margens de lucro no mercado cambial para quase zero.

O segundo conflito diz respeito à escolha do utilizador. A comunidade de criptomoedas elogia a autocustódia, os rendimentos da DeFi e as carteiras sem custódia. Mas os volumes de transações com cartões bancários na cadeia de blocos revelam uma realidade diferente. A grande maioria dos gastos com cartões de criptomoedas passa por plataformas de custódia, não porque os utilizadores desconheçam a autocustódia, mas porque, quando se quer apenas comprar um café, uma experiência sem complicações supera a busca pela soberania monetária.

A história tende a seguir este padrão: tal como o webmail precedeu o e-mail encriptado, o Dropbox precedeu o armazenamento auto-hospedado e as bolsas com custódia dominavam antes da DeFi — se os bancos digitais de criptomoedas seguirão a mesma trajetória continua a ser uma questão em aberto.

Quatro protótipos de bancos digitais

Em vez de distinguir entre «Web 2.0 e Web 3.0» (uma distinção que reflete apenas a tecnologia e não oferece qualquer perspetiva sobre os modelos de negócio), uma perspetiva mais útil consiste em analisar a vantagem competitiva, a economia por unidade e o potencial máximo de um banco digital.

1. Apoio às criptomoedas e prioridade aos serviços bancários

O principal fator de rentabilidade dos bancos digitais reside nas receitas de crédito e na conversão de tráfego, em vez de se limitarem a servir apenas como um canal de pagamentos.

O Nubank registou uma receita de 15,8 mil milhões de dólares no ano fiscal de 2025, sendo que 85% dessa receita provêm de juros. Os juros dos cartões de crédito representaram 4,6 mil milhões de dólares, enquanto os juros dos empréstimos representaram 4,8 mil milhões de dólares. A receita mensal por utilizador ativo atingiu 15 dólares, enquanto os custos do serviço foram de apenas 0,80 dólares, o que resultou num retorno 19 vezes superior. A SoFi obteve uma licença bancária em 2022, tendo as receitas líquidas de juros trimestrais passado de 94,9 milhões de dólares para 617 milhões de dólares ao longo de quatro anos, e os custos dos depósitos ficado 181 pontos base abaixo dos custos do financiamento de armazéns, o que representou uma poupança anual de aproximadamente 680 milhões de dólares. A Revolut alcançou uma receita de 3,1 mil milhões de libras em cinco áreas de negócio em 2024, sem que nenhuma delas ultrapassasse os 30%, e a sua área de negócio de negociação e gestão de património registou um crescimento de 298% em relação ao ano anterior.

Os bancos digitais licenciados limitam deliberadamente as stablecoins ao domínio dos pagamentos, uma vez que a carteira de empréstimos é a fonte da sua viabilidade económica. A Revolut ainda não introduziu rendimentos sobre saldos em stablecoins; a sua participação no teste da «sandbox» da FCA do Reino Unido, em fevereiro de 2026, consistiu na utilização de stablecoins próprias como infraestrutura de pagamentos, e não como produtos de poupança. A stablecoin da SoFi (SoFiUSD, lançada em dezembro de 2025) opera através da rede Mastercard como canal de liquidação.

Esta restrição deve-se a condições específicas do mercado: os rendimentos na cadeia de blocos carecem atualmente de competitividade. A taxa de rendimento do USDC na Aave v3 situava-se recentemente nos 2,6% APY, inferior aos 3,3% APY da conta poupança da SoFi e aos 4,25% da Revolut Ultra. No entanto, os rendimentos na cadeia estão sujeitos a uma compressão cíclica. Durante os períodos de maior atividade na DeFi, os rendimentos do Aave USDC atingiram os 8-10 %, e o rendimento da Ethena, impulsionado pelas taxas de financiamento, foi ainda mais elevado. Esta diferença é cíclica e, quando voltar a aumentar, a dinâmica competitiva mudará em conformidade.

2. Superaplicações empresariais e sociais

MercadoPago, Grab, WeChat, Alipay. Inicialmente, não tinham a intenção de criar bancos, mas integraram as finanças nas suas aplicações comerciais. A vantagem competitiva não reside no produto em si, mas sim nos canais de distribuição e nos dados comportamentais — o que lhes permite realizar avaliações de crédito com maior precisão do que qualquer banco.

As receitas de crédito da MercadoPago passaram de 246 milhões de dólares em 2020 para 5,9 mil milhões de dólares em 2025, o que representa um aumento de 24 vezes ao longo de cinco anos. A carteira de empréstimos da Grab cresceu de 185 milhões de dólares em 2022 para 1,3 mil milhões de dólares no final de 2025, com as receitas dos serviços financeiros a atingirem 348 milhões de dólares no ano fiscal de 2025.

Ambas as empresas têm explorado as stablecoins. A MercadoPago lançou o Meli Dólar (MUSD) no Brasil e expandiu-se para o Chile e o México, mas a capitalização de mercado em circulação do MUSD é de apenas 65 milhões de dólares, menos de 0,4% dos seus 19 mil milhões de dólares em ativos sob gestão. A Grab estabeleceu uma parceria com a StraitsX para liquidações em stablecoins, permitindo que os turistas efetuem pagamentos instantâneos em SGD nos estabelecimentos comerciais da GrabPay em Singapura utilizando a stablecoin XSGD.

Nenhuma das duas explorou os rendimentos das stablecoins. Este é o ponto de viragem para os intervenientes nativos do setor das criptomoedas e a lacuna mais subestimada neste domínio.

O que vale a pena destacar aqui. Atualmente, não é um banco digital, mas sim uma plataforma de criadores. No entanto, depois de a Tether ter investido 200 milhões de dólares (avaliando-a em 1,6 mil milhões de dólares), os criadores podem aceitar USDT, deter stablecoins e efetuar liquidações sem recorrer a um banco. A integração da Plasma com a Aave oferece rendimentos em stablecoins, visando um público de 18,4 milhões de utilizadores e 3 mil milhões de dólares em rendimentos anuais para os criadores. Em 2003, o MercadoPago também não era um banco digital, mas apenas um serviço de garantia prestado por terceiros para a plataforma de comércio eletrónico — as relações financeiras são inerentes ao comércio. A Whop encontra-se atualmente nessa mesma fase inicial, tendo sido construída sobre uma rede de criptomoedas desde o primeiro dia.

A implicação para os bancos digitais centrados nos cartões é que as relações financeiras mais duradouras podem nem sequer começar com as finanças, mas sim com o comércio eletrónico.

3. Negociação em primeiro lugar

Robinhood, Coinbase, Binance, Kraken, Bybit, OKX — começando pela negociação centralizada de criptomoedas e expandindo-se para os serviços bancários de criptomoedas. Cada plataforma deste grupo está a desenvolver explicitamente uma vertente bancária para gerar receitas que não dependam de mercados em alta.

A Robinhood é o exemplo mais completo: os ativos totais cresceram cerca de 70 % em relação ao ano anterior, atingindo os 324 mil milhões de dólares, com os depósitos líquidos a atingirem um recorde de 68 mil milhões de dólares. A Coinbase está a entrar de forma agressiva no setor da banca digital: a sua própria blockchain de camada 2 (Base), uma carteira com funcionalidade de cartão, empréstimos garantidos por criptomoedas com base na Morpho, hipotecas em Bitcoin em parceria com a Better e um pedido de licença de fundo fiduciário em tramitação. A Kraken possui tanto uma licença de trust como uma conta principal junto da Reserva Federal.

Estas plataformas partem das receitas de negociação, que já apresentam efeitos de escala, e acrescentam serviços bancários a essas atividades. Os bancos digitais de stablecoins, por outro lado, adotam a abordagem oposta: partem de comissões reduzidas, na esperança de poderem acrescentar tudo o resto a partir daí — o que é muito mais difícil.

4. Stablecoin First (nativo de criptomoedas)

Ether.fi, Gnosis Pay, RedotPay, KAST, Holyheld, Bleap, Ready, Tria, Cypher, Payy e dezenas de outras. Estas plataformas tiram partido dos baixos custos operacionais das stablecoins e da capacidade de integração da DeFi como infraestrutura de produtos de back-end. A sua proposta de valor é clara: auto-custódia; rendimentos de DeFi (5-15% de APY em mercados ativos, contra 3-4% nas poupanças tradicionais); pagamentos transfronteiriços quase instantâneos baseados em stablecoins com comissões de câmbio muito baixas; e portabilidade global sem restrições geográficas.

Os bancos digitais que privilegiam as stablecoins apresentam as vantagens estruturais mais evidentes nos mercados emergentes e em casos de utilização transfronteiriça. Mas as fraquezas são igualmente reais: nenhuma conseguiu avanços significativos na expansão dos empréstimos sem garantia; competem com margens de lucro mínimas (comissões), ao mesmo tempo que subsidiam a aquisição de utilizadores com reembolsos financiados por tokens; as stablecoins agravam ainda mais a situação — reduzindo os lucros cambiais e as comissões de liquidação para quase zero, minando as fontes de receita que sustentam os primeiros bancos digitais.

Infraestruturas

A maioria dos bancos digitais de criptomoedas são apenas interfaces construídas sobre uma infraestrutura partilhada. Compreender esta pilha tecnológica é fundamental para avaliar as suas vantagens competitivas.

Redes de cartões (Visa, Mastercard): Embora o número de projetos seja praticamente idêntico (mais de 130 cada), a Visa conquistou mais de 90 % do volume de transações com cartões bancários na cadeia de blocos através de parcerias estabelecidas numa fase inicial com fornecedores de infraestruturas nativas de criptomoedas. Isto representa um risco de ponto único de falha para todo o setor — se a Visa alterar as suas políticas relativas a projetos de criptomoedas, abrandar a expansão ou aumentar as taxas, o cálculo económico para todo o setor poderá mudar da noite para o dia.

Instituições emissoras (Rain, Reap, Baanx, StraitsX): A ponte regulamentada entre o mundo da cadeia de blocos e as finanças tradicionais. A evolução estrutural mais significativa é o surgimento de instituições emissoras «full-stack» — estas empresas mantêm diretamente acordos de adesão de grande porte com a Visa/Mastercard, contornando os bancos patrocinadores tradicionais.

A maioria dos bancos digitais de criptomoedas partilha a mesma infraestrutura de back-end. A Rain suporta a Ether.fi, a RedotPay e o Avalanche Card. Se a Rain sofrer uma falha técnica, enfrentar um problema regulatório ou passar por uma mudança estratégica, todo o setor será afetado. Um relatório da Solus Partners que analisa 19 plataformas salienta que a concentração de infraestruturas e a dependência de fornecedores constituem riscos sistémicos — este é precisamente o risco «Synapse» dos bancos digitais de criptomoedas.

(Nota: A Synapse é uma empresa norte-americana de infraestruturas de tecnologia financeira que se declarou em falência em 2024 devido a uma lacuna no financiamento, o que levou ao congelamento dos fundos dos utilizadores de dezenas de plataformas parceiras que dependiam dos seus serviços, tornando-se um caso emblemático para o setor no que diz respeito ao risco de concentração de infraestruturas.

A ameaça das stablecoins nativas de carteira

Uma dinâmica competitiva frequentemente ignorada: os principais fornecedores de carteiras digitais estão a emitir as suas próprias stablecoins especificamente para financiar despesas com cartões bancários, criando ecossistemas de circuito fechado para captar valor que, de outra forma, seria obtido por bancos digitais independentes.

No final do terceiro trimestre de 2025, a MetaMask lançou o mUSD e a Phantom lançou o CASH, ambos concebidos como mecanismos de financiamento para os seus respetivos produtos de cartão de débito. Estas carteiras não dependem de os utilizadores deterem USDC ou USDT, mas criam um circuito fechado: os utilizadores convertem os seus ativos em stablecoins nativas da carteira, que são depois utilizadas para pagamentos com cartão. Os primeiros dados revelam trajetórias muito diferentes: O saldo de caixa da Phantom cresceu de forma constante, passando de cerca de 25 milhões de dólares em setembro para cerca de 100 milhões de dólares no final de dezembro; o saldo de mUSD da MetaMask atingiu um pico de quase 100 milhões de dólares no início de outubro, antes de cair para cerca de 25 milhões de dólares, o que representa uma redução de 75%.

Se as carteiras conseguirem tornar as suas stablecoins nativas a fonte de fundos por defeito, as comissões de transação, os spreads cambiais e as receitas de reservas passarão a ser captadas pelas próprias plataformas de carteiras. O MetaMask, o Phantom e a Coinbase Wallet já têm uma base de utilizadores — a adição de funcionalidades bancárias digitais constitui uma extensão das suas linhas de produtos, não um produto novo. Os bancos digitais independentes especializados em criptomoedas podem, assim, perder uma parte significativa da sua proposta de valor.

Dilema económico

76 % dos bancos digitais tradicionais não são rentáveis. Os bancos digitais nativos de criptomoedas herdam o mesmo modelo falho — e as stablecoins só pioram a situação, em vez de a melhorar. A lição a retirar das empresas que se dedicam principalmente à banca é clara: os pagamentos são apenas um canal de distribuição, não o negócio principal. A quota de 85% do Nubank nas receitas de juros comprova isso; a expansão da margem líquida de juros (NIM) da SoFi, impulsionada pela licença, confirma-o. Considerar as despesas com cartões bancários como a principal fonte de receitas dos bancos digitais de criptomoedas é como construir sobre areia.

Um modelo sustentável consiste em utilizar cartões bancários como canal para a aquisição de utilizadores, ao mesmo tempo que se gera receita através de serviços financeiros na cadeia de blocos com margens mais elevadas: Rendimentos da DeFi, transações em bolsas, produtos estruturados e empréstimos.

Cinco fatores decisivos

1. Avaliação de crédito na cadeia de blocos

No mundo das criptomoedas, o histórico de transações de uma carteira, os padrões de utilização de DeFi, o comportamento de reembolso em protocolos de empréstimo, a duração do staking, a frequência das transações e a diversidade de protocolos podem servir como dados para avaliações de crédito. Ainda nenhum banco digital de criptomoedas conseguiu alcançar isso em grande escala. Quem conseguir resolver isto primeiro irá replicar a estratégia do Nubank em matéria de infraestruturas em cadeia de blocos sem autorização.

2. Empresas nativas de criptomoedas a obter licenças bancárias completas

Não se trata de licenças de confiança (limitadas à custódia), mas sim de licenças completas que permitem a aceitação de depósitos e a concessão de empréstimos. Isto permitiria às empresas nativas de criptomoedas constituir carteiras de empréstimos financiadas por depósitos em stablecoins, a um custo inferior ao das linhas de financiamento de estoque.

3. Clareza regulamentar sobre a legitimidade dos rendimentos

A orientação regulatória nos principais mercados é consistente: os emissores de stablecoins não estão autorizados a pagar rendimentos. Tanto os EUA como a Europa traçaram claramente esta linha vermelha, e os principais mercados asiáticos, como o Japão, Singapura e Hong Kong, adotaram posições conservadoras semelhantes.

4. Finanças orientadas por agentes

Os agentes de IA executam operações financeiras em nome dos utilizadores — reequilibrando carteiras, otimizando rendimentos, gerindo pagamentos e executando estratégias entre protocolos. A Mastercard tinha seis parceiros no setor das criptomoedas em 2024, tendo esse número aumentado para mais de 25 em 2025. A Visa lançou o Smart Business Connect, permitindo que agentes de IA façam compras em nome dos utilizadores em lojas de todo o mundo. Quem construir a melhor infraestrutura de agentes sobre as redes de stablecoins irá captar a próxima onda de tráfego no comércio eletrónico.

5. Tornar as operações na cadeia de blocos mais fluidas

Atualmente, os bancos digitais de criptomoedas ainda dependem das redes de cartões, mas já existem tecnologias de terminais de pagamento que as contornam: Pagamentos através de códigos QR para liquidações com stablecoins, pagamentos por contacto NFC sem a intervenção do Apple Pay ou do Google Pay e liquidação na cadeia de blocos para transações com cartões físicos. Projetos como o OpenPasskey (baseado no Base) estão a demonstrar que este caminho é viável: possuir um IIN emitido pela ISO, criptografia P-256 e cartões criptográficos totalmente sem custódia — três métodos de pagamento, sem Visa, sem bancos.

Quem vai ganhar?

Ainda não sabemos. Mas os fatores decisivos para a vitória e a derrota já estão definidos.

Os bancos digitais licenciados já comprovaram a viabilidade dos seus modelos económicos e, nos contextos em que o crédito é o motor das relações com os utilizadores — na maioria dos mercados desenvolvidos —, detêm uma vantagem. Os bancos digitais que privilegiam as stablecoins oferecem dólares transferíveis a nível global, stablecoins locais nos mercados emergentes, acesso a rendimentos de DeFi e recompensas retroativas, mas os dados atuais mostram que os utilizadores continuam a preferir a simplicidade e a facilidade de utilização em detrimento dos ideais próprios do mundo das criptomoedas. Os participantes integrados no setor comercial podem ser os que dispõem das vantagens competitivas mais sólidas, uma vez que já controlam os canais de distribuição — mas a integração de funcionalidades de criptomoedas numa infraestrutura já estabelecida é dispendiosa, requer a formação dos utilizadores e depende em grande medida da clareza regulamentar.

O valor gerado na camada de infraestrutura (instituições emissoras, custódia, depósitos e levantamentos em moeda fiduciária, sistemas bancários centrais, liquidações em blockchain, KYC/AML) irá certamente ultrapassar o de qualquer marca de consumo. Mais de 40 cartões de stablecoin estão a competir por reembolsos financiados por tokens, sem qualquer vantagem competitiva real, partilhando a mesma infraestrutura — a maioria dos quais não sobreviverá aos próximos dois anos.

O panorama da banca digital de criptomoedas encontra-se num ponto de viragem.