O que é o papel de Curator em DeFi? Poderá ser o risco oculto deste ciclo?

Título do Artigo Original: "O que é o papel de Curator em DeFi? Poderá ser uma mina terrestre neste ciclo?"

Autor do Artigo Original: Azuma, Odaily Planet Daily

Após dois incidentes de segurança importantes (Balancer, Stream Finance), a questão da segurança em DeFi voltou a estar em destaque, especialmente o incidente da Stream Finance, que expôs o risco potencial significativo associado ao papel de Curator, que tem sido fundamental no mercado DeFi.

O chamado Curator existe principalmente em protocolos de empréstimo DeFi (como Euler e Morpho, afetados pelo incidente da Stream desta vez), referindo-se geralmente a um indivíduo ou equipa responsável por conceber, implementar e gerir um "cofre estrategicamente focado". Os Curators encapsulam estratégias de rendimento complexas em cofres fáceis de utilizar, permitindo que utilizadores comuns "ganhem juros com um depósito de um clique", enquanto o Curator determina a estratégia de rendimento específica para os ativos no backend, como pesos de alocação de ativos, gestão de risco, períodos de reequilíbrio, regras de levantamento e muito mais.

Nota Odaily: A imagem acima mostra o cofre do Curator na Morpho, onde entidades como Steakhouse, Gauntlet, etc., representam os nomes das entidades Curator responsáveis por conceber, implementar e gerir o cofre.

Ao contrário dos serviços de gestão de património centralizados tradicionais, os Curators não podem aceder ou controlar diretamente os fundos dos utilizadores. Os ativos depositados pelos utilizadores nos protocolos de empréstimo serão sempre mantidos em smart contracts não custodiados, e as permissões do Curator limitam-se a configurar e executar operações de estratégia através de interfaces de contrato, com todas as operações sujeitas a restrições de segurança do contrato.

Procura de Mercado por Curators

A intenção original dos Curators era alavancar as suas capacidades profissionais de gestão de estratégia e controlo de risco para resolver os problemas de correspondência entre oferta e procura do mercado—ajudando tanto os utilizadores comuns que lutam para acompanhar o cenário DeFi cada vez mais complexo a maximizar os seus ganhos, como ajudando os protocolos de empréstimo a expandir o TVL enquanto reduzem a probabilidade de eventos sistémicos.

Uma vez que os pools de ativos geridos por Curators oferecem frequentemente retornos mais atrativos do que os mercados de empréstimo tradicionais (como Aave), este modelo atrai naturalmente entradas de capital. Os dados da Defillama mostram que o tamanho total dos pools de ativos geridos por Curators cresceu rapidamente durante o último ano, ultrapassando os 10 mil milhões de dólares a 31 de outubro e situando-se atualmente em 8,19 mil milhões de dólares no momento da redação.

Numa concorrência feroz, Gauntlet, Steakhouse, MEV Capital e K3 Capital tornaram-se gradualmente os maiores gestores de Curator, cada um gerindo milhares de milhões de dólares em fundos. Ao mesmo tempo, protocolos como Euler e Morpho, que se focam no modelo de pool de fundos do Curator, também viram um crescimento rápido no TVL, atingindo com sucesso uma posição proeminente no mercado.

Modelo de Lucro do Curator

Até este ponto, o papel do Curator parece bastante claro e tem procura de mercado suficiente. Então, porque é que isto se tornou um risco potencial que ameaça o mundo DeFi hoje?

Antes de analisar os riscos, precisamos primeiro de compreender a lógica de lucro do negócio do Curator. Os Curators lucram principalmente das seguintes formas:

· Taxa de Desempenho: Após a estratégia gerar receita, o Curator retira uma certa percentagem do lucro líquido;

· Taxa de Gestão de Ativos: Com base no total de ativos do pool de fundos, é cobrada uma certa percentagem anual;

· Incentivos e Subsídios do Protocolo: Os protocolos de empréstimo geralmente fornecem incentivos em token aos Curators para os encorajar a criar novas estratégias de alta qualidade;

· Rendimento de Derivados da Marca: Por exemplo, o Curator também pode lançar produtos ou até mesmo tokens após estabelecer a sua marca.

Na realidade, a taxa de desempenho é a fonte de rendimento mais comum para os Curators. Como mostrado na figura abaixo, no pool de fundos USDC na mainnet Ethereum gerido pela MEV Capital, a Morpho recebe uma taxa de desempenho de 7%.

Este modelo de lucro determina que quanto maior for o tamanho do pool de fundos gerido pelo Curator e maior for o rendimento da estratégia, maior será o lucro do Curator — claro que, teoricamente, um Curator também pode aumentar a receita aumentando a percentagem da taxa. No entanto, num mercado relativamente competitivo, nenhum Curator se atreve a tirar comida da boca dos utilizadores facilmente.

Ao mesmo tempo, uma vez que a maioria dos utilizadores depositantes não é sensível às diferenças de marca dos Curators, escolher em que pool depositar depende frequentemente apenas do número de APY exibido publicamente. Isto torna o nível de atratividade do pool de fundos diretamente ligado ao rendimento da estratégia, tornando o rendimento da estratégia o fator central que determina, em última análise, a situação de lucro do Curator.

Ambiente Orientado pelo Rendimento Leva a Riscos Cada Vez Mais Ignorados

Os leitores atentos podem já ter sentido o problema em questão. Num modelo orientado pelo rendimento, os Curators só estão motivados a procurar constantemente "oportunidades" de maior rendimento para alcançar lucros maiores. No entanto, o rendimento e o risco estão frequentemente correlacionados positivamente, levando a um cenário em que alguns Curators ignoram gradualmente as considerações de segurança, optando por assumir riscos justificando: "Afinal, o principal pertence ao utilizador, enquanto o lucro é meu."

Usando a Stream Finance como exemplo, uma razão importante que causou um impacto tão significativo é que alguns Curators na Euler e Morpho (incluindo MEV Capital, Re7 e outras marcas conhecidas) ignoraram o risco e alocaram fundos ao mercado xUSD da Stream Finance. Isto afetou diretamente os utilizadores que depositaram fundos no pool de liquidez do Curator relevante, causando posteriormente incumprimentos no protocolo de empréstimo e expandindo indiretamente o impacto.

Nota Odaily: A imagem mostra a compilação da comunidade DeFi YAM das várias posições de dívida dos Curators no incidente da Stream Finance.

Antes do incidente da Stream Finance, vários dias antes, múltiplos Key Opinion Leaders (KOL) e instituições, incluindo CBB (@Cbb0fe), tinham avisado sobre a potencial transparência e riscos de alavancagem do xUSD. No entanto, estes Curators aparentemente escolheram ignorar os avisos.

Claro que nem todos os Curators foram afetados pelo incidente da Stream Finance. Grandes Curators como Gauntlet, Steakhouse e K3 Capital nunca alocaram fundos ao xUSD, demonstrando que, ao cumprirem as suas responsabilidades de segurança de forma eficaz, os Curators, como entidades profissionais, são capazes de identificar e mitigar riscos potenciais.

Os Curators Irão Desencadear Riscos Maiores?

Após o incidente da Stream Finance, a atenção mudou para os Curators e os riscos potenciais que podem causar.

O analista de investimento da Chorus One, Adrian Chow, publicou recentemente um artigo comparando diretamente o Curator e o seu protocolo de empréstimo relacionado com a Celsius e a BlockFi neste ciclo. De facto, de uma perspetiva puramente baseada em dados, o pool de fundos do Curator, com um valor total superior a 8 mil milhões de USD, tem uma escala de impacto comparável aos eventos de cisne negro do ciclo anterior. Além disso, a presença generalizada do Curator em protocolos de empréstimo convencionais implica uma influência significativa que não pode ser ignorada.

Então, será que o Curator irá realmente desencadear um incidente de risco de maior escala neste ciclo? Esta é uma questão difícil de responder. Olhando para a intenção original da existência do Curator, o papel desta entidade deveria ter sido reduzir o risco individual do utilizador através das suas capacidades de gestão especializada, mas o seu modelo de negócio e caminho de lucro tornaram o próprio Curator um ponto de entrada vulnerável para o risco de centralização. Por exemplo, se múltiplos protocolos de empréstimo no mercado dependerem de alguns Curators, um desvio no seu modelo (como preços de oráculo incorretos) poderia levar a configurações incorretas simultâneas de todos os parâmetros, impactando consequentemente múltiplos pools de fundos simultaneamente.

Outro ponto que vale a pena mencionar é que, no ambiente de mercado atual, muitos utilizadores que depositam fundos em protocolos de empréstimo nem sequer estão totalmente conscientes do papel do Curator, acreditando simplesmente que estão a depositar fundos num protocolo de empréstimo bem conhecido para ganhar juros. Isto leva a que o papel e a responsabilidade do Curator sejam obscurecidos e, no caso de um incidente, é o protocolo de empréstimo que deve enfrentar diretamente a indignação e a responsabilidade dos utilizadores, levando ainda mais alguns Curators a procurar lucros de forma demasiado agressiva.

O fundador da DeFiance Capital, Arthur, também discutiu este fenómeno ontem: “É por isso que sempre fui cético em relação aos modelos de empréstimo DeFi baseados em Curator. As plataformas de empréstimo suportam risco de reputação e a responsabilidade de cuidar dos utilizadores. Quer gostem ou não, alguns Curators mal geridos e não conformes também podem impactar a plataforma.”

Pessoalmente, não acredito que alavancar o Curator para operar pools de fundos seja um modelo de negócio falhado, e também tenho fundos depositados em alguns pools de fundos de Curator (atualmente apenas na Steakhouse). No entanto, também reconheço que as tendências agressivas de alguns Curators podem gerar uma gama mais ampla de riscos, e a razão subjacente para esta situação reside na inadequação da base de utilizadores e de alguns Curators em termos de controlo de risco. Além disso, devido à natureza orientada pelo lucro mencionada anteriormente, estes últimos podem ter fatores subjetivos em jogo.

Embora instemos sempre os utilizadores a avaliar o protocolo, o pool de liquidez e a configuração da estratégia por si próprios, isto é evidentemente difícil de alcançar, uma vez que a maioria dos utilizadores carece de tempo, experiência ou vontade para o fazer. Neste contexto, a maioria dos utilizadores aloca inconscientemente os seus fundos a um pool de liquidez de Curator com rendimento geralmente mais elevado, impulsionando assim o rápido crescimento do tamanho do fundo gerido pelo Curator. Por sua vez, alguns Curators são inteligentes em tirar partido desta situação para atrair mais fundos, usando estratégias mais agressivas para aumentar o rendimento do pool e, em seguida, atraindo mais entradas de fundos através de rendimentos mais elevados.

Como Melhorar a Situação Atual?

O crescimento traz sempre dores de crescimento. Embora o incidente da Stream Finance tenha desferido outro golpe no mercado DeFi, pode servir como uma oportunidade para os utilizadores melhorarem a sua compreensão sobre os Curators e para o mercado melhorar as restrições ao comportamento do Curator.

Da perspetiva do utilizador, recomendamos ainda que os utilizadores realizem uma pesquisa exaustiva tanto quanto possível. Antes de depositar fundos num pool de liquidez de Curator específico, preste atenção à reputação da entidade Curator e à conceção do pool relacionado. As considerações de pesquisa incluem, mas não se limitam a:

· Existem modelos de risco ou relatórios de testes de stress disponíveis publicamente?

· O limite de permissão é transparente? Está sujeito a restrições de multi-assinatura ou governação?

· Qual é a frequência de levantamento das estratégias passadas e como se comportam em condições extremas de mercado?

· Houve alguma auditoria de terceiros?

· Os mecanismos de incentivo estão alinhados com os interesses dos utilizadores?

Mais importante ainda, os utilizadores precisam de perceber que o risco está sempre correlacionado positivamente com o rendimento. Antes de tomar decisões de alocação de fundos, é melhor pensar nos cenários mais extremos e estar atento a esta citação do Diretor de Investimentos da Bitwise, Matt Hougan: "A grande maioria dos colapsos de criptomoedas ocorreu porque os investidores acreditavam em retornos de dois dígitos sem risco, que simplesmente não existem no mercado."

Quanto aos Curators, precisam de melhorar tanto a autoconsciência do risco como as capacidades de controlo de risco. A empresa de investigação DeFi Tanken Capital resumiu os requisitos chave para um excelente Curator em termos de controlo de risco, incluindo especificamente:

· Possuir uma forte consciência de conformidade no setor financeiro tradicional;

· Gestão de risco de portfólio e otimização de retorno;

· Compreensão de novos tokens e mecanismos DeFi;

· Familiaridade com oráculos e smart contracts;

· Capacidade de monitorizar o mercado e realizar realocações inteligentes.

Quanto a um protocolo de empréstimo diretamente associado ao Curator, a otimização contínua das restrições ao Curator deve ser alcançada através de medidas como exigir que o Curator divulgue o modelo de política, validar independentemente os dados do modelo, introduzir um mecanismo de corte de staking para manter a responsabilidade perante o Curator, avaliar regularmente o desempenho do Curator e decidir se deve substituí-lo. Apenas através de monitorização ativa contínua, minimizando o espaço de risco tanto quanto possível, pode a ressonância de risco de todo o sistema ser evitada de forma mais eficaz.

Link do Artigo Original