O Crepúsculo dos Titãs: Como a Ascensão de Novas Stablecoins Erosou os Impérios da Tether e da Circle?

Título Original: Apps e Blockchains, Não Emissores: A Próxima Vaga da Economia das Stablecoins Pertence ao DeFi

Autor Original: Simon, Delphi Digital
Tradutor Original: DingDang, Odaily Planet Daily

As fossos da Tether e da Circle estão a ser erodidas: Os canais de distribuição superam os efeitos de rede. A quota de mercado das stablecoins detida pela Tether e pela Circle pode ter atingido o seu pico em termos relativos, mesmo que a oferta global de stablecoins continue a crescer. Até 2027, espera-se que o valor total de mercado das stablecoins ultrapasse 1 bilião de USD, mas os ganhos desta expansão não fluirão principalmente para os gigantes existentes como aconteceu no ciclo anterior. Em vez disso, uma quota crescente fluirá para "stablecoins nativas do ecossistema" e estratégias de "emissão de marca branca" (white label), à medida que as blockchains e as aplicações começam a internalizar as receitas e os canais de distribuição.

Atualmente, a Tether e a Circle detêm aproximadamente 85% da oferta de stablecoins em circulação, totalizando cerca de 265 mil milhões de USD.

Os dados de contexto são os seguintes: alegadamente, a Tether está avaliada em 500 mil milhões de USD, angariando 20 mil milhões de USD, com uma circulação de cerca de 185 mil milhões de USD, e a Circle está avaliada em cerca de 35 mil milhões de USD com uma circulação de cerca de 80 mil milhões de USD.

Os efeitos de rede que sustentavam as suas posições monopolistas estão a enfraquecer. Três forças estão a impulsionar esta mudança:

Em primeiro lugar, a importância dos canais de distribuição superou os chamados efeitos de rede. A relação entre a Circle e a Coinbase ilustra bem isto. A Coinbase obtém 50% do rendimento residual das reservas de USDC da Circle e monopoliza a receita de todo o USDC na sua plataforma. Em 2024, o rendimento das reservas da Circle foi de cerca de 1,7 mil milhões de USD, com aproximadamente 908 milhões de USD pagos à Coinbase. Isto demonstra que os parceiros de distribuição de stablecoins podem capturar a maior parte dos benefícios económicos, explicando por que razão os intervenientes com fortes capacidades de distribuição estão agora mais inclinados a emitir as suas próprias stablecoins em vez de continuarem a beneficiar o emissor.

A Coinbase recebe 50% dos juros da reserva de USDC da Circle e captura exclusivamente os juros de USDC detidos na plataforma.

Em segundo lugar, a infraestrutura cross-chain torna as stablecoins intercambiáveis. As atualizações oficiais de bridging das Layer 2 convencionais, o protocolo geral de passagem de mensagens lançado pela LayerZero e pela Chainlink, e a maturidade dos agregadores de encaminhamento inteligente tornaram as trocas de stablecoins entre on-chain e cross-chain quase sem custos e com uma experiência de utilizador nativa. Hoje, a stablecoin que utiliza já não é importante, pois pode mudar rapidamente com base nas exigências de liquidez. Há pouco tempo, este ainda era um processo complicado.

Em terceiro lugar, a clareza regulamentar está a eliminar as barreiras à entrada. Legislação como a Lei GENIUS estabeleceu um quadro unificado para stablecoins onshore nos Estados Unidos, reduzindo os riscos para os fornecedores de infraestrutura que detêm reservas. Entretanto, um número crescente de emissores de marca branca está a reduzir os custos fixos de emissão, e os rendimentos do tesouro estão a fornecer um forte incentivo para a "monetização de capital flutuante". O resultado é que a pilha de stablecoins está a ser comoditizada e a tornar-se cada vez mais homogénea.

Esta comoditização esbateu a vantagem estrutural dos incumbentes. Hoje, qualquer plataforma com capacidades de distribuição eficazes pode optar por "internalizar" a economia das stablecoins — em vez de pagar juros a terceiros. Os primeiros a adotar incluem carteiras fintech, bolsas centralizadas e um número crescente de protocolos DeFi.

O DeFi é onde esta tendência é mais evidente e tem o impacto mais profundo.

De "Fuga" a "Rendimento": O Novo Manual de Stablecoins do DeFi

Esta mudança já se está a tornar aparente na economia on-chain. Comparativamente à Circle e à Tether, muitas blockchains públicas e aplicações com efeitos de rede mais fortes (provenientes da adequação produto-mercado, fidelização de utilizadores, eficiência de distribuição, entre outras métricas) estão a começar a adotar soluções de stablecoins de marca branca para alavancar totalmente a sua base de utilizadores existente e capturar a receita que originalmente pertencia aos emissores tradicionais. Para os investidores on-chain que há muito ignoram as stablecoins, esta mudança está a criar novas oportunidades.

Hyperliquid: A Primeira "Defeção" Dentro do DeFi

Esta tendência surgiu primeiro na Hyperliquid. Na altura, aproximadamente 5,5 mil milhões de dólares em USDC estavam depositados na plataforma — o que significa que cerca de 220 milhões de dólares em receitas anuais adicionais fluíram para a Circle e a Coinbase, em vez de permanecerem na própria Hyperliquid.

Antes da votação dos validadores que determinou a propriedade do código da USDH, a Hyperliquid anunciou o lançamento de um ativo nativo emitido pelo próprio núcleo.

Para a Circle, ser o principal par de negociação em vários mercados centrais da Hyperliquid trouxe receitas significativas. Beneficiaram diretamente do crescimento explosivo da bolsa, mas dificilmente contribuíram com valor para o próprio ecossistema. Para a Hyperliquid, isto significou uma perda substancial de valor para terceiros com pouca ou nenhuma contribuição, contradizendo severamente o seu ethos de comunidade em primeiro lugar e colaboração no ecossistema.

Durante o processo de licitação da USDH, quase todos os principais emissores de stablecoins de marca branca participaram, incluindo Native Markets, Paxos, Frax, Agora, MakerDAO (Sky), Curve Finance e Ethena Labs. Isto marcou a primeira competição em grande escala na camada de aplicação da economia das stablecoins, sinalizando uma redefinição do valor dos "direitos de distribuição".

Em última análise, a Native ganhou os direitos de emissão da USDH — a sua proposta estava mais alinhada com os incentivos do ecossistema Hyperliquid. Este modelo apresenta neutralidade e conformidade do emissor, com reservas geridas offline pela BlackRock e suporte on-chain fornecido pela Superstate. Crucialmente, 50% dos ganhos das reservas serão injetados diretamente no fundo de socorro da Hyperliquid, com os restantes 50% usados para expandir a liquidez da USDH.

Embora a USDH não substitua o USDC a curto prazo, esta decisão reflete uma mudança de poder mais profunda: no espaço DeFi, as fossos e as receitas estão a mover-se gradualmente para aplicações e ecossistemas com bases de utilizadores estáveis e fortes capacidades de distribuição, em vez de emissores tradicionais como a Circle e a Tether.

Proliferação de Stablecoins de Marca Branca: A Ascensão do Modelo SaaS

Nos últimos meses, um número crescente de ecossistemas adotou o modelo de "stablecoin de marca branca". A solução "Stablecoin-as-a-Service" proposta pela Ethena Labs está na vanguarda desta tendência — projetos on-chain como Sui, MegaETH e Jupiter estão a usar ou a planear emitir stablecoins proprietárias através da infraestrutura da Ethena.

O apelo da Ethena reside no seu protocolo que recompensará diretamente os detentores. Os ganhos da USDe provêm da negociação de base (basis trading). Embora com uma oferta total superior a 12,5 mil milhões de dólares, o rendimento tenha comprimido para cerca de 5,5%, ainda é superior ao rendimento das obrigações do Tesouro dos EUA (cerca de 4%) e muito melhor do que o estado de rendimento zero da USDT e da USDC.

No entanto, à medida que outros emissores começam a transferir diretamente os rendimentos das obrigações do Tesouro para os utilizadores, a vantagem relativa da Ethena está a diminuir — as stablecoins apoiadas pelo Tesouro são mais atraentes em termos de rácio risco-recompensa. Se o ciclo de corte de taxas continuar, o spread da negociação de base aumentará novamente, fortalecendo o apelo de tal "modelo impulsionado pelo rendimento".

Poderá perguntar, isto viola a "Lei GENIUS", que proíbe os emissores de stablecoins de pagar rendimentos diretamente aos utilizadores? Na verdade, esta restrição pode não ser tão rigorosa como se imagina. A lei não proíbe explicitamente plataformas de terceiros ou intermediários de distribuir recompensas aos detentores de stablecoins — desde que a fonte dos fundos seja fornecida pelo emissor. Esta zona cinzenta não foi totalmente clarificada, mas muitos acreditam que esta "lacuna" ainda existe.

Independentemente de como a regulação evolui, o DeFi sempre operou num estado sem permissão e arrojado, e é provável que continue a fazê-lo no futuro. O que é mais importante do que o texto legal é a realidade económica por trás dele.

Imposto sobre Stablecoins: Drenagem de Ganhos em Blockchains Públicas Convencionais

Atualmente, cerca de 30 mil milhões de dólares de USDC e USDT estão inativos na Solana, BSC, Arbitrum, Avalanche e Aptos. Com base num rendimento de reserva de 4%, isto pode gerar aproximadamente 1,1 mil milhões de dólares em receitas de juros para a Circle e a Tether anualmente. Este número é cerca de 40% superior à receita total de taxas de transação destas blockchains públicas. Isto também destaca uma realidade: As stablecoins estão a tornar-se a maior, mas ainda não totalmente monetizada, camada de valor em L1, L2 e várias aplicações.

Tomando a Solana, BSC, Arbitrum, Avalanche e Aptos como exemplos, a Circle e a Tether ganham cerca de 1,1 mil milhões de dólares em receitas anuais, enquanto estes ecossistemas ganham apenas 800 milhões de dólares em taxas de transação.

Em termos simples, estes ecossistemas estão a perder centenas de milhões de dólares em receitas de stablecoins todos os anos. Mesmo que apenas uma pequena parte seja deixada on-chain para capturar por conta própria, é suficiente para remodelar a sua estrutura económica — fornecendo a uma blockchain pública uma base de rendimento mais robusta e contracíclica do que as taxas de transação.

O que os impede de recuperar estas receitas? A resposta é: nada. Na verdade, há muitos caminhos a seguir. Podem negociar a partilha de receitas com a Circle, Tether (como fez a Coinbase); podem iniciar um processo de licitação competitiva com emissores de marca branca como a Hyperliquid; ou podem lançar uma stablecoin nativa através de plataformas "Stablecoin-as-a-Service" como a Ethena.

Claro, cada caminho tem as suas compensações: fazer parceria com um emissor tradicional pode manter a familiaridade, liquidez e estabilidade da USDC ou USDT, ativos que resistiram a múltiplos ciclos de mercado e mantiveram a confiança em testes de stress extremos; emitir uma stablecoin nativa aumenta o controlo e a receita potencial, mas enfrenta um problema de início a frio (cold start). Ambas as abordagens têm a sua infraestrutura correspondente, e cada blockchain pode escolher um caminho com base nas suas prioridades.

Redefinindo a Economia da Blockchain Pública: Stablecoins como um Novo Motor de Receita

As stablecoins têm o potencial de se tornarem a principal fonte de receita para certas blockchains públicas e aplicações. Hoje, quando a economia da blockchain depende apenas das taxas de transação, o crescimento enfrenta um limite estrutural — a receita da rede só pode aumentar quando os utilizadores "pagam mais taxas", o que entra em conflito com o objetivo de "baixar as barreiras de utilização".

O projeto USDm da MegaETH é uma resposta a isto. Ao fazer parceria com a Ethena para emitir uma stablecoin de marca branca USDm, com o produto de obrigações do Tesouro on-chain da BlackRock, BUIDL, como ativo de reserva, a MegaETH pode operar um sequenciador a custo e reinvestir a receita em iniciativas comunitárias ao internalizar a receita da USDm. Este modelo confere ao ecossistema uma estrutura económica sustentável, de baixo custo e favorável à inovação.

O principal agregador DEX na Solana, Jupiter, está a seguir uma estratégia semelhante através da JupUSD. Planeia integrar profundamente a JupUSD no seu conjunto de produtos — desde os ativos colaterais dos Jupiter Perpetual Contracts (Jupiter Perps) (onde a reserva de stablecoins de aproximadamente 750 milhões de dólares será gradualmente substituída) até aos pools de liquidez da Jupiter Lend. Através desta estratégia, a Jupiter pretende que a receita das stablecoins flua de volta para o seu ecossistema, quer seja usada para recompensar utilizadores, recomprar tokens ou financiar programas de incentivo. A acumulação de valor trazida por estes fluxos de receita supera largamente a entrega de toda a receita a emissores externos de stablecoins.

Esta é a mudança central que está a acontecer agora: Aqueles que costumavam contribuir passivamente para a receita do antigo emissor estão agora a aplicá-la para recapturar ativamente o valor na blockchain pública.

Avaliações Desajustadas Entre Aplicações e Blockchains Públicas

À medida que tudo isto se desenrola, acredito que tanto as blockchains públicas como as aplicações estão a embarcar num caminho para gerar rendimentos mais sustentáveis, que se afastarão gradualmente do "mercado de capitais da Internet" e das flutuações cíclicas das atividades especulativas on-chain. Se assim for, poderão finalmente encontrar racionalidade para as elevadas avaliações, muitas vezes questionadas, de "desconexão com a realidade".

Os quadros de avaliação que a maioria das pessoas ainda usa veem principalmente estes dois níveis a partir da perspetiva da "atividade económica total que acontece em cima deles". Neste modelo, as taxas on-chain representam o custo total suportado pelos utilizadores, e a receita da blockchain é a parte destas taxas que flui para o próprio protocolo ou para os detentores de tokens (por exemplo, através de mecanismos como queima, entradas no tesouro, etc.). No entanto, este modelo teve problemas desde o início — assume que, desde que haja atividade, a blockchain pública capturará inevitavelmente valor, mesmo que os benefícios económicos reais já tenham fluído para outro lugar.

Hoje, este modelo está a começar a mudar, liderado pela camada de aplicação. O exemplo mais direto são os dois projetos estrela deste ciclo: Pump.fun e Hyperliquid. Ambas as aplicações alocam quase 100% da sua receita (note-se, não taxas) para recomprar os seus próprios tokens, enquanto os seus múltiplos de avaliação são significativamente inferiores aos da camada de infraestrutura primária. Por outras palavras, estas aplicações estão a gerar fluxo de caixa real e transparente, não retornos implícitos imaginários.

Em contraste, os rácios de mercado sobre vendas da maioria das blockchains públicas convencionais ainda atingem centenas ou até milhares, enquanto as principais aplicações alcançam retornos mais elevados a avaliações mais baixas.

Tomemos a Solana, por exemplo. No último ano, as taxas totais da blockchain foram de cerca de 632 milhões de dólares, a receita de cerca de 1,3 mil milhões de dólares, a capitalização de mercado de cerca de 105 mil milhões de dólares e a avaliação totalmente diluída (FDV) de cerca de 118,5 mil milhões de dólares. Isto significa que o rácio de capitalização de mercado sobre taxas da Solana é de cerca de 166x, e o rácio de capitalização de mercado sobre receita é de cerca de 80x — esta já é uma avaliação relativamente conservadora para uma L1 grande. Muitas outras blockchains públicas têm múltiplos de avaliação FDV que atingem até milhares.

Em comparação, a Hyperliquid criou 667 milhões de dólares em receita, FDV de 38 mil milhões de dólares, múltiplos correspondentes de 57x com base no FDV e apenas 19x com base na capitalização de mercado circulante. A receita da Pump.fun é de 724 milhões de dólares, os múltiplos FDV são de apenas 5,6x, e os múltiplos de capitalização de mercado são de apenas 2x. Ambos demonstram: Aplicações altamente alinhadas com o produto e fortes capacidades de distribuição estão a criar rendimentos significativos a múltiplos muito inferiores aos da camada base.

Esta é uma mudança de poder em curso. A avaliação das aplicações depende cada vez mais da receita real que geram e devolvem ao ecossistema, enquanto a camada base ainda luta para encontrar a racionalidade por trás da sua avaliação. O prémio L1 continuamente decrescente é o sinal mais claro.

A menos que a camada base consiga encontrar uma forma de "internalizar" mais valor de dentro do ecossistema, estas avaliações inflacionadas continuarão a ser comprimidas. As "stablecoins de marca branca" podem ser o primeiro passo que as blockchains públicas dão para recuperar parte desse valor — transformando o que antes era um "canal monetário" passivo numa camada de receita ativa.

Problema de Coordenação: Por que Algumas Blockchains Públicas se Movem Mais Rápido

A mudança para uma "stablecoin alinhada com os interesses do ecossistema" já está em curso; as diferenças significativas na velocidade de avanço entre várias blockchains públicas decorrem das suas capacidades de coordenação e urgência de execução.

Por exemplo, a Sui — embora o seu ecossistema seja muito menos maduro do que o da Solana — está a mover-se a um ritmo rápido. A Sui está a colaborar com a Ethena para introduzir simultaneamente as stablecoins sUSDe e USDi (esta última semelhante ao mecanismo de stablecoin de apoio ao BUIDL que está a ser explorado pela Jupiter e MegaETH). Esta não é uma ação espontânea na camada de aplicação, mas uma decisão estratégica na camada base: internalizar a economia das stablecoins precocemente, antes que a dependência da trajetória se instale. Embora se espere que estes produtos sejam lançados oficialmente no quarto trimestre, a Sui é a primeira blockchain pública convencional a seguir ativamente esta estratégia.

Em contraste, a Solana enfrenta uma situação mais complexa e dolorosa. Atualmente, existem cerca de 15 mil milhões de dólares em ativos de stablecoins na blockchain Solana, com mais de 10 mil milhões de dólares a serem USDC. Estes fundos geram aproximadamente 500 milhões de dólares em receitas de juros para a Circle anualmente, com uma parte significativa a fluir de volta para a Coinbase através de acordos de partilha de lucros.

E onde é que a Coinbase usa estes lucros? — Para subsidiar a Base, um dos concorrentes diretos da Solana. Parte dos incentivos de liquidez da Base, subsídios para programadores, investimentos no ecossistema e outros fundos provêm dos 10 mil milhões de dólares em USDC na Solana. Por outras palavras, a Solana não só está a perder rendimentos, como também está a fornecer transfusões de sangue aos seus concorrentes.

Esta questão tem sido há muito tempo um tópico de grande interesse dentro da comunidade Solana. Por exemplo, o fundador da Helius, @0xMert_, apelou à Solana para lançar uma stablecoin ligada aos interesses do ecossistema e sugeriu usar 50% da receita para recompras e queimas de SOL. Membros seniores de alguns emissores de stablecoins (como a Agora) também propuseram soluções semelhantes, mas em comparação com a abordagem proativa da Sui, a resposta oficial da Solana tem sido relativamente morna.

A razão, na verdade, não é muito complicada: à medida que quadros regulamentares como a Lei GENIUS se tornaram gradualmente mais claros, as stablecoins tornaram-se cada vez mais "comoditizadas". Os utilizadores não se importam se detêm USDC, JupUSD ou qualquer outra stablecoin compatível — desde que o preço esteja estável e haja liquidez suficiente. Então, por que usar por defeito uma stablecoin que está a canalizar lucros para um concorrente?

Uma razão pela qual a Solana parece hesitante nesta questão é que quer manter a "neutralidade de confiança". Isto é particularmente importante à medida que a fundação se esforça pela legitimidade institucional — afinal, os únicos atualmente verdadeiramente reconhecidos a este respeito são a Bitcoin e a Ethereum. Para atrair emissores de peso como a BlackRock, este "endosso institucional" não só traz capital real, como também confere o estatuto de "comoditização" de ativos aos olhos das finanças tradicionais — a Solana deve manter uma certa distância da política do ecossistema. Se apoiar publicamente uma stablecoin específica, mesmo que seja "ecológica", a Solana pode ter problemas na sua jornada até este nível, ou até ser vista como favorecendo certos participantes do ecossistema.

Além disso, a escala e a diversidade do ecossistema Solana tornam a situação ainda mais complexa. Centenas de protocolos, milhares de programadores, dezenas de milhares de milhões em TVL. Nesta escala, coordenar todo o ecossistema para "abandonar o USDC" torna-se exponencialmente mais desafiante. No entanto, esta complexidade acaba por se tornar uma característica, refletindo a maturidade da rede e a profundidade do seu ecossistema. O problema real é: a inação também tem um custo, e esse custo continuará a crescer.

A dependência da trajetória acumula-se diariamente. Cada novo utilizador que usa USDC por defeito está a aumentar os custos de mudança futuros. Cada protocolo que otimiza a liquidez em torno do USDC torna mais difícil o lançamento de soluções alternativas. De uma perspetiva técnica, a migração da infraestrutura existente pode ser feita quase da noite para o dia — o verdadeiro desafio reside na coordenação.

Atualmente dentro da Solana, a Jupiter está a assumir a liderança ao introduzir a JupUSD, comprometendo-se a canalizar lucros de volta para o ecossistema Solana, integrando-a profundamente no seu conjunto de produtos. A questão agora é: outras aplicações líderes seguirão o exemplo? Plataformas como a Pump.fun também adotarão uma estratégia semelhante, internalizando os ganhos das stablecoins? Em que ponto a Solana não terá escolha a não ser intervir de cima para baixo, ou simplesmente deixará que as aplicações construídas em cima dela recolham estes lucros elas mesmas? De uma perspetiva de blockchain pública, se as aplicações puderem reter os benefícios económicos das stablecoins, embora não seja o resultado mais ideal, ainda é melhor do que ter esses benefícios a fluir para fora da chain ou até para campos inimigos.

Em última análise, da perspetiva de uma blockchain pública ou de um ecossistema mais amplo, este jogo requer ação coletiva: os protocolos precisam de inclinar a sua liquidez para uma stablecoin comum, os tesouros precisam de tomar decisões de alocação ponderadas, os programadores devem mudar a experiência do utilizador por defeito, e os utilizadores devem usar os seus próprios fundos para "votar". O subsídio anual de 500 milhões de dólares que a Solana fornece à Base não desaparecerá devido a uma mera declaração de uma fundação; só desaparecerá verdadeiramente no momento em que os participantes do ecossistema "se recusarem a continuar a financiar concorrentes".

Conclusão: Mudança de Poder do Emissor para o Ecossistema

A próxima fase da economia das stablecoins já não dependerá de quem emite o token, mas de quem controla os canais de distribuição, e de quem consegue coordenar recursos e capturar quota de mercado a um ritmo mais rápido.

A Circle e a Tether conseguiram construir impérios empresariais massivos confiando na "vantagem do primeiro a chegar" e no "bootstrapping de liquidez". No entanto, à medida que a pilha de stablecoins se comoditiza gradualmente, as suas fossos estão a ser erodidas. A infraestrutura cross-chain permite uma intercambiabilidade quase perfeita entre diferentes stablecoins; a clareza regulamentar reduz as barreiras à entrada; os emissores de marca branca reduzem os custos de emissão. Mais importante ainda, plataformas com as capacidades de distribuição mais fortes, alta fidelização de utilizadores e modelos de monetização maduros começaram a internalizar receitas — já não pagando juros e lucros a terceiros.

Esta mudança já está em curso. A Hyperliquid, ao mudar para a USDH, está a recuperar o fluxo de receita anual de 220 milhões de dólares que costumava fluir para a Circle e a Coinbase; a Jupiter está a integrar profundamente a liquidez da JupUSD em todo o seu conjunto de produtos; a MegaETH está a operar o seu sequenciador quase a custo usando a receita das stablecoins; a Sui, antes que a dependência da trajetória se instale, colaborou com a Ethena para lançar uma stablecoin alinhada com o ecossistema. Estes são apenas os pioneiros. Hoje, cada blockchain pública que sangra centenas de milhões de dólares anualmente para a Circle e a Tether tem um modelo replicável a seguir.

Para os investidores, esta tendência fornece uma nova perspetiva para a avaliação do ecossistema. A questão chave já não é: "Quanta atividade está a acontecer nesta chain?" mas sim: "Consegue superar os desafios de coordenação, alcançar a monetização do pool de liquidez e capturar rendimentos de stablecoins em escala?" À medida que as blockchains públicas e as aplicações começam a "capturar" centenas de milhões de dólares em receita anualizada para os seus sistemas, usados para recompras de tokens, incentivos ao ecossistema ou taxas de protocolo, os participantes do mercado podem "alavancar" diretamente estes fluxos de caixa através dos tokens nativos destas plataformas. Protocolos e aplicações capazes de internalizar esta parte da receita terão modelos económicos mais robustos, custos de utilizador mais baixos e um interesse mais alinhado com a comunidade; enquanto os projetos que não o fizerem continuarão a pagar o "imposto sobre stablecoins", vendo as suas avaliações serem comprimidas.

A oportunidade mais interessante no futuro não reside em deter capital na Circle, nem em apostar naqueles Tokens de Emissor de Alta Capitalização de Mercado. O valor real está em: identificar quais as chains e aplicações que conseguem realizar esta transição, transformando o "pipeline financeiro passivo" num "motor de receita ativo". A distribuição é a nova fosso. Aqueles que controlam o "fluxo de fundos", em vez de apenas estabelecerem o "canal de fundos", definirão o panorama da próxima fase da economia das stablecoins.

Link da Publicação Original