Seis grandes críticas de um programador de Ethereum

Autor: Reid

Compilado por: Jiahua, ChainCatcher

Quando não quer culpar aqueles que transformaram o Ethereum no que é hoje, diz: "O ETH atingiu o limite de capitalização de mercado que merecia." Mas a razão pela qual este limite é o que é agora deve-se a indivíduos específicos e datas específicas, e não a alguma teoria de coordenação abstrata.

Antes de fazer acusações, deixem-me fazer uma declaração. Como participante inicial no financiamento, continuo a desenvolver no Ethereum. Respeito a sua visão e liquidez.

Ao mesmo tempo, sou também um detentor descontente que está bloqueado, e este é o ponto principal: este é um insider a falar com franqueza, não um defensor da Solana a atirar pedras de fora.

Sem poder, mas a reformar-se com honra

Em algum momento entre 2021 e 2023, o discurso da Fundação Ethereum mudou.

"Estamos a construir" transformou-se em "Somos infraestrutura."

Vitalik mudou o seu foco da especificação Casper para artigos sobre diversidade, identidades múltiplas e nações em rede.

O retrato que David Hoffman faz de uma "imagem nobre, fiável, neutra e generosa" é precisamente a retórica que as instituições maduras usam para justificar a cedência de terreno.

Isto é agir como um governante em exercício antes mesmo de garantir a posição. No mercado, a sua postura dita os resultados. Agir como um vencedor antes de vencer é precisamente a razão pela qual os desafiantes ocupam o seu lugar.

O Ethereum ainda não ganhou a presidência, mas já se posicionou como um reformado honorário, e o gráfico de preços reflete isso com precisão: desde o merge, o ETH caiu cerca de 65% em relação ao BTC.

A promoção ambiental é um sinal

O marketing central do merge é a redução do consumo de energia em 99,95%. Verifique o site oficial do Ethereum. Esta escolha expõe o alvo de comunicação da Fundação Ethereum: estão a falar com a sua própria consciência, não com o mercado. As instituições querem retornos. Os programadores querem certeza. Os utilizadores querem transações mais baratas.

Promover ESG (Ambiental, Social e Governação) em vez da experiência do utilizador indica que o Ethereum está a responder a perguntas que os fornecedores de capital nunca fizeram.

Durante anos, os críticos de ESG e os ativistas climáticos usaram as questões das emissões de carbono para atacar o PoW. Este ataque não tem efeito no Bitcoin porque é infundado e, mais importante, aqueles que alocam capital simplesmente não se importam.

O Ethereum gastou o seu momento narrativo mais importante a defender-se de um ataque inofensivo em vez de promover velocidade e retornos. Entretanto, a Solana promove a velocidade.

Sete anos em construção

O Proof of Stake (PoS) estava no roteiro desde que o Ethereum foi lançado em 2015. Vitalik já discutia o algoritmo slasher no início de 2014. O merge só ocorreu a 15 de setembro de 2022. Foram necessários sete anos desde o anúncio, abrangendo dois ciclos cripto completos.

A Solana lançou a sua mainnet beta em março de 2020. Enquanto o Ethereum passou o seu período narrativo mais importante a entregar o PoS, a Solana entregou carteiras, múltiplas exchanges descentralizadas, agregadores, mercados monetários e a base de uma stack tecnológica DeFi alternativa.

O custo não é apenas a passagem do tempo no calendário, mas também a janela de dominância necessária para o ETH entrar no mercado em alta de 2021. Quando o PoS foi implementado, o debate sobre modularidade versus estruturas monolíticas tornou-se um tema quente, e o Ethereum já não estava numa posição dominante.

Falta de experiência de utilizador em staking nativo

O PoS é central para o argumento do "ETH como moeda". Disciplina de emissão. Rendimento nativo. Dinheiro sólido.

Três anos após o merge, a Fundação Ethereum ainda não lançou uma aplicação de staking de primeira linha adequada para utilizadores comuns. A rota oficial é: operar usando ferramentas de linha de comando num computador completamente offline, fazer staking de pelo menos 32 ETH e também executar e manter um nó validador por conta própria.

Os utilizadores só podem contornar isto através da Lido, que ainda mantém cerca de 25% da quota. O próprio Vitalik apontou este risco de centralização.

Cada ativo que quer tornar-se uma moeda tem um caminho padrão de custódia e rendimento. O Bitcoin tem o Bitcoin Core. O dólar tem os bancos. No entanto, a característica monetária mais importante do ETH carece de uma interface normalizada.

Quando uma organização não quer competir, diz: "Nós não escolhemos vencedores." Esta é uma falha construtiva escondida sob todas as outras falhas.

Um declínio gerido

O roteiro centrado em rollups enfraquece claramente a camada base. O EIP-4844 entrará em vigor a 13 de março de 2024. A taxa base de blob será de 1 wei ou próxima disso durante a maior parte de 2024 e 2025. A receita trimestral de taxas do Ethereum caiu cerca de 95% desde o pico de 4,3 mil milhões de dólares no quarto trimestre de 2021.

O blog de marketing da Arbitrum afirma: "O L2 da Arbitrum ocupa 90% a 98% da margem de lucro operacional." Em meados de 2025, a Base representará cerca de 70% de todos os lucros de rollups. Todos os principais L2 emitiram o seu próprio token, levando a uma grave fragmentação dos fluxos de capital dentro do ecossistema Ethereum.

Isto não pode ser justificado pela arquitetura. Do ponto de vista das receitas, trata-se de uma rendição estratégica. O momento em que o ativo base está a ser esvaziado coincide com a Solana a provar que um L1 integrado pode capturar taxas e acumular valor para o seu token nativo. A modularidade soa elegante nos slides.

Ideologia acima da entrega de produto

Este é um tópico desconfortável. O vocabulário da Fundação Ethereum está repleto de significados filosóficos: neutralidade fiável, bens públicos, financiamento secundário, diversidade, regeneração, identidades múltiplas. A cultura Ethereum valoriza a correção filosófica acima da vitória do produto.

Vitalik escreve artigos a tentar distanciar esta cadeia da financeirização, enquanto nessa altura, a única coisa pela qual o mercado estava disposto a pagar era precisamente a financeirização.

Chame-lhe "wokeness" ou "captura académica", não importa como lhe chame. A essência é a mesma. Todas as empresas de tecnologia de consumo bem-sucedidas otimizam para o que os utilizadores realmente querem, em vez de perseguirem a pureza filosófica.

O iPhone é fechado. A AWS é centralizada. A Uber quebrou restrições legais. A Stripe ignorou padrões estabelecidos. Entregaram o que os utilizadores nem sabiam que queriam e construíram um fosso.

A Solana está organizada em torno de uma questão: o que é que os utilizadores querem e como podemos entregá-lo juntos? O ecossistema coordena-se, os produtos combinam-se e o valor regressa ao ativo base.

O Ethereum, por outro lado, está organizado em torno da pureza filosófica.

Um lado está focado em fazer o trabalho, enquanto o outro está envolvido em conversa filosófica vazia.

Quando se para de competir, começa-se a chamar a si próprio de "doador nobre".

Um diagnóstico real

Disfarçar a atual recessão como uma "folha de figueira decente" é autoengano. A verdadeira essência é a dívida de execução acumulada.

O que impede o desenvolvimento não é um problema de coordenação. É um problema de entrega. O Ethereum tinha uma vantagem estrutural absoluta em 2021, mas passou os seus melhores três anos em debates de governação; entretanto, a Solana, como ecossistema, colaborou de forma eficiente e completou a precificação do próximo ciclo L1 sem a participação do Ethereum.

"O ETH atingiu o limite de capitalização de mercado que merecia" está correto. Este limite merecido está simplesmente abaixo das expectativas dos touros e abaixo das minhas próprias expectativas. As razões por detrás disso são falhas de execução específicas, não alguma teoria de coordenação.

Vender porque a lógica "foi realizada" é uma forma decente de sair. A declaração verdadeiramente honesta é: a venda ocorre porque o Ethereum desistiu de lutar pela valorização do ativo.