Shiba Inu dispara: será que o mercado em alta está de volta?

Durante o período de estabilização do Bitcoin, a época das altcoins voltou a registar uma flutuação intensa, há muito perdida.

Os tokens com um valor de mercado em circulação inferior a 20 milhões de dólares registaram um aumento de três a cinco vezes em apenas alguns dias, tendo alguns chegado a atingir um aumento de dez vezes. Sem quaisquer desenvolvimentos significativos, avanços ecológicos ou nova participação institucional, os preços foram assim empurrados para cima.

Este fenómeno tem uma explicação óbvia: as altcoins são ativos de alto beta, pelo que, quando o Bitcoin sobe, as altcoins registam uma subida ainda mais acentuada. Embora esta afirmação seja verdadeira do ponto de vista estatístico, não constitui uma explicação completa. Um beta elevado pode explicar por que razão as altcoins têm um desempenho superior ao da Bitcoin, mas não consegue explicar por que razão algumas viram o seu valor multiplicar-se por dez. Este múltiplo resulta de outro fator.

O Índice da Época das Altcoins está atualmente em 34, com a dominância do BTC a situar-se nos 58,5%. Ambos os números indicam, simultaneamente, que este mercado ainda está longe de uma verdadeira «época das altcoins». No entanto, neste mercado sem uma verdadeira «época das altcoins», certos tokens estão a registar movimentos de uma magnitude que normalmente só se vê durante uma «época das altcoins».

Entre dezembro de 2024 e abril de 2026, excluindo o Bitcoin e o Ethereum, o valor de mercado total das altcoins desceu drasticamente de um pico de aproximadamente 1,16 biliões de dólares para cerca de 700 mil milhões de dólares, registando uma queda de quase 40%. Quando o valor de mercado desce o suficiente, as regras do jogo mudam, e o preço deixa de ser determinado pelo consenso do mercado para passar a ser determinado por quem detém fichas suficientes.

Trata-se de uma vulnerabilidade criada pelo excesso de otimismo, e não de um sinal enviado por um mercado em alta.

As altcoins caíram realmente demasiado

No mundo da blockchain, existe o conceito de «ataque de 51%», em que o controlo de mais de metade da taxa de hash da rede permite manipular registos, efetuar gastos duplos de moedas e reescrever o histórico. A versão financeira deste conceito é mais simples, não exigindo conhecimentos técnicos nem taxa de hash, apenas dinheiro. Nesta ronda, o mercado das altcoins registou uma queda de quase 40 % no valor de mercado, reduzindo a barreira à entrada em 40 % em comparação com o mesmo período do ano anterior.

No início de abril de 2026, o valor de mercado total das altcoins era de aproximadamente 700 mil milhões de dólares, o que representa uma queda de cerca de 40 % em relação ao pico de cerca de 1,16 biliões de dólares registado em dezembro de 2024. Se calculada até ao final de 2025, a queda é de cerca de 44%. Embora as duas medições tenham sido realizadas em momentos diferentes, a tendência é consistente: a dimensão global deste mercado foi reduzida quase para metade.

O que significa uma redução para metade do valor de mercado? Um ativo de 10 milhões de dólares num mercado com uma capitalização bolsista de 500 milhões de dólares representa 2% da oferta em circulação, enquanto que, num mercado com uma capitalização bolsista de 50 milhões de dólares, representa 20%. O limite diminuiu dez vezes, mas o montante em dinheiro permanece o mesmo. Após uma sobrevalorização, o custo de controlar o mercado torna-se calculável. E se é calculável, é executável.

Nos últimos dias, a forte subida do token SIREN serviu de caso de estudo para análise. O SIREN registou um rápido aumento no final de março, marcando uma tendência ascendente notável. A 24 de março, a empresa de análise on-chain EmberCN emitiu um alerta: uma entidade poderá ter controlado até 88% da oferta em circulação da SIREN, o que equivale a cerca de 1,8 mil milhões de dólares ao preço da altura. À medida que a notícia se espalhava, o preço das ações da SIREN desceu drasticamente de 2,56 dólares para 0,79 dólares no mesmo dia, uma queda superior a 70%. Durante a rápida queda dos preços, quase ninguém conseguiu vender a um preço razoável, uma vez que esse preço nunca foi determinado pelo mercado.

Uma estimativa conservadora sugere que 48 carteiras detêm aproximadamente 66,5% das fichas em circulação. Mesmo partindo deste limite mínimo, um conjunto muito restrito de endereços já possui as condições estruturais para controlar a trajetória dos preços. Desde o momento em que a formação dos preços teve início, a simetria deste jogo já estava quebrada. Os investidores particulares, com o dinheiro que pensavam estar a ser negociado no mercado livre, entraram num esquema com uma saída pré-definida.

A SIREN não é um caso isolado, nem um «cisne negro»; é a norma estrutural das altcoins sobrevalorizadas. Quanto mais acentuada for a queda, menos dinheiro é necessário e mais fácil é deturpar os dados. A supervalorização não é um desconto; é fragilidade. Com esta queda de 40 % na capitalização bolsista global, esta fragilidade tem-se alastrado sistematicamente a todo o mercado.

Calções como combustível

Se a história terminasse aqui, a lógica seria unidirecional: os grandes investidores garantem os lucros, fazem subir o preço, os pequenos investidores entram no mercado e, em seguida, ocorre uma queda. No entanto, o mercado das altcoins de microcapitalização costuma ter uma camada adicional de estrutura, onde as posições curtas servem de combustível.

Durante a rápida subida do preço do SIREN, a taxa de financiamento atingiu -0,2989% a cada 8 horas, o que implica uma taxa anualizada de cerca de -328%. Em essência, vender a descoberto a SIREN e manter essa posição obrigava os vendedores a descoberto a pagar cerca de 0,3% do capital a cada 8 horas aos compradores. Se mantiver a posição durante um mês, só esta comissão poderá consumir mais de 25% do capital, para não falar das perdas contábeis decorrentes da valorização do preço.

Este valor não é invulgar no mercado das altcoins de pequena capitalização. Algumas tokens viram as suas taxas de financiamento descerem para valores tão baixos quanto -0,4579% a cada 8 horas, o que implica uma taxa anualizada de cerca de -501%. Nesse nível, quem opera em posições curtas não corre o risco de estar errado quanto à direção, mas sim a certeza de ser lentamente esmagado por uma máquina. Mesmo que a decisão final venha a revelar-se correta, eles já estarão exaustos muito antes de chegar o dia da redenção.

Quando vês uma moeda meme subir 80 % e decides vendê-la a descoberto para aproveitar uma correção, cada uma das tuas posições a descoberto implica o pagamento de juros ao lado comprador. Ao mesmo tempo, assim que o preço continuar a subir e atingir o seu preço de liquidação, o sistema executa automaticamente uma ordem de mercado para encerrar a sua posição, o que, por sua vez, faz com que o preço suba ainda mais devido à liquidação por compra forçada.

O efeito em cadeia das liquidações forçadas funciona desta forma. À medida que o preço sobe, as posições curtas enfrentam perdas contábeis; quando essas perdas atingem o limiar de liquidação, o sistema efetua automaticamente uma compra a preço de mercado para encerrar a posição; essa ordem de compra impulsiona ainda mais o preço, desencadeando mais posições curtas e dando início a uma nova ronda de liquidações por compra. Num mercado de pequenas capitalizações com baixa liquidez, cada ordem pode provocar oscilações de preço mais acentuadas, e a intensidade deste efeito em cascata é muito maior em comparação com os ativos de grande capitalização.

Existe aqui uma assimetria que é frequentemente ignorada. Alguém que vê um token subir 90% e decide vendê-lo a descoberto geralmente acredita estar a tomar uma decisão sensata do ponto de vista estatístico: «Depois de uma subida tão grande, é inevitável que haja uma correção.» No entanto, num mercado altamente concentrado com posições bloqueadas, esta decisão deve não só fazer face às flutuações de preço, mas também lidar com um custo de financiamento de 0,3% a cada 8 horas e com a reação em cadeia de ordens de compra passivas desencadeadas após atingir o preço de liquidação. Este jogo foi assimétrico desde o início.

A taxa de financiamento extremamente negativa é o indicador no painel de instrumentos desta máquina. As posições curtas acumularam-se, as munições estão carregadas e, neste momento, a aceleração está a impulsionar o preço rapidamente para cima. O grupo que se encontra do outro lado só tem duas opções: ser liquidado e sair, ou acompanhar a subida do preço. Ambas as opções contribuem para o aumento do preço. Esta não é uma tendência ascendente impulsionada pelo mercado; trata-se de uma estrutura concebida para promover um consumo unidirecional.

Um mercado sem dinheiro novo

Na BSC Chain, o volume semanal de negociação nas DEX aumentou 97% em relação ao ano anterior, o índice da «época das altcoins» situa-se em 34/100 e a quota de mercado do BTC é de 58,5%. Estes três números podem coexistir, embora sejam contraditórios.

A atividade na cadeia está, de facto, em alta, mas os dois últimos números mostram que este mercado ainda se encontra na «época do Bitcoin», em que menos de metade das altcoins mais conhecidas superaram o desempenho do Bitcoin, e os fundos dominantes estão altamente concentrados no Bitcoin, estando longe de estar amplamente diversificados. No entanto, os três números apontam todos para a mesma realidade: os fundos existentes estão a circular rapidamente, não se trata de dinheiro novo a entrar. O entusiasmo é real, mas entusiasmo não é sinónimo de expansão.

Os movimentos dos fundos institucionais são prova disso. No início de abril, o ETF da Solana viu as entradas líquidas regressarem a zero num único dia, após ter registado uma saída líquida de 6,2 milhões de dólares a 30 de março; o ETF do XRP continuou a registar saídas líquidas no início do mês, tendo registado apenas uma entrada insignificante de cerca de 64 600 dólares a 2 de abril; e, embora o ETF da Ethereum tenha registado uma entrada líquida de 120 milhões de dólares a 6 de abril, no dia anterior tinha registado uma saída de 71 milhões de dólares. A tendência geral dos fundos institucionais no que diz respeito às altcoins é de cautela, em vez de rotação.

Em comparação com a verdadeira «época das altcoins» de 2021, a diferença é estrutural. Nesse período, entre o início do ano e maio, a quota de mercado do BTC caiu de mais de 70 % para menos de 40 %, atingindo um mínimo de cerca de 39 %. A rotação de fundos entre o Bitcoin e as altcoins foi claramente visível, tendo o índice da «época das altcoins» ultrapassado os 90 pontos em determinado momento. Trata-se de uma expansão abrangente impulsionada pela injeção maciça de liquidez macroeconómica, pelo calor persistente do «verão da DeFi», pela entrada em massa de investidores de retalho motivados pelo FOMO, pela rápida expansão da oferta de stablecoins durante o mesmo período e pelo fluxo contínuo de fundos adicionais para todo o ecossistema. Os valores de hoje, 34 e 58,5%, revelam uma situação diferente, com o motor ainda a começar a aquecer e longe de funcionar a toda a velocidade.

Há também uma variável única nesta fase do ciclo. Os fundos institucionais que entram no mercado através de ETFs seguem uma lógica interna de alocação de ativos, e não a lógica emocional do mercado de criptomoedas. As instituições estão a fazer ajustes do tipo «ajustar a exposição ao Bitcoin para X%», e não «a época das altcoins está a chegar, aumentar a exposição às altcoins». Este conjunto de fundos, por uma questão de estrutura, não irá migrar espontaneamente para o mercado de altcoins, a menos que seja dada uma ordem clara. Esta é a diferença estrutural mais fundamental entre 2021 e 2026. O dinheiro que entrou em 2021 incluiu uma grande quantidade de fundos de retalho que seguiram as tendências do momento, enquanto hoje os fundos institucionais são mais estáveis, seguindo uma trajetória fixa e não se deixando levar pelo sentimento do mercado.

O aumento de 97% no volume de transações na cadeia é real, mas um mercado sem dinheiro novo é um jogo de soma zero. O ganho de cada vencedor corresponde à perda de outro jogador, e o montante total do prémio mantém-se inalterado. A teoria dos jogos no mercado de ações pode não conduzir necessariamente a um colapso, mas determina a estrutura do jogo. A emoção é exclusiva daqueles que já estão no jogo, que já têm fichas. Os que entram no mercado mais tarde costumam usar o seu próprio dinheiro para completar a reta final da realização de lucros dos outros.

Epílogo

Voltando ao conjunto de dados inicial, o Bitcoin subiu cerca de 0,85 % em quatro dias, enquanto vários tokens de pequena capitalização registaram subidas significativas no mesmo período. Agora já tens uma estrutura. A subida do Bitcoin é uma coisa; o contexto macroeconómico está a recuperar o fôlego, os fundos institucionais estão a sondar o terreno e o mercado aguarda o próximo sinal claro. O súbito aumento das altcoins é outra questão; a baixa capitalização de mercado após a sobrevenda criou vulnerabilidades estruturais, com uma pequena quantidade de capital a influenciar o preço em mercados com pouca liquidez, e taxas de financiamento extremamente negativas a transformar as posições curtas em combustível para as posições longas. O facto de ambos os eventos ocorrerem simultaneamente não significa que estejam a contar a mesma história.

O índice da época das altcoins está em 34, e a quota de mercado do BTC está em 58,5%. Para os padrões de 2021, esta máquina ainda nem sequer terminou o seu programa de aquecimento. A quota de mercado do BTC precisa de descer de 58 % para cerca de 39 %, tal como aconteceu naquele ano; os fundos institucionais precisam de alargar a sua atuação, passando da «alocação em Bitcoin» para a «alocação em carteiras de ativos criptográficos»; e os fundos incrementais precisam de continuar a entrar, em vez de serem retirados no pico. Nenhum destes problemas pode ser resolvido com um único disjuntor.

Existem dois tipos de pessoas neste mundo: aquelas que sabem para que serve esta máquina e aquelas que servem de combustível para o seu funcionamento.

A subida do Bitcoin é um sinal, enquanto o frenesi em torno das altcoins é apenas um eco. Distinguir entre os dois é fundamental para tomar uma decisão neste mercado que não seja predeterminada pela máquina.