O novo artigo de Ray Dalio: O mundo está a entrar num ciclo de guerra

Título original: O Grande Evento: Estamos numa guerra mundial que não vai acabar tão cedo

Autor original: Ray Dalio

Compilação original: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Enquanto o mercado continua a refletir nas suas cotações questões de curto prazo como «Quanto tempo durará o conflito?» e «Para onde irão os preços do petróleo?», este artigo procura situar a perspetiva numa escala temporal mais alargada. Ray Dalio, fundador da Bridgewater Associates, acredita que a atual série de conflitos regionais está a dar origem a um «conflito de dimensão mundial» ainda sem nome, cuja lógica de evolução se assemelha mais à fase cíclica que antecedeu as grandes guerras da história.

O artigo analisa a situação atual através da perspetiva dos «grandes ciclos», dividindo-a numa série de mudanças estruturais que ocorrem simultaneamente: o realinhamento dos blocos, a escalada dos conflitos comerciais e de capitais, a «militarização» de passagens estratégicas, o desenrolar de conflitos em vários teatros de operações em paralelo e a pressão gradual sobre a política interna e os sistemas financeiros. Neste contexto, o conflito entre os EUA e o Irão já não é apenas uma questão do Médio Oriente, mas torna-se uma lente através da qual se pode observar a reconstrução da ordem global — como irá afetar a confiança entre aliados, a alocação de recursos e a tomada de decisões estratégicas, e como terá repercussões em regiões mais amplas, como a Ásia e a Europa.

Mais importante ainda, o artigo salienta repetidamente uma variável frequentemente ignorada: o resultado da guerra não depende da força absoluta, mas da capacidade de todas as partes de suportar um desgaste prolongado. Este veredicto desloca a análise de «quem é mais forte» para «quem consegue aguentar mais tempo», colocando os EUA numa posição mais complexa — são simultaneamente o país mais poderoso da atualidade e aquele que está mais «sobrecarregado» com compromissos globais.

Segundo o autor, a suposição implícita atual do mercado — de que o conflito terminará em breve e a ordem voltará ao normal — pode ser, por si só, o maior erro de avaliação. A experiência histórica mostra que as guerras muitas vezes não têm pontos de partida claros, mas evoluem gradualmente a partir de conflitos económicos, financeiros e tecnológicos, manifestando-se simultaneamente em várias regiões. Os potenciais focos de conflito enumerados no apêndice (Médio Oriente, Rússia-Ucrânia, Península da Coreia, Mar da China Meridional) apontam para a mesma questão: o verdadeiro risco não reside no facto de um conflito específico vir a eclodir, mas sim na possibilidade de esses conflitos começarem a interagir entre si.

À medida que o mundo passa de uma «ordem baseada em regras» para uma «ordem baseada no poder», os conflitos deixarão de ser a exceção e poderão tornar-se a nova norma. Compreender esta transição é o ponto de partida para avaliar todas as variáveis futuras.

Aqui está o texto original:

Gostaria, antes de mais, de lhe desejar tudo de bom neste momento difícil. Gostaria também de esclarecer que o cenário descrito nas observações que se seguem não é algo que eu deseje que venha a concretizar-se; trata-se simplesmente daquilo que considero mais próximo da realidade, com base na informação de que disponho e numa série de indicadores que utilizo para avaliar objetivamente a situação.

Como investidor dedicado ao investimento macroeconómico global há mais de 50 anos, tive de estudar todos os fatores que influenciaram os mercados nos últimos 500 anos para fazer face às mudanças que surgem constantemente. Na minha opinião, a maioria das pessoas tende a concentrar-se e a reagir aos acontecimentos mais chamativos do momento — como a situação atual no Irão —, negligenciando as forças mais amplas e importantes que se desenvolvem a longo prazo, que são precisamente os fatores que impulsionam a situação atual e determinam a trajetória futura.

Atualmente, o ponto mais importante é que a guerra entre os EUA, Israel e o Irão é apenas uma parte da guerra mundial em que nos encontramos, e esta guerra não terminará em breve.

É claro que o que vier a acontecer no Estreito de Ormuz — especialmente se o controlo sobre a sua passagem será retirado ao Irão e quais os custos humanos e financeiros que os países estão dispostos a suportar para tal — terá repercussões de enorme alcance a nível mundial.

Além disso, há uma série de questões que merecem igualmente a nossa atenção: se o Irão ainda tem capacidade para ameaçar os países vizinhos com mísseis e armas nucleares; quantas tropas os EUA irão mobilizar e quais as missões que essas tropas irão desempenhar; como irão evoluir os preços da gasolina; e as próximas eleições intercalares nos EUA.

Todas estas questões de curto prazo são importantes, mas também podem desviar a atenção das questões verdadeiramente mais amplas e cruciais. Mais especificamente, como a maioria das pessoas está habituada a encarar as questões numa perspetiva de curto prazo, espera agora, de um modo geral — e o mercado está a refletir isso nos preços — que esta guerra não se prolongue por muito tempo e que, assim que terminar, tudo volte ao «normal».

Mas quase ninguém fala de um facto: estamos nas fases iniciais de uma guerra mundial que não vai acabar tão cedo. Como tenho uma perspetiva diferente sobre a situação, gostaria de explicar as razões a seguir.

Aqui estão algumas questões importantes que, na minha opinião, merecem atenção:

Questões dignas de nota

1. Estamos numa guerra mundial que não vai acabar tão cedo.

Isto pode parecer exagerado, mas uma coisa é inegável: vivemos agora num mundo altamente interligado, onde decorrem simultaneamente várias guerras abertas (por exemplo, a guerra entre a Rússia, a Ucrânia, a Europa e os EUA; a guerra entre Israel, Gaza, o Líbano e a Síria; a guerra entre o Iémen, o Sudão, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, que também envolve o Kuwait, o Egito, a Jordânia e outros países relacionados; e a guerra entre os EUA, Israel, os países do Conselho de Cooperação do Golfo e o Irão).

A maioria destas guerras envolve grandes potências nucleares. Além disso, há muitas «guerras não armadas» significativas a decorrerem em simultâneo, incluindo guerras comerciais, guerras económicas, guerras de capitais, guerras tecnológicas e lutas pela influência geopolítica, nas quais quase todos os países estão envolvidos.

Esses conflitos, em conjunto, constituem uma guerra global muito típica, semelhante às históricas «guerras mundiais». Por exemplo, as «guerras mundiais» do passado consistiam frequentemente em múltiplas guerras interligadas que, normalmente, não tinham datas de início claras nem declarações formais de guerra, mas que, gradualmente, entraram num estado de guerra sem que se percebesse. Essas guerras passadas acabaram por convergir para um mecanismo típico da dinâmica das guerras mundiais, influenciando-se mutuamente; as guerras atuais apresentam a mesma estrutura.

Descrevi em pormenor este mecanismo dinâmico de guerra no Capítulo 6, «O Grande Ciclo da Ordem e da Desordem Externas», do meu livro *Princípios para Lidar com a Ordem Mundial em Mudança*, publicado há cerca de cinco anos. Se quiseres uma explicação mais completa, podes ler esse capítulo, que aborda a trajetória evolutiva que estamos a viver atualmente e o que é provável que aconteça a seguir.

2. É muito importante compreender como os vários grupos se posicionam e quais são as relações entre eles.

Não é difícil avaliar objetivamente as posições das várias partes. Podemos constatar isso claramente através de vários indicadores, tais como tratados formais e relações de aliança, registos de votação nas Nações Unidas, declarações de líderes nacionais e as suas ações concretas.

Por exemplo, é possível ver a China a aliar-se à Rússia, que, por sua vez, se alia ao Irão, à Coreia do Norte e a Cuba; este grupo de potências opõe-se, em geral, aos EUA, à Ucrânia (que se alia à maioria dos países europeus), a Israel, aos países do Conselho de Cooperação do Golfo, ao Japão e à Austrália.

Estas relações de aliança são cruciais para avaliar a situação futura das partes envolvidas, pelo que devem ser tidas em conta ao analisar a situação atual e ao fazer previsões para o futuro. Por exemplo, já podemos ver esse alinhamento refletido nas ações da China e da Rússia na ONU relativamente à questão de saber se o Irão deve abrir o Estreito de Ormuz.

Além disso, muitas pessoas afirmam que, se o Estreito de Ormuz for fechado, a China será particularmente afetada, mas essa afirmação está, na verdade, errada. Uma vez que a relação de apoio mútuo entre a China e o Irão poderá permitir que o petróleo destinado à China continue a passar;

Ao mesmo tempo, a relação entre a China e a Rússia garantirá que a China possa obter petróleo da Rússia. Além disso, a própria China dispõe de um grande número de outras fontes de energia (carvão e energia solar) e possui uma enorme reserva de petróleo, que pode durar cerca de 90 a 120 dias. Vale também a pena referir que a China consome entre 80 % e 90 % da produção petrolífera do Irão, o que reforça ainda mais a base de poder da relação entre a China e o Irão.

Em geral, nesta guerra, a China e a Rússia parecem ser os vencedores relativos em termos económicos e geopolíticos. No que diz respeito à economia do petróleo e da energia, os EUA encontram-se numa posição relativamente vantajosa, uma vez que são eles próprios um país exportador de energia, o que constitui um fator bastante favorável.

Existem muitas formas de avaliar estas relações de aliança, incluindo os registos de votação na ONU, os laços económicos e os tratados importantes. Os padrões que apresentam são, em geral, consistentes com a descrição que fiz acima. (Se estiver interessado em consultar estes tratados importantes e representativos, pode consultar o Apêndice 1.

Da mesma forma, se quiser compreender as principais guerras que existem atualmente ou que possam vir a ocorrer, bem como a forma como o meu sistema de indicadores avalia a probabilidade de estas se concretizarem ou de se agravarem nos próximos cinco anos, pode consultar o Apêndice 2.)

3. Estude casos históricos semelhantes e compare-os com a situação atual.

Este método raramente é adotado, mas tem-se revelado extremamente valioso para mim, tanto no passado como no presente, e pode ser-lhe igualmente útil.

Por exemplo, quer se analisem vários casos históricos semelhantes, quer se deduza logicamente, não é difícil perceber que os EUA, enquanto força dominante na ordem mundial pós-1945, se comportaria numa guerra com o Irão, um país de força média, quanto dinheiro e equipamento militar gastaria e esgotaria, e em que medida protegeria ou deixaria de proteger os seus aliados, será observado de perto por outros países, e essas observações influenciarão grandemente a forma como a ordem mundial se alterará no futuro.

Acima de tudo, sabemos que o desfecho da guerra entre os EUA — Israel — e agora os países do Conselho de Cooperação do Golfo — e o Irão terá um impacto significativo nas próximas medidas a tomar por outros países, especialmente os da Ásia e da Europa, o que, por sua vez, afetará profundamente a forma como a ordem mundial evolui.

Estas mudanças irão desenrolar-se de formas que já se repetiram ao longo da história. Por exemplo, ao estudar a história, podemos identificar facilmente esses impérios que se expandiram em demasia, estabelecer indicadores para medir o grau dessa expansão excessiva e ver como sofrem devido a ela. No contexto atual, é natural olhar para o que se passa nos EUA: os EUA têm atualmente entre 750 e 800 bases militares em 70 a 80 países (a propósito, a China tem apenas uma) e assumiram compromissos de segurança que são globais, onerosos e altamente vulneráveis a serem expostos.

Ao mesmo tempo, a história mostra-nos claramente que as grandes potências sobrecarregadas não conseguem travar guerras com sucesso em duas ou mais frentes simultaneamente, o que suscitará inevitavelmente dúvidas sobre se os EUA ainda têm capacidade para lutar noutra frente — como na Ásia e/ou na Europa.

Por isso, não posso deixar de refletir sobre o que a atual guerra com o Irão significa para o panorama geopolítico na Ásia e na Europa, e o que significa para o próprio Médio Oriente. Por exemplo, se no futuro surgirem certas questões na Ásia que ponham à prova e revelem se os EUA estão dispostos a enfrentar os desafios, não ficaria surpreendido.

Nessa altura, os EUA terão grande dificuldade em responder de forma eficaz, uma vez que já assumiram um número significativo de compromissos restritivos no Médio Oriente, a que se soma a falta de apoio público à guerra com o Irão à medida que se aproximam as eleições intercalares, o que torna muito pouco realista a possibilidade de se envolverem noutra guerra numa frente diferente.

Esta dinâmica poderá conduzir a um resultado: outros países, ao observarem a evolução das relações entre os EUA e o Irão, irão reajustar as suas avaliações e comportamentos, impulsionando assim a reformulação da ordem mundial. Por exemplo, os líderes dos países que têm bases militares dos EUA instaladas no seu território e que há muito contam com os compromissos de segurança dos EUA provavelmente irão tirar lições e ajustar as suas estratégias com base nas experiências concretas dos países do Médio Oriente que também dependem da proteção dos EUA durante este conflito.

Da mesma forma, os países situados perto de estreitos importantes, que revestem importância estratégica, ou aqueles onde existem bases militares norte-americanas em zonas de potencial conflito (como regiões da Ásia onde possa eclodir um conflito entre os EUA e a China) acompanharão de perto a evolução da guerra no Irão e tirarão as suas próprias conclusões.

Posso afirmar com certeza que este tipo de pensamento está realmente a ocorrer entre os líderes nacionais, e situações semelhantes já se repetiram várias vezes em fases semelhantes do «grande ciclo». Essas decisões e ajustes por parte dos líderes nacionais fazem parte de um percurso evolutivo clássico que conduz a uma guerra em grande escala — este processo tem-se repetido e está a acontecer neste momento.

Combinando a situação atual com este ciclo clássico de ordem internacional e conflito, creio que avançámos para a Etapa 9. Sentes o mesmo?

A seguir, apresentam-se as etapas aproximadas deste percurso evolutivo clássico:

• A força económica e militar da potência mundial dominante começa a declinar em relação à potência emergente, com as forças de ambos os lados a aproximarem-se gradualmente e a confrontarem-se devido a diferenças em termos económicos e militares.

• A guerra económica intensifica-se significativamente, manifestando-se sob a forma de sanções e bloqueios comerciais.

• Formam-se gradualmente alianças económicas, militares e ideológicas.

• As guerras por procuração intensificam-se.

• As pressões orçamentais, os défices e as dívidas aumentam, o que se torna especialmente evidente nos países dominantes que sobrecarregaram as suas finanças.

• Os principais setores e cadeias de abastecimento estão a ser gradualmente controlados pelo governo.

• Os pontos de estrangulamento do comércio são «utilizados como arma».

• Os novos tipos de tecnologias militares aceleram o desenvolvimento.

• Começam a ocorrer simultaneamente conflitos em vários teatros de operações.

• Existem exigências internas de grande lealdade à liderança, e as vozes dissidentes contra as políticas anti-guerra ou outras são silenciadas — tal como Lincoln citou a Bíblia: «Uma casa dividida contra si mesma não pode subsistir», especialmente em tempos de guerra.

• Estalam conflitos militares diretos entre as grandes potências.

• Para financiar a guerra, as receitas fiscais, a emissão de dívida, a expansão monetária, os controlos cambiais, os controlos de capitais e a repressão financeira aumentam significativamente e, em alguns casos, os mercados podem mesmo ser encerrados. (Para conhecer a lógica de investimento em tempos de guerra, consulte o Capítulo 7 de «Princípios para lidar com a ordem mundial em mudança».)

• Em última análise, um dos lados derrota o outro, estabelece uma nova ordem e é guiado pelo lado vitorioso na sua concepção.

Entre os vários indicadores que acompanho, muitos mostram que nos encontramos numa fase do «grande ciclo»: o sistema monetário, partes da ordem política interna e a ordem geopolítica estão todos a sofrer um processo de desintegração.

Estes sinais indicam que nos encontramos num período de transição da «fase pré-conflito» para a «fase de conflito», semelhante, em linhas gerais, aos momentos históricos entre 1913-1914 e 1938-1939. É claro que estes indicadores não são previsões precisas e que as imagens e os prazos que retratam não são certos.

Estes indicadores servem mais como uma orientação. A história mostra-nos que as guerras muitas vezes não têm pontos de partida claros (a menos que sejam desencadeadas por acontecimentos militares significativos, como o assassinato do arquiduque Fernando, a invasão da Polónia pela Alemanha ou o incidente de Pearl Harbor, que marcou o início formal da guerra), e que os conflitos económicos, financeiros e militares geralmente desenrolam-se antes do início das guerras formais. As grandes guerras são frequentemente prenunciadas por uma série de sinais, tais como:

1. As reservas militares e de recursos começam a esgotar-se;

2. A despesa pública, a dívida, a expansão monetária e os controlos de capitais continuam a aumentar;

3. Os países adversários aprendem ao observar os conflitos, compreendendo os pontos fortes e fracos uns dos outros;

4. As potências dominantes sobrecarregadas são obrigadas a lidar com conflitos em várias frentes, dispersos e distantes.

Todos estes fatores são cruciais, e os indicadores relevantes que observei são suficientes para nos mantermos vigilantes.

Nesta fase do ciclo, o percurso evolutivo típico do conflito não é a desescalada, mas sim a escalada contínua. Por conseguinte, o que acontecerá a seguir depende, em grande medida, da evolução do conflito entre os EUA e o Irão. Por exemplo, alguns países já começaram a duvidar de que os EUA cumpram os seus compromissos em matéria de defesa; ao mesmo tempo, a consciência de que as armas nucleares possuem capacidades tanto defensivas como ofensivas está a levar os decisores políticos de vários países a debater a aquisição de armas nucleares, a expansão dos arsenais nucleares e o reforço dos sistemas de mísseis e antimísseis.

Mais uma vez, saliento que não estou a dizer que a situação irá necessariamente continuar a deteriorar-se ao longo deste ciclo, acabando por evoluir para uma guerra mundial em grande escala. Não sei o que irá acontecer a seguir, mas continuo a ter esperança de que este mundo venha a ser, em última análise, construído com base em relações mutuamente benéficas, em vez de ser destruído por relações em que todos saem a perder.

Também tenho tentado promover este resultado da forma que me é possível. Por exemplo, ao longo dos últimos 42 anos, tenho mantido relações de longa data muito boas com altos responsáveis políticos tanto nos EUA como na China — bem como com algumas pessoas fora do sistema. Assim, no passado, especialmente durante este período de grande tensão, tenho procurado promover uma relação mutuamente benéfica, de formas que ambas as partes possam aceitar e reconhecer.

A razão para fazer isto é, por um lado, porque tenho simpatia pelas pessoas de ambos os lados e, por outro lado, porque as relações em que todos saem a ganhar são claramente muito melhores do que as relações em que todos saem a perder. Embora isso se esteja a tornar cada vez mais difícil, uma vez que algumas pessoas acreditam que «o amigo do meu inimigo é meu inimigo».

Quando o «grande ciclo» atinge esta fase, pouco antes do início de grandes guerras, essas contradições fundamentais que não podem ser resolvidas através de compromissos acabam por impulsionar o ciclo, passo a passo, até que este termine, por fim, de forma violenta.

Por isso, é muito importante compreender esta estrutura típica do grande ciclo e observar continuamente o que se passa na realidade. Apresento-lhe este quadro analítico na esperança de que o possa utilizar para comparar com o desenrolar dos acontecimentos reais, ver o que eu vejo e, em seguida, decidir como reagir.

Nesse sentido, creio que há um ponto que deve ficar particularmente claro: a ordem mundial passou de uma ordem liderada pelos EUA e baseada em regras multilaterais (como o G7) para uma ordem sem uma única força dominante a garantir a ordem, seguindo mais o princípio de que «o poder faz a razão».

Isto significa que é provável que assistamos a mais conflitos. Qualquer pessoa que estude história a sério perceberá que a ordem mundial atual se assemelha mais à situação prevalecente na maioria dos períodos anteriores a 1945 do que à ordem do pós-guerra com que estamos familiarizados; e as implicações por trás disso são muito significativas.

4. Como a história demonstra repetidamente, determinar qual o país com mais probabilidades de vencer não depende, de forma fiável, de quem é mais forte, mas sim de quem consegue suportar o sofrimento durante mais tempo.

Esta é, evidentemente, uma variável fundamental na guerra entre os EUA e o Irão. O presidente dos EUA garante ao público americano que esta guerra terminará dentro de algumas semanas, altura em que os preços do petróleo irão baixar e a vida voltará ao seu estado normal e próspero de sempre. No entanto, a capacidade de um país suportar o sofrimento a longo prazo é determinada por vários indicadores observáveis, tais como o apoio da opinião pública (especialmente em países democráticos) e a capacidade dos líderes governamentais de manter o controlo (especialmente em sistemas autoritários com restrições públicas mais fracas).

Na guerra, a vitória não surge automaticamente quando o inimigo está enfraquecido; a vitória só se concretiza quando o adversário se rende. Porque não é possível eliminar todos os inimigos. Durante a Guerra da Coreia, quando a China entrou na guerra com forças muito mais fracas do que as dos EUA e estes possuíam armas nucleares, diz-se que Mao Zedong afirmou certa vez: «Eles não nos podem matar a todos.» O significado desta afirmação é simples: enquanto houver pessoas a continuar a lutar, o inimigo não pode realmente vencer a guerra.

As lições do Vietname, do Iraque e do Afeganistão já são muito claras. A verdadeira vitória é quando o lado vencedor consegue retirar-se e garantir que o lado derrotado já não representa uma ameaça. Os EUA continuam a parecer ser o país mais poderoso do mundo, mas são também a grande potência mais sobrecarregada e a mais vulnerável entre as principais potências no que diz respeito a suportar sofrimentos a longo prazo.

5. Tudo isto está a desenrolar-se de uma forma típica de um «grande ciclo».

O chamado «padrão típico do grande ciclo» refere-se a acontecimentos impulsionados principalmente por cinco forças principais: as grandes flutuações cíclicas da moeda, da dívida e da economia entre a ordem e a desordem monetárias; a desintegração da ordem política e social causada pela disparidade de riqueza e pela fragmentação de valores; a desintegração da ordem regional e mundial causada pela disparidade de riqueza e pela fragmentação de valores; avanços tecnológicos significativos utilizados tanto para fins pacíficos como em tempo de guerra, juntamente com as bolhas financeiras que normalmente rebentam; e eventos naturais, tais como secas, inundações e pandemias.

Não pretendo aprofundar aqui a explicação sobre o funcionamento do «grande ciclo», sobre a forma como estas cinco forças impulsionam a mudança e sobre os 18 fatores determinantes subjacentes a elas. Mas continuo a recomendar que compreenda este quadro, e recomendo também que leia o meu livro ou veja o vídeo do YouTube com o mesmo título: Princípios para lidar com a ordem mundial em transformação.

6. Dispor de um bom conjunto de indicadores e acompanhá-los continuamente é extremamente valioso.

Muitos dos indicadores que utilizo para acompanhar estes desenvolvimentos foram explicados na obra «Princípios para lidar com a ordem mundial em mudança». Recomendo especialmente o Capítulo 6, «O Grande Ciclo da Ordem e da Desordem Externas».

Se também quiser compreender as mudanças no investimento que são quase inimagináveis em tempos de paz, mas que ocorrem frequentemente em tempos de guerra, recomendo igualmente o Capítulo 7, «Compreender o investimento em tempos de guerra na perspetiva do Grande Ciclo». Partilhei recentemente estes dois capítulos online, e podem lê-los lá.

Esta é a minha avaliação geral da situação até ao momento. Uma vez que este julgamento não só influencia as minhas decisões de investimento, como também afeta a forma como devo agir noutros aspetos da vida, abordarei estas questões mais adiante. Como mencionado anteriormente, estão também anexados dois apêndices: um contém informações sobre as relações de aliança relevantes entre os países e o outro apresenta uma breve visão geral dos conflitos significativos que existem atualmente ou que possam vir a surgir.

Apêndice

Apêndice 1: Tratados relevantes

Segue-se uma lista daqueles que considero serem alguns dos tratados mais importantes, incluindo uma classificação da força do compromisso implícito de 1 a 5, juntamente com uma breve descrição de cada tratado. De um modo geral, outros indicadores que medem as relações de aliança — tais como as declarações dos líderes e as ações concretas — são, em geral, consistentes com as relações refletidas nestes tratados. No entanto, está a tornar-se cada vez mais claro que todos estes tratados, especialmente os relacionados com os EUA, podem sofrer alterações, e que, em última análise, as ações concretas terão mais peso do que o próprio texto dos acordos.

1. Principais tratados dos Estados Unidos:

2. Principais tratados entre a China, a Rússia, o Irão e a Coreia do Norte:

Apêndice 2: Guerras que ocorreram e guerras potenciais

Segue-se uma lista das guerras que considero mais importantes, quer já ocorridas quer potenciais, incluindo a minha breve opinião sobre a situação de cada uma e uma avaliação da probabilidade de estas eclodirem ou de se transformarem em conflitos militares nos próximos cinco anos.

Guerra entre o Irão, os EUA e Israel
Isto já é uma guerra em grande escala e parece estar a agravar-se, com todas as partes a esgotarem continuamente os seus recursos. As principais variáveis a ter em conta incluem:
a) Quem controla, em última instância, o Estreito de Ormuz, os materiais nucleares iranianos e os mísseis iranianos;
b) Quais são os custos humanos e financeiros que os países estão dispostos a suportar para vencer a guerra;
c) A satisfação dos países participantes com as suas relações de aliança;
d) Se os aliados do Irão (como a Coreia do Norte) participarão diretamente na guerra ou apoiarão o Irão através da venda de armas, ou se surgirão conflitos na Ásia, obrigando os EUA a escolher entre cumprir os seus compromissos e a inação;
e) Se será possível restabelecer a paz e a segurança na região do Golfo.

Ucrânia — OTAN — Rússia: Guerra aberta
Trata-se de uma guerra em curso que envolve quase todas as principais potências militares (exceto a China), com riscos extremamente elevados. No entanto, ao longo de três anos, o conflito não se expandiu para além da Ucrânia, o que constitui um sinal relativamente positivo, indicando que se conseguiu evitar, por enquanto, guerras de maior escala. Atualmente, a Rússia está em conflito direto com a Ucrânia, a OTAN está a fornecer apoio militar à Ucrânia com um enorme custo financeiro, e as despesas militares na Europa e os preparativos para uma guerra contra a Rússia estão a aumentar.

O não envolvimento direto da OTAN e o receio de uma guerra nuclear por parte de todas as partes envolvidas têm contido temporariamente a escalada do conflito. Os sinais de risco a ter em conta incluem: Um ataque da Rússia ao território ou às linhas de abastecimento da OTAN, uma intervenção militar direta da OTAN e conflitos acidentais entre a Rússia e os Estados-Membros da OTAN. Considero que a probabilidade de estas situações ocorrerem e conduzirem a uma expansão da guerra é baixa, situando-se entre 30 % e 40 % nos próximos cinco anos.

Guerras relacionadas com a Coreia do Norte
A Coreia do Norte é um Estado nuclear altamente provocador e tem demonstrado disposição para lutar pelos seus aliados contra os EUA. Possui mísseis capazes de transportar ogivas nucleares e atingir o território continental dos EUA (embora a sua fiabilidade ainda seja limitada), mas esta capacidade irá melhorar significativamente nos próximos cinco anos.

A Coreia do Norte mantém laços estreitos com a China e a Rússia, que podem vir a tornar-se forças efetivas que atuam em seu nome. Ao mesmo tempo, a Coreia do Norte mostra-se extremamente agressiva na exibição e no desenvolvimento das suas capacidades em matéria de mísseis, mas não se mostra disposta a vender armas relacionadas a outros países. Estimo que a probabilidade de ocorrer algum tipo de conflito militar nos próximos cinco anos seja de 40% a 50%.

Mar da China Meridional — Filipinas — China — EUA Conflito
Existe um tratado de defesa entre os EUA e as Filipinas semelhante ao da NATO, e têm-se registado vários confrontos entre a guarda costeira chinesa e as forças filipinas, o que poderá implicar ainda o envolvimento de patrulhas navais dos EUA. O limiar para desencadear um conflito é, na verdade, muito baixo — como uma colisão entre embarcações, um ataque chinês a navios filipinos, um bloqueio ou um incidente com mísseis — e, assim que isso acontecer, os EUA enfrentarão pressões para cumprir as obrigações decorrentes dos tratados.

No entanto, os eleitores norte-americanos podem não apoiar necessariamente essa intervenção militar, o que colocará a liderança dos EUA numa posição extremamente difícil e simbolicamente significativa. Estimo que a probabilidade de este conflito ocorrer nos próximos cinco anos seja de cerca de 30%.

Em geral, entre estes potenciais conflitos, considero que a probabilidade de pelo menos um deles ocorrer nos próximos cinco anos é superior a 50%.