Novo artigo de Ray Dalio: O mundo caminha para um ciclo de guerra

Título original do artigo: The Big Thing: We Are In A World War That Isn't Going To End Anytime Soon.
Autor do artigo original: Ray Dalio
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Embora o mercado ainda esteja a precificar questões de curto prazo, como "quanto tempo durará o conflito" e "até onde subirão os preços do petróleo", este artigo tenta mudar o foco para uma escala temporal mais longa. Ray Dalio, fundador da Bridgewater Associates, acredita que a atual série de conflitos regionais está a convergir para um "conflito de escala mundial" sem nome, cuja evolução se assemelha mais ao prelúdio de uma grande guerra na história.

Ao analisar a situação atual através de uma perspetiva de "longo ciclo", o artigo decompõe o estado atual dos assuntos numa série de mudanças estruturais que ocorrem de forma sincronizada: realinhamento de blocos, escalada de conflitos comerciais e de capital, instrumentalização de canais-chave, conflitos simultâneos em várias zonas de guerra e a pressão gradual sobre a política interna e os sistemas financeiros. Dentro deste quadro, o conflito EUA-Irão já não é apenas uma questão do Médio Oriente, mas uma lente através da qual se observa a reestruturação da ordem global — como afetará a confiança dos aliados, a alocação de recursos e a tomada de decisões estratégicas, espalhando-se por regiões mais vastas como a Ásia e a Europa.

De particular nota, o artigo enfatiza repetidamente uma variável negligenciada: o resultado de uma guerra não depende da força absoluta, mas da capacidade de cada parte suportar o desgaste a longo prazo. Esta avaliação altera a análise de "quem é mais forte" para "quem consegue aguentar mais tempo" e coloca os Estados Unidos numa posição mais complexa — não são apenas o país mais forte atualmente, mas também o mais "sobrecarregado" em compromissos globais.

Na visão do autor, a suposição implícita atual do mercado — de que o conflito terminará a curto prazo e a ordem regressará à normalidade — pode ser, por si só, o maior erro de cálculo. A experiência histórica mostra que as guerras muitas vezes não têm um ponto de partida claro, mas evoluem gradualmente a partir de conflitos económicos, financeiros e tecnológicos, manifestando-se simultaneamente em várias regiões. Os potenciais caminhos de conflito listados no apêndice (Médio Oriente, Rússia-Ucrânia, Península Coreana, Mar do Sul da China) também apontam para o mesmo problema: o risco real não reside em saber se um conflito específico eclodirá, mas se estes conflitos começarão a interagir entre si.

À medida que o mundo transita de uma "ordem baseada em regras" para uma "ordem baseada no poder", o conflito deixará de ser uma exceção e poderá tornar-se a nova norma. Compreender esta mudança é o ponto de partida para julgar todas as variáveis futuras.

Segue-se o artigo original:

Primeiro, quero expressar a minha esperança de que esteja bem durante este período desafiante. Quero também esclarecer que o cenário delineado nas observações seguintes não é aquele que desejo que se concretize; baseia-se apenas na informação que conheço e numa série de indicadores que utilizo para julgar objetivamente a realidade, o que me leva a acreditar que está mais próximo do retrato real.

Como investidor envolvido em macroinvestimento global há mais de 50 anos, para lidar com as mudanças sempre presentes, tive de estudar todos os fatores que impactaram os mercados nos últimos 500 anos. Na minha opinião, a maioria das pessoas tende a focar-se e a reagir aos eventos mais chamativos do momento — como a atual situação no Irão — enquanto ignora as forças maiores, mais importantes e de evolução a longo prazo que realmente impulsionam a situação atual e determinam o futuro.

Neste momento, o ponto mais importante é este: a guerra entre os Estados Unidos, Israel e o Irão é apenas parte da guerra mundial em curso em que nos encontramos, e esta guerra não terminará tão cedo.

Claro que o que acontecer a seguir no Estreito de Ormuz — especialmente se o controlo da sua passagem será retirado ao Irão e que países estão dispostos a suportar os custos humanos e financeiros — terá um impacto global extremamente profundo.

Além disso, há uma série de outras questões que vale a pena considerar: se o Irão ainda tem capacidade para ameaçar os países vizinhos com mísseis e armas nucleares; quantas tropas os EUA irão destacar e que tarefas essas tropas irão realizar; como flutuarão os preços da gasolina; e as próximas eleições intercalares nos EUA.

Todas estas questões de curto prazo são importantes, mas também distraem daquilo que é verdadeiramente maior e mais crítico. Especificamente, porque a maioria das pessoas está habituada a olhar para as coisas a curto prazo, esperam agora geralmente — e o mercado está a precificar com base nesta crença — que esta guerra não dure muito e que, assim que termine, tudo voltará ao "normal".

Mas quase ninguém está a discutir um facto: estamos nas fases iniciais de uma guerra mundial que não terminará tão cedo. É devido ao meu quadro diferente para interpretar a situação que gostaria de explicar as razões abaixo.

Aqui estão algumas questões-chave que acredito que realmente precisam de atenção:

Questões-chave a observar

1. Estamos nas fases iniciais de uma guerra mundial que não terminará tão cedo.

Pode soar um pouco exagerado, mas uma coisa é inegável: vivemos agora num mundo altamente interligado que está a experienciar múltiplas guerras quentes simultaneamente (por exemplo, a guerra Rússia-Ucrânia-Europa-EUA; a guerra Israel-Gaza-Líbano-Síria; a guerra Iémen-Sudão-Arábia Saudita-EAU envolvendo o Kuwait, Egito, Jordânia e outros países relacionados; e a guerra EUA-Israel-Conselho de Cooperação do Golfo-Irão). A maioria destas guerras envolve grandes potências nucleares. Além disso, há um número significativo de "guerras frias" importantes a acontecer simultaneamente, como guerras comerciais, guerras económicas, guerras de capital, guerras tecnológicas e lutas de influência geopolítica, com quase todos os países envolvidos.

Estes conflitos fundiram-se para formar uma guerra muito típica, à escala global, semelhante às "guerras mundiais" históricas. Por exemplo, as "guerras mundiais" do passado eram geralmente compostas por múltiplas guerras interligadas que muitas vezes careciam de uma data de início clara ou de uma declaração formal de guerra, deslizando gradualmente para um estado de guerra. Estas guerras passadas convergiram eventualmente para um mecanismo dinâmico típico de guerra mundial, influenciando-se mutuamente; as guerras atuais também estão a mostrar uma estrutura semelhante.

No Capítulo 6, "O Grande Ciclo da Ordem e Desordem Externa", do meu livro Principles for Dealing with the Changing World Order, publicado há aproximadamente cinco anos, descrevi extensivamente este mecanismo dinâmico de guerra. Se quiser ver uma explicação mais abrangente, pode ler esse capítulo, que discute a trajetória evolutiva que estamos a experienciar atualmente e o que provavelmente acontecerá a seguir.

2. Compreender como cada fação se alinha e as suas relações é crucial.

Não é difícil avaliar objetivamente como cada parte se está a alinhar. Podemos ver isto claramente através de vários indicadores, tais como tratados formais e relações de aliança, registos de votação nas Nações Unidas, declarações de líderes nacionais e as ações que tomam. Por exemplo, pode ver a China a alinhar-se com a Rússia, com a Rússia a alinhar-se com o Irão, Coreia do Norte e Cuba; e este grupo de forças opõe-se amplamente aos Estados Unidos, à Ucrânia (esta última alinhada com a maioria dos países europeus), a Israel, aos países do CCG, ao Japão e à Austrália, entre outros.

Estas relações de aliança são cruciais para avaliar a situação futura das partes envolvidas. Portanto, ao observar a situação atual e deduzir o futuro, devem ser tidas em conta. Por exemplo, já podemos ver a personificação destas relações de fação nas ações da China e da Rússia nas Nações Unidas relativamente a se o Irão deve abrir o Estreito de Ormuz.

Por exemplo, muitos dizem que se o Estreito de Ormuz for fechado, a China será particularmente prejudicada, o que não é inteiramente exato. Porque o apoio mútuo entre a China e o Irão provavelmente garantirá que o petróleo destinado à China ainda possa passar; ao mesmo tempo, a relação da China com a Rússia também garantirá que a China possa obter petróleo da Rússia. Além disso, a própria China tem uma quantidade significativa de outras fontes de energia (carvão e energia solar) e mantém um inventário de petróleo em grande escala, com duração de aproximadamente 90 a 120 dias. Vale também a pena notar que a China consome 80% a 90% da produção de petróleo do Irão, fortalecendo ainda mais a base de poder na relação China-Irão. No geral, nesta guerra, a China e a Rússia parecem ser os vencedores económicos e geopolíticos relativos. Por outro lado, em termos da economia do petróleo e da energia, os Estados Unidos estão numa posição relativamente vantajosa porque são um país exportador de energia, o que é bastante vantajoso.

Existem muitas formas de medir estas relações de aliança, incluindo registos de votação nas Nações Unidas, laços económicos e tratados significativos. Os padrões que apresentam são geralmente consistentes com a descrição acima. (Se estiver interessado em ver estes principais tratados representativos, pode consultar o Apêndice 1. Da mesma forma, se quiser compreender as principais guerras existentes ou potenciais e como o meu sistema de indicadores avalia a probabilidade da sua ocorrência ou escalada nos próximos cinco anos, pode consultar o Apêndice 2.)

3. Pesquise Analogias Históricas e Compare-as com a Situação Atual

Esta abordagem é raramente utilizada, mas tem sido extremamente valiosa para mim no passado e no presente, e pode ser para si também.

Por exemplo, seja olhando para vários casos semelhantes na história ou deduzindo logicamente, não é difícil ver como a potência dominante do mundo pós-1945, os Estados Unidos, se comporta numa guerra com o Irão, um país de média potência, quanto dinheiro e equipamento militar gasta e consome, e até que ponto protege ou falha em proteger os seus aliados, será observado de perto por outros países, e estas observações influenciarão significativamente a forma como a ordem mundial evolui. Mais importante ainda, sabemos que o resultado desta guerra entre os Estados Unidos — Israel — e agora os países do Conselho de Cooperação do Golfo — e o Irão terá um impacto significativo no que outros países, especialmente os da Ásia e da Europa, farão a seguir, o que afetará ainda mais profundamente a forma como a ordem mundial evolui.

Estas mudanças desenrolar-se-ão de uma forma que lembra o que ocorreu repetidamente na história. Por exemplo, através do estudo da história, podemos identificar facilmente esses impérios sobrecarregados, estabelecer métricas para medir o grau da sua sobrecarga e ver como foram danificados por tal sobrecarga. Aplicado ao presente, é natural olhar para o que está a acontecer nos Estados Unidos: os EUA têm atualmente 750 a 800 bases militares em 70 a 80 países ao redor do mundo (a China, aliás, tem apenas 1) e suportam compromissos de segurança dispendiosos e altamente vulneráveis globalmente.

Ao mesmo tempo, a história também nos diz claramente que as grandes potências sobrecarregadas não podem travar guerras com sucesso em duas ou mais frentes simultaneamente, o que levantará inevitavelmente dúvidas fora dos Estados Unidos sobre a sua capacidade de lutar noutra frente — como na Ásia e/ou na Europa.

Portanto, contemplo naturalmente mais: o que a atual guerra com o Irão significa para a situação geopolítica na Ásia e na Europa e o que significa para o próprio Médio Oriente. Por exemplo, se surgissem problemas na Ásia no futuro para testar e expor se os EUA estão dispostos a enfrentar o desafio, não ficaria surpreendido. No entanto, os EUA teriam dificuldade em responder vigorosamente nessa altura, porque já têm compromissos de distração significativos no Médio Oriente, agravados pela falta de apoio público à guerra com o Irão à medida que as eleições intercalares se aproximam, tornando altamente irrealista para os EUA envolverem-se noutra guerra numa frente diferente.

Esta dinâmica pode levar a um resultado: à medida que outros países observam a evolução das relações EUA-Irão, podem reajustar os seus próprios julgamentos e comportamentos, impulsionando assim a remodelação da ordem mundial. Por exemplo, países com bases militares dos EUA destacadas no seu território e que há muito dependem dos compromissos de segurança dos EUA podem provavelmente aprender e ajustar as suas estratégias com base nas experiências reais daqueles países do Médio Oriente que dependem de forma semelhante da proteção dos EUA neste conflito. Da mesma forma, países localizados perto de estreitos-chave, com significado estratégico, ou que acolhem bases militares dos EUA em zonas de conflito potenciais (como a região asiática onde um potencial conflito EUA-China poderia eclodir) também monitorizarão de perto os desenvolvimentos da guerra do Irão e tirarão as suas próprias conclusões.

Posso dizer com confiança que este tipo de pensamento está de facto a acontecer ao nível da liderança em vários países, e situações semelhantes ocorreram várias vezes em fases semelhantes do "longo ciclo". Os julgamentos e ajustes feitos pelos líderes destes países fazem parte de um caminho evolutivo clássico em direção a uma guerra em grande escala — um processo que tem sido repetido na história e está a acontecer agora. Dada a situação atual e justapondo-a com o ciclo clássico de ordem e conflito internacional, acredito que avançámos para o Passo 9. Tem uma sensação semelhante?

Abaixo estão os passos aproximados deste caminho evolutivo clássico:

· O poder económico e militar da superpotência mundial dominante declina em relação às grandes potências emergentes, aproximando os dois lados em força e levando ao confronto sobre diferenças nas frentes económica e militar.

· A guerra económica escala significativamente, manifestada através de sanções e bloqueios comerciais.

· Alianças económicas, militares e ideológicas formam-se gradualmente.

· As guerras por procuração aumentam.

· A pressão financeira, os défices e a dívida aumentam, particularmente mais pronunciados nos países dominantes onde a expansão fiscal tem sido excessiva.

· Indústrias-chave e cadeias de abastecimento passam gradualmente para o controlo governamental.

· Os estrangulamentos comerciais são "instrumentalizados".

· Novas tecnologias de guerra aceleram.

· Conflitos em múltiplos teatros começam a ocorrer simultaneamente.

· As pressões internas em cada país exigem alta lealdade à liderança, e a oposição à guerra ou a outras políticas é reprimida — tal como Lincoln referiu na Bíblia: "Uma casa dividida contra si mesma não pode subsistir", especialmente em tempos de guerra.

· Eclode um conflito militar direto entre grandes potências.

· Para apoiar a guerra, a tributação, a emissão de dívida, a emissão de moeda, os controlos cambiais, os controlos de capital e a repressão financeira aumentam significativamente, por vezes levando até ao encerramento de mercados. (Para a lógica de investimento durante o tempo de guerra, consulte o Capítulo 7 de "Principles for Dealing with the Changing World Order.")

· Em última análise, um lado prevalece sobre o outro, estabelecendo uma nova ordem desenhada pelo vencedor.

Entre a série de indicadores que acompanho, muitos mostram que estamos numa fase do "longo ciclo": o sistema monetário, partes da ordem política interna e a ordem geopolítica estão todos em dissolução.

Estes sinais indicam que estamos num período de transição de uma "fase pré-conflito" para uma "fase de conflito", uma fase que se assemelha aproximadamente aos pontos históricos entre 1913–1914 e 1938–1939. Claro que estes indicadores não são previsões precisas, e o retrato que pintam e o timing não são determinísticos.

Estes indicadores são mais um sinal direcional. A história diz-nos que as guerras muitas vezes não têm um ponto de partida claro (a menos que desencadeadas por eventos militares significativos como o assassinato do Arquiduque Fernando, a invasão da Polónia pela Alemanha ou o incidente de Pearl Harbor que levou a declarações formais de guerra), e os conflitos económicos, financeiros e militares muitas vezes desenrolam-se antes de as guerras formais eclodirem. As grandes guerras são muitas vezes anunciadas por uma série de sinais, tais como:

1) As reservas de armas e recursos começam a esgotar-se;

2) A despesa fiscal, a dívida, a emissão monetária e os controlos de capital continuam a aumentar;

3) As nações adversárias observam conflitos para aprender os pontos fortes e fracos umas das outras;

4) A potência líder sobre-expandida é forçada a lidar com conflitos dispersos e geograficamente distantes em múltiplas linhas.

Todos estes fatores são cruciais, e os indicadores relevantes que observei são suficientes para manter alguém vigilante.

Durante esta fase do ciclo, o caminho de evolução típico dos conflitos não é em direção à desescalada, mas sim à escalada contínua. Portanto, o que acontecer a seguir dependerá largamente do curso do conflito EUA-Irão. Por exemplo, alguns países já se tornaram mais céticos sobre se os Estados Unidos cumprirão os seus compromissos de defesa; ao mesmo tempo, a perceção de que as armas nucleares possuem capacidades tanto defensivas como ofensivas está a levar os decisores políticos em vários países a discutir a aquisição de armas nucleares, a expansão de arsenais nucleares e o reforço do desenvolvimento de mísseis e sistemas de defesa antimíssil.

Mais uma vez, quero enfatizar que não estou a dizer que a situação se deteriorará inevitavelmente ao longo deste ciclo para uma guerra global em grande escala. Não sei ao certo o que acontecerá a seguir, e ainda espero que o mundo seja finalmente construído sobre uma relação ganha-ganha em vez de destruído por uma relação de soma zero. Tenho tentado à minha maneira pressionar por este resultado. Por exemplo, nos últimos 42 anos, mantive relações de longo prazo muito boas com decisores políticos seniores tanto da China como dos Estados Unidos, bem como com algumas pessoas fora do sistema. Portanto, no passado e especialmente no atual período altamente confrontacional, tenho tentado apoiar uma relação ganha-ganha de uma forma que seja aceitável e reconhecida por ambos os lados. Faço isto em parte porque tenho sentimentos pelas pessoas de ambos os lados, e em parte porque uma relação ganha-ganha é obviamente muito melhor do que uma relação de soma zero. Embora esteja a tornar-se cada vez mais difícil fazê-lo agora porque algumas pessoas acreditam que "o amigo do meu inimigo é meu inimigo".

À medida que o "grande ciclo" atinge esta fase, que é a véspera de uma grande guerra, contradições fundamentais que não podem ser resolvidas através de compromisso levam frequentemente o ciclo a evoluir passo a passo até que termine finalmente em violência. Portanto, compreender esta estrutura típica de grande ciclo e observar continuamente o que está a acontecer na realidade torna-se muito importante. Forneço-lhe este quadro analítico na esperança de que o possa usar para comparar o desenrolar de eventos reais, ver o que eu vejo e depois decidir como responderá.

Em linha com isto, acredito que um ponto é particularmente importante de compreender: a ordem mundial mudou de uma ordem mundial baseada em regras multilaterais liderada pelos EUA e baseada no G7 para um mundo sem uma única potência dominante a manter a ordem, seguindo mais uma abordagem de "a força é o direito". Isto significa que provavelmente veremos mais conflitos. Qualquer pessoa que estude seriamente a história perceberá que a ordem mundial de hoje está mais próxima da maioria dos períodos anteriores a 1945 do que da ordem pós-guerra com a qual estamos familiarizados; e as implicações por trás desta mudança também são muito significativas.

4. Como a história tem demonstrado repetidamente, determinar que país tem mais probabilidade de ganhar não depende de forma mais fiável de quem é mais forte, mas de quem consegue suportar a dor por mais tempo.

Este ponto foi claramente também uma variável-chave no conflito EUA-Irão. O Presidente dos EUA garantiu ao público americano que esta guerra terminaria em poucas semanas, altura em que os preços do petróleo cairiam e a vida regressaria ao seu estado normal e próspero original. No entanto, existem muitos indicadores observáveis de se um país consegue suportar a dor a longo prazo, tais como o apoio da opinião pública (especialmente em países democráticos) e a capacidade dos líderes governamentais de manter o controlo (especialmente em regimes autoritários com restrições públicas mais fracas).

Na guerra, a vitória não vem automaticamente quando o inimigo está enfraquecido, mas apenas quando o oponente se rende. Isto porque não se pode eliminar todos os inimigos. Durante a Guerra da Coreia, a China juntou-se à guerra apesar da sua força muito mais fraca em comparação com os EUA e os EUA possuírem armas nucleares. Diz-se que Mao Zedong disse uma vez: "Eles não nos podem matar a todos". O significado desta afirmação é simples: enquanto houver pessoas a continuar a lutar, o inimigo não pode verdadeiramente ganhar a guerra. As lições do Vietname, Iraque e Afeganistão já são muito claras. A verdadeira vitória é quando o lado vencedor consegue libertar-se e garantir que o lado perdedor já não representa uma ameaça. Os EUA ainda parecem ser o país mais poderoso do mundo, mas são também a superpotência mais sobrecarregada e a mais vulnerável entre as grandes potências em suportar a dor a longo prazo.

5. Tudo isto está a desenrolar-se de uma forma típica de "longo ciclo".

A chamada "forma típica de longo ciclo" refere-se a eventos impulsionados principalmente por cinco grandes forças: as flutuações de longo ciclo da moeda, dívida e economia entre a ordem e a desordem monetária; o colapso da ordem política e social causado pela disparidade de riqueza e valores divididos; a quebra da ordem regional e global causada pela disparidade de riqueza e valores divididos; avanços tecnológicos significativos usados simultaneamente para fins de paz e guerra, juntamente com bolhas financeiras acompanhantes que geralmente acabam por rebentar; e eventos naturais como secas, inundações, pandemias, etc.

Não quero aprofundar aqui explicações mais elaboradas para detalhar como o "longo ciclo" opera, como estas cinco grandes forças impulsionam a mudança e os 18 determinantes subjacentes por trás delas. Mas ainda recomendo que compreenda este quadro e sugiro que leia o meu livro ou veja o vídeo do YouTube com o mesmo nome: "Principles for Dealing with the Changing World Order".

6. Ter um bom conjunto de indicadores e rastreá-los continuamente é de imenso valor.

Muitos dos indicadores que utilizo para rastrear estas situações em evolução foram explicados em "Principles for Dealing with the Changing World Order". Recomendo particularmente o Capítulo 6, "O Longo Ciclo da Ordem e Desordem Externa". Se quiser compreender as mudanças relacionadas com o investimento que são quase inimagináveis em tempo de paz, mas que ocorrem frequentemente em tempo de guerra, então recomendo também o Capítulo 7, "Compreender o Investimento em Guerra a partir de uma Perspetiva de Longo Ciclo". Partilhei recentemente estes dois capítulos online, e pode lê-los lá.

Acima está a minha avaliação geral da situação até agora. Como esta avaliação não só afeta as minhas decisões de investimento, mas também influencia como devo agir noutros aspetos da vida, a seguir, discutirei mais estas questões. Como mencionado anteriormente, as secções seguintes incluem também dois apêndices: um contém informações sobre as relações de aliança relevantes entre países, e o outro fornece uma breve visão geral dos conflitos atuais ou potenciais importantes.

Apêndice

Apêndice 1: Tratados Relevantes

Abaixo estão alguns dos tratados que considero mais importantes, incluindo uma classificação de 1 a 5 da sua força de compromisso implícita e uma breve descrição de cada tratado. No geral, outras medidas de relações de aliança, tais como as declarações dos líderes e as ações reais, alinham-se amplamente com as relações refletidas nestes tratados. No entanto, é agora cada vez mais claro que todos estes tratados, especialmente os relacionados com os Estados Unidos, podem mudar, e as ações reais terão, em última análise, mais peso do que o texto dos próprios acordos.

1. Principais Tratados dos EUA:

2. Principal Tratado China-Rússia-Irão-Coreia do Norte:

Apêndice 2: Guerras em Curso e Potenciais

Abaixo estão o que considero serem as guerras em curso ou potenciais mais importantes, incluindo a minha breve avaliação das suas situações e a avaliação da probabilidade de eclodirem ou escalarem para conflitos militares nos próximos cinco anos.

Guerra Irão-EUA-Israel
Esta já é uma guerra em grande escala e parece estar em curso, com todas as partes a continuarem a gastar recursos. As variáveis-chave a observar incluem:
a) Quem controla finalmente o Estreito de Ormuz, os materiais nucleares iranianos e os mísseis iranianos;
b) Quanto custo de mão de obra e financeiro cada país está disposto a pagar para ganhar a guerra;
c) A satisfação das relações de aliança de cada beligerante;
d) Se os aliados do Irão (como a Coreia do Norte) se envolverão diretamente no conflito ou apoiarão o Irão através da venda de armas, ou se eclodirem conflitos na Ásia, forçando os Estados Unidos a escolher entre cumprir compromissos e optar pela inação;
e) Se a região do Golfo pode recuperar a paz e a segurança.

Guerra Direta Ucrânia-NATO-Rússia
Esta é uma guerra ativa atual envolvendo quase todas as grandes potências militares (excluindo a China), com um fator de risco elevado. No entanto, durante três anos o conflito não se expandiu para além da Ucrânia, o que é um sinal relativamente positivo, indicando que uma guerra de maior escala é temporariamente evitada. Atualmente, a Rússia está diretamente envolvida em combate com a Ucrânia, a NATO está a fornecer apoio em armas à Ucrânia a um custo financeiro significativo, e a despesa militar europeia e a prontidão para a guerra com a Rússia estão a aumentar. A NATO não entrou diretamente no conflito, e os receios de guerra nuclear de todos os lados dissuadiram temporariamente a escalada do conflito. Os riscos a observar incluem ataques russos a território da NATO ou linhas de abastecimento, intervenção militar direta da NATO e conflitos acidentais entre a Rússia e estados-membros da NATO. Considero a probabilidade de estes cenários ocorrerem e levarem à escalada da guerra como relativamente baixa, cerca de 30%–40% nos próximos cinco anos.

Guerra Relacionada com a Península Coreana
A Coreia do Norte é um estado nuclear altamente provocador e demonstrou vontade de lutar como aliado contra os Estados Unidos. Possui mísseis capazes de transportar ogivas nucleares e atingir o território continental dos EUA (embora a fiabilidade atual seja ainda limitada), mas esta capacidade melhorará significativamente nos próximos cinco anos. A Coreia do Norte tem relações estreitas com a China e a Rússia, e poderia potencialmente tornar-se uma força de procuração eficaz para eles. Entretanto, a Coreia do Norte é extremamente agressiva na demonstração e desenvolvimento das suas capacidades de mísseis, mas não inclinada a vender armas relacionadas a outros países. Estimo a probabilidade de ocorrer alguma forma de conflito militar nos próximos cinco anos em 40%-50%.

Conflito Mar do Sul da China-Filipinas-China-Estados Unidos
Os Estados Unidos e as Filipinas têm um tratado de defesa semelhante ao da NATO, enquanto houve múltiplos impasses entre a guarda costeira chinesa e as Filipinas, o que poderia envolver ainda mais patrulhas da Marinha dos EUA. O limiar para desencadear um conflito é na verdade muito baixo — como colisões de navios, ataques chineses a navios filipinos, bloqueios ou incidentes com mísseis — uma vez que aconteça, os EUA enfrentarão pressão sobre se devem cumprir as suas obrigações de tratado. No entanto, os eleitores domésticos americanos podem não apoiar necessariamente tal intervenção militar, colocando a liderança dos EUA num dilema extremamente difícil e altamente simbólico. Estimo a probabilidade de este conflito ocorrer nos próximos cinco anos em cerca de 30%.

No geral, olhando para estes potenciais conflitos, acredito que a probabilidade de pelo menos um ocorrer nos próximos cinco anos é superior a 50%.

[Link Original]