A armadilha de lucro enfrentada pelos bancos de internet de criptomoedas

Título Original: Replaying the Neobank Mistake in Crypto Or Rebuilding It Right?

Autor Original: @0xcoconutt

Tradução Original: SpecialistXBT, BlockBeats

Nota do Editor: Este artigo serve como um alerta para a atual tendência popular de "bancos de criptomoedas". O autor aponta diretamente que a grande maioria dos "bancos de internet tradicionais" falhou em ser lucrativa porque depende excessivamente de taxas de intercâmbio irrisórias e carece de negócios de empréstimo centrais, acabando como "armazéns de depósitos" dispendiosos. E agora, a maioria dos neobancos de criptomoedas parece estar a seguir cegamente o mesmo caminho, oferecendo incentivos elevados em troca de depósitos não lucrativos.

Sabia que? Menos de 5% dos Neobancos foram lucrativos.

Os pontos de venda dos bancos de internet são tentadores: serviços bancários totalmente digitais, taxas mais baixas e uma melhor experiência de utilizador. No entanto, o modelo económico destes bancos digitais provou ter falhas fundamentais.

Este artigo irá aprofundar o motivo pelo qual muitos bancos de internet tradicionais lutam para ser lucrativos e por que os bancos de internet de criptomoedas estão agora a seguir os seus passos.

Fonte da Imagem : @ashwathbk (https://x.com/ashwathbk/status/1975899128745054710)

Modelo de Negócio com Dependência Excessiva de Taxas de Intercâmbio

A maioria das receitas dos bancos de internet depende de "taxas de intercâmbio", pequenas fatias que os bancos ganham cada vez que um utilizador utiliza o seu cartão de débito.

Este modelo só é eficiente em escala, assumindo que a margem de lucro pode ser mantida e que o gasto total do consumidor é suficientemente elevado. No entanto, na prática, este modelo económico resulta frequentemente em lucros reduzidos e extremamente frágeis.

Veja o exemplo do banco de internet americano Chime. Não possui a sua própria licença bancária e só pode depender de bancos parceiros para manter depósitos e emitir cartões — muito semelhante à forma como operam os bancos de internet de criptomoedas. O seu modelo de negócio está fortemente focado em transações com cartão. Em 2024, cerca de 80% da sua receita total veio de taxas de intercâmbio.

No entanto, as agências reguladoras em muitas regiões já limitaram as taxas de intercâmbio:

União Europeia: 0,2% por transação

Estados Unidos (Emenda Durbin): Aproximadamente $0,21 + 0,05% por utilização

O Chime aproveita pequenos bancos parceiros, que podem cobrar até aproximadamente $0,44 por utilização

Contudo, esta "arbitragem regulatória" enfrenta uma pressão crescente e, para os bancos de internet, depender apenas de taxas de intercâmbio resulta em lucros reduzidos que são difíceis de sustentar num modelo de negócio viável.

Além disso, a receita das taxas de intercâmbio é altamente sensível aos ciclos de gastos dos consumidores. Durante crises económicas, se as pessoas reduzirem o uso do cartão, a receita dos bancos de internet diminui correspondentemente.

Capital Ocioso: Sem empréstimos, sem rendimento de juros

A receita principal da banca provém dos juros de empréstimos, não de pagamentos.

Os bancos tradicionais convertem depósitos em empréstimos, ganhando juros através de crédito habitação, linhas de crédito e financiamento comercial.

No entanto, os bancos de internet, mesmo aqueles com licenças bancárias, falharam maioritariamente em estabelecer esta função central.

60-65% da receita dos bancos tradicionais provém de margem financeira líquida, com rácios de empréstimo sobre depósito a atingir 55-65%, e por vezes ainda mais a nível global. No entanto, a maioria dos bancos de internet está muito atrás nesta fonte de rendimento primária, sendo o Starling Bank a única exceção, uma vez que adquiriu uma carteira de crédito habitação.

Os bancos de internet nativos de criptomoedas que operam num modelo de autocustódia carecem da capacidade de gerar rendimento de juros a partir de depósitos. Não podem usar os fundos dos utilizadores para gerar retornos. Na melhor das hipóteses, apenas "redirecionam" depósitos para protocolos DeFi como Aave ou Lido, extraindo uma pequena parte do rendimento como comissão. No entanto, esta integração não fornece risco de subscrição, nem oferece controlo real sobre os fundos, trazendo riscos únicos como explorações de protocolos, desancoragem de stablecoin, etc.

Seja em fintech tradicional ou num modelo baseado em criptomoeda, o mesmo paradoxo está a acontecer: os depósitos acumulam-se, mas não podem ser monetizados.

Essencialmente, muitos bancos de internet (incluindo os nativos de criptomoedas) são apenas "armazéns de depósitos" dispendiosos.

Custos Elevados de Aquisição e Manutenção de Clientes

Os bancos tradicionais alcançaram historicamente o crescimento orgânico através de redes de agências, enquanto os bancos de internet devem competir por cada cliente no mercado digital lotado através de marketing e referências. Isto resultou em custos de aquisição de clientes exorbitantes, comprimindo severamente as suas margens de lucro.

Devido à barreira de entrada mais elevada e ao custo de educação do utilizador necessário, o custo de aquisição de clientes dos bancos de internet nativos de criptomoedas só será mais elevado. Sem mencionar que a maioria deles também usa APYs elevados e incentivos em token para atrair depósitos de utilizadores. Isto constitui um "passivo diferido" que a empresa precisa de pagar, aumentando significativamente o custo de aquisição de clientes.

O rácio custo-rendimento dos bancos de internet nativos de criptomoedas é ainda pior do que o dos bancos de internet tradicionais:

O pagamento baseado em stablecoins comprimiu a margem de lucro de câmbio estrangeiro e taxas de exchange, mergulhando numa "corrida para o fundo" num ambiente cada vez mais competitivo.

As obrigações regulatórias (mesmo ao adotar um modelo de autocustódia) também exigem KYC, controlos de transferência de fundos e conformidade com cartões bancários. Se forem descobertas transações fraudulentas com cartão, os estornos e multas serão suportados pelo banco de internet nativo de criptomoedas. Podem até enfrentar o risco de serem suspensos por instituições emissoras de cartões centralizadas.

A maioria dos utilizadores são clientes de retalho com baixo saldo (depósitos <$1.000), enquanto os custos de apoio ao cliente, medidas antifraude e infraestrutura são fixos.

Reconstruindo o Modelo de Negócio: Vencer com DeFi Incorporado

Dada a sua natureza de autocustódia, a base de negócio dos bancos de internet nativos de criptomoedas é completamente diferente, pelo que não podem vencer imitando o Chime ou o Monzo. Não acredito que os bancos de internet nativos de criptomoedas tenham qualquer vantagem sobre os bancos de internet tradicionais, mas penso que a tecnologia de criptomoeda pode ajudar os bancos de internet a melhorar a rentabilidade através de "DeFi Incorporado".

Usar Transações como a Fonte Primária de Receita

A receita de transações tornou-se um caminho maduro para impulsionar receitas de alto lucro para bancos de internet tradicionais e crypto wallets.

Divisão de Riqueza da Revolut (incluindo negócio de criptomoedas, 2024): Receita de £5,06 mil milhões (16,3% da receita total), um crescimento de 298% em relação ao ano anterior, impulsionado principalmente pelo comportamento especulativo dos clientes em criptomoedas em vez do negócio bancário tradicional.

Phantom Wallet (projetado para 2025): Lucro de $79 milhões proveniente de transações de token dentro da wallet.

Funcionalidades transacionais incorporadas tornaram-se um padrão da indústria. As aplicações precisam de fornecer uma vasta gama de classes de ativos, pares de negociação, proteção MEV (Maximum Extractable Value), execução rápida e outras funções para se destacarem e garantirem que os utilizadores tenham a melhor experiência de negociação.

Receita Estruturada e Produtos Financeiros On-Chain

Os bancos de internet não têm de emprestar diretamente, mas podem empacotar produtos DeFi complexos em produtos financeiros que são fáceis para os clientes de retalho entenderem e investirem.

Emitir uma stablecoin de forma independente, ganhando rendimento sobre os Tesouros dos EUA subjacentes ao incentivar os utilizadores a trocar para essa stablecoin

Yield Treasury bem concebido e protocolo de poupança focado no retalho

ETF On-chain / Ativos do Mundo Real (RWA)

Seguros

Ainda não vi muitos neobancos ocidentais replicarem o sucesso da suíte de produtos "Ant Fortune" do Alipay.

Captura de ecrã da interface do produto de Gestão de Riqueza do Alipay

Os neobancos nativos de criptomoedas têm uma vantagem em oferecer uma vasta gama de produtos de gestão de riqueza, simplificando DeFi e tornando produtos financeiros de alto rendimento mais acessíveis a um público mais vasto.

O DeFi Incorporado ajuda a enriquecer muito a linha de produtos de gestão de riqueza dos bancos de Internet.

Construindo "Caminhos de Ferro" DeFi, Não Reinventando Bancos

Os bancos de internet sempre tiveram margens reduzidas. Os neobancos nativos de criptomoedas, apesar de terem ferramentas nativas DeFi, enfrentam desafios ainda mais difíceis: taxas mais baixas de pagamentos com stablecoin, custos de conformidade mais elevados, integração de utilizadores mais difícil e concorrência feroz assim que os bancos de Internet tradicionais também "abraçarem as criptomoedas".

À medida que a Revolut e o Nubank começam a oferecer stablecoins, negociação de criptomoedas e rendimento on-chain sobre a sua infraestrutura existente, os bancos de Internet "crypto-first" acharão difícil competir pela atenção do utilizador.

A verdadeira chave para o sucesso não reside em reinventar mais um banco de Internet, mas em fornecer "caminhos de ferro": desenvolver routers de rendimento, camadas de câmbio de stablecoin, wrappers DeFi ou protocolos de curadoria que possam ligar-se aos canais de distribuição bancária existentes. É um desafio competir com bancos de Internet que já acumularam uma grande base de utilizadores, mas devemos esforçar-nos por alavancar a tecnologia de criptomoeda para complementar e melhorar o seu potencial de receita.