Mercados de previsão sujeitos a enviesamentos

Título original: O que a maioria das pessoas entende mal sobre os mercados de previsão

Autor original: Jeff Park, Bitwise

Tradução original: Saoirse, Notícias Foresight

Na semana passada, duas organizações de comunicação social, a Axios e a MorePerfectUS (MPU), apresentaram ao público o conceito de mercados de previsão. Dan Primack, da Axios, tentou criar um espaço de diálogo neutro para as discussões multifacetadas entre os fundadores da plataforma Kalshi, embora a sua própria posição não fosse difícil de perceber; por sua vez, Trevor Hayes, de outro meio de comunicação, assumiu uma posição clara, amplificando deliberadamente as contradições e considerando os mercados de previsão como uma espécie de risco social.

Para ser sincero, concordo parcialmente com ambos os pontos de vista. Tendo transitado pela intersecção entre Wall Street e o setor das criptomoedas durante anos, compreendo a crescente ansiedade do público face à crescente financeirização, uma tendência que já deu origem a uma cultura de jogo considerada uma crise de saúde pública. No entanto, estes jornalistas caem geralmente num equívoco: tiram conclusões precipitadas, procuram os responsáveis, e misturam o abuso de informação privilegiada, os casinos online, a dependência do jogo e outras questões numa narrativa excessivamente simplista.

Mas este é precisamente o maior equívoco que o público tem sobre os mercados de previsão: independentemente das várias questões relacionadas com a financeirização suscitadas pelas opções 0DTE, pelos ETF de swap e pelas ações meme, os mercados de previsão, por si só, devem ser reconhecidos. Conferem aos indivíduos um elevado grau de autonomia e revelam verdades; a sua natureza descentralizada possui, por natureza, um valor legítimo.

No texto que se segue, irei aprofundar esta questão passo a passo.

A fronteira difusa entre o investimento e o jogo depende exclusivamente do facto de a estratégia do participante ter um retorno esperado positivo (+EV), e não está relacionada com o facto de o próprio mercado ser determinístico ou estocástico. Por outras palavras, é a pessoa que define os dois, e não o próprio jogo.

Vamos analisar isto em pormenor. Reparei que, nas reportagens da MPU, Trevor Hayes começa frequentemente os seus argumentos com uma premissa pré-estabelecida: «Uma vez que os mercados de previsão se enquadram claramente no âmbito do jogo...», como se isso fosse um facto incontestável que não necessita de provas. No entanto, este pressuposto fundamental precisa de ser reavaliado.

A tendência mais significativa no setor financeiro nas últimas duas décadas é a contínua dissolução da fronteira entre o investimento e o jogo. Existem dados que comprovam isso:

• 60 % do volume de negociação no mercado bolsista dos EUA provém da negociação de alta frequência, que é dominada por oligopólios como a Jane Street e a Citadel;
• Os ETF passivos representam mais de 90 % do total dos ativos sob gestão nos ETF (as estratégias de investimento ativas só agora estão a recuperar lentamente);
• O período médio de detenção de ações norte-americanas diminuiu de 9 anos, em meados da década de 1970, para cerca de 6 meses em 2025.

Entretanto, o volume médio diário de transações no mercado bolsista dos EUA mais do que triplicou na última década, impulsionado principalmente pela negociação algorítmica. Além disso, há uma tendência irreversível: prevê-se que, até 2025, o volume de transações no retalho ultrapasse os 5 biliões de dólares, o que representa um aumento de cerca de 50 % em relação a 2023.

No entanto, são poucos os analistas financeiros que acusam a negociação de ações, em si, de ser um jogo de azar. Porquê? O público em geral parte do princípio de que a seleção de ações não se enquadra no âmbito do jogo, pois acredita-se que tal atividade requer competências profissionais. Isto é fundamental: as pessoas tendem a classificar injustamente os jogos baseados na habilidade e os jogos de pura probabilidade como jogos de azar. Por exemplo, tanto as máquinas de jogo como o póquer são considerados jogos de azar, mas são fundamentalmente diferentes: as máquinas de jogo baseiam-se exclusivamente na sorte e apresentam um retorno esperado negativo, enquanto o póquer depende da habilidade e da estratégia, permitindo um retorno esperado positivo.

Em termos simples, a distinção entre investimento e jogo baseia-se exclusivamente na capacidade da estratégia de gerar rendimentos positivos, e não tem qualquer relação com o próprio jogo — quer se trate de arbitragem determinística, de um modelo de resultado fixo como uma slot machine, ou de um modelo de flutuação aleatória como a seleção de ações ou o póquer.

Os mercados de previsão são semelhantes ao póquer, sendo um jogo estocástico com uma lógica determinística inerente. Se se trata de um investimento ou de um jogo de azar depende inteiramente dos participantes: depende se é uma pessoa com elevada autonomia e competências avançadas, uma pessoa com pouca autonomia e pouca capacidade cognitiva, ou algo intermédio. Isto leva-nos à segunda questão: se entendemos o jogo como um comportamento especulativo impulsionado por indivíduos, como funcionam estes mercados e de onde provém a liquidez?

O outro lado da especulação é a cobertura de risco (seguro).

Todas as inovações financeiras são inicialmente vistas como jogos de azar. Os primeiros mercados bolsistas eram palco de práticas generalizadas de abuso de informação privilegiada e, no mercado de futuros, os eurodólares tornaram-se um instrumento utilizado pelos políticos para praticar esse tipo de abuso; atualmente, no comércio de mercadorias, também é difícil definir o abuso de informação privilegiada com base nas definições tradicionais — isto aplica-se a todos os setores. A causa principal é que a especulação e a cobertura são duas faces da mesma moeda. Trata-se de um jogo de soma zero, cujo cerne é a transferência de risco; e nem toda a informação provém, naturalmente, de entidades privadas.

Isto leva-nos à crítica mais comum dirigida aos mercados de previsão: alguns mercados têm características puramente especulativas e não conseguem criar valor para a sociedade, pelo que não deveriam existir. O exemplo que costumam citar é o das apostas desportivas. Na perceção geral do público, o desporto é entretenimento, e apostar no entretenimento não tem qualquer valor social.

Mas este ponto de vista é fundamentalmente errado. O entretenimento, por si só, é uma forma de consumo social para a humanidade, e pode até dizer-se que é uma das principais fontes de felicidade na vida. Mais importante ainda, o entretenimento é uma atividade económica com características de mercado bilateral. A indústria desportiva global gera receitas anuais superiores a 50 mil milhões de dólares e, se considerarmos as indústrias relacionadas, como os meios de comunicação social, o equipamento, o vestuário e a nutrição desportiva, estima-se que o volume total ultrapasse os 1 bilião de dólares. Tomemos a Nike como exemplo; os seus avultados investimentos em patrocínios a equipas e atletas exigem uma alocação de capital e uma cobertura de riscos com base nos resultados dos eventos e no desempenho dos atletas. Só porque os EUA ainda não criaram um mercado oficial regulamentado, o público associa as apostas desportivas aos casinos, ignorando completamente o seu potencial valor financeiro.

O principal objetivo dos derivados é permitir a transferência de risco. Esta é a lógica subjacente a todos os produtos de seguros e à titularização de ativos. Para se conseguir a cobertura de riscos, é necessário que haja especuladores a participar do outro lado do mercado; num mercado aberto e transparente, livre de intervenções administrativas, esta estrutura é insubstituível. Na verdade, quando surgem problemas no sistema de seguros, isso deve-se frequentemente à intervenção do governo, que distorce os preços reais do mercado. Os seguros e a titularização também se contam entre as maiores inovações financeiras da história da humanidade que aumentam a eficiência do capital.

No entanto, continuamos a não conseguir escapar a uma questão fundamental: como determinamos se algo é um risco social ou um serviço financeiro com valor prático? Como podemos estabelecer um sistema de classificação para eventos? A seguir, irei aprofundar o argumento central final deste artigo.

Os mercados de previsão diferem de outros derivados em duas características fundamentais: a precisão e um prazo de validade limitado.

Vamos voltar aos princípios fundamentais da criação de mercado para melhor compreendermos. Os mercados financeiros tradicionais dependem de um livro de ordens central para proporcionar liquidez, e os ativos subjacentes têm valor perpétuo. Mas os mercados de previsão são completamente diferentes: assim que o evento em questão for resolvido, a liquidez do mercado cairá para zero e tanto os compradores como os vendedores sairão do mercado. Os resultados binários de pagamento 0/1 tornam as estratégias convencionais de cobertura dinâmica completamente ineficazes, colocando desafios significativos aos criadores de mercado profissionais.

Mais importante ainda, os mercados de previsão são mercados baseados em probabilidades, e não em preços. Isto significa que as pequenas flutuações dentro de um intervalo de probabilidade de 50% têm uma liquidez muito superior à das flutuações no intervalo de probabilidade extrema de 98% — os custos de pagamento deste último aumentam exponencialmente com cada ponto de variação nas probabilidades. Por conseguinte, a liquidez não pode ser sustentada exclusivamente pelos spreads de preços; os operadores de derivados de rendimento fixo estão plenamente conscientes disso (por exemplo, uma variação de 10 pontos base numa taxa de juro de referência de 4 % é fundamentalmente diferente de uma variação de 10 pontos base numa taxa de 0,5 %).

Em resumo, nos mercados de eventos em que existe uma assimetria de informação significativa e onde os participantes detêm vantagens absolutas em termos de informação, é improvável que os criadores de mercado profissionais entrem nesses mercados e forneçam liquidez. Isto significa também que a ideia dos críticos de que «os iniciados lucram excessivamente com vantagens de informação» tem um potencial de lucro extremamente limitado na grande maioria dos cenários. O próprio mercado irá, espontaneamente, selecionar os acontecimentos com os quais o público se preocupa verdadeiramente.

Por exemplo, tenho a certeza absoluta de que no meu próximo podcast vou usar uma camisola da marca Bitwise, mas o mercado de previsões correspondente provavelmente não gerará liquidez. Uma das principais preocupações do público em relação ao abuso de informação privilegiada é que os detentores dessa informação obtenham lucros avultados, mas a realidade não é essa: os eventos obscuros e sem valor carecem, por natureza, de liquidez, e a própria liquidez do mercado já incorporou o valor da informação. Como resultado, irá naturalmente formar-se um sistema de classificação de eventos razoável.

Então, qual é o valor dos mercados de previsão que é suficiente para cobrir os seus riscos potenciais?

A precisão mencionada anteriormente é a sua característica mais valiosa. Atualmente, o sistema financeiro global está preso numa financeirização excessiva, com os preços dos ativos cada vez mais influenciados pelos fluxos de capital e pelas tendências técnicas, afastados dos fundamentos e dos próprios factos; os mercados de previsão estão entre as poucas ferramentas capazes de vincular os preços diretamente aos factos e eliminar interferências desnecessárias.

No futuro, se tiver a convicção de que as receitas da Tesla irão superar as expectativas, em vez de comprar e vender diretamente ações da Tesla (cujo preço também será influenciado por fatores macroeconómicos não relacionados, tendências de mercado e capital), seria melhor fazer uma aposta no mercado de previsões; se quiser prever os dados sobre o emprego não agrícola, não precisa de negociar futuros de eurodólares ou futuros de índices bolsistas, mas pode participar diretamente no mercado de previsões correspondente. Esta precisão irá recompensar verdadeiramente a investigação aprofundada, o discernimento profissional e as vantagens reais em termos de informação.

Muitas críticas externas alegam que os mercados de previsão exploram pessoas comuns com poucos conhecimentos financeiros, levando a perdas generalizadas entre os participantes, o que constitui um risco social. A verdade é precisamente o contrário: os mercados de previsão possuem os mecanismos mais justos, recompensando os investidores profissionais com vantagens informativas. Além disso, não têm uma vantagem da casa como os casinos, que são completamente diferentes — os casinos expulsam os jogadores que obtêm lucros consistentes, enquanto os mercados de previsão acolhem todos os participantes com vantagens informativas.

A Citadel Securities e a Charles Schwab anunciaram, ambas, a sua entrada no setor dos mercados de previsão. Será que estas grandes empresas estão a explorar grupos vulneráveis? Claro que não. Eles compreendem melhor do que o público em geral: a especulação e a cobertura são duas faces da mesma moeda; a exposição ao risco de uma parte é, precisamente, o potencial de lucro da outra.

Por que razão os meios de comunicação tradicionais temem este mercado da verdade

(Nota: «Gray Lady» refere-se ao The New York Times. Nos primeiros anos, a edição impressa do The New York Times apresentava papel cinzento, layouts a preto e branco e muito poucas ilustrações a cores, o que lhe conferia um aspeto solene e sombrio; combinado com o seu estilo de escrita rigoroso e conservador, a linguagem formal e a postura de um meio de comunicação social de longa data e com autoridade, é conhecido pelos leitores e pelo setor como a «Gray Lady» (Senhora Cinzenta). (Refere-se aqui aos meios de comunicação tradicionais e de referência, aos parâmetros da opinião dominante nos Estados Unidos, ao porta-voz das elites americanas e àqueles que detêm o poder do discurso público.)

A esta altura, já deve ter percebido que, sob uma regulamentação razoável, os mercados de previsão têm um enorme potencial. Desde que os benefícios superem os riscos, questões como o vício do jogo e os efeitos sociais negativos podem encontrar soluções. No entanto, continua a haver uma questão fundamental: será que o abuso de informação privilegiada relacionado com eventos públicos significativos conduzirá a lucros monopolísticos privados injustos?

Esta questão é muito complexa, e escreverei separadamente para a abordar em pormenor. Gostaria de partilhar aqui uma reflexão e um livro que li recentemente — «The Gray Lady Winked», de Ashley Rindsberg.

O livro descreve o incumprimento sistemático dos deveres por parte destes meios de comunicação de referência ao longo de décadas, o que não se resume a uma série de erros acidentais: ocultar a fome estalinista, glorificar a ascensão de Castro, promover rumores sobre armas de destruição maciça no Iraque e minimizar os riscos da ascensão nazi. O New York Times tem recorrido sistematicamente a canais de informação, a necessidades ideológicas e à autopreservação institucional para distorcer a divulgação da verdade.

A leitura deste livro revela que o viés dos meios de comunicação não é simplesmente uma questão de esquerda contra direita, mas sim um problema estrutural mais profundo: as principais instituições de referência criam ativamente um consenso social e, posteriormente, encobrem os seus erros de reportagem.

Voltando ao tema inicial: A Axios e a MorePerfectUS não são entidades neutras no setor. É também por isso que, no futuro, cada vez mais meios de comunicação irão criticar os mercados de previsão. Mas tem de compreender: as razões pelas quais rejeitam os mercados de previsão são precisamente as razões pelas quais os deve apoiar.

A informação tem, por natureza, um preço; isso é indiscutível. Sempre acreditei que o oposto da desinformação não é a verdade absoluta, mas sim a informação controlada pelas autoridades.

O verdadeiro debate nunca se centrou no preço da informação em si, mas sim em quem tem o direito de definir o que é informação, quem pode lucrar com a informação e se esta foi monopolizada e explorada antes de o público se aperceber disso.

Quando os iniciados acumulam informação assimétrica, o lucro é secundário; a questão central é a luta pelo poder. Aproveitando-se da falta de informação do público para obter benefícios, a informação pode ser utilizada para manipular a opinião pública e criar narrativas falsas, levando ao monopólio e ao desvio de todo o sistema de divulgação da verdade.

Por conseguinte, o cerne da oposição ao abuso de informação privilegiada nunca residiu na eficiência económica, mas sim na igualdade dos direitos de acesso à informação: algumas pessoas negociam com base em informações exclusivas, enquanto as pessoas comuns só têm acesso a informações filtradas e autorizadas.

Assim que compreender esta dimensão, deixará de ter uma visão pessimista dos mercados de previsão e passará a olhar para o mundo com uma perspetiva mais precisa e racional. É também por isso que acredito firmemente que: ser otimista em relação aos mercados de previsão é, por si só, um conceito com um valor democrático significativo.