A OpenAI e a Anthropic, ambas pré-IPO, querem continuar a brigar

Autor | Kaori

Editor | Sleepy.md

O conflito entre a OpenAI e a Anthropic não cessará, pois não pode.

A Anthropic precisa de um adversário inseguro para provar a necessidade de uma narrativa segura, enquanto a OpenAI precisa de um adversário hipócrita para provar a legitimidade de uma narrativa aberta. Esta estrutura dita que a existência do outro é o melhor material publicitário para si mesmo, com cada rodada de ataque reforçando a motivação para a próxima rodada de ataque.

Ambas as empresas estão a correr simultaneamente para uma janela de IPO, e esta briga mútua também serve a uma função mais prática, que é definir preventivamente a sua lógica de avaliação na mente dos investidores. A narrativa de quem for mais legítima garantirá uma avaliação mais alta.

No início de abril, a Diretora de Receitas da OpenAI, Denise Dresser, enviou um memorando interno a todos os funcionários, que é essencialmente um produto desta lógica. Porque este memorando não era para ser visto pelos funcionários.

Dresser dedicou uma seção inteira no memorando para lançar um ataque ponto por ponto à Anthropic: a narrativa da marca é construída sobre o medo, a restrição e o controlo da IA por algumas elites; um erro estratégico no poder computacional levou à restrição do produto e à degradação da experiência do utilizador; e os 30 mil milhões de dólares de receita anual alegados pela Anthropic estão superestimados em cerca de 8 mil milhões de dólares porque contabilizam a partilha de receitas com a Amazon e o Google numa base bruta, enquanto a OpenAI usa uma base líquida para a sua partilha com a Microsoft.

Um Diretor de Receitas de uma empresa dedicar uma seção num memorando interno para dissecar as práticas contabilísticas de um concorrente é quase sem precedentes nas comunicações internas da indústria tecnológica.

Acusação Contabilística de 8 Mil Milhões de Dólares

Este memorando chegou aos jornalistas da Bloomberg e da The Verge no prazo de um dia. Há apenas uma semana, a OpenAI enviou separadamente outro memorando aos investidores, afirmando que a Anthropic está a operar numa trajetória de crescimento menor.

8 mil milhões de dólares, o cerne desta acusação reside num termo contabilístico.

Quando a Anthropic distribui o Claude através da AWS e do Google Cloud, o montante total que os clientes pagam às plataformas de cloud é registado como receita da Anthropic, com a comissão paga às plataformas tratada como um custo, seguindo o método bruto. A OpenAI, por outro lado, utiliza o método líquido para a partilha de receitas com a Microsoft, registando apenas a parte que efetivamente recebe.

Ambas as abordagens de tratamento são legais ao abrigo dos Princípios Contábeis Geralmente Aceitos dos EUA. O raciocínio da Anthropic é que ela atua como a principal nas transações, com a plataforma de nuvem servindo apenas como um canal de distribuição. O contra-argumento da OpenAI é que o método líquido é o padrão que as empresas públicas são obrigadas a seguir.

Ambos os lados têm pontos válidos, mas a validade não é o foco — o foco está no resultado.

Se recalculado com base líquida, a receita comparável da Anthropic cai de 30 mil milhões de dólares para 22 mil milhões de dólares, alinhando convenientemente com os 25 mil milhões de dólares autodeclarados pela OpenAI.

Durante a janela de corrida de IPO para ambas as empresas, a que tiver o valor de receita maior determinará diretamente a sua classificação na mente dos investidores.

A receita da Anthropic situa-se nos 9 mil milhões de dólares no final de 2025, subindo vertiginosamente para 30 mil milhões de dólares em março de 2026, com uma taxa de crescimento mais de três vezes superior à da OpenAI. Se este ímpeto se enraizar na mente dos investidores, a avaliação de 850 mil milhões de dólares da OpenAI enfrentará uma questão crítica: por que é que são duas vezes mais caros do que os outros, mas crescem a um terço da velocidade?

Portanto, a acusação de 8 mil milhões de dólares de Dresser serve apenas um propósito: implantar subconscientemente nos investidores a ideia de que os números da Anthropic não podem ser aceites como verdadeiros.

No entanto, este ataque tem uma reviravolta irónica, pois Dresser promove fortemente a nova parceria da OpenAI com a Amazon na mesma carta. Se a OpenAI se mover significativamente em direção à distribuição através do canal Bedrock no futuro, também enfrentará os mesmos problemas brutos e líquidos.

O chicote usado para açoitar os outros hoje pode cair sobre si amanhã.

A disputa sobre o método de contabilidade é apenas a parte mais quantificável desta carta. O que é mais digno de análise é o julgamento qualitativo de Dresser sobre a essência da marca Anthropic.

Medo ou Responsabilidade

"A sua narrativa é construída com base no medo, na restrição e na ideia de que algumas poucas elites devem controlar a IA."

A maioria dos relatórios considera esta afirmação um insulto, mas é mais do que apenas um insulto.

A Dresser está a rever os preços. Ela tenta fazer com que os investidores vejam a marca de segurança premium da Anthropic como uma forma de escassez artificialmente criada, uma forma diferenciada de empacotamento.

A 7 de abril, a Anthropic anunciou o seu modelo mais poderoso até à data, o Claude Mythos Preview, ao mesmo tempo que anunciava o lançamento não público deste modelo. No seu lugar está um programa de acesso restrito, o Projeto Glasswing, que permite a 12 parceiros principais utilizar o Mythos para analisar e reparar vulnerabilidades de dia zero em software crítico.

A Anthropic afirma que a Mythos descobriu milhares de vulnerabilidades críticas em todos os sistemas operativos e navegadores convencionais nas últimas semanas, incluindo uma vulnerabilidade de execução remota de código no FreeBSD que existe há 17 anos.

Um modelo poderoso, demasiado sensível para ser divulgado publicamente, restrito a algumas organizações de elite para salvaguardar a cibersegurança global, esta é a forma mais elevada da narrativa de segurança da Anthropic.

Embora alguns investigadores tenham notado que algumas empresas de segurança conseguiram replicar partes das descobertas da Mythos usando modelos mais antigos, mais baratos e disponíveis publicamente, a Anthropic enquadrou o ato de preencher a lacuna entre a descoberta e a exploração como um momento crucial, usando-o como uma razão para bloquear a cadência de lançamento do produto.

No enquadramento narrativo da OpenAI, o Glasswing é o epítome da IA controlada por elites. Tem uma ferramenta poderosa que não deixa a maioria das pessoas usar, alegando razões de segurança, mas o efeito líquido é que apenas aqueles em quem confia podem aceder a esta capacidade.

No quadro narrativo da Anthropic, o Glasswing é a prova definitiva do desenvolvimento responsável da IA. Somos suficientemente poderosos para descobrir vulnerabilidades que outros não conseguem, mas também suficientemente contidos para não lançarmos essa capacidade diretamente no mercado.

Ambas as narrativas servem aos respetivos modelos de avaliação de IPO.

A Anthropic precisa que os investidores acreditem que o prémio da marca de segurança é sustentável. A OpenAI precisa que os investidores acreditem que a escala e o poder de computação são os melhores obstáculos.

Quem disparou o primeiro tiro?

Esta é uma pergunta aparentemente simples, mas sem resposta.

Porque há demasiadas evidências, e cada parte pode interpretar cada peça como o outro a atacar primeiro.

Se considerarmos a perspetiva de Dario Amodei, o ponto de partida é o colapso da governança interna na OpenAI. Em 2017, ele testemunhou despedimentos brutais impulsionados por Musk e, em 2018, depois de Altman assumir, foi-lhe prometido limites de governança sobre Brockman e Sutskever, mas, ao mesmo tempo, aos dois últimos foram dadas garantias contraditórias. Em 2020, Altman acusou diretamente os irmãos Amodei de secretamente fornecerem feedback desfavorável ao conselho, apenas para mais tarde negar que alguma vez tivesse dito tal coisa quando confrontado.

Estas experiências cultivaram uma desconfiança profundamente enraizada.

Se estiver no lugar de Altman, o ponto de partida é o estilo de saída de Dario. No final de 2020, Dario levou consigo quase dez colegas de trabalho para estabelecer a Anthropic, categorizando a empresa de IA em duas vertentes: orientada para o mercado e orientada para o interesse público, no seu memorando de demissão. Neste manifesto de posicionamento de marca, a OpenAI foi preventivamente colocada na categoria eticamente inferior. Posteriormente, todas as declarações públicas da Anthropic, desde os painéis publicitários nas ruas de São Francisco até aos anúncios do Super Bowl, reforçaram esta classificação.

O embate e a disputa entre os dois indivíduos e as suas respetivas empresas remontam à fundação da OpenAI em 2015. A cada passo do caminho, alguém fez uma escolha de alguma forma justificável, culminando numa ruptura irreversível.

Não importa quem atacou primeiro; o que importa é por que esta hostilidade não pode parar e por que cada conflito se reforça ainda mais.

A resposta reside na arquitetura da marca.

Uma vez que a Anthropic se posicionou como o lado justo que se afastou devido a preocupações de segurança, a OpenAI automaticamente se transformou no lado problemático que ficou para trás. Uma vez que a OpenAI caracterizou a Anthropic como uma entidade elitista que semeia o medo, cada movimento cauteloso da Anthropic tornou-se evidência dessa acusação.

Ambas as marcas são diametralmente opostas, o que significa que a própria existência da outra é o melhor material publicitário para a sua própria marca.

A Anthropic precisa de um adversário inseguro para provar a necessidade da narrativa de segurança. A OpenAI precisa de um adversário hipócrita para provar a legitimidade da narrativa aberta.

Este é um equilíbrio de Nash, em que nenhuma das partes tem incentivo para pôr fim às hostilidades porque um cessar-fogo seria mais prejudicial para as respetivas marcas do que a continuação dos confrontos.

Cada ciclo de atualizações em 2026 confirmou perfeitamente esta estrutura.

Em fevereiro, durante o Super Bowl, a Anthropic lançou quatro anúncios, cada um começando com as palavras traição, engano, deslealdade e infração, exibidas no ecrã, zombando da decisão da OpenAI de inserir anúncios no ChatGPT. Os anúncios terminavam com a frase: "Os anúncios estão a entrar na IA, mas não estão a entrar no Claude".

Altman respondeu no X com uma réplica de 420 palavras, começando por reconhecer que os anúncios eram divertidos e fazendo referências à desonestidade, à retórica ambígua ao estilo da Anthropic e à venda de produtos caros aos ricos.

O professor de marketing da Universidade de Nova Iorque, Scott Galloway, comentou que, quando se é líder de mercado, nunca se deve mencionar o nome do concorrente; a Hertz nunca menciona a Avis, a Coca-Cola nunca menciona a Pepsi. A resposta de Altman foi, por si só, um sinal de fraqueza.

No Summit de IA de Nova Deli, a 19 de fevereiro, Modi convidou treze líderes tecnológicos para subirem ao palco e se juntarem para uma fotografia de grupo. Todos aceitaram, exceto Altman e Dario, que ficaram lado a lado. Os dois levantaram os punhos sem qualquer contacto físico, e a imagem tornou-se viral nas redes sociais. Altman disse mais tarde que não sabia o que tinha acontecido, enquanto Dario não fez nenhum comentário público.

Mais tarde naquele mês, uma disputa irrompeu no Pentágono. A Anthropic recusou-se a remover duas exceções de um contrato e foi prontamente colocada na lista negra por agências federais. Horas depois, a OpenAI anunciou uma parceria com o Pentágono. Um juiz decidiu em março que as ações do Pentágono equivaliam a retaliação inconstitucional, impulsionando brevemente o Claude para o primeiro lugar na App Store.

Na primeira semana de abril, a Anthropic lançou o Mythos e o Glasswing. Na segunda semana de abril, dois memorandos da OpenAI foram divulgados consecutivamente. Cada onda de ataques ocorreu em momentos cruciais, como rodadas de captação de recursos, lançamentos de produtos ou preparativos para IPO.

Então, neste ritmo de ida e volta, de "olho por olho", quem está saindo na frente?

O vencedor não está na arena

Na última linha da carta, Dresser escreveu o que parecia ser uma afirmação branda: "Os clientes se beneficiarão da concorrência."

Mas na véspera do IPO, não foram os clientes que saíram como vencedores desta guerra de palavras; foram os investidores. Além dos investidores, havia outro grupo de beneficiários mais silenciosos.

A Amazon surge como a vencedora mais proeminente.

Na carta, Dresser mencionou sem rodeios como a parceria da Microsoft restringiu o acesso da OpenAI aos clientes, ao mesmo tempo que elogiou a procura pelo Amazon Bedrock. Isto implica que a OpenAI está a posicionar a Amazon como o seu segundo casamento, ainda que o primeiro casamento da Anthropic também tenha sido construído na AWS.

A Amazon investiu 50 mil milhões de dólares na OpenAI e é também uma das principais parceiras de cloud da Anthropic. Independentemente de quem vencer entre os dois, a Amazon tem um lugar à mesa.

Além disso, a acusação de Dresser sobre as receitas infladas da Anthropic envolve convenientemente a própria Amazon. Se esta disputa contábil for eventualmente arbitrada pela SEC durante a revisão do IPO, a Amazon, como a outra parte no acordo, terá as peças de evidência mais críticas. É a evidência nas mãos do árbitro e o patrocinador de cada jogador em campo.

O segundo vencedor é o Google.

Enquanto a OpenAI e a Anthropic se definem mutuamente como pontos de referência, o Google não se enquadra neste quadro narrativo binário.

O Gemini 3 superou o ChatGPT 5.1 num teste de referência no final de 2025, mas devido à atenção da mídia e dos investidores atraída para o conflito dramático entre a OpenAI e a Anthropic, o Google ganhou liberdade narrativa, permitindo-lhe avançar silenciosamente com os seus produtos sem necessidade de atribuir a cada ação uma implicação ética segura ou aberta.

O terceiro vencedor são os reguladores.

O cofundador da OpenAI, Greg Brockman, doou pessoalmente 25 milhões de dólares ao comité pró-Trump MAGA, tendo também angariado mais de 125 milhões de dólares através de um PAC co-lançado com a a16z, apoiando a supervisão unificada federal e opondo-se à legislação estado a estado. Por outro lado, a Anthropic doou 20 milhões de dólares à Public First Action, que defende o reforço da regulamentação da IA.

Ambas as empresas usaram contribuições políticas para adquirir o ambiente regulatório que preferem.

Na sequência da disputa com o Pentágono, a Anthropic também contratou a empresa de lobbying Ballard Partners, estreitamente ligada à administração Trump, uma empresa que anteriormente recusara contratos militares por motivos de segurança, encontrando agora um caminho para a Casa Branca em Washington.

Quanto mais intensa a disputa, maior a demanda de lobby em Washington para ambas as empresas, e maior o poder de barganha dos reguladores.

O grande vencedor são os intermediários de IPO.

O conflito entre as duas empresas poupou aos investidores o trabalho de entender as diferenças técnicas. Você acredita em segurança em primeiro lugar? Compre Anthropic. Acredita em escala em primeiro lugar? Compre OpenAI.

Para o vendedor, este é o discurso de vendas mais sem esforço. Não precisa de fazer com que os investidores compreendam diferenças técnicas complexas; só precisa de lhes fazer uma pergunta: De que lado está?

Uma competição comercial codificada como uma disputa familiar já não precisa de dados para convencer os investidores; precisa de uma posição.

Todos estes vencedores têm uma coisa em comum: os seus interesses não dependem de qual empresa vence, mas da continuação do conflito. Quanto mais as duas empresas brigam, maior é o valor do canal da Amazon, mais elevadas são as apostas regulatórias e melhor é a história para os subscritores venderem.

E nenhuma das partes parece ter intenção de parar, porque se o fizerem, cada uma das suas histórias de valorização perderia a outra metade, que é a parte mais dramática.