No mesmo dia em que a Aave lançou o rsETH, por que é que a Spark decidiu sair?

No dia 18 de abril, a ponte entre cadeias da Kelp DAO foi alvo de um ataque, tendo o atacante cunhado 116 500 tokens rsETH sem lastro em ativos reais, depositando-os posteriormente na Aave e contraindo empréstimos de WETH. Os Guardiões da Aave iniciaram um congelamento de emergência em poucas horas. De acordo com estimativas da Lookonchain baseadas em dados da cadeia de blocos, o Aave V3 e o V4 enfrentam um potencial de crédito de cobrança difícil de cerca de 195 milhões de dólares.

Em contrapartida, o protocolo de empréstimos SparkLend, no ecossistema MakerDAO (Sky), não sofreu quaisquer perdas.

Isso não se deveu ao facto de a equipa da Spark ser mais inteligente do que a da Aave, nem ao facto de terem previsto antecipadamente a vulnerabilidade desta ponte entre cadeias. A razão pela qual a Spark saiu da rsETH foi explicada numa publicação no fórum de governação há três meses, sem qualquer relação com a segurança do contrato da ponte.

29 de janeiro de 2026 é a data-chave deste artigo. Nesse dia, a Spark executou uma ação de governança denominada «Spell», suspendendo a emissão de novos rsETH. No mesmo dia, foi lançado o rsETH E-Mode da Aave, permitindo aos utilizadores contrair empréstimos de WETH utilizando rsETH como garantia, com um rácio Loan-to-Value (LTV) máximo de 93%.

Uma sai, outra entra, ambas no mesmo dia.

A decisão da Spark de sair teve o seu ponto de partida numa publicação sobre governação apresentada pela PhoenixLabs (o executor do ecossistema da Spark) em 16 de janeiro de 2026. O motivo da saída foi simples: a baixa utilização do rsETH, com quase todo o volume proveniente de uma única carteira (endereço na cadeia 0xb99a), cujo proprietário tinha manifestado a intenção de utilizar garantias alternativas, como o wstETH ou o weETH. A publicação original sobre governação afirmava: «Sair do rsETH pode melhorar a margem de segurança da SparkLend e aumentar os retornos ajustados ao risco.» Trata-se de uma limpeza periódica de ativos, com o tBTC, o ezETH e todo o mercado da Gnosis Chain a serem retirados no mesmo lote, tudo com o mesmo motivo: «baixa utilização».

A decisão de expansão da Aave teve um ponto de partida anterior, tendo origem numa proposta lançada pela ACI (Aave Chan Initiative), uma organização dedicada a propostas de governação liderada por Marc Zeller, em 17 de novembro de 2025. A motivação da proposta era clara: «Restaurar a utilização do WETH, com a expectativa de atrair um afluxo de 1 mil milhões de dólares em rsETH.» A Chaos Labs concluiu a validação dos parâmetros de risco em janeiro, confirmando um LTV do E-Mode de 93% e um limiar de liquidação de 95%. Entre as partes envolvidas na tomada de decisão contavam-se a ACI, a Chaos Labs, a LlamaRisk e os eleitores da comunidade Aave. Esta foi uma decisão de expansão tomada por várias partes envolvidas, não um erro cometido por uma única entidade.

Três meses depois, o mercado revelou o resultado.

No atual mecanismo de seguro «Umbrella» da Aave, os fundos disponíveis ascendem a cerca de 50 milhões de dólares, cobrindo apenas 25 % do potencial incumprimento de 195 milhões de dólares. A ordem de absorção de perdas é a seguinte: primeiro os participantes do staking de aWETH, seguidos pelos depositantes de WETH, de forma proporcional, e depois o stkAAVE e o tesouro da DAO. O TVL da Aave caiu de 26,4 mil milhões de dólares para 19,8 mil milhões de dólares, incluindo levantamentos motivados pelo pânico. A utilização do mercado do USDT atingiu os 100 % em poucas horas, com cerca de 300 milhões de dólares em novos empréstimos.

No mercado rsETH da Spark, na SparkLend, o valor atualmente congelado é de 37 300 dólares, o que equivale a 15,32 rsETH. O endereço da carteira 0xb99a, que migrou quase na totalidade para wstETH e weETH após a suspensão da nova oferta em 29 de janeiro, corresponde perfeitamente à previsão do fórum de governação.

O cofundador da Spark, Sam MacPherson (@hexonaut), salientou, a 19 de abril, que afirmar que um protocolo não apresenta qualquer exposição ao risco do rsETH não significa que não exista realmente qualquer exposição ao risco, uma vez que subsiste uma exposição indireta para os utilizadores com garantias nos mercados de empréstimo afetados. A Spark não sofreu perdas diretas, mas os riscos indiretos ainda estão a ser avaliados.

Dois protocolos tomaram decisões opostas no mesmo dia, o que indica que não se trata de saber quem tomou a decisão certa entre o Spark e o Aave; as questões de fundo dos dois sistemas são fundamentalmente diferentes.

A lógica de gestão de risco da Spark utiliza o critério de «se o custo marginal excede a receita marginal», sendo que indicadores como uma taxa de utilização abaixo do limiar, uma concentração excessiva num único utilizador e rendimentos ajustados ao risco abaixo do esperado levam a que os ativos sejam colocados numa lista de candidatos à saída. Trata-se de um mecanismo de restrição ativo e orientado para a eficiência, independente do risco de segurança inerente ao próprio ativo.

O fator determinante da Aave é a «oportunidade de expansão do mercado». Com uma baixa utilização de WETH e um mercado de rsETH considerável, o E-Mode pode atrair capital adicional. A partir deste ponto de entrada, a tendência é de expansão, com um LTV de 93%, um limite de oferta generoso e vários órgãos reguladores a trabalharem em conjunto.

Estes dois protocolos abordam questões completamente diferentes: «Vale a pena continuar a manter este ativo?» ou «Quanto valor acrescentado pode este ativo trazer?» Ambos os conjuntos de perguntas constituem uma lógica de negócio válida antes de um evento de risco ser desencadeado, sendo que o árbitro só entra em cena após o desencadeamento.

O desempenho do Spark em termos de segurança conta com um nível adicional de suporte.

Numa publicação de 19 de abril, Sam MacPherson anunciou a «saída do rsETH» e referiu: "A SparkLend tem limites máximos para depósitos e empréstimos." O seu mecanismo de oráculo também utiliza uma mediana tripartida. Esta afirmação aponta para as outras duas linhas de defesa do sistema de gestão de riscos da Spark.

Uma delas são as limitações físicas da cadeia de blocos. O limite de oferta com restrição de taxa restringe a oferta máxima por unidade de tempo, enquanto o limite de empréstimo restringe o montante máximo de empréstimo. O que estes dois mecanismos implicam é que, mesmo que a Spark não tivesse saído do rsETH naquele momento, um atacante não conseguiria depositar 292 milhões de dólares em rsETH de uma só vez, uma vez que a magnitude da perda seria limitada por força.

A outra linha de defesa situa-se ao nível da informação sobre preços, com um oráculo mediano tripartido que calcula a mediana dos preços a partir de três fontes independentes: Chronicle, Chainlink e RedStone. Em situações extremas, recorre-se ao Uniswap TWAP. Se uma única fonte de preços for manipulada, isso não afeta o gatilho de liquidação. Em contrapartida, a Aave enfrentou uma janela de exposição devido ao atraso nos preços do oráculo neste caso, o que realça uma diferença de conceção e não um erro operacional.

A lógica subjacente às três linhas de defesa é coerente: não assenta na identificação prévia de riscos específicos, mas sim na limitação da exposição máxima a qualquer evento de risco isolado a nível do sistema.

O valor final das perdas depende do plano de repartição de perdas da Kelp DAO. Atualmente, coexistem três opções: a repartição das perdas entre todos os detentores de rsETH na cadeia (reduzindo a escala de incumprimento), perdas isoladas para os detentores de rsETH na L2 (mantendo os valores padrão da rede principal da Aave) e a reversão do snapshot (extremamente difícil de implementar). Este valor será determinado nas próximas semanas.

No entanto, os resultados das duas filosofias de decisão são agora quantificáveis, com uma diferença de aproximadamente 195 milhões de dólares. A data de referência é a mesma, indicada nas ações de governação desse mesmo dia.