Riscos na DeFi: por que a responsabilidade é fundamental

Principais pontos

• O crescimento explosivo da DeFi desde 2020 introduziu novos intermediários financeiros chamados “Curators”, responsáveis pela gestão de vastos depósitos de utilizadores sem supervisão regulatória.
• A falta de responsabilidade levou a falhas significativas, como o colapso da Stream Finance em novembro de 2025, causando perdas de 285 milhões de dólares.
• A infraestrutura permissionless promove a inovação, mas também apresenta desafios no controlo da gestão de risco devido à ausência de divulgação de identidade e requisitos de capital.
• Abordar estas questões requer reformas técnicas, incluindo divulgação obrigatória de identidade, requisitos de capital e provas de reserva para garantir a sustentabilidade a longo prazo no ecossistema DeFi.

Entender o novo intermediário DeFi: Curators

Nos últimos anos, as plataformas DeFi introduziram uma nova classe de intermediários, frequentemente chamados de Risk Curators, gestores de tesouraria ou operadores de estratégia. Enquanto gerem milhares de milhões em depósitos de utilizadores, protocolos como Morpho e Euler prosperaram com rendimentos atraentes. No entanto, estes intermediários operam frequentemente sem licenças, escrutínio regulatório ou até mesmo divulgação de identidade, representando riscos significativos para o ecossistema.

A vulnerabilidade do modelo de Curator tornou-se claramente aparente com o colapso da Stream Finance em novembro de 2025, que levou a uma perda massiva de 285 milhões de dólares. Este incidente destaca as questões sistémicas na DeFi, onde curators, como TelosC, Elixir e outros, concentraram imprudentemente os fundos dos utilizadores, muitas vezes usando alavancagem excessiva com garantias reais insuficientes.

Stream Finance: o colapso da arquitetura permissionless

As estruturas de Morpho e Euler permitem que qualquer pessoa estabeleça vaults e gere depósitos sem barreiras regulatórias rigorosas, levando a uma rápida inovação e eficiência. No entanto, as mesmas características que permitem a inovação também criam riscos inerentes. Sem um gatekeeping ou responsabilidade eficazes, os gestores de risco podem manipular mal os fundos sem consequências, transformando essencialmente o sistema num “jogo de azar livre”, como cunhado por Ernesto Boado da BGD Labs.

Quando os incentivos favorecem o acúmulo de ativos e altos rendimentos em detrimento da mitigação de risco — sem reguladores para supervisionar — os utilizadores ficam com o ónus de perdas significativas. Como visto no desastre de 2025, as dinâmicas competitivas da Stream Finance incentivaram estratégias insustentáveis e de alto risco mascaradas como oportunidades lucrativas, com resultados desastrosos para investidores desinformados.

O exemplo da RE7 Labs: conflitos de interesse expostos

A abordagem da RE7 Labs oferece um conto de advertência sobre como os conflitos de interesse podem estimular crises inevitáveis na DeFi. Ao ganhar taxas substanciais sobre os ativos sob gestão, estes atores são motivados a aumentar depósitos e retornos, muitas vezes deixando de lado os interesses dos utilizadores que procuram segurança. Apesar da identificação prévia do risco de contraparte centralizado envolvido com a Stream, a RE7 Labs buscou a integração de xUSD devido à “procura significativa”, ressaltando a primazia da receita de taxas sobre a avaliação prudente de risco.

Da mesma forma, os Risk Planners lucram com os retornos, mas evitam a responsabilidade durante as quedas, criando um cenário de “cara eu ganho, coroa tu perdes” que prejudica os utilizadores. Tais conflitos exigem uma reavaliação urgente dos incentivos e responsabilidades em todos os protocolos DeFi.

O vazio de responsabilidade na DeFi

Ao contrário das finanças tradicionais, que exigem responsabilidade através de escrutínio regulatório e responsabilidades civis, a DeFi frequentemente resulta em rug pulls ou perdas catastróficas sem consequências significativas para os perpetradores. Sem obrigações legais ou identidades rastreáveis, os responsáveis por desastres financeiros podem facilmente mudar de marca e continuar a operar sob novos pseudónimos — potencialmente repetindo falhas passadas.

Por exemplo, as consequências de um incidente da Morpho em março de 2024 demonstraram como a falta de responsabilidade generalizada do sistema deixou as vítimas sem compensação, já que todas as partes se esquivaram da responsabilidade. Esta ambiguidade estrutural convida ao risco moral, aumentando os riscos que os utilizadores assumem sem saber.

Abordar o desafio da responsabilidade: propostas de reforma

Para consolidar o lugar da DeFi como uma alternativa sustentável às finanças tradicionais, reformas são necessárias para introduzir responsabilidade sem sufocar a inovação. As medidas propostas incluem:

• Divulgação de identidade: Os principais Risk Planners devem revelar identidades reais para facilitar a responsabilidade em casos de fraude ou negligência, semelhante aos padrões de transparência nas finanças tradicionais.

• Requisito de capital: Os planners devem manter capital de risco para compensar possíveis perdas dos utilizadores, alinhando assim os incentivos com uma gestão de risco prudente.

• Divulgação de estratégia: A transparência total em relação a estratégias, alavancagem, risco de contraparte e parâmetros de risco é crucial, permitindo que os utilizadores tomem decisões informadas.

• Requisito de prova de reserva: Tecnologias de verificação como Merkle trees e provas de conhecimento zero devem ser obrigatórias para evitar cenários semelhantes às posições off-chain enganosas da Stream Finance.

• Limites de concentração: Os protocolos precisam de regulamentações rígidas para limitar a exposição a uma única contraparte, mitigando o risco de perdas em grande escala decorrentes da falha dessas entidades.

Ao estabelecer tais mecanismos, a DeFi pode emular os aspetos vantajosos das finanças tradicionais enquanto evita as suas armadilhas históricas. Somente impondo uma responsabilidade significativa os sistemas descentralizados podem proteger os utilizadores contra as crises recorrentes que os assolaram sem abandonar as suas principais características inovadoras.

FAQs

O que são Risk Curators na DeFi?

Os Risk Curators na DeFi são intermediários que gerem depósitos substanciais de utilizadores em vários protocolos. Eles concentram-se em definir parâmetros de risco e implantar fundos em estratégias de rendimento sem supervisão regulatória tradicional.

Por que a Stream Finance entrou em colapso em 2025?

O colapso da Stream Finance deveu-se à alavancagem extrema dos fundos dos utilizadores com garantias reais inadequadas, levando a práticas financeiras insustentáveis. Os avisos foram ignorados devido aos incentivos que priorizam o crescimento de ativos sobre a gestão de risco sólida.

Como a arquitetura permissionless da DeFi contribui para os riscos?

Embora permita a inovação ao remover barreiras de entrada, a arquitetura permissionless carece de gatekeeping, permitindo que qualquer pessoa se torne um gestor de risco sem responsabilidade, resultando em maiores chances de falha.

Que medidas podem ser implementadas para a responsabilidade na DeFi?

As medidas propostas incluem divulgações obrigatórias de identidade, definição de requisitos de capital, exigência de prova de reserva, aplicação de divulgações de estratégia e limitação da exposição a contrapartes únicas.

Por que existe um vazio de responsabilidade na DeFi?

A ausência de supervisão regulatória clara e responsabilidades legais significa que os indivíduos podem gerir e potencialmente usar indevidamente fundos massivos sem enfrentar consequências significativas, levando a um ciclo repetitivo de falhas.