Há pouco, Sam Altman foi novamente atacado, desta vez com tiros

Autor: BAI Capital

Sam Altman foi novamente alvo de ataques.

Se o incidente com o cocktail Molotov de há dois dias pode ser considerado um ataque extremo, esporádico e pessoal, então o segundo incidente que acaba de ocorrer é de natureza completamente diferente.

Na madrugada de domingo, hora local, um carro parou em frente à residência do CEO da OpenAI, Sam Altman, e disparou um tiro na direção da casa. O Departamento de Polícia de São Francisco deteve posteriormente dois suspeitos, Amanda Tom, de 25 anos, e Muhamad Tarik Hussein, de 23 anos, que se encontram atualmente detidos por disparo negligente de arma de fogo.

Imagens de videovigilância dos suspeitos no exterior da casa de Sam Altman

Este é o segundo ataque à residência de Sam Altman em São Francisco desde a passada sexta-feira. Nenhum dos dois incidentes causou ferimentos graves, mas levaram uma questão que antes se limitava à opinião pública à beira da violência real.

A razão pela qual Sam Altman se tornou o centro de tantas reações não é apenas por ser o diretor da OpenAI, mas porque aquilo que ele representa há muito que transcendeu a identidade de um diretor executivo de uma empresa tecnológica. Ele não é apenas o líder de produtos de IA de ponta, mas também um ponto de ligação entre o poder computacional, o capital, as políticas, a opinião pública e o aparelho estatal.

O verdadeiro significado destes dois ataques não reside simplesmente no facto de o público estar a começar a opor-se ao progresso tecnológico, mas sim no facto de um número crescente de pessoas estar a encarar as empresas de IA como uma força quase política. No passado, os debates em torno das empresas tecnológicas centravam-se mais na experiência do produto, nos monopólios, na privacidade e na governação das plataformas; atualmente, o alcance da OpenAI abrange o emprego, os sistemas fiscais, a redistribuição da riqueza, a segurança nacional, as infraestruturas, a geopolítica e até mesmo a utilização de modelos na guerra. Por outras palavras, Altman é cada vez mais visto não como uma figura empresarial comum, mas como alguém que concilia os papéis de empresário, ator político e figura de poder quase público. Uma vez visto desta forma, ele pode facilmente passar de uma figura do mundo dos negócios a um porta-voz do sentimento político.

É precisamente aí que reside o perigo. O receio do público em relação à IA não é totalmente infundado; até o próprio Altman reconhece que esse receio é justificado. Após o primeiro ataque, escreveu que os receios e as ansiedades das pessoas em relação à IA são justificados, afirmando: «Estamos a viver talvez a maior mudança social dos últimos tempos, talvez de sempre.»

Na semana passada, a OpenAI divulgou um documento de orientação que aborda um novo contrato social para a era da superinteligência, centrado em princípios humanísticos, propondo ideias como um fundo de riqueza pública, um imposto sobre os robôs e uma semana de trabalho de quatro dias.

Há pouco tempo, a OpenAI adquiriu inesperadamente o programa de entrevistas sobre tecnologia do Vale do Silício TBPN e anunciou planos para abrir um escritório em Washington, criando um espaço denominado OpenAI Workshop destinado a organizações sem fins lucrativos e decisores políticos, com o objetivo de compreender e debater a tecnologia da empresa. A Anthropic, concorrente da OpenAI, anunciou também a criação do seu próprio grupo de reflexão, o Anthropic Institute, dedicado a analisar o impacto do desenvolvimento da IA na sociedade.

À medida que os impactos da IA se tornam mais concretos, multiplicam-se os apelos para um maior escrutínio das gigantes tecnológicas. O setor percebeu claramente que o descontentamento social está a alastrar e, embora reconheça a existência desse sentimento, está a tentar redefinir o debate e reformular a perceção externa de todo o setor.

No mês passado, Sam Altman abordou as questões relacionadas com a perceção pública enfrentadas pelas empresas de IA numa reunião organizada pela BlackRock em Washington. Ele observou que, neste momento, há muitos obstáculos a superar. A IA não é bem vista nos EUA; o aumento dos preços da eletricidade é atribuído aos centros de dados, e quase todas as empresas que despediram trabalhadores atribuem a responsabilidade à IA, independentemente de esta ser ou não a verdadeira causa.

As sondagens confirmam também que a desconfiança do público em relação à IA está a aumentar. Esta desconfiança não se dirige apenas às mudanças no mercado de trabalho, mas também à própria IA enquanto força social. Um inquérito divulgado pelo Pew Research Center no ano passado revelou que apenas 16 % dos americanos acreditam que a IA ajudará as pessoas a serem mais criativas, e apenas 5 % acreditam que a IA ajudará as pessoas a construir relações mais significativas. Uma sondagem realizada pela NBC News no mês passado revelou que apenas 26 % dos eleitores têm uma opinião positiva sobre a IA, sendo que a sua avaliação negativa líquida é ainda mais baixa do que a dos EUA Serviço de Imigração e Alfândega, por 2 pontos percentuais...

É difícil explicar, numa única frase, por que razão as pessoas têm tanta aversão à IA. Talvez seja porque, inicialmente, o setor apresentou a sua tecnologia como capaz de destruir o mundo, ou talvez se deva às preocupações económicas em torno da perda de postos de trabalho, ou ainda a um ressentimento mais generalizado e de longa data em relação às grandes empresas tecnológicas. Perante o número crescente de movimentos contra os centros de dados, as propostas para restringir a IA e o evidente desdém do público, todo o setor começou a sentir-se inquieto.

Este mal-estar deu origem, numa primeira fase, a uma série de ações de relações públicas. Redigir documentos de política, debater novos contratos sociais, propor fundos de riqueza pública, impostos sobre os robôs e semanas de trabalho de quatro dias; adquirir canais de conteúdo mais favoráveis, criar escritórios e espaços de comunicação voltados para Washington; e criar instituições de investigação para deslocar o foco dos debates do desempenho dos modelos para o emprego, o bem-estar social, a educação, a democracia e a competitividade nacional.

O problema reside precisamente aqui. Se uma empresa se limita a lançar produtos, a opinião pública sobre ela gira principalmente em torno da usabilidade, do custo e das preocupações com a privacidade; mas assim que começa a debater como reformular os sistemas laborais, como distribuir os benefícios tecnológicos e como organizar as redes de segurança social na era da superinteligência, deixa de ser apenas uma entidade de mercado e passa a intervir no domínio público.

Além disso, esta nova narrativa apresenta um contraste marcante. De um lado, temos expressões como «centrado no ser humano», «dividendos inclusivos» e «benefícios partilhados»; do outro, temos centros de dados cada vez mais imponentes, poder computacional e capital cada vez mais concentrados, relações cada vez mais complexas entre a política e as empresas e um lobbying político cada vez mais sofisticado. O que as pessoas sentem já não é apenas a incerteza provocada pelo progresso tecnológico, mas uma sensação de tensão mais difícil de expressar: aqueles que afirmam conceber mecanismos de proteção para a sociedade são, muitas vezes, os que têm maior capacidade para acelerar o impacto.

É também por isso que a controvérsia em torno de Sam Altman é particularmente delicada. Ele é simultaneamente um herói, um profeta, um especulador e uma fonte de risco, tendo-se tornado também alvo de ataques. O que há de mais inquietante nele pode não ser a mera ambição, mas a sua capacidade de apresentar argumentos quase convincentes em diferentes contextos. Ele fala de crescimento e expansão aos investidores, de responsabilidade e regulamentação aos decisores políticos, de riscos e resultados financeiros aos defensores da segurança, e de como a tecnologia irá beneficiar toda a gente ao público. Cada afirmação tem a sua lógica e a sua realidade; no entanto, quando essas afirmações se acumulam e até se contradizem na realidade, torna-se difícil para o mundo exterior não levantar questões mais profundas: qual é a camada mais autêntica?

E essa dúvida não é nova. Internamente, têm-se manifestado repetidas preocupações de que os compromissos iniciais relativos às missões sem fins lucrativos, às prioridades de segurança e à prevenção de desequilíbrios de poder estejam a ser gradualmente postos de lado pelas pressões relacionadas com os produtos, pelas metas de receitas e pelos impulsos de expansão. A equipa de segurança, outrora em destaque, recebe agora muito menos recursos do que o prometido; os princípios que, inicialmente, se destinavam a orientar a empresa acabam frequentemente por ceder lugar a objetivos mais pragmáticos quando estes se revelam verdadeiramente necessários. O ponto de partida pode ter sido criar uma exceção, mas o resultado final assemelha-se cada vez mais àquelas grandes empresas que, em nome de mudar o mundo, acabam por empurrá-lo ainda mais para a centralização.

Por conseguinte, a insatisfação atual em torno da OpenAI não pode ser entendida simplesmente como pessimismo tecnológico, nem se resume apenas ao facto de a IA estar a substituir os postos de trabalho humanos. Assemelha-se ao resultado da sobreposição de várias emoções: ansiedade face a destinos pessoais reescritos, ressentimento em relação ao poder altamente concentrado, desilusão por a regulamentação não conseguir acompanhar a realidade e vigilância face às grandes empresas que exigem compreensão enquanto procuram maior discrição. Essas emoções estavam inicialmente dispersas, mas quando a sociedade não consegue encontrar canais institucionais suficientemente claros, elas procuram instintivamente o alvo mais vívido, concreto e facilmente identificável para as canalizar.

Assim, uma questão sistémica abstrata acaba por recair sobre um indivíduo específico. Numa era altamente mediada, forças complexas tendem a fundir-se numa espécie de símbolo personificado. Quem mais se assemelhar ao porta-voz do futuro torna-se o alvo mais fácil das emoções. Este mecanismo, por si só, não é novo; o que acontece é que só agora é que se impôs de forma plena no setor da IA.

Vista exterior da mansão de Sam Altman

Por isso, a resposta mais urgente não pode limitar-se a erguer muros, reforçar a segurança ou isolar os riscos fora de uma determinada residência. Hoje é o Sam Altman; amanhã pode não ser ele, e o problema não desaparecerá automaticamente.

O que é realmente necessário abordar são limites mais claros, uma supervisão externa mais credível, uma divulgação mais honesta dos interesses e mecanismos de governação capazes de ir além das narrativas corporativas. Caso contrário, a tecnologia continuará a avançar, o capital continuará a aumentar e os debates políticos continuarão a tornar-se cada vez mais grandiosos, mas as dúvidas da sociedade apenas se acumularão, em vez de se dissiparem. O que as pessoas realmente temem nunca foi apenas o poder de um determinado modelo, mas sim o facto de essa força estar a moldar rapidamente a realidade sem que surja, paralelamente, uma estrutura correspondente de freios e contrapesos.

É claro que qualquer forma de violência deve ser inequivocamente rejeitada. A insatisfação com uma empresa, o questionamento de um fundador ou as preocupações quanto ao rumo da IA não podem ultrapassar este limite. O verdadeiro teste de resistência da era da IA já não reside apenas nas capacidades dos modelos, mas sim na capacidade da sociedade de estabelecer uma confiança e um conjunto de limites suficientemente sólidos para abraçar esta mudança.