Como a MegaETH atingiu um TVL de 700 milhões numa semana após o TGE? Uma análise da estratégia de empacotamento

Autor: Van1sa

A controvérsia entre a MegaETH e a Monad dura há muito tempo. A meu ver, são exemplos clássicos que podem ser usados para explicar "como analisar o TVL" e "como fazer o arranque a frio de uma nova blockchain".

A estrutura deste artigo:

• Comparar os dados de TVL em DeFi, stablecoins e TVL em ponte (Bridged TVL) das duas cadeias
• Analisar os métodos utilizados pela MegaETH para empacotar o TVL
• O TVL da Mega tem números inflacionados, então a Monad venceu? Reflexões sobre o arranque a frio de uma nova cadeia

1. Comparação de dados de TVL em DeFi, Stablecoins e TVL em ponte

Fonte de dados: defillama Hora do snapshot: 6 de maio de 2026, 12:00

1. TVL em DeFi

O dinheiro real "colocado em protocolos DeFi" ocorre quando os utilizadores depositam ativos cripto em pools de liquidez de DEX, protocolos de empréstimo, protocolos de staking, etc., que serão contabilizados no TVL.

O TVL da MegaETH é mais do dobro do da Monad, mas existem dois problemas:

O primeiro problema é que o TVL da Mega está altamente concentrado no protocolo Aave (lembre-se desta pista). Para além do protocolo nativo Kumbaya, os outros 10 principais protocolos representam quase menos de 1%. O TVL da Monad está distribuído por vários protocolos.

O segundo problema é que o TVL da Mega é particularmente elevado, mas o volume de negociação em DEX nas 24 horas e as taxas das aplicações (APP Fees) são inferiores aos da Monad, indicando que o dinheiro da Mega "gira relativamente devagar". Tal como ao analisar demonstrações financeiras, não se pode olhar apenas para os fundos; a taxa de rotação de capital ilustra melhor o problema.

2. Valor de Mercado de Stablecoin

O valor total de stablecoins emitidas ou em circulação nesta cadeia indica apenas quanta liquidez em dólares existe na cadeia e não pode representar diretamente o nível de atividade do ecossistema.

O valor de mercado de stablecoins da MegaETH é de aproximadamente 715,68 milhões, que era inferior a 100 milhões há uma semana, altamente correlacionado com fatores como o TGE da Mega e o cultivo de Terminal Points.

A principal stablecoin da Mega é a USDm, representando 68,3% (lembre-se desta pista). A USDm é a stablecoin nativa da Mega, emitida pela pilha de stablecoins da Ethena. A stablecoin secundária é a USDe, uma stablecoin sintética emitida pela Ethena na Ethereum, que foi transferida via ponte.

A escala de stablecoins da Mega é maior, mas a estrutura é muito concentrada.

O ativo de stablecoin dominante da Monad é a USDC, sendo a stablecoin secundária a USDT0, que são quase todos ativos em dólares universais, distribuídos de forma mais natural.

3. TVL em Ponte (Bridged TVL):

O valor total de ativos transferidos de outras cadeias. Este número excede frequentemente o TVL DeFi porque muitos ativos, após a transferência, não entram imediatamente em protocolos e podem apenas permanecer em carteiras, à espera de airdrops, eventos ou lançamentos de ecossistemas.

Descobri que as estatísticas de Bridged TVL para as duas cadeias no Defillama são inconsistentes. Os dados da Mega incluem o Token Nativo $MEGA, enquanto os dados da Monad não incluem $MON, e também contam a stablecoin nativa da Mega, USDm, no Bridged TVL.

Portanto, aqui olhamos apenas para a proporção de Terceiros:

Após excluir o Token Nativo, a proporção de ativos externos que entram na Mega através de pontes de terceiros e canais de ativos específicos é de aproximadamente 57,0%, enquanto na Monad é de 30,6%.

A liquidez trazida por pontes de terceiros pode ajudar novas cadeias a arrancar a frio rapidamente. No entanto, ao analisar a qualidade do TVL, uma elevada proporção de Terceiros significa que os fundos são mais estratégicos, mais instáveis e seguem principalmente incentivos de curto prazo. (Isto será provado em detalhe mais tarde)

Em resumo: a partir destes dados, a MegaETH é muito rica, mas as fontes de fundos, os tipos de ativos e os métodos de aceitação de protocolos são demasiado concentrados, dando uma forte sensação de empacotamento.

Questionar o empacotamento, provar o empacotamento.

2. Os Métodos de Empacotamento de TVL da MegaETH

Forneci anteriormente duas pistas: o protocolo Aave contribui com 86,6% do TVL da Mega, e a USDm e a USDe contribuem com 96,7% do valor de mercado de stablecoins da Mega. Vamos continuar a análise:

1. Composição de Oferta e Empréstimo no Aave para a Mega

Fonte de dados: Aave V3

Nota: O DefiLlama usou o método de valor líquido para calcular o TVL do Aave, o que pode diferir dos números mencionados anteriormente

"A equipa de risco do Aave, LlamaRisk, salientou que a MegaETH exibe um comportamento de ciclo de alavancagem de stablecoins."

Para declarar a conclusão primeiro: a USDe foi transferida para a Mega com o objetivo de ser usada como colateral para pedir USDm emprestado, que é então depositado no Aave, formando um ciclo de alavancagem de stablecoins que inflaciona os dados de oferta e empréstimo do Aave.

Evidência 1: Na proposta de governação do Aave, é claramente sugerido definir um E-Mode especial para a USDe na Mega e definir o LTV em 90% e o LT em 93%. Se 200 milhões de USDe forem depositados no Aave, teoricamente, o máximo que pode ser pedido emprestado é 200 * 90% = 180 milhões de USDm, o que corresponde aos 178,8 milhões nos dados.

Evidência 2: Usando o fator de saúde inversamente, se 200 milhões de USDe pediram 178,8 milhões de USDm emprestados, o fator de saúde = 200 milhões * 93% / 178,8 milhões ≈ 1,04. Isto alinha-se perfeitamente com o relatório da LlamaRisk, que afirma que os fatores de saúde dos mutuários ativos estão concentrados entre 1,03-1,05.

Evidência 3: O Etherscan da MegaETH mostra que a oferta total de USDm é de aproximadamente 499,5 milhões, com um único contrato Aave a deter cerca de 420 milhões, representando cerca de 84% da oferta total de USDm. Subtrair o montante fornecido de USDm no Aave, que é 599,6 milhões, de 420 milhões dá exatamente 179,6 milhões.

Neste ponto, pode ainda argumentar que se trata de um comportamento de incentivo ao utilizador, e o ciclo alavancado de 178 milhões não foi contabilizado no TVL do DefiLlama, mas algo ainda parece estranho!

2. Quanto maior o TVL dos protocolos de empréstimo, mais provável é que os seus tokens não sejam necessários.

Sob o método de valor líquido, o TVL dos protocolos de empréstimo = Total Fornecido - Total Pedido Emprestado = fundos que ainda podem ser pedidos emprestados.

Quanto maior o TVL dos protocolos de empréstimo, não é necessariamente algo bom, por isso também precisamos de olhar para a taxa de utilização.

Excluindo a USDm pedida emprestada através do ciclo de alavancagem, descobrirá que a taxa de utilização de capital no Aave para a Mega é quase zero.

O APY de Oferta para a USDm é de 5,12%, dos quais 4,76% são subsidiados pela própria Mega, enquanto o APY de Empréstimo é de apenas 1,34%, e ainda assim, ninguém quer pedir emprestado porque não sabem o que fazer com ele.

Assim, a USDm e a USDe são mais como itens de exposição colocados no Aave, contribuindo com valor limitado para a receita do protocolo e para a procura real por atividades na cadeia. As taxas das aplicações da Mega e outros dados também indicam isto.

3. Os depósitos, staking e comportamentos de empréstimo destas USDm e USDe são, na verdade, dominados por grandes detentores.

"A LlamaRisk afirma: O lado da oferta de USDm está altamente concentrado, com um único endereço a representar 80%."

Através da análise anterior, sabemos que a oferta de USDe é dominada por estratégias de ciclo de stablecoins, e tanto a taxa de crescimento como a distribuição do fator de saúde indicam que se trata de financiamento estratégico altamente eficiente em termos de capital, e não de depósitos de utilizadores comuns.

Após remover os números inflacionados, a USDm e a USDe contribuíram com 620 milhões de TVL através do Aave, mas este financiamento é dominado por grandes detentores e é muito estratégico.

Em resumo: o TVL da Mega precisa de ser visto com um desconto; a sua distribuição de dinheiro é demasiado concentrada, demasiado intencional, demasiado dependente de alguns grandes detentores e do mercado de empréstimos, e carece de procura real.

Não se quer dizer que seja fraudulento, mas sim que o TVL da Mega não é cultivado naturalmente através do ecossistema; em vez disso, é "cuidadosamente empacotado" pela USDm e USDe, "exibido" nos protocolos de empréstimo mais básicos.

3. Reflexões sobre o Arranque a Frio de uma Nova Cadeia

O TVL da MegaETH tem números inflacionados, mas isso não significa que a Monad tenha vencido. Não escrevo isto para criticar a Mega; afinal, permitiu que os primeiros participantes lucrassem. No entanto, algumas pessoas usam cegamente o TVL para criticar a Monad, o que motivou este artigo.

Objetivamente falando, a estrutura de financiamento da Monad é mais saudável e diversificada.

Mas também tem uma falha fatal: as aplicações na cadeia ainda não capturaram estes fundos.

Cinco meses após o lançamento da mainnet, ainda não surgiu nenhuma Killing App, e o volume de negociação em DEX nas 24 horas e as taxas das aplicações ainda não são ideais. A narrativa central da Monad é a EVM de alto desempenho, e o que esta narrativa realmente precisa de provar não é "posso suportar muitas aplicações", mas sim "já existem muitas aplicações que devem usar o meu desempenho". No entanto, nesta fase, isto ainda é uma proposição falsa.

Os métodos de arranque a frio das duas cadeias são dois extremos:

A MegaETH criou um volante com USDm, visando atrair um grande número de utilizadores e fundos a curto prazo.

O foco da Monad continua a ser a construção de infraestruturas, o estabelecimento de pontos de entrada de ativos e a formação de programadores, permitindo que os utilizadores e fundos escolham se querem ficar a longo prazo.

Não há um bem ou mal absoluto nestes dois métodos, mas os riscos são completamente diferentes:

A MegaETH precisa de provar no futuro que "estes fundos nem sempre dependerão do empacotamento"; a Monad precisa de pensar em "como reter fundos a longo prazo depois de entrarem".

O financiamento inicial para novas cadeias tem frequentemente atributos de expectativa. Os utilizadores transferem ativos para a nova cadeia, possivelmente para experimentar aplicações, ou para tarefas de ecossistema, potenciais airdrops ou lucros iniciais.

Portanto, não devemos focar a questão no "empacotamento", mas sim na "digestão". Depois de os fundos entrarem, se não houver aplicações boas o suficiente para os suportar, eles permanecerão em carteiras, pontes, alguns protocolos DeFi ou LPs básicos.

Embora comparar uma Layer 2 da Ethereum com uma Layer 1 independente seja bastante injusto, acredito que a "competição" entre elas está longe de atingir uma fase emocionante.

Vamos parar de usar o TVL como ponto de discussão; o que devemos observar é: se o volume de negociação em DEX pode ser sustentado, se a procura por empréstimos cresce naturalmente, se surgiram Perps, jogos e aplicações de consumo, se as taxas das aplicações podem aumentar de forma constante e se o TVL se espalhará de alguns DeFi básicos para mais aplicações.

Se estes indicadores não acompanharem, independentemente do método de arranque a frio, tornar-se-á uma cadeia fantasma.