Da ameaça ao cessar-fogo: Como é que os EUA Perder o seu domínio?

Título original do artigo: O que raio acabou de acontecer? Trump, o Irão e o improvável cessar-fogo
Autor do artigo original: Trita Parsi
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Desde a escalada das ameaças até a súbita trégua, seguida de conflitos que se prolongaram após o cessar-fogo, a situação em torno do Irão parece ter-se acalmado, mas, na verdade, ainda não chegou ao fim. Em vez disso, entrou numa fase mais complexa, em que o cessar-fogo coexiste com manobras estratégicas.

Este artigo centra-se numa mudança fundamental — uma inversão na dinâmica das negociações. Como salientado pelo autor deste artigo, Trita Parsi, as ações militares não forçaram o Irão a fazer concessões, mas sim conduziram os EUA a um quadro de negociação baseado no seu «Plano de Dez Pontos». Embora Washington não tenha aceitado formalmente todas as condições, a concessão efetiva do Irão relativamente à questão do Estreito de Ormuz representou uma retirada estratégica crucial, permitindo a Teerão recuperar a sua influência diplomática e económica.

Assim, o desfecho do conflito tomou um rumo inesperado: não só não conseguiu enfraquecer o Irão como, em certa medida, restaurou a sua capacidade de dissuasão. Entretanto, as ações militares dos EUA não alteraram o desfecho da situação, mas minaram a credibilidade da sua própria ameaça, tornando necessário que as negociações subsequentes se baseiem em compromissos genuínos.

No entanto, o cessar-fogo em si é extremamente frágil. Persistem conflitos pontuais; as ações de Israel aumentam ainda mais a incerteza, mantendo a situação constantemente à beira de uma escalada, com a sua estabilidade a depender em grande medida de variáveis externas.

As repercussões mais profundas residem na forma como um conflito que, inicialmente, pretendia pressionar ou mesmo provocar uma mudança de regime pode, inadvertidamente, consolidar a estrutura de poder interna do Irão. Os EUA passaram de uma posição de domínio para a de parte negociadora, enquanto o Irão passou de uma entidade sob pressão para um interveniente estratégico, levando o conflito a uma fase mais prolongada e complexa.

Segue-se o artigo original:

O dia de ontem começou com Donald Trump a proferir uma ameaça de genocídio contra o Irão nas redes sociais; no entanto, apenas dez horas depois, a situação sofreu uma reviravolta radical — com o anúncio de um acordo de cessar-fogo de 14 dias baseado nos termos do Irão.

Mesmo tendo em conta as flutuações dramáticas constantes durante a era Trump, tal reviravolta parece excessivamente abrupta. Então, a que consenso chegaram ambas as partes? E o que é que isto significa?

Numa publicação posterior, Trump afirmou que o Irão tinha concordado em manter o Estreito de Ormuz aberto durante o período de cessar-fogo de duas semanas. Referiu ainda que as negociações teriam lugar durante este período, com base no «Plano de Dez Pontos» proposto pelo Irão, considerando-o um quadro de negociação «viável».

Este decálogo inclui:

1. Os EUA devem comprometer-se firmemente a não lançar uma agressão contra o Irão.

2. Continuar a reconhecer o controlo do Irão sobre o Estreito de Ormuz.

3. Aceitar o enriquecimento de urânio pelo Irão para o seu programa nuclear.

4. Levantar todas as sanções primárias contra o Irão.

5. Levantar todas as sanções secundárias contra entidades estrangeiras que realizem negócios com instituições iranianas.

6. Revogar todas as resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas contra o Irão.

7. Revogar todas as resoluções da Agência Internacional de Energia Atómica relacionadas com o programa nuclear do Irão.

8. Pagar indemnizações ao Irão pelas perdas de guerra.

9. Retirar as forças militares dos EUA da região.

10. Alcançar um cessar-fogo em todas as frentes, incluindo o conflito entre Israel e o Hezbollah no Líbano.

É claro que os EUA não concordaram com todos os pontos deste decálogo. No entanto, o simples facto de utilizar o quadro proposto pelo Irão como base para as negociações já constitui uma vitória diplomática significativa para Teerão. Mais notavelmente, durante o cessar-fogo, o Irão continuará a controlar o Estreito de Ormuz e, em conjunto com Omã, cobrará portagens aos navios que por lá passarem, conforme noticiado pela Associated Press.

Por outras palavras, Washington admitiu efetivamente que, para reabrir esta via navegável crucial, tem de reconhecer, em certa medida, o controlo efetivo que o Irão exerce sobre ela.

As implicações geopolíticas disto podem ser profundas. Como Mohammad Eslami e Zeynab Malakouti salientaram na revista Responsible Statecraft, é provável que Teerão aproveite esta oportunidade para restabelecer laços económicos com os seus parceiros asiáticos e europeus — países que mantinham relações comerciais extensas com o Irão, mas que foram obrigados a abandonar os seus mercados nos últimos 15 anos devido às sanções dos EUA.

O cálculo estratégico do Irão não é motivado apenas pelo seu apoio aos palestinianos e aos libaneses, mas também por considerações práticas bem definidas. Os ataques militares em curso por parte de Israel representam o risco de reacender um conflito direto entre o Irão e Israel — um confronto que já eclodiu duas vezes desde 7 de outubro. Na perspetiva de Teerão, alcançar uma redução gradual do conflito com Israel a longo prazo exige o fim simultâneo das guerras israelitas em Gaza e no Líbano. Isto não é uma exigência política secundária, mas sim um pré-requisito.

As próximas conversações entre Washington e Teerão, em Islamabad, podem ainda terminar sem resultados. No entanto, a dinâmica subjacente mudou. O recurso à força por parte de Trump não conseguiu atingir os seus objetivos, minando a credibilidade da dissuasão militar dos EUA e introduzindo uma nova variável na diplomacia entre os EUA e o Irão.

Washington pode continuar a fazer alarde e a proferir ameaças de uso da força, mas, após uma guerra mal sucedida, essas ameaças tornaram-se menos credíveis. Os EUA já não estão em posição de ditar condições unilateralmente, e qualquer acordo deve basear-se em concessões mútuas genuínas. Isto significa diplomacia a sério — paciência, moderação e tolerância face à incerteza — um conjunto de qualidades que não se associam frequentemente a Donald Trump. Além disso, este processo poderá também exigir o envolvimento de outras grandes potências, especialmente da China, para ajudar a estabilizar a situação e reduzir o risco de uma nova escalada.

Acima de tudo, a durabilidade deste cessar-fogo dependerá em grande parte da capacidade de Trump para conter Israel e impedir que este comprometa o processo diplomático. Não devemos ter ilusões a este respeito. Altos responsáveis israelitas já condenaram o acordo como o «maior desastre político da história do país», indicando que este momento frágil pode facilmente desmoronar-se a qualquer momento.

Mesmo que as negociações acabem por fracassar e Israel retome os ataques contra o Irão, isso não significa necessariamente que os EUA voltem a envolver-se no conflito. Não há motivos para acreditar que uma segunda ronda de conflito traria resultados diferentes ou impediria o Irão de voltar a ter a capacidade de «manter a economia global como refém». Nesse sentido, Teerão recuperou, pelo menos parcialmente, a sua capacidade de dissuasão, por enquanto.

Há um último ponto que merece especial destaque: esta «guerra por opção» não foi apenas um erro de cálculo estratégico. Não só não conseguiu provocar uma mudança de regime, como pode até ter prolongado a vida do sistema teocrático iraniano — uma situação que lembra a forma como a invasão do Irão por Saddam Hussein, em 1980, ajudou o aiatolá Khomeini a consolidar o poder a nível interno.

As profundas implicações deste erro de cálculo poderão continuar a atormentar os historiadores nas próximas décadas.

[Link para o artigo original]