A equipa de segurança do Aave, o principal protocolo da DeFi, demite-se. Quem irá resistir ao próximo evento «cisne negro» neste mercado em baixa?

Título original: "O Aave, o maior protocolo de DeFi, enfrenta a saída da equipa de segurança. Quem irá lidar com o próximo 'cisne negro' neste mercado em baixa?"

Fonte original: DeepTech TechFlow

O maior protocolo de empréstimos da DeFi está a passar por uma greve silenciosa da equipa de segurança.

Ontem, uma empresa chamada Chaos Labs enviou uma carta de despedida, anunciando o fim da sua parceria com a Aave. É possível que a maioria dos utilizadores nunca tenha ouvido falar deste nome, mas, nos últimos três anos, todas as taxas de colateralização, limiares de liquidação e parâmetros de risco de todos os empréstimos na Aave foram definidos por esta empresa.

Criaram também um sistema automatizado denominado Risk Oracle, capaz de ajustar parâmetros em tempo real de acordo com as condições do mercado, permitindo à Aave expandir-se de alguns mercados para mais de 250 mercados em 19 cadeias. Supervisionou um fundo de centenas de milhares de milhões de dólares durante três anos, sem qualquer incumprimento.

Essencialmente, o que funciona na Aave são os contratos inteligentes, mas os valores reais desses contratos sempre foram monitorizados pela Chaos Labs.

A carta de despedida do CEO Omer Goldberg estava muito bem escrita e descrevia detalhadamente as conquistas alcançadas. O TVL aumentou de 5,2 mil milhões de dólares para mais de 26 mil milhões de dólares, com o total de depósitos a ultrapassar os 2,5 biliões de dólares e as liquidações a ultrapassarem os 2 mil milhões de dólares...

Depois, ele disse: «Fomos nós que propusemos, de forma proativa, a rescisão do contrato.» Ninguém os pressionou, e o contrato não estava prestes a ser renovado. Ao mesmo tempo, o fundador da Aave, Stani Kulechov, respondeu com calma, afirmando que o protocolo está a funcionar normalmente e que outro prestador de serviços de avaliação de risco, a LlamaRisk, assumirá as funções.

Parece que não aconteceu nada.

No entanto, o facto de uma equipa de controlo de riscos, que não registou qualquer incidente durante três anos, ter abandonado voluntariamente o maior protocolo de empréstimos DeFi é o que o mundo financeiro tradicional consideraria um mau presságio.

Na declaração, Goldberg afirmou que o desacordo não se prendia com dinheiro, mas sim com diferenças fundamentais nos princípios de gestão de risco entre as duas partes.

Menos dinheiro, mais ressentimento

Para manter a equipa, a Aave Labs propôs aumentar o orçamento anual da Chaos Labs de 3 milhões de dólares para 5 milhões de dólares. No entanto, a Chaos Labs decidiu mesmo assim sair.

Na declaração, Goldberg apresentou três razões que devem levar à demissão, mas, depois de as ler, verificará que todas apontam para a mesma conclusão.

O primeiro é o dinheiro. A receita anual da Aave em 2025 foi de 142 milhões de dólares, com um orçamento de 3 milhões de dólares destinado ao risco, o que representou 2%. O setor bancário tradicional costuma destinar entre 6 % e 10 % do seu orçamento à conformidade e à gestão de riscos.

Goldberg referiu que, nos últimos três anos, tinham vindo a registar prejuízos com este projeto e que, mesmo com o orçamento aumentado para 5 milhões de dólares, continuavam a operar com prejuízo. Ele considerava que um resultado líquido razoável seria de 8 milhões de dólares. O fundo de reserva da Aave detinha 140 milhões de dólares, e a Aave Labs acabara de aprovar uma proposta de financiamento de 50 milhões de dólares para si própria; por isso, parece que o protocolo não está falido, mas apenas relutante em atribuir uma quantia tão elevada à equipa de segurança.

A segunda é a ação. A Aave está atualmente a atualizar-se da versão 3 para a versão 4, com uma reformulação completa da arquitetura subjacente, dos contratos inteligentes e da lógica de liquidação. Goldberg referiu que a única coisa que o V4 e o V3 têm em comum é o nome. Durante a atualização, ambos os sistemas funcionarão em paralelo, e a carga de trabalho relacionada com a gestão de riscos não será reduzida para metade, mas sim duplicada.

O terceiro é a responsabilização. As responsabilidades legais dos profissionais de risco da DeFi não estão atualmente definidas, não existindo qualquer quadro regulamentar nem disposições de isenção de responsabilidade. Quando tudo corre bem, ninguém repara em ti, mas quando algo corre mal, és o primeiro a ser responsabilizado. Nas próprias palavras de Goldberg, se o potencial de ganho é marginal e o risco de perda não tem limite mínimo, então continuar a operar é, por natureza, uma má decisão em termos de gestão de risco.

O autor considera difícil refutar esta afirmação. Um protocolo com uma receita anual de 140 milhões de dólares, que destina 2 % do orçamento a uma equipa responsável pela gestão de ativos no valor de milhares de milhões e, em seguida, exige que esta realize o dobro do trabalho, sem qualquer proteção jurídica caso algo corra mal.

O que farias nessa situação?

Claro que o outro lado da história é diferente. A resposta do fundador da Aave Labs, Kulechov, no X, sugere que a Chaos Labs tem vindo a reduzir recentemente a sua atividade de consultoria de risco e já começou a diminuir a colaboração com outros protocolos.

O que isto implica é que os motivos apresentados na carta de despedida servem mais para fornecer uma justificação aceitável para a saída.

Quer se trate de uma divergência de princípios ou de uma situação em que se prometeu mais do que se cumpriu, quem está de fora não pode julgar. Mas uma coisa é certa: A Chaos Labs não é a única que se foi embora.

Enfrentar uma queda repentina num mercado em baixa

O Aave continua a chamar-se Aave, mas o grupo de pessoas que o criou foi-se retirando gradualmente ao longo dos últimos dois meses.

Em fevereiro deste ano, a equipa de desenvolvimento principal do Aave V3, a BGD Labs, anunciou que não iria renovar o seu contrato. Esta empresa foi fundada pelo antigo diretor técnico da Aave, Ernesto Boado, e grande parte do código, do sistema de governação e da implementação entre cadeias da V3 foi criada por ele. Após quatro anos, partiram quando o contrato expirou.

A razão apresentada pela BGD foi direta. A Aave Labs está a centralizar o poder nas suas próprias mãos, com o desenvolvimento da V4, os ativos da marca e as contas nas redes sociais a serem todos controlados pela Aave Labs. A BGD considerava que não tinha o direito de participar na conceção, mas que seria responsabilizada pelos resultados. Numa empresa tradicional, a isto chama-se ser posto de lado.

Um mês depois, a ACI, o prestador de serviços mais ativo no sistema de governação da Aave, também anunciou a sua saída. Esta equipa de oito pessoas foi responsável por 61% das propostas de governação da Aave ao longo de três anos. O fundador Marc Zeller afirmou explicitamente na sua carta de despedida que a Aave Labs poderia utilizar o seu poder de voto para aprovar o seu próprio orçamento, tornando os prestadores de serviços independentes irrelevantes neste sistema.

Duas cartas de despedida em dois meses: uma a dizer que foram postos de lado, a outra a dizer que as regras do jogo eram injustas.

Em março deste ano, ocorreu outro incidente.

Um erro de configuração no sistema de gestão de risco desenvolvido pela Chaos Labs levou à liquidação indevida de posições no valor aproximado de 27 milhões de dólares, afetando pelo menos 34 utilizadores. A Chaos Labs afirmou que não se registaram perdas por incumprimento e que os utilizadores afetados seriam indemnizados.

Em última análise, ninguém assumiu a responsabilidade legal por este incidente, uma vez que simplesmente não existe uma definição jurídica de responsabilidade na DeFi.

No entanto, quando se gerem centenas de milhares de milhões de dólares, um único erro num parâmetro pode resultar numa flutuação do fundo na ordem dos milhões de dólares, sem que haja praticamente qualquer proteção legal para si. A equipa de gestão de riscos salientou esta questão repetidamente na sua carta de despedida.

Assim, na era V3, a Aave baseou-se em quatro pilares: desenvolvimento, governação, gestão de riscos e crescimento financeiro. Agora, os três primeiros pilares já se foram.

Na carta de despedida da equipa de gestão de riscos, há uma metáfora chamada «O Navio de Teseu». Se todas as tábuas de um navio forem substituídas, continuará a ser o mesmo navio?

O nome Aave continua a existir, os contratos continuam em vigor e o TVL continua a aumentar. Mas a equipa responsável pela programação já se foi embora, a equipa de gestão já se foi embora e a equipa de gestão de riscos já se foi embora. Os utilizadores continuam a depositar e a pedir dinheiro emprestado como de costume, talvez sem saber que tudo por baixo do convés foi completamente renovado.

O que realmente causa desconforto nesta situação não é quem se foi embora, mas o facto de, depois de se terem ido embora, nada ter mudado.

O utilizador abre a página, faz um depósito, contrai um empréstimo, as taxas de juro são normais, a liquidação decorre normalmente, tudo como de costume. Se ninguém ler especificamente o fórum de governação, a maioria dos utilizadores não saberá o que aconteceu nos últimos dois meses.

A curto prazo, talvez esteja tudo bem, de facto. Os contratos inteligentes não vão parar só porque a equipa de risco se foi embora, e os parâmetros definidos não vão mudar por si só. A Aave continua a contar com um prestador de serviços de gestão de risco, a LlamaRisk, pelo que não está totalmente desprotegida.

Mas a gestão de riscos não é um projeto pontual. Definir parâmetros não significa que estes sejam sempre adequados; o mercado está a mudar, os ativos estão a mudar e os vetores de ataque na cadeia de blocos também estão a mudar. Da próxima vez que algo semelhante acontecer, ninguém sabe se a nova equipa que assumir o comando conseguirá reagir com a mesma rapidez.

Além disso, este não é um período de calma.

O preço do token da AAVE caiu da sua cotação máxima de 356 dólares, registada em agosto do ano passado, para cerca de 96 dólares atualmente, o que representa uma queda superior a 70%. Todo o setor de empréstimos DeFi está a encolher, a atividade na cadeia está a diminuir e as receitas dos protocolos estão sob pressão.

Num mercado em alta, a gestão de risco passa despercebida e ninguém aplaude porque «hoje não aconteceu nada». Num mercado em baixa, a gestão de risco é absolutamente necessária, uma vez que os preços dos ativos sofrem fortes oscilações, a frequência das liquidações aumenta e a probabilidade de ocorrência de um evento «cisne negro» cresce — precisamente a fase que mais põe à prova a experiência e a rapidez de resposta da equipa de risco.

Ironicamente, é precisamente nesta fase que o grupo de pessoas mais experientes já se foi embora.

A equipa de risco referiu uma frase na sua carta de despedida que, na opinião do autor, é muito pertinente. A razão pela qual a Aave consegue superar esses concorrentes mais agressivos não é por ter mais funcionalidades, mas porque os outros falharam e ela não. Neste mercado, a sobrevivência é o produto.

O problema atual é que as pessoas que garantiram a sua sobrevivência podem já não estar lá.

Link para o artigo original