Chaos Labs sai, Aave perde o seu último guardião de risco

Título Original: Chaos Labs Está a Sair do Aave

Autor Original: Omer Goldberg

Tradução Original: Peggy, BlockBeats

Nota do Editor: A Chaos Labs anunciou a rescisão proativa da sua colaboração em gestão de risco com a Aave e está a procurar terminar esta relação autorizada antecipadamente. Como a equipa central que tem fornecido preços e gestão de risco para todos os mercados Aave V2 e V3 nos últimos três anos, a sua saída ocorre numa fase crítica, enquanto a Aave avança na reestruturação arquitetónica do V4 e na expansão institucional.

Na declaração, a Chaos Labs enfatizou que esta decisão não se deve a desacordos orçamentais de curto prazo, mas sim a uma divergência cognitiva fundamental entre as duas partes sobre "como os riscos devem ser geridos." Com a perda de colaboradores centrais, a crescente complexidade do sistema e a reescrita arquitetónica trazida pelo V4, as responsabilidades e custos da gestão de risco aumentaram significativamente, mas a alocação de recursos e a priorização não foram ajustadas em conformidade.

O artigo aponta ainda que, à medida que o DeFi atrai gradualmente fundos institucionais, o próprio registo de risco se tornou o "ativo de entrada" mais crítico. Quando os protocolos precisam de lidar com estruturas de sistema mais complexas e padrões de conformidade mais elevados simultaneamente, o risco já não é apenas uma questão técnica, mas uma capacidade fundamental que determina se podem operar de forma sustentável.

À medida que o DeFi entra na sua próxima fase, onde deve ser posicionado o gerenciamento de risco, e está a indústria disposta a suportar os custos correspondentes?

O seguinte é o texto original:

Desde novembro de 2022, a Chaos Labs tem precificado todos os empréstimos iniciados na Aave e tem sido responsável pela gestão dos riscos de todos os mercados e redes Aave V2 e V3, durante os quais não ocorreram dívidas más com impacto material.

Durante este período, o valor total bloqueado (TVL) da Aave cresceu de 5,2 mil milhões de dólares para mais de 26 mil milhões de dólares, com depósitos acumulados a ultrapassarem 2,5 trilhões de dólares e mais de 2 mil milhões de dólares em liquidações concluídas.

Hoje, decidimos terminar proativamente esta relação autorizada e procurar encerrar a colaboração antecipadamente.

Esta decisão não foi tomada de forma apressada. Sempre colaborámos de boa-fé com os contribuintes da DAO, e a Aave Labs manteve-se profissional, até aumentando o orçamento para 5 milhões de dólares para nos reter. No entanto, escolhemos sair porque esta colaboração já não está alinhada com a nossa compreensão fundamental de "como os riscos devem ser geridos."

Apesar da divergência nos caminhos futuros, continuo a acreditar que a Aave Labs está a agir de uma forma que entende ser mais benéfica para a Aave.

Porque Escolhemos Sair

Nos últimos três anos, avançámos e recuámos com a Aave, experienciando múltiplas crises de mercado—estes momentos testaram quase todos os parâmetros que definimos e todos os modelos de aprendizagem automática que construímos.

Quando nos juntámos, a despesa líquida anual da DAO era negativa em 35 milhões de dólares; há alguns meses, atingiu o pico de 150 milhões de dólares. Ao longo deste processo, sentimos de facto orgulho em ser um dos principais contribuintes.

As pessoas não desistem facilmente de tal experiência. Portanto, em nome da transparência e para fornecer uma referência para o futuro da DAO, explicamos aqui as razões.

O financiamento pode resolver muitos problemas, mas não todos. A questão mais profunda é que existe uma divergência estrutural entre as duas partes sobre a questão fundamental de "como gerir o risco." À medida que as discussões sobre os caminhos futuros continuaram, esta divergência tornou-se cada vez mais clara.

Em última análise, as questões centram-se em três pontos:

A saída dos principais contribuintes da Aave aumentou significativamente a carga de trabalho e os riscos operacionais;

O lançamento da V4 expandiu o âmbito das funções de gestão de risco, aumentando as responsabilidades operacionais e legais, enquanto a sua arquitetura não foi desenhada por nós e não é uma abordagem de design que adoptaríamos;

Nos últimos três anos, gerimos consistentemente o trabalho de gestão de risco da Aave com prejuízo. Mesmo com um aumento de orçamento de 1 milhão de dólares, a operação global ainda estaria em lucro negativo.

Isto significa que restam apenas duas escolhas, ambas as quais não podemos aceitar:

Fazer o nosso melhor com recursos insuficientes, mas falhar em cumprir os padrões de gestão de risco que uma "aplicação DeFi líder global" deveria ter.

Continuar a subsidiar as operações de risco da Aave com os nossos próprios fundos, suportando continuamente perdas.

Mesmo que as questões económicas sejam resolvidas, a divergência entre as duas partes sobre as prioridades de risco e os métodos de gestão ainda existe, e isto não é algo que possa ser resolvido simplesmente aumentando o orçamento.

Mas nada disto mudará a nossa visão sobre este trabalho.

Para a Chaos Labs, poder contribuir para a Aave tem sempre sido uma honra e também significa uma pesada responsabilidade. A nossa reputação provém dos nossos registos passados. Cada colaboração deve ou cumprir os seus padrões devidos ou não ser realizada de todo.

Pessoas, Tecnologia e Experiência Operacional

A Aave é uma excelente marca. A sua posição de liderança não resulta das características mais chamativas ou das estratégias de crescimento mais agressivas.

O que realmente permite à Aave manter a sua vantagem a longo prazo é a sua "fiabilidade." A marca e o sentimento do mercado são essencialmente apenas um reflexo atrasado do seu desempenho, segurança e capacidades de gestão de risco—especialmente em ambientes de mercado extremos que destroem outros participantes. É sobre esta base que o consenso de "Apenas Use a Aave" se formou gradualmente.

Os concorrentes lançaram mecanismos e estratégias de crescimento mais agressivos, mas um após o outro, colapsaram devido a falhas na gestão de risco ou vulnerabilidades de segurança. Num mercado composto pelos ativos mais voláteis do mundo, a "sobrevivência" em si é um produto. Aqueles que conseguem gerir riscos de forma melhor e por mais tempo prevalecerão.

A verdadeira inovação da Aave reside em áreas que muitos protocolos ignoram: processos e infraestrutura. Os Oráculos de Risco que construímos e lançamos na Aave pela primeira vez permitem que o protocolo se auto-repare e atualize parâmetros em tempo real com base em condições de mercado dinâmicas e voláteis. Esta infraestrutura suporta a expansão da Aave para mais de 250 mercados em 19 blockchains, gerindo centenas de atualizações de parâmetros a cada mês enquanto mantém padrões operacionais rigorosos, ganhando assim a confiança de hoje.

No ano passado, a Chaos Labs executou e continuou a impulsionar mais de 2.000 atualizações de parâmetros de risco nos mercados da Aave, cobrindo tanto ajustes manuais como mecanismos automatizados de gestão de Oráculos de Risco. Esta infraestrutura permite à Aave expandir-se para mais de 250 mercados em 19 blockchains enquanto ainda alcança uma gestão de risco em tempo real.

Este rigor provém de um sistema de colaboração específico e de uma pilha de execução: A ACI é responsável pelo crescimento e pela governança (@Marczeller), a TokenLogic é responsável pela gestão de fundos e pelo crescimento (@Token_Logic), a BGD é responsável pela engenharia de protocolos (@bgdlabs), enquanto os Chaos Labs são responsáveis pela gestão de riscos.

A marca é a parte visível para o mundo exterior; o que realmente a torna digna de ser vista são as pessoas, a tecnologia e a experiência operacional que a sustentam.

GTM e Expansão Institucional

As nossas contribuições vão muito além da gestão de riscos.

Nos últimos anos, a indústria cripto tem avançado rapidamente em direção à institucionalização. As maiores instituições financeiras do mundo estão a começar a aceder ao DeFi, mas não importa quão reais sejam os retornos "on-chain", eles são irrelevantes se as instituições estiverem preocupadas com a potencial perda de fundos dos clientes. Para qualquer entidade regulada, todas as discussões começam e terminam com o risco. Alguns pontos base adicionais de retorno nunca compensam o risco do capital. As instituições procuram retornos ajustados ao risco e não alocarão fundos a um protocolo que não possa ser "claramente explicado" às equipas de conformidade.

Por esta razão, o histórico de riscos da Aave tornou-se o seu ativo GTM mais importante. Como os construtores deste histórico, conseguimos envolver-nos diretamente com estas instituições. A pedido da Aave Labs, assumimos este papel, reunindo-nos com parceiros a nível global, produzindo materiais de pesquisa e de due diligence, e participando pessoalmente na expansão institucional da Aave. Esperamos que a DAO possa continuar a beneficiar destas acumulações nos próximos meses.

O Navio de Teseu

Se cada tábua de um navio for substituída, ainda é o mesmo navio? O nome não mudou, a bandeira não mudou, mas a estrutura subjacente já é diferente.

A Aave encontra-se agora em tal estado. Os principais colaboradores que construíram e operaram a V3 partiram, e a experiência operacional que sustentou a Aave através dos ciclos de mercado nos últimos três anos também se esvaiu.

Nós somos os últimos colaboradores técnicos remanescentes deste grupo.

O V3 continua a ser a maior aplicação em DeFi, exigindo gestão de risco 24/7/365. Embora a Aave Labs esteja otimista quanto à rápida migração para o V4, a história mostra que tais migrações muitas vezes demoram meses ou até anos. Antes que o V4 assuma totalmente os mercados e a liquidez do V3, ambos os sistemas devem operar em paralelo. A carga de trabalho não será reduzida pela metade; ela dobrará.

Mais criticamente, existe a questão da experiência operacional. Mesmo assumindo que diferentes equipas tenham as mesmas capacidades, a experiência acumulada ao longo de três anos de operação contínua não pode ser transferida diretamente durante uma transição.

Quanto tempo levará para preencher esta lacuna? A resposta claramente não é "zero." E antes que a lacuna desapareça, alguém deve suportar este custo—e esta responsabilidade recai quase inteiramente sobre nós, enquanto o orçamento já é insuficiente dado o escopo alargado.

A continuidade da marca não equivale à continuidade do sistema.

Por que o V4 é diferente

O V4 é um protocolo de empréstimo completamente novo, com um código de contrato inteligente totalmente novo, arquitetura de sistema e paradigmas de design. À parte o nome, ele quase não se assemelha ao Aave V3.

Mudanças a nível arquitetónico afetam diretamente o risco: mais interdependências entre mercados e módulos, uma nova estrutura de crédito e lógica de liquidação ajustada. Os "riscos de segunda ordem" de qualquer novo protocolo só emergirão gradualmente após a entrada de fundos reais no sistema.

Assumir este sistema de forma responsável significa que é necessário reconstruir a infraestrutura, a cadeia de ferramentas e os sistemas de simulação, e operar do zero numa base de código que ainda não foi testada no mercado. Este escopo é muito maior do que o do V3, e isto está no cerne da nossa tomada de decisão.

O risco é uma consequência da arquitetura. Quando a arquitetura sofre mudanças fundamentais, a gestão de risco também deve ser reestruturada. Ao contrário de serviços padronizados como oráculos de preços ou provas de reserva, os Oráculos de Risco e os seus sistemas de suporte devem ser adaptados a arquiteturas de protocolo específicas. Uma vez que a arquitetura é reescrita, a infraestrutura de risco também deve ser reconstruída.

O problema é: o escopo expandiu-se significativamente, mas os recursos não aumentaram em paralelo. A Aave Labs pode ser capaz de aceitar tais compensações, mas nós não podemos.

O Custo Real Desta Questão

O que estamos a abdicar é uma colaboração de $5 milhões que historicamente funcionou bem. Para uma startup, esta não é de forma alguma uma decisão precipitada, e portanto merece uma explicação de fundo mais aprofundada.

A compensação é apenas uma parte; mais importante, é um sinal: a quantidade de recursos que uma organização investe em risco reflete a sua priorização do risco.

Ao mesmo tempo, acredito que poucos compreendem verdadeiramente os custos reais, as despesas reais e os riscos envolvidos em tais sistemas. Portanto, espero esclarecer estes pontos.

Deve ficar claro: a DAO tem todo o direito de decidir o que valoriza e quanto está disposta a pagar por isso. Não tenho objeções a isso. A minha responsabilidade é apenas julgar se estas condições são adequadas para nós—e desta vez, não são.

Comparando a Aave com os Bancos

A Aave frequentemente compara-se a bancos, e nós também usamos este padrão para a avaliar. Os bancos normalmente alocam de 6% a 10% da sua receita para conformidade e infraestrutura de risco. Em 2025, a receita da Aave está projetada para ser de $142 milhões, enquanto o nosso orçamento é de $3 milhões, representando cerca de 2%.

Estimamos que o orçamento mínimo de risco para V3 + V4 deve ser de $8 milhões, para cobrir uma gama mais ampla de riscos, infraestrutura adicional e o trabalho de GTM que já realizámos, representando cerca de 5,6% da receita, ainda abaixo do limite inferior dos bancos.

Esta comparação pode até ser "benevolente." A abertura da blockchain torna-a mais complexa e assimétrica em termos de risco de mercado e risco cibernético. A transparência de código aberto do protocolo significa que a superfície de ataque é igualmente visível para todos. Uma recente série de ataques provou que este não é um risco teórico. Acreditamos que o DeFi deve investir mais em risco do que as finanças tradicionais, e não menos.

Claro que a escala da Aave tem poucos comparáveis no DeFi; os bancos são apenas um ponto de referência para entender quanto as instituições que "levam o risco a sério" normalmente investem. Se um protocolo "tem a capacidade" de investir em risco é diferente de se "escolhe investir."

Para a Aave, a capacidade não é o problema: a DAO detém cerca de 140 milhões de dólares em reservas, e a Aave Labs acaba de aprovar uma proposta de auto-financiamento de 50 milhões de dólares. Mas mesmo que os recursos sejam escassos, os custos da gestão de risco não vão mudar. Os orçamentos não podem remodelar a estrutura da ameaça—custos são custos.

Custos que não aparecerão no orçamento

Recursos humanos e infraestrutura são apenas custos visíveis; existem também alguns custos ocultos que são mais difíceis de quantificar, mas necessários.

Primeiro, existe o risco legal e institucional. Envolver-se na gestão de risco no DeFi (seja como gestores de risco ou gestores de tesouraria) enfrenta limites de responsabilidade pouco claros. Não existe um quadro regulatório maduro, não há "porto seguro", e não há uma definição legal clara das responsabilidades que os gestores de risco devem assumir quando um protocolo falha. Quando o sistema opera normalmente, estas tarefas são "invisíveis"; uma vez que surgem problemas, as responsabilidades não desaparecem.

Em segundo lugar, existe a segurança da rede e operacional. Fornecer serviços de risco para um protocolo que gere bilhões de dólares em ativos torna-o, por si só, um alvo para ataques. Os custos de auditorias, monitorização, infraestrutura e sistemas de controlo interno aumentarão em conjunto com a escala dos depósitos dos utilizadores.

Estes custos não são únicos para nós. Qualquer equipa que assuma este papel a esta escala enfrentará as mesmas exposições. A questão é se tal estrutura colaborativa reflete esta realidade.

Se o potencial é limitado enquanto o risco de queda é ilimitado, então escolher continuar não é "ter fé"; antes, é uma forma de má gestão de risco.

Os Nossos Princípios

Na Chaos, aderimos sempre a um princípio simples: apenas aprovar o trabalho que apoiamos plenamente.

Quando tudo está a correr bem, este princípio é fácil de manter; o que realmente importa é quando isso tem um custo. Hoje, esse custo é de 5 milhões de dólares.

Uma vez escrevi em "O Mercado que o Crypto Nunca Construiu" sobre como deveria ser a gestão de risco de nível institucional. Esta decisão é uma manifestação dessa crença na realidade. Se defendemos padrões mais elevados na indústria, devemos primeiro aplicar esses padrões a nós mesmos.

Espero que a V4 consiga ter sucesso. Se se verificar que as nossas preocupações foram exageradas, isso seria algo positivo para toda a indústria.

À comunidade Aave: Obrigado pela sua confiança durante este período; tem sido uma honra para nós.