Depois de o valor ter caído 70%, a Solana está preocupada desta vez

Autor: momo, chaincatcher

O número de nós da Solana diminuiu 70 % em relação ao seu pico histórico. No início de abril, de acordo com dados da Solana Compass, o número de validadores registou uma queda acentuada, passando de 2.560 em março de 2023 para cerca de 756; durante o mesmo período, o coeficiente de Nakamoto desceu de 31 para 20, o que representa uma redução de 35%, indicando um enfraquecimento do grau de descentralização.

Esta mudança coincide com a tentativa da Solana de apresentar uma visão mais ambiciosa — tornar-se a «Nasdaq na cadeia de blocos», impulsionando o mercado de capitais global. A redução drástica do número de nós e o aumento das ambições criam uma tensão inevitável.

A Solana já se pronunciou sobre as questões relacionadas com os nós e a centralização no passado, mas os resultados têm sido insatisfatórios. Recentemente, de acordo com a SolanaFloor, a Fundação Solana irá implementar uma nova política de validadores, que entrará oficialmente em vigor a 1 de maio. Qual é o objetivo desta nova política? Será que isso pode mudar a situação atual?

1. Por que é que o número de nós diminuiu significativamente?

A julgar pela evolução do número de nós da Solana, a queda acentuada no número de validadores não se verificou de forma repentina. Desde o início de 2024, o número de nós tem vindo a diminuir continuamente, caindo gradualmente para menos de 1 000.

A queda significativa no número de nós causou pânico na comunidade no início deste ano, ao que o fundador da Solana, Toly, respondeu que a principal razão era o fim dos subsídios.

Há muito tempo que a Solana tem sido criticada por ter um número insuficiente de nós e por uma centralização excessiva. Para expandir rapidamente a escala de validadores, a Solana lançou o Programa de Delegação da Fundação (SFDP) nos seus primórdios, oferecendo apoio a nós de pequena e média dimensão através da correspondência de staking, da delegação residual e da assistência com os custos de votação.

Em termos simples, a fundação iguala o staking externo numa proporção de 1:1, com um limite máximo de 100 000 SOL; o SOL restante após a igualação é então distribuído equitativamente por todos os validadores qualificados; ao mesmo tempo, subsidia as taxas de transação diárias de votação. Este mecanismo revelou-se, de facto, eficaz a curto prazo. Um relatório publicado pela Helius em agosto de 2024 revelou que, no seu auge, mais de 70 % dos validadores dependiam deste sistema em diferentes graus.

No entanto, os problemas não tardaram a surgir. Embora estes nós dependentes de subsídios representassem a maioria em número, controlavam apenas cerca de 19 % do staking total; em contrapartida, cerca de 420 nós que não dependiam de subsídios detinham mais de 80 % da quota de staking, sendo que os 20 principais nós representavam mais de um terço do staking.

É evidente que um grande número de nós não significa «descentralização». Os subsídios atraem um grande número de «nós nominais» com apostas e desempenho reduzidos que, embora estejam dispersos, não têm capacidade para participar numa verdadeira competição de staking; as instituições e os grandes detentores que controlam efetivamente uma quantidade substancial de SOL tendem mais a investir recursos em nós de grande dimensão, tecnicamente fiáveis e operacionalmente estáveis.

Isto também explica por que razão, apesar do crescimento anteriormente exagerado do número de nós, o coeficiente de Nakamoto não aumentou em simultâneo.

Para a Solana, em vez de manter um grande número de «nós nominais» com baixo desempenho e pouca contribuição, é preferível criar um grupo mais reduzido, mas mais profissional, de validadores, a fim de garantir a estabilidade e a segurança a longo prazo da rede. Assim, a Solana começou a reduzir ativamente os subsídios.

A partir de 2025, a fundação ajustou gradualmente a sua estratégia de delegação, eliminando progressivamente os nós que há muito dependiam de subsídios. O mecanismo central foi resumido como «um entra, três saem»: por cada novo nó subsidiado, três nós antigos devem ser eliminados com base em dois critérios — ter recebido delegação da fundação durante pelo menos 18 meses e ter um staking externo inferior a 1 000 SOL. De acordo com as estimativas da época, cerca de 51 % dos nós cumpriam os critérios para eliminação, o que correspondia potencialmente a cerca de 686 nós.

Após a retirada dos subsídios, a sobrevivência dos pequenos e médios nós tornou-se ainda mais difícil. A análise revelou que os nós precisam de ter cerca de 3.500 SOL para o staking e um custo de manutenção anual de cerca de 45.000 dólares (sendo que as taxas de votação representam uma grande parte, aproximadamente 400 SOL) para se manterem em funcionamento.

Ao mesmo tempo, a concorrência interna na rede intensificou-se, com os principais validadores a disputarem delegações com taxas praticamente nulas, o que reduziu ainda mais as margens de lucro dos nós de pequena e média dimensão.

À medida que as atualizações da rede, como o Alpenglow, aumentaram os requisitos de desempenho do hardware, alguns equipamentos antigos foram gradualmente retirados de serviço, elevando o limiar de entrada para os validadores.

No entanto, a eliminação de nós de pequena e média dimensão e a redução significativa do número de nós ainda deixaram a comunidade preocupada com a concentração excessiva de poder. Um utilizador do Twitter comentou: «Os utilizadores escolhem as cadeias PoS por uma questão de segurança, mas a cadeia acaba por se tornar centralizada na busca dessa segurança.» Então, o que é que estamos realmente a apoiar?

2. Qual é o objetivo da nova política de validadores da Solana?

Neste contexto, vamos dar uma olhada no mais recente plano de delegação de validadores da Solana.

A principal alteração centra-se na imposição de fortes restrições à camada de infraestrutura.

A quota de participação detida por qualquer ASN (que pode ser entendido como um fornecedor de serviços na nuvem ou um prestador de serviços de rede) não pode exceder 25 %, e a proporção de um único centro de dados não pode exceder 15 %.

Por outras palavras, mesmo que tenha um nó compatível e estável, desde que «haja demasiadas pessoas no mesmo sítio», poderá perder o apoio da fundação em termos de delegação.

A lógica por trás disto não é complexa. Atualmente, os validadores da Solana, embora aparentemente dispersos em número, estão altamente concentrados em alguns fornecedores de serviços na nuvem e centros de dados a nível físico. Um relatório da Helius referiu que dois prestadores de serviços de custódia controlavam mais de 40 % do total de staking na rede, estando a maior parte concentrada na Europa. Segundo fontes, a Fundação Solana também começou a apoiar deliberadamente nós na Ásia.

Assim, este novo regulamento assemelha-se a uma forma de «separação forçada», cujo objetivo não é aumentar o número de nós, mas sim obrigar os nós a migrar de infraestruturas excessivamente concentradas, redistribuindo os riscos que estavam originalmente concentrados em poucos nós.

Ao mesmo tempo, as regras restringiram ainda mais a liberdade dos validadores na camada de execução. Isto inclui requisitos para concluir a classificação das transações em 50 milissegundos, processar a prioridade das transações de acordo com regras estabelecidas, libertar fragmentos de dados a um ritmo fixo e proibir explicitamente a revisão ou o atraso das transações recebidas pela TPU. Esta série de restrições aborda diretamente as questões de longa data relacionadas com a concorrência em matéria de MEV e a transparência da execução, reduzindo essencialmente o «espaço operacional» dos validadores e estabelecendo regras mais padronizadas para garantir a consistência da rede.

Do ponto de vista da orientação, trata-se de uma atualização baseada na regra do ano passado de «um entra, três saem», que filtra os nós mais qualificados através de regras.

No entanto, surgiu uma controvérsia. A operadora de nós Chainflow levantou preocupações em debates públicos.

Por um lado, de acordo com as regras atuais, o facto de um nó poder continuar a receber delegações não depende inteiramente da qualidade do seu funcionamento, mas sim da sua «localização». Se um determinado fornecedor de serviços na nuvem ou centro de dados já tiver atingido o seu limite, independentemente do desempenho do próprio nó, desde que este continue a estar implementado nesse ambiente, poderá ser excluído do sistema de subsídios. Isto significa que alguns pequenos validadores estáveis a longo prazo podem perder o seu espaço de sobrevivência simplesmente por terem «permanecido num ambiente excessivamente saturado».

Por outro lado, uma questão mais prática reside na própria migração. Os recursos de infraestrutura de qualidade já se concentram em alguns grandes prestadores de serviços e, quando os pequenos e médios operadores são obrigados a migrar, as opções que lhes restam envolvem, muitas vezes, centros de dados com desempenho e estabilidade inferiores. Nesta situação, o desempenho dos nós diminui, as taxas de produção de blocos caem, o que, por sua vez, afeta os ganhos, podendo acelerar a sua saída do mercado.

Em resumo, a Chainflow considera que, para os validadores de pequena e média dimensão, a maior incerteza decorrente das novas regras não reside no limiar técnico, mas sim num mecanismo de eliminação que «não está relacionado com as suas próprias capacidades». Por conseguinte, a Chainflow sugere que, em vez de estabelecer limites máximos rígidos para a «quota de rede», seria preferível aperfeiçoar as restrições relativas ao rácio de distribuição de subsídios no interior de cada centro de dados, alcançando assim uma descentralização mais precisa e mantendo, ao mesmo tempo, uma infraestrutura de qualidade.

A nova política tem menos de um mês para ser implementada e é provável que exerça ainda mais pressão sobre alguns validadores de pequena e média dimensão, levando a uma diminuição do número de nós. No entanto, o resultado final dependerá dos dados da plataforma Ghost e dos detalhes de implementação da fundação após 1 de maio.

3. O concurso «Nasdaq na cadeia de blocos»

Atualmente, as cadeias públicas entraram na corrida para se tornarem a «Nasdaq na cadeia» e impulsionar o mercado de capitais global.

No que diz respeito ao capital financeiro tradicional, a «rapidez» e o «custo» são, de facto, importantes, mas a premissa é a «segurança» e a «conformidade». Isto significa que a questão de longa data da centralização dos nós, pela qual a Solana tem sido criticada, será significativamente ampliada quando se abordar as narrativas institucionais.

De acordo com dados da RWA.xyz, a Ethereum continua a dominar o valor dos ativos RWA, com ativos implementados na cadeia a ultrapassarem os 16 mil milhões de dólares e uma quota de mercado superior a 55%; a BNB Chain ocupa o segundo lugar, com 3,5 mil milhões de dólares e uma quota de 12,13%; a Solana ocupa o terceiro lugar, com cerca de 1,9 mil milhões de dólares e uma quota de 6,65%. A maioria das grandes plataformas de títulos do Tesouro tokenizados e de crédito privado no setor institucional continua a ser implementada no ecossistema Ethereum.

Em termos de ativos RWA, o número de carteiras e endereços ativos na Solana ultrapassou agora o da Ethereum. O aumento do número de utilizadores de ativos do mundo real (RWA) na cadeia de blocos deve-se principalmente ao lançamento das ações tokenizadas xStock em meados de 2025. A Solana abriu uma brecha no segmento de utilizadores particulares graças à sua rapidez e baixo custo.

Neste panorama competitivo, tanto a Ethereum como a Solana estão a passar por atualizações cruciais em 2026, cada uma delas com o objetivo de corrigir as suas deficiências. O principal objetivo do Ethereum é tornar a rede principal mais rápida e eficiente através de duas grandes atualizações, Glamsterdam e Hegotá — permitindo a execução paralela, aumentando os limites de gás, otimizando a ordenação das transações e reduzindo os limites dos nós para permitir uma maior participação na validação.

No que diz respeito à Solana, o foco está em melhorar a estabilidade e a resistência ao risco. Para além da nova política de nós acima referida, também atualiza o mecanismo de consenso para reduzir o tempo de confirmação final de segundos para milésimos de segundo, ao mesmo tempo que introduz um segundo cliente independente para evitar que «toda a rede entre em colapso caso um software falhe».

Estas duas rotas convergem na mesma direção. Nesta fase, quando os fundos institucionais reais e os ativos RWA começarem a entrar em massa na cadeia de blocos, a escolha prioritária do mercado continuará a ser uma infraestrutura mais madura, estável e previsível. Para a Solana, o segredo reside na sua capacidade de resolver problemas estruturais, como a centralização, e de transformar a «velocidade» em «velocidade fiável».