Após o bloqueio do Estreito de Ormuz, quando é que a guerra vai acabar?

Título original: A jogada mais inteligente que não vai funcionar
Autor original: Garrett
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: A 12 de abril, após o fracasso de 21 horas de negociações contínuas entre os EUA e o Irão, Trump anunciou que a Marinha dos EUA iria bloquear todos os navios que entrassem ou saíssem do Estreito de Ormuz. Posteriormente, o Comando Central dos EUA confirmou que a medida entraria em vigor às 10h00, hora da Costa Leste, na segunda-feira, abrangendo todos os portos iranianos e aplicando-se a todos os países. Naquele momento, o ponto de estrangulamento energético mais crítico do mundo sofreu uma mudança de poder.

Do ponto de vista tático, esta foi uma jogada «inteligente»: sem necessidade de ocupação ou destruição, os EUA retiraram diretamente ao Irão a sua ferramenta mais eficaz nas últimas seis semanas — o controlo do Estreito de Ormuz — e transformaram-na num meio de pressão inversa. O bloqueio redefiniu assim o panorama, devolvendo o controlo aos EUA.

No entanto, esta não é uma guerra que possa ser resolvida com uma única «jogada inteligente». O bloqueio, ao mesmo tempo que enfraqueceu as receitas do Irão, também reduziu a margem de manobra nas negociações. À medida que as moedas de troca diminuem, é mais provável que o conflito se agrave.

Uma mudança mais profunda reside no plano da ordem. Ao longo das últimas décadas, os EUA conquistaram a confiança no sistema global de comércio e energia com base na «manutenção de rotas marítimas abertas»; e, desta vez, optaram por fechar ativamente esse canal. Quando o «guardião» começa a utilizar as rotas marítimas como arma, a lógica de precificação do risco entre mercados e Estados também se altera.

Por conseguinte, embora o bloqueio possa afetar os ganhos a curto prazo, é difícil incidir sobre as limitações fundamentais do conflito. Um desfecho mais provável é um desgaste prolongado e riscos de cauda que se acumulam continuamente.

Segue-se o texto original:

Trump «tomou» o Estreito de Ormuz.

Não através de um acordo de paz, nem através da reabertura da via navegável, mas muito pelo contrário, ele optou por bloqueá-la com as próprias mãos.

No domingo à noite, depois de 21 horas de negociações em Islamabad terem terminado sem sucesso, Trump publicou no Truth Social: «Com efeito imediato, a Marinha dos EUA dará início a um procedimento de bloqueio contra todos os navios que tentem entrar ou sair do Estreito de Ormuz.» O Comando Central dos Estados Unidos (CENTCOM) confirmou então que as medidas entrariam em vigor às 10h00, hora da costa leste, na segunda-feira, abrangendo todos os portos iranianos e aplicando-se a todos os países, sem exceção.

Este ponto de estrangulamento energético global, de importância crucial, mudou assim de mãos.

Nas últimas seis semanas, o Estreito de Ormuz tem sido a arma do Irão. Teerão cobrava 2 milhões de dólares por cada navio que passasse, permitia a passagem dos aliados e bloqueava os adversários. Enquanto as exportações dos países vizinhos caíram 80%, o Irão faturava 139 milhões de dólares por dia com o petróleo.

E agora, esse ponto de estrangulamento está sob o controlo dos EUA. Controlo da Marinha.

Esta é a jogada mais inteligente de Trump nesta guerra, mas é quase certo que não vai funcionar.

Transferência de armas

Há um conceito que consegue explicar com precisão tudo o que acabou de acontecer: o «efeito gargalo». Numa rede global, quem controla um nó crítico detém o poder de exercer pressão sobre todos aqueles que dele dependem.

Antes da guerra, os EUA protegiam o Estreito de Ormuz. Desde a Segunda Guerra Mundial, os EUA A Marinha tem mantido o estreito aberto, permitindo o fluxo de petróleo e a atividade económica global. Este papel constituiu a pedra angular da «Pax Americana», razão pela qual os países do Sudeste Asiático confiaram nas operações de «liberdade de navegação» de Washington no Mar da China Meridional e as monarquias do Golfo se mostraram dispostas a investir os seus fundos soberanos na dívida dos EUA.

O Irão reescreveu essas regras a 28 de fevereiro. Quando os EUA atacaram o território continental do Irão, Teerão decidiu fechar o estreito — não totalmente, mas de forma estratégica e seletiva. Esta via navegável com 34 km tornou-se a «estrada com portagem» mais cara do mundo.

Ao longo destas seis semanas, o Irão controlou este ponto estratégico, ganhando assim poder de coação.

E Trump acabou de voltar atrás.

Em comparação com a ocupação direta da Ilha de Kharg (o centro de exportação de petróleo do Irão), esta é uma opção mais sensata. Em teoria, a carga de petróleo apreendida pode ser revendida no mercado livre, privando Teerão da sua fonte de receitas. A estratégia pode ser resumida da seguinte forma: bloqueio, interceção, pressão.

No papel, esta estratégia é muito clara: O Irão está a lucrar mais com a guerra do que antes dela, enquanto os seus vizinhos sofrem. Para transformar a vantagem económica do Irão num fardo, a única forma é retirar-lhe a sua «arma».

E foi precisamente isso que Trump fez.

Por que razão isto é um golpe de mestre

Objetivamente, esta jogada é brilhante do ponto de vista tático em dois aspetos fundamentais.

Em primeiro lugar, altera radicalmente a estrutura económica do Irão.

Antes do bloqueio, o Irão exportava cerca de 1,7 milhões de barris de petróleo por dia. Com os preços elevados do petróleo durante a guerra, isto traduziu-se numa receita diária de 139 milhões de dólares, um valor ainda superior aos níveis pré-guerra. Entretanto, as exportações do Iraque caíram 80 %, e a Arábia Saudita viu-se obrigada a redirecionar os carregamentos através de oleodutos que operavam quase na sua capacidade máxima.

Em toda a região do Golfo, o Irão foi praticamente o único país produtor de petróleo a beneficiar de forma consistente desta guerra. Se o bloqueio fosse aplicado, estas receitas seriam reduzidas diretamente a zero.

Em segundo lugar, é mais barato do que uma invasão.

Se se optasse por tomar a ilha de Hārūn al-Rashīd, isso significaria que as forças terrestres teriam de permanecer estacionadas a longo prazo em território hostil e ao alcance dos mísseis iranianos. Por outro lado, um bloqueio naval pode ser mantido através de «operações à distância». Atualmente, as Forças Armadas dos EUA têm três grupos de ataque de porta-aviões e mais de 18 contratorpedeiros lançadores de mísseis destacados na região, onde já existe uma infraestrutura estabelecida há muito tempo.

Portanto, esta estratégia parece não ter praticamente nenhuma desvantagem. Mas não tirem conclusões precipitadas.

A Verdadeira Mudança

Antes de aprofundar a questão, é necessário reconhecer, em primeiro lugar, uma mudança a um nível superior ao tático.

Nas últimas seis semanas, os EUA têm-se mantido numa postura passiva. O Irão fechou o Estreito de Ormuz, os EUA apelaram à negociação; o Irão impôs portagens, os EUA manifestaram o seu descontentamento; o Irão decidiu quem podia passar e quem não podia, e os EUA apenas puderam assistir. O quadro do cessar-fogo foi definido pelo Irão, o local das negociações no Paquistão foi também uma escolha do Irão e o «Plano de Dez Pontos» foi uma condição inicial de Teerão.

No entanto, este bloqueio quebrou esse padrão.

Desde 28 de fevereiro, esta é a primeira vez que Washington define ativamente as regras de combate, em vez de reagir a Teerão. Isto é mais importante do que parece.

O controlo sobre um «ponto de estrangulamento» nunca se resumiu apenas a quem tem navios no mar, mas, mais importante ainda, a quem o mundo acredita estar a controlar a situação.

Nas últimas seis semanas, todas as companhias de navegação, seguradoras e comerciantes de petróleo avaliaram o risco com base numa única premissa: O Irão decide quem pode passar pelo Estreito de Ormuz. No entanto, a partir das 10h EUA Na segunda-feira, hora da Costa Leste, esta «âncora de preços» sofreu uma reviravolta completa, com o poder de decisão a voltar para as mãos dos EUA.

Se o bloqueio terá lacunas (o que é quase certo) é, na verdade, uma questão secundária. O que é realmente fundamental é redefinir a narrativa. O mercado, os aliados, os adversários — todos irão ajustar o seu comportamento com base em «quem detém a iniciativa». E, neste momento, nesta guerra, a iniciativa voltou a estar nas mãos de Washington pela primeira vez.

Este é um ponto que vale a pena levar a sério.

Nas últimas seis semanas, os Estados Unidos têm-se assemelhado mais a uma superpotência em guerra, mas incapaz de controlar a situação. Cada fase do «Ciclo TACO» — pressão extrema, concessão temporária, um «cessar-fogo» enganador — tem reforçado uma impressão: Trump está a improvisar, em vez de avançar estrategicamente.

E este bloqueio é a primeira vez que parece uma jogada «estratégica» em vez de uma «reação». É também a primeira vez que os Estados Unidos assumem a liderança, em vez de se limitarem a seguir passivamente.

Não é insignificante.

Num conflito em que «a perceção também determina o curso da escalada», a própria iniciativa é uma variável que irá afetar o mercado. Isso irá alterar as estratégias de proteção dos aliados, modificar os cálculos da China e influenciar também o debate interno em Teerão sobre os próximos passos.

No entanto, ter a iniciativa não significa ganhar a guerra. E o custo desta medida proativa pode ser superior ao da própria ação.

Por que não vai funcionar

Na verdade, o problema é bastante simples: a premissa deste bloqueio é que a pressão económica obrigará o Irão a regressar à mesa das negociações.

Mas a verdade é que isso não vai acontecer.

O Irão tem uma população de 88 milhões de habitantes, uma Guarda Revolucionária experiente em combate, capacidades quase nucleares e uma rede de grupos aliados que se estende do Líbano ao Iémen e ao Iraque. Este não é um regime que ceda às pressões económicas.

Existem quatro razões para isso.

1. O Irão não vai recuar, apenas intensificar a situação

A Bloomberg Economics Research emitiu um parecer poucas horas após a divulgação da notícia: O Irão considerará o bloqueio como um ato de guerra. O chamado «cessar-fogo de duas semanas» já fracassou, na verdade. É provável que os elementos mais radicais da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) considerem um ataque a navios norte-americanos como uma «opção irresistível».

A própria declaração do IRGC confirma isso: qualquer navio militar que se aproxime do Estreito de Ormuz «por qualquer motivo» será considerado uma violação do cessar-fogo e enfrentará uma «resposta severa». O Líder Supremo Khamenei escreveu no Telegram: «O Irão levará a gestão do Estreito de Ormuz a uma nova fase.»

Esta não é a linguagem que um regime disposto a chegar a um compromisso utilizaria.

2. A China não permitirá que o Irão seja «estrangulado»

A China importa 80% do seu petróleo do Irão e não pode dar-se ao luxo de ver a sua principal fonte alternativa de petróleo ser «cortada» pelos EUA. Marinha. A Bloomberg Economics Research destaca a medida de retaliação mais direta: A China pode usar a sua posição dominante na cadeia de abastecimento de terras raras para pressionar Washington.

Uma avaliação mais realista é a seguinte: A China encontrará formas de manter o fluxo de petróleo iraniano, seja através de uma frota paralela, de transferências de navio para navio ou de transporte terrestre através do Paquistão ou da Turquia. Estes métodos têm sido observados em todas as rondas anteriores de sanções contra o Irão.

Um bloqueio só vai aumentar a dificuldade, não vai impedir o fluxo.

3. O próprio bloqueio tem falhas

Mesmo nos EUA De acordo com o comunicado do Comando Central, foi apresentada uma «solução».

A declaração original diz o seguinte: «As forças do CENTCOM não estão a impedir a liberdade de navegação de qualquer embarcação que transite de ou para portos não iranianos através do Estreito de Ormuz.» Isto significa que um petroleiro chinês que parta de um porto em Omã, atravesse o Estreito de Ormuz e se dirija a Xangai não será interceptado.

Os EUA estão a bloquear os portos iranianos, não todo o estreito. Esta diferença é crucial. As rotas de evasão, tais como navios ligados ao Irão que arvoram «bandeiras de conveniência», que carregam em docas não iranianas ou que fazem transbordo em portos de países terceiros, são uma realidade.

As exportações de petróleo da maioria dos países estão altamente concentradas e são vulneráveis a perturbações; o sistema de exportação do Irão é mais descentralizado e tem vindo a funcionar através de um sistema de «mercado cinzento» há seis semanas.

4. A escala de escalada funciona nos dois sentidos

Esta é a parte verdadeiramente inquietante. Se o bloqueio começar a afetar as receitas do Irão, as opções de retaliação de Teerão vão muito além do Estreito de Ormuz.

O Mar Vermelho. As forças houthis apoiadas pelo Irão no Iémen já demonstraram a capacidade de perturbar pontos-chave de passagem na extremidade sul do Mar Vermelho — o estreito de Bab el-Mandeb. Entre 2023 e 2024, os ataques dos houthis obrigaram o transporte marítimo mundial a fazer um desvio pela África. A Bloomberg Economics alerta: «O bloqueio poderá desencadear ações dos houthis na região.» E, muito recentemente, a Arábia Saudita reativou o seu oleoduto do Mar Vermelho, uma medida muito inoportuna.

Infraestruturas do Golfo. O Irão tem atacado repetidamente instalações energéticas na região. O ataque de 2019 contra Abqaiq, na Arábia Saudita, utilizou drones cujo custo foi muito inferior ao de um míssil interceptor Patriot para paralisar metade da capacidade de produção saudita. Se o Irão decidir que «ninguém pode vender petróleo», dispõe de meios que são simultaneamente baratos e bem aperfeiçoados.

Fuga nuclear. Este é o cerne do fracasso das negociações. O Irão recusou-se a comprometer-se a não desenvolver armas nucleares. Se o Irão acreditar que, de qualquer forma, enfrenta um estrangulamento económico, então avançar para o desenvolvimento de armas nucleares poderá tornar-se a opção mais atraente.

A lógica é fria, mas clara: um regime encurralado, que já não tem nada a perder, não vai negociar — apenas intensificará o conflito.

Paradoxo

Para o mercado, o que realmente merece atenção é a lógica de reversão que se verifica aqui.

O objetivo inicial deste bloqueio era acelerar o fim da guerra, pressionando a economia iraniana. Mas o desfecho mais provável é precisamente o contrário — irá prolongar a guerra, uma vez que eliminou o incentivo do Irão para negociar.

Antes do bloqueio, o Irão detinha simultaneamente tanto poder de influência (Estreito de Ormuz) como receitas (exportações de petróleo). Tinha capacidade para negociar e algo para trocar.

No entanto, após o bloqueio, o Irão perdeu as suas receitas sem ganhar qualquer nova vantagem. O Estreito de Ormuz já não é um trunfo que possa utilizar nas negociações. A única vantagem que lhe resta nas negociações é o programa nuclear e a rede de representantes.

Mas estas duas coisas são algo a que Teerão nunca renunciaria de boa vontade. O espaço diplomático não se expandiu, mas sim contraiu.

Existe um paradoxo ainda mais profundo.

Ao bloquear o Estreito de Ormuz, os EUA contrariaram efetivamente um princípio que têm defendido nos últimos 80 anos.

Para colocar a questão de forma mais direta: Se os EUA, quando isso lhes convém, conseguem fechar o Estreito de Ormuz, o que impede então a Marinha de avançar ainda mais no Mar da China Meridional? E o que impede outros países de seguirem o exemplo? Os EUA não «deixaram de manter o Estreito de Ormuz aberto», mas optaram ativamente por fechá-lo. Estas duas situações são completamente diferentes, e as consequências da primeira são de grande alcance.

No passado, os EUA eram a «fechadura»; agora, os EUA tornaram-se a «chave». Quando o mundo percebe que um país responsável pela proteção das rotas marítimas está também disposto a utilizá-las como arma, essa perceção não pode ser apagada.

Quatro cenários

Não fazemos previsões; fazemos preparativos. A seguir, temos a matriz de decisão deste jogo.

Cenário um: Concessões iranianas. Probabilidade de 10 %, preço do petróleo entre 70 e 80 dólares; os sinais observados incluem mudanças na liderança de alto nível do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), o restabelecimento de canais de comunicação diretos no prazo de 72 horas e a formulação por escrito de concessões nucleares;
Cenário dois: Impasse prolongado (cenário de referência). Probabilidade de 50%, preço do petróleo entre 95 e 120 dólares; os sinais observados incluem o surgimento de brechas no bloqueio, a continuação das compras chinesas de petróleo iraniano, preços do petróleo que se mantêm elevados, mas sem subidas significativas, a guerra a tornar-se «ruído de fundo» e a duração a prolongar-se de semanas para meses;
Cenário três: Escalada iraniana (Mar Vermelho + ataques a infraestruturas). Probabilidade de 25%, preço do petróleo entre 150 e 200 dólares; os sinais observados incluem ataques dos houthis no Estreito de Bab el-Mandeb, ataques a infraestruturas energéticas da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos, aceleração do avanço do programa nuclear e uma mudança de lógica para «se não podemos vender petróleo, então ninguém pode»;
Cenário Quatro: Ineficácia do bloqueio (modo TACO). Probabilidade de 15 %, preço do petróleo entre 90 e 100 dólares; os sinais observados incluem um enfraquecimento da aplicação da lei no prazo de 1 a 2 semanas, o anúncio por parte de Trump de uma «vitória gradual», renegociação, mas com as questões fundamentais por resolver

A nossa avaliação inicial é a seguinte: Cenário dois - Impasse prolongado.

O Irão não vai recuar porque não pode. Ceder na questão nuclear e no Estreito de Ormuz equivale ao fim do próprio regime. A China irá manter a sua sobrevivência económica através de várias soluções alternativas. O bloqueio apenas irá aumentar a pressão, em vez de constituir um golpe decisivo. Os preços do petróleo permanecerão na faixa dos 95 a 120 dólares, com a guerra a continuar a esgotar recursos e a arrastar-se.

No entanto, no que diz respeito ao posicionamento, o ponto fundamental é: O Cenário Três, embora tenha apenas uma probabilidade de 25 %, tem um impacto no mercado entre 3 a 5 vezes superior ao do cenário de referência. É esta assimetria que nos leva a manter uma posição longa no petróleo bruto, no ouro e nos setores da defesa. O valor esperado do cenário de cauda é superior ao do cenário de referência.

Conclusão

Trump acaba de dar o passo mais inteligente nesta guerra: tirou a «arma» do Irão e está a usá-la contra eles.

Mas «inteligente» não é sinónimo de «eficaz». Este bloqueio só funcionará se as seguintes condições forem cumpridas simultaneamente: O Irão cede à pressão económica, aceita as condições dos EUA, abandona o seu programa nuclear e reabre o Estreito de Ormuz ao ritmo imposto por Washington.

No entanto, o Irão não vai recuar. Possui uma rede de aliados que se estende por quatro países, capacidades que se aproximam do limiar nuclear, uma identidade nacional revolucionária de 88 milhões de pessoas e uma China que não ficará de braços cruzados enquanto é sufocada.

O desfecho mais provável é: o bloqueio torna-se mais uma fase desta guerra sem um desfecho claro. Os preços do petróleo continuam elevados, a reação em cadeia continua a alastrar-se e o mundo adapta-se gradualmente a uma nova realidade, em que o país que outrora estabeleceu a ordem do transporte marítimo mundial está agora a perturbá-la.

Este não é um equilíbrio estável. Em algum momento, algo irá dar errado, seja uma provocação da Guarda Revolucionária, o aparecimento de uma frota de escolta chinesa, uma intervenção terrestre dos EUA, uma reviravolta na política de Trump ou uma ronda de negociações em relação à qual ninguém está realmente otimista.

O bloqueio é apenas uma jogada, não o fim do jogo. E nesta guerra, cada movimento desencadeará novas escaladas mais rapidamente do que o anterior.

O mercado já incorporou o próprio «bloqueio», mas ainda não incorporou a reação em cadeia que se seguirá.

[Link para o artigo original]