Um memorando interno de quatro páginas: o que é que a OpenAI anda a tramar?

De acordo com os registos da Anthropic, a sua receita anualizada é de 300 mil milhões de dólares, mas, segundo a conversão da OpenAI, esses mesmos dados de vendas correspondem apenas a 220 mil milhões de dólares. Nenhum dos dois números está falsificado. Este foi o primeiro golpe desferido por Denise Dresser, diretora de receitas da OpenAI, naquele memorando interno de quatro páginas divulgado pela imprensa a 13 de abril.

O ponto de partida desta questão foi um memorando interno obtido pelo The Information. No memorando, Dresser fez três coisas ao mesmo tempo: elogiou a «procura incrivelmente elevada» da nova parceria com a Amazon, reconheceu que a parceria com a Microsoft «limitou o nosso alcance junto dos clientes» e, em seguida, dedicou uma parte considerável do texto a analisar os números relativos às receitas da Anthropic. O momento em que este memorando foi divulgado coincidiu precisamente com uma semana após a Anthropic ter anunciado ter ultrapassado a marca de 300 mil milhões de dólares em receitas anualizadas.

À primeira vista, tratava-se de uma comunicação interna da empresa, mas, na essência, era uma guerra de informação cuidadosamente orquestrada. Para compreender isto, a abordagem mais direta consiste em partir de três dimensões: o nível de receitas, o panorama competitivo do lado das empresas e a corrida ao poder de computação, e, em seguida, integrá-las no mesmo quadro de cooperação em nuvem.

De onde vem a discrepância contabilística de 80 mil milhões de dólares?

A Anthropic anunciou uma receita anualizada de 300 mil milhões de dólares, enquanto a OpenAI afirmou que o valor real era de 220 mil milhões de dólares. A diferença de 80 mil milhões de dólares deve-se às escolhas radicalmente diferentes que as duas empresas fizeram no que diz respeito aos seus critérios de contabilização de receitas.

A Anthropic utiliza uma abordagem de valor bruto na contabilidade: quando uma empresa adquire créditos de utilização do Claude através da AWS, a Anthropic regista o montante total desse valor como receita bruta e, em seguida, considera o pagamento à Amazon a título de taxas da plataforma como um custo. Por outro lado, a OpenAI regista apenas o montante líquido efetivamente recebido da Microsoft, não sendo a parte da Microsoft incluída no valor total.

Ambos os métodos estão em conformidade com os Princípios Contabilísticos Geralmente Aceites (GAAP) nos EUA. A lógica da Anthropic é que ela é a «parte principal» nas transações com os clientes, sendo que o fornecedor de serviços na nuvem atua apenas como um canal de distribuição. Por outro lado, a lógica da OpenAI é que considera a Microsoft como o «agente» e apenas contabiliza a parte efetivamente recebida. A origem da diferença não reside em quem está a falsificar informações, mas sim em quem está a afirmar de forma mais agressiva a sua posição dominante na cadeia de vendas.

No memorando, Dresser escreveu que a Anthropic «utilizou um método contabilístico que fazia com que os valores das receitas parecessem mais elevados», incluindo a extrapolação da AWS e da quota de receitas da Google para o valor total das receitas. O significado desta afirmação não é difícil de compreender e, quando a Anthropic apresentar o seu prospeto S-1 à SEC, os auditores irão pronunciar-se sobre esta questão, o que poderá exigir ajustes na divulgação de informações para garantir a uniformidade. Se considerarmos o mesmo valor de referência, a Anthropic está avaliada em 220 mil milhões de dólares e a OpenAI em 240 mil milhões de dólares, tendo as duas empresas trocado de posição.

É importante referir que a própria taxa de crescimento das receitas da Anthropic já se encontra num nível histórico. De acordo com dados da Bloomberg, da Sacra e de outros meios de comunicação, a sua receita anualizada passou de cerca de 9 mil milhões de dólares no final do quarto trimestre de 2025 para os atuais 30 mil milhões de dólares, tendo mais do que triplicado em menos de cinco meses. Além disso, este crescimento deve-se principalmente a compras reais dos clientes, não sendo explicável por ajustamentos contabilísticos. O cerne desta disputa contabilística não é a redução da Anthropic, mas sim a redefinição de limites pela OpenAI através do «calibre».

A velocidade de recuperação do setor empresarial é superior ao que a maioria esperava

A Ramp, que acompanha o comportamento real de gastos em IA de milhares de empresas, é uma fonte de dados de primeira mão para avaliar as verdadeiras escolhas corporativas.

Dados do Índice Ramp AI de abril: A quota da Anthropic no mercado de clientes empresariais pagantes subiu para 30,6%, enquanto a da OpenAI se situa nos 35,2%, reduzindo a diferença de 11 pontos percentuais em fevereiro para 4,6 pontos percentuais. Com base no crescimento médio mensal da Anthropic de +6,3 pontos percentuais nos últimos dois meses (já o maior aumento mensal neste índice), a empresa ultrapassará a OpenAI neste índice dentro de aproximadamente dois meses.

O que é ainda mais digno de nota são os sinais estruturais. Em três setores com elevado poder de compra, a liderança da Anthropic tornou-se um facto, ultrapassando a OpenAI nas áreas das tecnologias da informação/software (63% contra 54%), serviços financeiros (52% contra 46%) e serviços profissionais (47% contra 44%). Estas três indústrias são, por acaso, as que concentram a maior parte dos orçamentos empresariais dedicados à IA e as que tomam as decisões de aquisição mais profissionais. Isto significa que as empresas com maior influência na cadeia de aquisição de IA começaram, coletivamente, a inclinar-se para a Anthropic.

Numa rara admissão num memorando, Dreiser reconheceu que a Anthropic detém uma «posição de liderança significativa entre os clientes empresariais», citando a capacidade de programação como motivo. Esta declaração, proveniente do seio da OpenAI, tem um peso totalmente diferente das avaliações externas; trata-se de uma empresa a dizer aos seus próprios funcionários que o adversário venceu num campo de batalha fundamental. Ao mesmo tempo, ela acrescentou uma advertência: «Não se quer ser uma empresa com um único produto numa guerra de plataformas.» Este é um lembrete aos funcionários de que, se a vantagem do Claude na programação não se estender ao nível da plataforma, acabará por ser apenas um bilhete, e não um bilhete para um navio.

Disparidade computacional: Hoje, quadruplicar até 2030

A capacidade computacional é o aspeto mais difícil de reduzir a curto prazo na competição entre empresas de IA, uma vez que o seu ciclo de construção se mede em anos e o limiar de financiamento ascende a dezenas de milhares de milhões.

Os números atuais não parecem estar muito distantes: A OpenAI consome cerca de 1,9 gigawatts, a Anthropic cerca de 1,4 gigawatts, o que representa uma diferença de cerca de 35%. Dreiser descreveu a Anthropic como «operando numa curva significativamente mais baixa» no memorando, mas esta afirmação não é exagerada na comparação atual de capacidade; a diferença é real, mas ainda não atingiu um nível decisivo.

A verdadeira bifurcação ocorre após 2027. A OpenAI planeia atingir 30 gigawatts de capacidade computacional até 2030, apoiada por um contrato de cinco anos no valor de 30 mil milhões de dólares com a Oracle para serviços de computação em nuvem, pelo projeto de infraestrutura Stargate na sua totalidade e por um compromisso total de 1,4 biliões de dólares em obras de construção.

A dependência de trajetória da Anthropic consiste num acordo relativo a um chip personalizado da Broadcom, com uma capacidade de 3,5 gigawatts, implementado através do Google Cloud, com entrada em vigor a partir de 2027. Juntamente com o parque de energia eólica já existente da AWS, a meta até ao final de 2027 é de 7 a 8 gigawatts.

Mesmo que a Anthropic cumpra integralmente a sua meta para 2027, ainda assim fica a um abismo de quatro vezes em relação ao plano da OpenAI para 2030. Esta diferença não é insuperável do ponto de vista técnico; se a eficiência do modelo melhorar o suficiente para que cada unidade de computação gere mais receitas, a Anthropic poderá oferecer um produto de qualidade satisfatória com menos recursos de computação.

No entanto, terá de suportar os seus custos de aquisição de capacidade computacional através de receitas contínuas provenientes de subscrições, partindo do princípio de que o Claude mantém a sua dinâmica no setor empresarial: de acordo com as estimativas de Sacra, a Anthropic pagará aos seus parceiros de nuvem cerca de 1,9 mil milhões de dólares este ano, valor que deverá aumentar para cerca de 6,4 mil milhões de dólares até 2027.

A Amazon aposta em dois concorrentes ao mesmo tempo

A afirmação mais intrigante neste memorando é a descrição direta que Dreiser faz da parceria com a Microsoft, na qual ela escreve que esta colaboração «também limita o nosso alcance às áreas da empresa onde eles estão presentes».

A aproximação da OpenAI à Amazon tem sido bastante evidente: segundo a CNBC, em fevereiro deste ano, a Amazon anunciou um investimento de 50 mil milhões de dólares na OpenAI, tendo também obtido os direitos exclusivos de distribuição em nuvem por terceiros da plataforma de gestão Enterprise Agent da OpenAI, a Frontier.

Trata-se de uma transição proativa da plataforma da Microsoft para a plataforma da Amazon, e a lógica subjacente é muito simples. A infraestrutura de IA de muitos clientes empresariais já está construída na plataforma Bedrock da AWS, e a cláusula de exclusividade da Microsoft dificulta que a OpenAI venda diretamente nesse mercado.

Mas o papel da Amazon nesta competição é igualmente digno de nota. Atualmente, é o maior parceiro de infraestrutura na nuvem e investidor estratégico da Anthropic, com um investimento total de 8 mil milhões de dólares. A colaboração entre as duas empresas no âmbito do Projeto Rainier já implementou cerca de 500 000 chips Trainium 2. O investimento total da Amazon na corrida pela IA ascende a 58 mil milhões de dólares, que estão a ser canalizados para dois concorrentes ativamente presentes no mercado empresarial.

Não se trata de uma aposta diversificada por parte de um fornecedor de serviços na nuvem de grande escala, mas sim de uma estrutura mais precisa: A Amazon é simultaneamente o «aliado estratégico e maior benfeitor» da Anthropic e a nova plataforma de nuvem da OpenAI destinada a «substituir a Microsoft».

Quando duas empresas competem pelo mesmo grupo de clientes empresariais, o canal de concorrência acaba por ser a plataforma Bedrock da Amazon, que distribui simultaneamente os modelos de ambas as empresas. A Amazon lucra independentemente de qual das empresas tenha uma taxa de conversão mais elevada na Bedrock, mas tanto a OpenAI como a Anthropic saem a perder uma em relação à outra.

Sob a pressão da contínua erosão da quota de mercado empresarial e das fissuras estruturais nas colaborações da Microsoft, a OpenAI optou por reconstruir a sua narrativa através de uma batalha digital cuidadosamente calculada, ao mesmo tempo que recorre à Amazon para reestruturar a cadeia de distribuição. Os três conjuntos de números revelam-se de forma independente, tornando esta competição mais complexa do que qualquer uma das partes quer que se perceba.