Um ticker de $500.000 comprado e "rebatizado à força"? O teste de confiança da Hyperliquid

A Hyperliquid é, sem dúvida, a estrela brilhante do mundo das criptomoedas este ano.

No entanto, uma disputa recente sobre "direitos de nomeação" gerou um debate e controvérsia consideráveis dentro da comunidade.

Se gastasse $500.000 na Hyperliquid para adquirir um ticker de token, considerá-lo-ia seu por defeito? A ação recente tomada pela equipa da Hyperliquid fornece uma resposta: pertence-lhe on-chain, mas eu controlo-o na web.

$500.000 por $MON, e pode ser retirado?

A controvérsia deriva de janeiro deste ano, quando o projeto GameFi Pixelmon, apoiado pelo Mon Protocol, participou no leilão de listagem spot HIP-1 da Hyperliquid para atrair a comunidade Hyperliquid.

Aqui, vamos explicar brevemente o mecanismo de listagem spot da Hyperliquid. Ao contrário das "taxas de listagem" ou "subornos" das exchanges centralizadas, a HL utiliza uma listagem de leilão holandês. Este é um processo sem permissão onde os projetos licitam e pagam taxas de gas numa guerra de licitações para se qualificarem para a listagem (inicialmente usando USDC, mais tarde mudou para HYPE).

Fonte:  https://data.asxn.xyz/dashboard/hl-auctions

Na altura, o Mon Protocol gastou cerca de $500.000, vencendo o leilão a um preço elevado, e registou com sucesso o ticker $MON on-chain.

Naquela época, nas fases iniciais do mercado spot da Hyperliquid e antes do lançamento do projeto de bridging spot Unit, além de ativos de alta capitalização de mercado como HYPE e PURR, outros pares de negociação spot geralmente careciam de liquidez. O desempenho do token do Mon Protocol após a listagem foi quase equivalente a um rug pull.

Monad, como um "projeto de nível rei" muito aguardado, também tinha um token chamado $MON. Então, quando a Monad aterrou na Hyperliquid, desenrolou-se uma cena estranha: a equipa da Hyperliquid modificou diretamente a exibição do frontend, renomeando o Mon Protocol para "MONPRO" no frontend, enquanto a Monad usou diretamente o nome "MON".

Embora on-chain, o código do token da Pixelmon ainda seja MON, a Monad é na verdade UMON. Mas no frontend mais diretamente percetível pelos utilizadores, os "direitos de nomeação" de $500.000 da Pixelmon foram instantaneamente retirados.

Segurança do utilizador ou tráfego em primeiro lugar?

Esta ação inflamou rapidamente a opinião pública no Twitter. O trader Akku afirmou categoricamente que esta decisão foi "extremamente dececionante".

"A Pixelmon gastou $500.000 para comprar algo no frontend que pode ser arbitrariamente substituído, enquanto a Monad (ou a Unit, intimamente relacionada com ela) pode obter este nome visível gratuitamente... Isto significa: pode comprar o código on-chain, mas nós decidiremos o que o frontend exibe com base nas nossas relações?"

Perante as críticas, xulian, um membro central da Hyperliquid, deu uma explicação muito "Web2":

"O fator mais importante no frontend é proteger o utilizador. É mau para todos se o utilizador comprar o token errado. Até onde sei, todas as grandes exchanges mudaram MON para exibir como MONPRO há algumas semanas. O leilão foi a taxa de gas on-chain, e a equipa do Mon Protocol ainda possui o ticker MON. Qualquer outro frontend pode nomeá-lo como quiser."

Esta declaração traduz-se em: Para evitar confusão do utilizador, sacrificámos os direitos de exibição do proprietário original do Ticker.

Outra parte envolvida neste evento, a equipa Unit intimamente relacionada com a Hyperliquid (responsável pela ponte on-chain do token Monad na HL), também foi envolvida na controvérsia devido à aquisição deste nome. O membro da Unit, Shadow (0xmev), foi forçado a vir a público e esclarecer:

"Protocolo e Aplicação são duas coisas diferentes. A Hyperliquid Labs tem poder de decisão sobre a Aplicação. Este assunto é claro: um projeto (Mon Protocol) concebido para atrair interesse de compra da comunidade Hyperliquid falhou, resultando no preço do token a zero; enquanto outro projeto (Monad) com alta visibilidade e volume de negociação entrou. A Labs sentiu que dar o nome ao último era uma melhor escolha de exibição."

Indignação da comunidade

Embora a explicação oficial possa ser logicamente sustentável (o frontend pertence de facto à Hyperliquid Labs), a comunidade não a considera aceitável por motivos emocionais ou de ética empresarial.

Akku argumentou que o marketing inicial do leilão spot fez com que todos assumissem que "listagem spot = exibição no frontend", e agora jogar com as palavras para alegar que é "apenas on-chain" não é nada menos do que um esquema de marketing. Ele acredita que se a Monad não quer conflito, deveria renomear-se a si própria em vez de privar os recém-chegados iniciais dos seus direitos.

A visão de Ramen representa o sentimento da maioria dos observadores:

"Exibir $MON para a Monad para evitar confusão pode estar certo, mas renomear à força depois de alguém ter pago $500.000 está errado. Um reembolso parece ser o melhor curso de ação."

Claro, também há vozes a apoiar a HL. Os utilizadores aaalex.hl e altoshi insistem que "o protocolo não é o mesmo que o frontend", "a Hyperliquid é um negócio, não uma instituição de caridade", e acreditam que, desde que o contrato on-chain não tenha mudado, não viola o princípio da descentralização.

A "arrogância" é um subproduto do sucesso

A Hyperliquid não fez nada de errado. Eles têm controlo absoluto sobre o domínio hyperliquid.xyz e têm o direito de ajustar a lógica de exibição em prol da experiência do utilizador. Dada a escala e atenção da Monad superarem em muito a Pixelmon, dar à Monad o código MON não só se alinha com os interesses da plataforma, como também protege os utilizadores incautos de comprar um token de baixa liquidez com o mesmo nome.

Esta ação "unilateral" aparentemente razoável torna, na verdade, alguns construtores do ecossistema inquietos.

Autoridade de interpretação absoluta

Noutra história revelada pelo membro da equipa Unit, Shadow, numa resposta, talvez mais instigante do que o próprio evento de renomeação:

"Construímos toda a marca (tradexyz) do zero, precisamente porque não tínhamos influência sobre as decisões de frontend da Labs. Eles decidiram finalmente lançar o HIP-3 no seu frontend oficial imediatamente após termos concluído e anunciado todo o projeto—destruindo efetivamente a vantagem competitiva que tínhamos passado muito tempo a construir. Mas não nos queixaremos disso; continuaremos a avançar."

Se até uma "força central" como a Unit poderia ser "sugada" pelo frontend oficial a qualquer momento, como podem aqueles projetos de pequena escala sem antecedentes encontrar uma sensação de segurança num ecossistema desses?

Manuseamento rígido

A "arrogância" da Hyperliquid em relação ao capital é um fator importante para ganhar o apoio entusiástico da comunidade. Eles rejeitaram investimentos de grandes VCs, recusaram-se a pagar taxas de listagem a CEXs e insistiram numa distribuição justa.

No entanto, como Akku apontou, mesmo que reembolsassem a taxa de leilão daquele ano ou chegassem a algum tipo de acordo de compensação com a equipa da Pixelmon com antecedência, tornaria este assunto muito mais decente. A abordagem atual não só prejudica os primeiros apoiantes (mesmo de um projeto falhado), como também envia um sinal ao mundo exterior de que "a força faz o direito".

A Hyperliquid continua a ser uma das melhores Perp DEXs do mercado, e a sua força técnica está fora de dúvida. No entanto, após atingir o topo, como evitar tornar-se o mesmo tipo de "gigante arbitrário" que originalmente queriam perturbar pode ser uma questão que a equipa da Hyperliquid precisa de considerar.

A água pode transportar um barco, mas também pode virá-lo. A "arrogância" que a comunidade gosta é a resiliência face à autoridade, não a caprichos ao enfrentar regras.