Fundador da 6MV: Em 2026, chegou o "ponto de viragem marcante" para o investimento em criptomoedas

Organizado e Compilado por: Ada, Deep Tide TechFlow

Convidado: Mike Dudas, Fundador e Sócio-Gerente da 6th Man Ventures (6MV), Fundador do The Block, ex-executivo da Venmo/Braintree/PayPal

Anfitrião: Robbie Klages

Fonte do Podcast: The Rollup

Título Original: Por que 2026 será um ano icónico para investir em ativos digitais

Data de Transmissão: 24 de abril de 2026

Introdução do Editor

Neste ano, a entrevista anual que resume o panorama do capital de risco em criptomoedas, este episódio do The Rollup convida Mike Dudas, fundador da 6th Man Ventures. Ele acredita que o mercado de criptomoedas está numa fase contraditória de "fundamentos a melhorar rapidamente, mas com eventos negativos constantes." Ao mesmo tempo, fez um julgamento claro sobre o panorama das stablecoins: A Circle é essencialmente "dólares do governo", e recusar-se a congelar fundos durante o incidente de hacking da Bybit foi um erro histórico; a Tether passou por uma transformação e supera amplamente a Circle em decisões-chave. Empresas como a Paxos e a Bridge tornar-se-ão o próximo lote de grandes empresas de fintech. Além disso, revelou que a Pump.fun tem uma receita anual próxima de 400 milhões de dólares e acredita que o seu token está severamente subvalorizado.

Citações Chave

Estado Atual do Mercado de Capital de Risco em Cripto

• "Estou a investir fundos em 2026, por isso digo que este é o melhor ano da história."
• "O mercado atual não carece de capital, fundadores, ideias ou utilizadores, mas eventos inesperados acontecem todas as semanas, como o próximo ataque de hacking, a próxima má notícia regulatória ou a próxima pessoa a ser presa."
• "Observamos que os melhores talentos estão a afluir para ideias medianas ou ideias de consenso a uma taxa sem precedentes. A razão pela qual os capitalistas de risco não estão a investir fundos é que continuam a receber o mesmo pitch."

Pump.fun e Consumo em Cadeia

• "A Pump.fun continua a ter uma média de mais de 1 milhão de dólares em receita diária no atual ambiente de mercado, com uma receita anual próxima de 400 milhões de dólares. Não se pode dizer que este mercado atingiu o seu pico."
• "O mercado de cripto não recompensa os fundamentos. Não é que as pessoas não se importem com os fundamentos, mas ainda não percebemos que tipo de fundamentos são importantes. Os tokens são demasiado novos; significam um milhão de coisas diferentes."
• "Todos dizem que as moedas meme acabaram. Mas os investidores retalhistas marginais que se importam com as moedas meme não estão presentes neste momento. Essas pessoas voltarão."

Circle vs. Tether

• "A estratégia da Circle é clara: o mais próximo possível da moeda digital do banco central." Eles estão basicamente a dizer: governo, estamos completamente do seu lado; as suas trilhas são as nossas trilhas.
• "Se a Coreia do Norte está a roubar centenas de milhões de dólares e você tem a capacidade de parar isso, deve parar. A Circle está do lado errado da história, e eles pagarão por isso."
• "Quando se trata de decisões-chave, a diferença entre a Tether e a Circle não é a diferença entre uma equipa profissional e uma equipa amadora; é a diferença entre uma equipa profissional da NFL e uma equipa de futebol de uma escola secundária."

O Dilema das Novas Cadeias, Cadeias de Aplicação e Cadeias Gerais

• "Mega ETH parece mais uma cadeia de aplicação para mim; tornará-se uma super aplicação. Não acredito realmente que se possa avaliar a Monad da mesma forma que a Solana; depende da receita da aplicação em cima."
• "A Solana não expressou claramente porque eu deveria usar uma cadeia pública geral para liquidação. É por resistência à censura, velocidade ou redução de custos? Para ser honesto, estou menos certo sobre esta história do que estava há um ano."

Stablecoins como Serviço

• "Cada empresa com utilizadores e fundos deve colocar o seu dinheiro em stablecoins apoiadas por obrigações do governo. Eles ainda não fizeram isso, mas farão. Eles não vão obter licenças para emitir dólares por conta própria. Portanto, este é um enorme mercado para alguns fornecedores de stablecoin como serviço."

IA, IPOs e Ciclos de Liquidez

• "Ninguém se importa com IPOs de empresas de criptomoedas neste momento. Para ser honesto, eles estão focados na SpaceX, Anthropic e OpenAI. A IA sugou todo o oxigénio da sala."
• "A moeda meme do Trump é o auge; dois anos depois é 2027, coincidindo com os IPOs deste lote de empresas e o ciclo de quatro anos. Aquele período de tempo verá um grupo de pessoas a deter ações de baixo custo em empresas de criptomoedas a ganhar liquidez, muitos dos quais têm um interesse natural em criptomoedas.

Estado Atual do Capital de Risco em Cripto e Fluxos de Capital

Robbie: Este é o nosso resumo anual do estado do capital de risco em cripto. No ano passado, quando fizemos isto em Soho, o mercado era completamente diferente. Anteriormente, tivemos Tom Dunleavy da Variant Capital, cujo grande quadro era: O financiamento de capital de risco está a diminuir, o número de rondas de financiamento está a declinar, e as equipas de qualidade estão a tornar-se menos; o mundo inteiro mudou. Mas o meu pensamento na altura era: se você tem capital e consegue identificar bons fundadores, então a concorrência é, na verdade, menor, e muitos novos fundadores estão a entrar no espaço, possivelmente com melhores antecedentes do que o último lote. Chegámos, em última análise, a um consenso de que 2025-2026 poderia ser um dos melhores anos para retornos. Concorda? O que pensa sobre o estado geral destes fundadores agora?

Mike Dudas:

Sou um capitalista de risco e estou a investir fundos em 2026, por isso, claro, direi que este é o melhor ano da história. Mas os LPs devem prestar atenção.

Primeiro, o capital no mercado de capital de risco em cripto é abundante. Vários grandes fundos completaram a angariação de fundos, e todos viram os anúncios. Muitos fundos de estágio inicial também fecharam, mas não o anunciaram publicamente. Há muito capital à espera de ser investido; o capital não é o problema.

O segundo ponto é, existem bons fundadores? A resposta é sim. Existem boas ideias? Claro, pode-se ver um conjunto de protocolos inovadores, muitos dos quais foram fundados há anos ou mesmo durante ciclos de mercado em baixa. Portanto, existem ideias, fundadores e capital; definitivamente não é um momento pessimista para as criptomoedas.

Mas qual é o problema? Várias explosões continuam a acontecer: ataques de hacking, fundadores a serem acusados e presos por vários crimes, os assuntos relacionados com a família Trump a parecerem cada vez mais suspeitos, e o ambiente regulatório em Washington: inicialmente esperávamos que as leis tivessem sido aprovadas ou estivessem perto de ser aprovadas, mas não foram.

Portanto, a situação atual é: o nível macro da indústria das criptomoedas continua a ter problemas, mas ao mesmo tempo, os fundamentos estão a melhorar rapidamente. Não falta capital, fundadores, ideias ou utilização, mas eventos inesperados acontecem todas as semanas.

Robbie: Então, a concorrência diminuiu quando está a fazer negócios?

Mike Dudas:

Sim. Os negócios de consenso estão mais quentes do que nunca, e os preços estão a ser empurrados muito para cima; eu diria irracionalmente altos. Claro, há sempre um último comprador, e olhando para trás, daqui a cinco anos, algumas dessas ofertas podem parecer incríveis.

Mas a dificuldade é que, embora haja bons fundadores, atualmente eles carecem da confiança para assumir grandes riscos. As mudanças no mundo exterior e dentro das criptomoedas estão a acontecer demasiado rapidamente. Quando avaliamos talento, os dados empíricos que vemos são que os melhores talentos estão a afluir para ideias menos boas ou ideias de consenso a uma taxa sem precedentes.

É por isso que se vê a velocidade de implementação de capital de risco a desacelerar. Os capitalistas de risco têm uma perspetiva mais elevada e conseguem ver muito, mas continuam a receber o mesmo pitch, tornando difícil distinguir quem é realmente excelente. Não tem havido esse tipo de fundador louco e chamativo, nem houve inovação marginal que inspire as pessoas a correr riscos. Um exemplo clássico é: não há compradores de retalho marginais, e nenhuma aplicação de consumo de grande sucesso surgiu para motivar todos.

Portanto, à superfície, o mercado carece de inspiração. Mas a um nível subjacente? A emissão de stablecoins continua a crescer, e a utilização em cadeia a nível global é surpreendente; apenas não são o foco dos relatórios da mídia. O capital de risco está a fluir para estas empresas, não para aquelas que fazem manchetes, mas para um grande número de startups que estão a construir em cadeias públicas.

Robbie: De facto, o fluxo de fundos está claramente a mudar. As empresas na interseção das finanças em cadeia e das finanças tradicionais estão a atrair muito capital. O número de empresas tokenizadas, empresas de stablecoin, crédito em cadeia e novos bancos digitais está a explodir. Onde vê oportunidades de investimento específicas na fronteira entre estes dois mundos que estão a fundir-se? Está em margens de lucro claramente comprimíveis? Ou em tempos de liquidação encurtados?

Mike Dudas:

Estamos focados no que é completamente novo e verdadeiramente inventivo em todo o espectro. Este é o ADN da 6MV; preferimos coisas nativas em cadeia.

Quando o Venmo foi lançado pela primeira vez, toda a gente achou que era um produto alienígena. Quando o Polymarket entrou pela primeira vez no mercado asiático, também parecia um produto alienígena, levando seis anos para se tornar o consenso mainstream que é hoje. Portanto, o que estamos à procura são essas "ideias alienígenas" no mercado que mencionou, porque acreditamos que se tornarão mainstream em poucos anos.

O desafio é que, muitas vezes, a forma de entrar nestes mercados ainda é através de arbitragem regulatória. Por exemplo, lançar petróleo na Hyperliquid poderia tornar-se o mercado mais líquido porque qualquer pessoa no mundo pode participar na negociação, e os formadores de mercado não têm de se preocupar com a regulamentação da CFTC (Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias).

Na fase de investimento de capital de risco, porque a Lei CLARITY não foi finalizada, a situação é muito caótica. Muitos empreendedores emergentes estão a hesitar sobre como seguir o caminho da conformidade. As empresas que seguiram o caminho da conformidade muito cedo em ciclos passados foram frequentemente punidas pelos concorrentes.

Por exemplo: agora há um conjunto de empresas a fazer tokenização de capital privado, como a tokenização de ações da Anthropic. Algumas estruturas são relativamente padrão, enquanto outras estão apenas a ir YOLO, e o lote YOLO está atualmente a crescer mais rapidamente. Não tenho certeza e não acredito que este modelo seja sustentável.

Portanto, este período de fusão é, de facto, muito caótico. Ainda tendemos a procurar "ideias alienígenas", mas quando se fala de classes de ativos tradicionais, como ações e crédito privado estruturado, estas coisas precisam de grandes endossos de marca, e o nosso "modelo alienígena" não se aplica bem. Francamente, nas fases iniciais, não vimos muito capital a entrar nas empresas de emissão e tokenização de RWA.

O Valor Mal Compreendido da Pumpfun e da Hyperliquid

Robbie: Sempre teve uma forte direção de investimento no consumo em cadeia, fazendo muitos negócios nesta categoria, sendo a Pump.fun a mais famosa. Vi que tu twittaste que eles estão a absorver a pressão de venda como loucos, mas o mercado não está a responder. Há um contraponto no mercado que agora é, de certa forma, um consenso: o mercado de lançamento de tokens não crescerá como o mercado de contratos perpétuos, portanto, o programa de recompra ou modelo económico da Pump.fun não deve ser avaliado como o da Hyperliquid, porque os contratos perpétuos podem ser uma grande categoria, enquanto o mercado de lançamento de tokens em cadeia pode ter atingido o pico. Por que é que este ponto de vista está errado?

Mike Dudas:

Nem sequer quero debater isto; é simplesmente errado. Não consegues ver isso agora porque estamos num brutal mercado em baixa. Neste ambiente, ainda há pessoas a lançar tokens, e a Pump.fun está a ter uma média de mais de 1 milhão de dólares em receita diária, com uma receita anual próxima dos 400 milhões de dólares.

A pergunta mais interessante é, se esse for o caso, por que é que o preço do token não refletiu este recorde de receita de dois anos e quase um ano de recordes de recompra?

Acho que parte da razão é a estratégia de comunicação da equipa; eles não fazem relações tradicionais com investidores e não explicam ao mercado quão forte e defensivo é o seu negócio. Entendo a sua equipa, mas não gosto realmente da sua postura. Ao mesmo tempo, entendo por que não fazem IR, porque o mercado de criptomoedas não recompensa os fundamentos.

Para aprofundar, não é que as pessoas não se importem com os fundamentos; é que ainda não percebemos que tipo de fundamentos são importantes. As ações, como classe de ativos, têm sistemas de avaliação que existem há décadas. Os títulos têm estruturas claras e previsíveis. E os tokens? Eles são muito novos, sem padrões, e significam coisas completamente diferentes para pessoas diferentes.

Assim, investidores fundamentais que olham para o token da Pump.fun, ou mesmo para o token HYPE da Hyperliquid, não têm ideia de como avaliá-los. O resultado é que estas coisas são negociadas a descontos significativos, o que faz sentido num mercado em baixa, mas se a Pump.fun continuar a entregar, quando o mercado em alta chegar, irá reflexivamente oscilar na direção oposta.

Quanto à sustentabilidade do negócio da Pump.fun, penso que é na verdade mais defensivo do que muitos negócios. Olhe para a Hyperliquid; as melhores empresas do mundo estão a tentar competir com ela, e os contratos perpétuos já são uma oportunidade extremamente consensual. Todos concordam que os contratos perpétuos são uma forma superior de expressar visões sobre ativos, e o mercado de previsões eventualmente irá convergir nessa direção. Mas precisamente porque todos concordam, a concorrência será extremamente feroz. Se os lucros residem na execução ou na criação de mercado ainda é incerto.

A Pump.fun é diferente. Todos dizem que as moedas meme estão ultrapassadas e completamente fora de moda. Qualquer coisa em cadeia não é favorecida neste momento. E eles não lançaram publicamente muitas coisas novas no último ano. Mas acredito que a razão é que os utilizadores marginais que se importam com o seu produto não estão no mercado de criptomoedas neste momento, mas irão voltar.

Perspetivas sobre Projetos Quentes

Robbie: Portanto, você ainda está firmemente otimista de que a direção do consumo em cadeia continuará a crescer. A MegaETH (um Ethereum L2 focado em desempenho extremo) acaba de anunciar um lançamento de token a 30 de abril, e há muitos primitivos gamificados interessantes à sua volta. Agora há uma divergência interessante: de um lado estão produtos como a MegaETH e a Pump.fun que ainda estão a otimizar para utilizadores retalhistas em cadeia, enquanto do outro lado estão ativos tokenizados, RWA, e grandes instituições a entrar no espaço, acreditando que este é o futuro da indústria. Apenas algumas cadeias e protocolos ainda estão a servir mais utilizadores retalhistas focados em cadeia. O que pensa sobre esta divergência?

Mike Dudas:

Especificamente em relação à MegaETH, gosto bastante deles. Mas a pista L2 do Ethereum, no geral, não é uma lógica de investimento que eu consiga entender, e objetivamente não teve um bom desempenho.

Acho que o MegaETH acabará por se tornar uma super aplicação, com a marca a ser MegaETH, onde as pessoas utilizam várias coisas, criando um efeito de roda de inércia. Isto é um pouco como a Hyperliquid. A Hyperliquid em si é uma marca, uma aplicação, e a atividade de negociação nela alimenta a cadeia subjacente. Mas este é um posicionamento diferente de cadeias gerais como a Solana e o Ethereum.

Quando se trata de novas L1s, talvez haja alguma L1 que faça inovações loucas, como computação quântica, ou algo como o Bittensor (uma rede de IA descentralizada), mas provavelmente não a previremos; só pensaremos que é óbvio em retrospectiva.

Quanto ao MegaETH, provavelmente avaliaria com base na receita da camada de aplicação em vez da infraestrutura. Não sei que aplicações existem, mas gosto da equipa, e a comunidade parece muito ativa.

A Monad (outra L1 compatível com EVM de alto desempenho apoiada por grandes VCs como a Paradigm) é a mesma coisa. Fiz um investimento anjo e gosto muito da sua equipa, acreditando que criaram uma grande tecnologia. Mas não acredito realmente que a Monad possa ser avaliada da mesma forma que a Solana.

Robbie: É uma questão de timing? Ou é porque a Solana estava numa era diferente?

Mike Dudas:

A proposta da Monad é demasiado semelhante à do Ethereum e da Solana; rápida, barata e direcionada a cadeias de retalho. O Bittensor é completamente diferente. Portanto, penso que o timing não é o principal fator; a diferenciação no posicionamento é.

Investimos na Plasma (uma blockchain centrada em pagamentos com stablecoins); acredito que se tornará uma super aplicação centrada em stablecoins, com uma cadeia de suporte à sua volta. Este modelo tem valor, mas é diferente da Solana e do Ethereum, e é duas coisas diferentes do Bitcoin.

Robbie: Falando da Plasma, o nosso fundo também investiu. A Tempo (outra empresa de pagamentos com stablecoin) fez recentemente uma parceria com a DoorDash (uma das maiores plataformas de entrega de comida nos EUA) para realizar pagamentos de Agente. Há um ano, as cadeias de stablecoin eram a direção de investimento mais quente, mas agora o entusiasmo arrefeceu, embora seja fundamentalmente diferente das L1s tradicionais. Qual é a sua lógica de investimento para a Plasma?

Mike Dudas:

Plasma, Arc, Tempo, não os considere como cadeias de blocos; são empresas de fintech. No futuro, elas serão como PayPal, Venmo ou Stripe, no que diz respeito a comerciantes, consumidores e outros intervenientes que escolhem qual rede de pagamento e liquidação utilizar.

Tempo é um negócio; não o considere através da estrutura de "blockchain". São empresas como Sequoia e Paradigm, e a DoorDash está a colaborar com elas; a equipa é extremamente impressionante. A curto prazo, as taxas de comissão não são importantes; a chave é saber se consegue fazer com que as pessoas transacionem dólares através da sua rede de liquidação. A Plasma segue a mesma lógica.

Robbie: Portanto, vê estas empresas como empresas de serviços de pagamento, ganhando comissões e receitas a partir dos volumes de transação baseados em pagamentos com stablecoin.

Mike Dudas:

É mais ou menos isso. Mas o futuro será muito diferente. O meu parceiro Carl (que trabalhou anteriormente na Paxos e no Google Wallet) e Aaron (que pesquisou profundamente pagamentos com IA e Agentes) estão a discutir como as formas de negociar e pagar das pessoas serão completamente diferentes em alguns meses em comparação com há seis meses. Mas eu realmente não sei como será especificamente; isto não é falsa modéstia.

Posso fazer um julgamento seguro: Os Agentes de IA não conseguem completar transações em sistemas de pagamento programados há 60 anos. A forma como compramos coisas e expressamos preferências financeiras sofrerá mudanças fundamentais. Esta é a direção em que a Tempo está a apostar, e é também por isso que investimos na Plasma.

Quanto às cadeias gerais, penso que estão agora num momento perigoso. A propósito, não mencionámos a Base (a L2 Ethereum lançada pela Coinbase). Penso que a Coinbase está de facto a ter dificuldades e um pouco perdida; não estou muito certo do que estão a fazer.

A Solana também não expressou claramente por que eu deveria usar uma cadeia pública geral para liquidação. É por resistência à censura, velocidade ou redução de custos? Por que isso é importante para empresas ou indivíduos na Argentina ou na Índia? Para ser honesto, estou menos certo sobre esta história do que estava há um ano.

Agora é um momento extremamente fluido e caótico; o mercado parece incoerente para mim. Pode fazer um exercício interessante: conte quantos anúncios de parcerias significativas a Visa fez e quantas diferentes L1s e L2s fizeram nos últimos 24 meses, e quantas cadeias a MasterCard colaborou. É completamente um estado florescente.

O Panorama Competitivo da Circle vs. Tether

Robbie: De fato, estou nesta indústria há tanto tempo quanto você, e antes de 2020, tais anúncios de parcerias em grande escala aconteciam uma vez por trimestre ou uma vez por ano.

Falando de incidentes de segurança recentes, primeiro, o Drift (um protocolo de contrato perpétuo descentralizado na Solana) foi atacado, seguido por ataques cross-chain ao Aave e ao Kelp DAO. Os dois principais emissores de stablecoins, Circle e Tether, adotaram posturas completamente diferentes. A Circle não congelou os fundos que foram transferidos da Solana para a Ethereum e depois misturados através do Tornado Cash. A Arbitrum congelou 30.000 ETH há alguns dias, enquanto a Tether congelou $344 milhões em USDT relacionados a uma organização criminosa suspeita de tudo, desde fraudes a tráfico humano, que também pode estar ligada ao Lazarus Group (uma organização de hackers apoiada pelo governo norte-coreano).

O desempenho dessas duas empresas é completamente oposto às expectativas públicas. A Circle é uma empresa de capital aberto, altamente conforme, enquanto a Tether sempre foi vista como operando em uma área cinzenta. Mas a Circle enfrentou muitas críticas por não congelar fundos, enquanto o congelamento de fundos da Tether foi reconhecido. O que você pensa sobre o panorama das stablecoins? Se a oferta de stablecoins atingir $1 trilhão, a Tether representará 70-80% ou será mais equilibrada?

Mike Dudas: A estratégia da Circle é clara: o mais próximo possível da moeda digital do banco central (CBDC). Eles estão basicamente dizendo: "Governo, estamos completamente do seu lado. Fazemos lobby e passamos por todos os processos de conformidade. Se não recebermos uma intimação, não congelaremos fundos. As suas regras são as nossas regras. Posso estar a exagerar um pouco, mas a Circle está essencialmente a contar esta história através das suas ações e silêncios. Isto é totalmente consistente com o seu tom habitual. Nunca foram nativos de DeFi.

A Circle terá o seu lugar. Pode servir como dólares do governo. Os dólares do governo na blockchain são melhores do que a experiência na minha conta bancária. A Circle conquistou este mercado, mas acredito que é um mercado muito menor do que o mercado futuro total.

A razão é que as pessoas mais audaciosas do mundo, os empreendedores que estão a criar o futuro e querem servir estas pessoas, não confiarão na Circle. Eles pensarão que a Circle está ligada ao governo. E as melhores pessoas do mundo, aquelas que estão a construir as maiores empresas e os negócios mais lucrativos, confiam no seu próprio julgamento. A Circle não está alinhada com esse espírito. A Circle é um homem careca de fato que prefere deixar um juiz dizer-lhe o que fazer para evitar toda a responsabilidade do que tomar uma decisão chave para proteger os clientes de perderem centenas de milhões de dólares.

A Tether teve conflitos connosco no passado, e preciso esclarecer isso. Mas a Tether de hoje é completamente diferente da Tether com a qual tive sérios problemas há sete ou oito anos. Naquela altura, o balanço da Tether tinha buracos óbvios e faltava transparência. Mais tarde, mudaram a sua organização. Mas o que respeito é que estão dispostos a tomar decisões difíceis.

Estas empresas precisam de tomar decisões difíceis. Para ser honesto, ninguém olha para a Tether e o USDT e diz: "Este é um ativo descentralizado." Uma vez que decida usá-los, a expectativa deve ser: Posso ser censurado, e as minhas transações podem ser interferidas. Com base nesta premissa, no mês passado, ao lidar com casos preto e branco, a Tether superou amplamente a Circle. Se a Coreia do Norte está a roubar centenas de milhões de dólares e você tem a capacidade de parar isso, deve fazê-lo. A Circle está do lado errado da história, e pagará por isso.

Robbie: Ainda há espaço para outros emissores de stablecoins?

Mike Dudas:

Há definitivamente espaço.

Primeiro, ainda não vimos nenhum sucesso real em escala com stablecoins fora do dólar. Acredito que isso irá acontecer.

Em segundo lugar, começará a ver tokens que geram rendimento de forma estável, como o USDAI. Acredito absolutamente que haverá escolhas alternativas fora das moedas fiduciárias. O que me entusiasmou sobre o Bitcoin naquela altura reaparecerá na forma de opções ligadas a ativos do mundo real denominados em dólares. Claro, muitos também estarão ligados a poder computacional de maneiras completamente diferentes do passado, como o financiamento de GPU.

Robbie: A pista de stablecoin como serviço estava extremamente em alta há 18 meses, mas agora as margens de lucro parecem estar a comprimir-se, e os requisitos de capital inicial também aumentaram significativamente. O que pensa sobre o caminho para estas empresas no futuro?

Mike Dudas:

Será como o mercado de blockchain, primeiro a explodir, depois a consolidar. As stablecoins em dólares estão provavelmente a caminho de um padrão de 70-20-10.

O mercado ainda está incerto; devemos obter uma licença da OCC? Ou uma licença do Departamento de Serviços Financeiros de Nova Iorque (NYDFS)? Todas as empresas numa plataforma com utilizadores e fundos devem colocar esse dinheiro em stablecoins apoiadas por obrigações do governo. Mas ainda não o fizeram, considerando-o problemático e ainda hesitando.

Quando começarem a agir, não irão obter licenças para emitir por si mesmos. Assim, para a Bridge, Paxos e Zero Hash, estes fornecedores de stablecoin como serviço, este é um enorme mercado. Os bancos não farão isso; não é o seu negócio principal. Além disso, existe um mercado de moeda muito grande, completamente subdesenvolvido no mercado internacional.

Robbie: A Paxos irá tornar-se pública?

Mike Dudas:

Boa pergunta. Acredito que a Paxos é uma empresa muito valiosa; fui conselheiro deles e passei algum tempo lá após vender o The Block. É um ótimo negócio. Cada ciclo atrai os melhores parceiros, primeiro a Binance, depois a PayPal, agora a Charles Schwab, e há mais não divulgados em andamento. Quanto a saber se Chad (fundador e CEO da Paxos) quer ser CEO de uma empresa pública, não sei.

O Impacto das IPOs dos Gigantes da IA no Crypto

Robbie: A Kraken já submeteu a sua candidatura à IPO. No ano passado, perto do pico do ciclo, vimos uma onda de entusiasmo por IPOs. O que pensa sobre a importância das empresas de crypto tornarem-se públicas para a indústria? Agora existem ETFs e vários produtos; por que precisamos de mais empresas públicas?

Mike Dudas:

Num mercado onde as pessoas estão a prestar atenção, isso seria ótimo. A Coinbase, Circle e Kraken tornarem-se públicas levaria as pessoas a dizer: "Em que mais podemos investir?" A Alpha está na cadeia.

Mas isto não é apenas uma questão de criptomoeda; é o mesmo para SaaS e tecnologia de consumo. A IA está a sugar todo o oxigénio da sala. Ninguém se importa com IPOs de criptomoedas. Estão focados na SpaceX, Anthropic e OpenAI.

Mas o que pode beneficiar a criptomoeda é que, após estas empresas tornarem-se públicas, muitas pessoas que detêm ações de baixo custo ganharão liquidez, e estas pessoas sobrepõem-se significativamente à comunidade cripto. Existem muitas interseções entre as primeiras criptomoedas e a IA inicial, e, claro, algumas dessas pessoas estão agora na prisão, não apenas SBF.

Estas empresas tornar-se-ão públicas no próximo ano. Não posso dizer-lhe se os preços das ações vão subir ou descer; as variáveis geopolíticas são demasiado grandes. Mas a chave é: a capitalização de mercado das empresas de criptomoeda é muito menor do que a dos gigantes da IA, e a quantidade de capital necessária para alavancar ativos em cadeia também é muito menor.

Robbie: O que pensa que será o cronograma?

Mike Dudas:

O último ciclo terminou mais cedo do que eu esperava; pensei que duraria até 2026, mas não durou. O momento da eleição de Trump foi aproximadamente o pico, e a moeda meme de Trump surgiu depois disso. Avançar dois anos leva-nos a 2027, coincidindo com os IPOs deste lote de empresas e a janela de tempo do ciclo de quatro anos.

Acho que estamos agora num período bastante construtivo. É chocante que, apesar de tantas notícias negativas, os preços não tenham caído muito. Para ser honesto, estou bastante surpreendido com isto.

Curiosamente, a indústria está a auto-salvar-se de maneiras que algumas pessoas consideram pouco saudáveis. A Tether apoia o processo de recuperação da Drift, e a Arbitrum congela ativos. Podemos discutir a correção ou incorreção destas práticas, mas elas são mecanismos de estabilização. A maioria dos problemas neste ciclo ocorreu em cadeia, mas as entidades centralizadas que estragaram tudo no último ciclo estão, em vez disso, a estabilizar o ecossistema em cadeia. A fusão que mencionou está, de facto, a funcionar a partir de uma certa perspetiva.

Assim, o valor pertencerá, em última análise, a entidades centralizadas ou a entidades em cadeia? Independentemente disso, penso que, olhando para trás, as pessoas dirão que este período foi o mais amplamente adotado por instituições na história da indústria. O projeto de lei foi aprovado e sobrevivemos à loucura das IPOs de IA. As criptomoedas foram deixadas para trás enquanto todos perseguiam as IPOs dos gigantes da IA, mas no quarto trimestre, no mais tardar, quando os gigantes da IA se tornarem públicos, as criptomoedas poderão estar apenas num ponto baixo.

Durante algum tempo, as criptomoedas serão completamente ignoradas, e aceito isso. Então, a lógica do mercado em alta é: muitas pessoas interessadas em criptomoedas ganharão liquidez. Outra lógica de mercado em alta a longo prazo é se o surgimento de Agentes de IA e novos métodos de negociação significa que o mercado de criptomoedas é muito maior do que é hoje. A resposta é provavelmente sim.

Sobre o Vault

Robbie: Última pergunta. Falei com o Carl sobre a sua pesquisa relacionada com o Vault (cofres de gestão de ativos em cadeia). Aave (o maior protocolo de empréstimos descentralizados) teve recentemente um ataque relacionado com o seu modelo de empréstimos de pool de ativos, envolvendo falhas no modelo de curadoria da Aave, no modelo de segurança do Layer Zero e em toda a configuração do Kelp DAO. Este modelo de empréstimos em pool afeta todos os tipos de utilizadores. O Vault é muito amigável para instituições porque elas querem uma forma de expressar crédito, iniciar novos tipos de crédito ou produtos RWA em cadeia que sejam geríveis em risco e controláveis em parâmetros. O Morpho (um protocolo de otimização de empréstimos descentralizados) tornou-se a camada de Vault de facto. Qual é a tese específica que está a investigar para o Vault?

Mike Dudas:

A questão central do Vault é que as pessoas comuns, até mesmo instituições, acham difícil perceber em que investir em cadeia, quais são os riscos, como avaliar vários ativos e como reequilibrar ao longo do tempo. Embora o conceito de Vault tenha estado em alta nos últimos 18 a 24 meses, o nível de especialização está longe de ser suficiente.

A abordagem do Morpho é, na verdade, muito hands-off. Isso empurra todas as decisões difíceis para aqueles que listam ativos na sua plataforma; não diria que a Morpho está a resolver problemas; mais precisamente, está a transferir responsabilidades.

A nossa empresa do portfólio, Upshift, acaba de anunciar uma parceria com a Securitize (uma plataforma líder em tokenização de conformidade) para realizar análises de NAV (Valor Líquido dos Ativos) para cada Vault na plataforma, de modo que os investidores institucionais possam ganhar confiança: não apenas na própria avaliação da Upshift, mas também em avaliações profissionais feitas por terceiros independentes.

Esta não é uma resposta passiva a eventos de ataque recentes. Todos estão cientes de que, para atrair mais dólares para a cadeia, o Vault é um mecanismo: escolher diferentes combinações de ativos para começar a criar produtos estruturados. Mas o último mês e meio soou o alarme para todos; as avaliações de gestão de risco dos selecionadores de ativos devem ser atualizadas.

No caso da Aave, a taxa de câmbio entre rETH (ETH liquid-staked da Rocket Pool) e ETH era completamente inaceitável em relação aos seus ativos de suporte subjacentes. Esta já não é uma fase de transferência de culpas; é uma cadeia de uma série de decisões erradas.

O que vejo agora é que o ritmo de inovação de novos ativos vai abrandar significativamente. Ainda verá um crescimento em grande escala, mas não verá ninguém a abrir um Vault de $300 com um ativo fraco, pouco colateral e comportamentos nos bastidores que também não são conformes.

Estou muito otimista em relação à estrutura do Vault, mas sou muito pessimista em relação aos comportamentos passados.