去中心化不是理想主義

作者：Omid Malekan，前花旗加密專家、哥倫比亞商學院教授

編譯：佳歡，ChainCatcher

在這個充滿權力與貪婪的世界裡，人們嘗試過各種各樣的區塊鏈。沒有人認為以太坊完美無缺、無所不能。甚至可以說，以太坊是最糟糕的區塊鏈------只不過，其他區塊鏈更糟。

我花了很多時間跟加密行業裡的人爭論，其中有些還是朋友。我們最大的分歧在於：去中心化在核心協議設計裡到底有多重要。

他們覺得它只是眾多重要特性之一，我認為它是唯一真正重要的那個。他們覺得擴容更要緊，我覺得那是枝節。他們覺得成功離不開商務拓展和合作夥伴，我不這麼看。他們覺得錢多有助於協議成功，我認為錢太多注定失敗。他們覺得許可制網絡行得通，我只是笑笑。

最要命的是，他們覺得我的觀點太理想化、不切實際，這才是我們真正的分歧所在。我可不是什麼天真的人，會對著一個其樂融融的未來痴痴許願。

恰恰相反，我是個憤世嫉俗的人。我花了大量時間研究歷史，研究人類的各種制度是如何演變的。我也親眼見過，強勢的組織為了守住自己的權力和利潤，能做到什麼地步。

我的觀點其實更接近馬基雅維利（此處指不寄希望於機構自覺，而是從權力和利益的實際運行出發）。如果你真懂現實世界怎麼運轉，就會明白：真正的理想主義者，恰恰是那些被「在公司數據庫上做代幣化」這類空洞通稿忽悠住的人。

要相信他們那一套，你還得同時相信這些：營利性公司在乎創新勝過在乎自己的利潤；「創新者的窘境」對平台型技術不成立；那些靠著熟稔現狀、拿著七位數年薪的高管，個個都盼著現狀被打破。

我不信。我信的是企業慣性的力量，也相信只有最去中心化的加密系統，才可能達到「逃逸速度」。其餘的一切，會被收編、被腐蝕，直到變得毫無用處。

一個足夠大的網絡，永遠在激勵對自己的腐蝕

相信加密，本質上就是相信激勵的力量。任何一條吸引了數百萬用戶、結算了數萬億價值的區塊鏈，會永遠地激勵著人們去腐蝕它。對最大的那些公司（甚至政府）來說，不去嘗試劫持它，才是愚蠢的。對其中一些人而言，無視它甚至可能是生死攸關的。

十年前他們宣稱比特幣是騙局，今天他們告訴你代幣化只有按他們的規矩來才成立，這都是同一個道理。這一樣很馬基雅維利：先想辦法阻止它；如果拦不住，就把它收編。唯一有機會在這種威脅下存活的加密系統，是那些從第一天起就刻意保持開放和中立的系統。

我們談論協議安全，往往只從外部攻擊的角度出發，比如 51% 重組攻擊。但內部接管同樣值得警惕，甚至更值得警惕，尤其是在最老牌的那些協議已經相當堅固的今天。

幾乎每一個如今還在運轉的主流傳統金融交易所、結算系統，乃至社交媒體平台，其歷史都是一部內部接管史。Visa 和萬事達就是這樣：它們當年不過是些非營利的聯盟網絡，跟今天那些代幣化聯盟鏈差不多，後來卻一步步變成了印鈔機。谷歌也是這樣，從當初反對把廣告作為搜索的商業模式，變成了史上最強的廣告公司。

這就是「平台腐化」的軌跡，是那些知名風投曾經笃信的 S 曲線的必然結果。

對一條 Layer-1 區塊鏈來說，被接管的風險比任何一張卡組織、清算所或社交平台都要大。原因在於，一個可編程、可承載全品類資產的結算系統，其潛在市場規模比大多數現有網絡加起來還要大。

一條通用型 L1 可以做支付、證券結算、社交、遊戲、藝術、票務、身份，等等。可供「腐化」的東西，實在太多了。

誰才是真正天真的人

從這個角度看，真正天真的，是那些相信許可制網絡的人。那些網絡本質上就是一按按鈕就能被拆解的數據庫。

同樣天真的，還有那些相信「號稱無許可、驗證者卻高度集中的 Layer-1」的人，以及相信「號稱公開、卻沒有證明、只有單一排序器的 Layer-2」的人。相信這類系統，等於相信個人不會被腐蝕、機構從不作惡、政府永遠自我克制。

說得再具體點，就是相信 Visa 希望萬事達成功。

而今天，我說的這些接管場景，並不是假想。就拿「一按按鈕就能控制的數據庫」這個領域的頭部供應商來說吧，這家公司的 CEO 正雄心勃勃地要「讓現有巨頭和中間商重新偉大」。

在最近一次採訪裡，他（指 Digital Asset CEO）侃侃而談，說運行權威證明（PoA）的封閉企業網絡，比運行權益證明（PoS）的開放網絡更公平。他的邏輯是什麼呢？加入以太坊共識要花錢（按今天的價格約合 6 萬美元），而加入他的網絡，只需要潛在參與者向現有成員「證明自己的價值」。

巧的是，Visa 已經是這個網絡的參與者，而萬事達不是。一家公司要怎麼向自己最大的競爭對手「證明價值」？或者更進一步：萬一 Visa 和萬事達串通好，兩家都加入這個網絡，卻再不放任何一個競爭者進來，把它們在西方支付頂端的雙寡頭地位永遠固化下來呢？

一家立志徹底顛覆支付的金融科技公司，又該怎麼向這個萬億美元級的龐然大物「證明自己的價值」？

靠好聲好氣地請求嗎？

如果你是 CEO，你會怎麼做

如果你覺得我說得太刻薄，那只能說明你還沒有認真研究過支付與清算系統的歷史。不過，你也不必相信我。去問問美國的中小銀行和信用社，它們如何看待由大型商業銀行掌控的清算機構 The Clearing House；或者問問那些沒有持股 EWS 的銀行，如何看待由 EWS 运营的即時支付網絡 Zelle。

再去問問 Robinhood，在 meme 股狂潮期間是如何看待全美證券清算公司 NSCC 的；問問因美聯儲賬戶申請被拒而訴諸法院的數字資產銀行 Custodia，如何看待美聯儲；再問問金融科技公司，它們如何看待美聯儲推出的即時支付系統 FedNow。

現在，把自己想像成一家盈利豐厚的支付公司的 CEO，你們抽成率高、毛利率也高。你能走到今天，正是因為你懂得「掌控網絡」有多重要，這幾乎已經刻進了你的骨子裡。

在加密出現之前，所有結算系統要麼由現有巨頭運營，要麼由政府運營（而政府又受這些巨頭影響）。如今，出現了一種叫「公開無許可區塊鏈」的新東西，一些絕頂聰明的人告訴你：這是一個沒有人能控制、卻人人都能用的結算系統。這裡的「人人」，包括你最大的競爭對手，也包括任何一家把你的利潤率視為自己機會的初創公司。

考考你，聰明人，你會怎麼做？你會張開雙臂擁抱它嗎？

還是說，你會去找某種「混合式」的替代方案：一個號稱能提供區塊鏈部分好處、卻又能讓你繼續掌握權力和定價權的方案？然後再吩咐你的公關團隊，編一套關於監管、責任和非法使用的動聽說辭？

答案不言自明。從這個角度看，我描繪的這些接管場景，其實算不上多「馬基雅維利」，它們不過是常規操作。有競爭意識的公司會抓住一切能抓住的優勢，而「擁有」（至少是「掌控」）結算的手段，就是那個終極優勢。

它們當然會試圖接管一切允許它們接管的網絡，再用捏造的指控和法律施壓，去破壞那些不允許的網絡。

但這套玩法，長遠來看行不通

不過要說清楚，長遠來看，這些手段全都不會奏效。原因不是這些公司玩不好這場遊戲，而是「偽去中心化」在客觀上就劣於現狀。它既不如傳統金融今天跑的系統高效，也不如真正的去中心化安全。

在企業網絡上，密碼學是累贅，共識是一場鬧劇。假去中心化只在風投路演和會議圓桌上管用，一到真實世界就會失靈。

用我這套馬基雅維利的眼光看，我不禁懷疑：那些正在玩這場遊戲的銀行和券商，是不是其實早就明白這一點。如果真明白，那這份對「假加密」的擁抱就是一記高明的障眼法，目的是拖慢進程、影響立法者。

從人性的角度，這套策略是可以理解的。這些公司都由一些上了年紀的人掌管，他們離職業生涯的終點比起點更近。他們有名聲要維護，也要供養自己在漢普頓的奢華生活。

但他們的拖延戰術，頂多只能管用一陣子。這個世界最終會找到最去中心化的系統，就像水最終會流向最低處一樣。中心化世界的那些利潤，很大一部分來自舊方式的拖延和摩擦，而這些利潤，恰恰是別人的機會。

這一點同樣很馬基雅維利。一個完全去中心化的結算系統，是對付競爭對手的一件利器，尤其當你沒有他們那些技術和商業模式上的歷史包袱時。再加上人們對現有機構的信任正在消退，這個進程只會加速。

水終將流向最低點，資產也終將流向最安全的基礎設施。這就是我們所處的這個世界的納什均衡。所以最好還是像我這樣，做個現實主義者。

以太坊這樣的去中心化系統有很多毛病，抵禦被捕獲既昂貴又麻煩。但它仍然好過今天被人們掛在嘴邊的那些企業和公司方案。會有很多理想主義者，要用慘痛的代價才能學會這一課。

免責聲明：本內容僅用於一般品牌傳播與資訊說明之目的，不構成任何金融、投資、法律或稅務建議。文中提及的活動、獎勵、線上活動或相關資訊，不應被視為對購買、出售、交易任何加密資產，或使用任何服務的推薦、招攬或邀請。加密資產具有高波動性，並存在價值損失風險。WEEX 服務及線上活動的可用性可能因地區而異，並受當地適用法律法規及用戶資格要求限制。部分活動可能不適用於某些司法管轄區。您有責任確保訪問及使用 WEEX 服務符合當地適用法律法規。在參與任何涉及加密資產的活動前，請充分評估相關風險。