MiCA - انتقال به پایان می‌رسد در حالی که واقعیت متن را در بر می‌گیرد

در ۱ ژوئیه ۲۰۲۶، دوره انتقال طبق مقررات MiCA به طور رسمی به پایان رسید: هر پلتفرم رمزارز که به مشتریان اروپایی خدمات می‌دهد، اکنون باید دارای مجوز CASP مناسب باشد یا فعالیت‌های خود را متوقف کند. روی کاغذ، این رژیم وعده یک مسیر واضح و سریع را می‌داد. در عمل، حتی Binance، بزرگ‌ترین صرافی جهان، خلاف این را کشف کرد. ما این موضوع را با یولیا باراباش، بنیان‌گذار و شریک مدیر SBSB Fintech Lawyers که بیش از ۱۵۰ پرونده مجوز در سراسر جهان را مشاوره داده است، بررسی می‌کنیم.

خلاصه

• دوره انتقال MiCA در ۱ ژوئیه ۲۰۲۶ به پایان رسید؛ پلتفرم‌های غیرمجاز باید از خدمات‌رسانی به مشتریان اتحادیه اروپا خودداری کنند.
• در پایان ژوئن ۲۰۲۶، حدود ۲۴۴ مجوز CASP معتبر ثبت شده بود، در حالی که نزدیک به ۳۰۰۰ شرکت فعال قبل از مهلت وجود داشت.
• Binance درخواست یونانی خود را در ۲۴ ژوئن پس گرفت و بخشی از خدمات خود را در اتحادیه اروپا متوقف کرد.
• قانون ۲۵ + ۴۰ روز کاری برای بررسی پیش‌بینی می‌کند؛ اما مهلت واقعی در میدان به طور متوسط ۱۰ تا ۱۲ ماه است، به گفته یولیا باراباش (SBSB Fintech Lawyers).
• افزایش هزینه‌های انطباق برخی پروژه‌های جوان را به جستجوی گزینه‌های دیگر، از جمله کانادا، سوق می‌دهد.

یک قطعنامه صریح‌تر از آنچه پیش‌بینی شده بود {#h-une-coupure-plus-franche-que-prevue}

مقررات MiCA (بازارهای دارایی‌های رمزارز) از ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴ به طور کامل برای ارائه‌دهندگان خدمات دارایی‌های رمزارز (CASP) قابل اجرا شد. کشورهای عضو می‌توانستند به شرکت‌های ثبت شده محلی یک دوره انتقالی تا ۱۸ ماه برای دریافت مجوز کامل اعطا کنند.

این دوره مهلت در ۱ ژوئیه ۲۰۲۶ به پایان رسید: طبق گفته مقام نظارتی بازارهای مالی اروپا (ESMA)، هر نهاد غیرمجاز که هنوز به مشتریان اتحادیه اروپا خدمات دارایی‌های رمزارز ارائه می‌دهد، اکنون در تخلف از قانون است و باید فعالیت‌های خود را به طور منظم متوقف کند.

اعداد نشان می‌دهد که تفکیک به وضوح انجام شده است. در پایان ژوئن ۲۰۲۶، ثبت‌نام موقت ESMA حدود ۲۴۴ مجوز CASP معتبر را ثبت کرده بود، در حالی که نزدیک به ۳۰۰۰ ارائه‌دهنده قبلاً تحت رژیم‌های ملی ثبت شده بودند. مجوزها به شدت در پنج حوزه قضایی متمرکز شده‌اند: آلمان، هلند، فرانسه، مالت و قبرس. چند روز پس از مهلت، پیگیری Cointribune نشان داد که ۲۸۰ ارائه‌دهنده مجاز در ثبت‌نام ESMA وجود دارد. از میان پلتفرم‌هایی که توسط تحریریه ما پیگیری می‌شود، WhiteBIT در ژوئن ۲۰۲۶ مجوز MiCA خود را از FMA اتریش دریافت کرد، در حالی که OKX و Bybit EU قبلاً به عنوان هاب‌های مجاز اروپایی فعالیت می‌کنند.

Binance، دلیلی بر اینکه اندازه کافی نیست {#h-binance-preuve-que-la-taille-ne-suffit-pas}

پرونده‌ای که بیشتر مورد بحث قرار گرفته، مربوط به Binance است. این صرافی درخواست مجوز خود را در ژانویه ۲۰۲۶ به مقام نظارتی یونانی (HCMC) ارائه داد و در آوریل مطلع شد که پرونده کامل است. تصمیمات به طور مداوم به تعویق افتاد و Binance درخواست خود را در ۲۴ ژوئن پس گرفت، یک هفته پس از آنکه چندین رسانه گزارش دادند که مقام نظارتی در حال آماده‌سازی برای رد آن است. وال استریت ژورنال همچنین گزارش داد که ESMA به طور خصوصی به مقامات ملی توصیه کرده است که پرونده را تأیید نکنند و به کمبودها در کنترل‌های ضد پولشویی اشاره کرده است. Binance این ادعاها را رد می‌کند.

نتیجه عملی: از اول ژوئیه، بورس ثبت‌نام‌های جدید و برخی خدمات را در فرانسه، ایتالیا، لهستان و اسپانیا معلق کرده است، در حالی که اطمینان می‌دهد که وجوه کاربران همچنان در دسترس است.

مدیر اروپا در بایننس، گیلین لینچ، تأکید می‌کند که گروه << از اروپا خارج نمی‌شود >> و برنامه‌ریزی می‌کند که درخواست جدیدی ارائه دهد، این بار از طریق فرانسه. برای یولیا باراباش، این رویداد نشان‌دهنده نکته‌ای است که او از ماه‌ها پیش بر آن تأکید کرده است: << میکا برای بازیگران با جیب‌های عمیق طراحی شده است و حتی در این مورد، شکست بایننس یادآور این است که هیچ شرکتی، هرچقدر هم که مجهز باشد، بدون مشکل از این فرآیند عبور نمی‌کند. >>

فاصله بین متن و واقعیت {#h-le-decalage-entre-le-texte-et-le-terrain}

فراتر از مورد بایننس، یولیا باراباش به یک مشکل ساختاری‌تر اشاره می‌کند. میکا یک مقررات واحد را برای واقعیت‌های تجاری بسیار متفاوت ایجاد کرده است: او معتقد است که بررسی یک استارتاپ محلی جوان هیچ شباهتی به بررسی یک بورس جهانی که در ده‌ها حوزه قضایی فعالیت می‌کند، ندارد. << این مقررات تأثیر اندازه و پیچیدگی یک شرکت بر فرآیند مجوز را دست کم گرفته است >>، او توضیح می‌دهد.

مشکل دوم مربوط به زمان‌بندی است. روی کاغذ، فرآیند مجوز به نظر سریع و قابل پیش‌بینی می‌رسید. در واقعیت، بسیاری از شرکت‌ها به‌طور عمومی اعلام کرده‌اند که بیش از یک سال برای دریافت مجوز منتظر مانده‌اند. نهادهای نظارتی ملی درخواست‌های بسیار بیشتری از آنچه پیش‌بینی شده بود، دریافت کرده‌اند، در حالی که درخواست‌های اطلاعات اضافی و ظرفیت محدود نظارتی همه چیز را کند کرده است. << فرآیندی که قرار بود اطمینان ایجاد کند، به یکی از بزرگ‌ترین ریسک‌های تجاری برای شرکت‌های کریپتو تبدیل شده است >>، او تأکید می‌کند.

روی کاغذ، زمان‌های قانونی کوتاه به نظر می‌رسند: یک بررسی کامل ۲۵ روز کاری، به دنبال آن یک ارزیابی اساسی ۴۰ روز کاری، که در مجموع حدود ۶۵ روز کاری می‌شود. اما این شمارش تنها زمانی شروع می‌شود که پرونده کامل ارزیابی شود و در زمان درخواست‌های اطلاعات (RFI) متوقف نمی‌شود، که ممکن است چندین ماه طول بکشد. << افق زمانی واقع‌بینانه‌تر ۱۰ تا ۱۲ ماه است. نه کمتر >>، یولیا باراباش می‌گوید و چهار دلیل اصلی را شناسایی می‌کند: بررسی‌های کامل، RFI از نهاد نظارتی، هماهنگی داخلی از طرف متقاضی و بار کاری خاص نهادهای نظارتی ملی.

قیمت واقعی ورود و چرا برخی به دنبال گزینه‌های دیگر هستند {#h-le-vrai-prix-d-entree-et-pourquoi-certains-cherchent-ailleurs}

برای یولیا باراباش، سخت‌گیری چارچوب تصادفی نیست: << میکا یک چارچوب جدی است. این دقیقاً هدف آن است. این برای شرکت‌های با جیب‌های عمیق طراحی شده است >>، او می‌گوید و شکست بایننس را به عنوان مدرکی ذکر می‌کند. این یک مشاهده ناشی از کار او با مشتریانش است: پروژه‌های فین‌تک، به گفته او، کانادا را به جای میکا انتخاب نمی‌کنند زیرا این حوزه قضایی در انتزاع << بهتر >> است، بلکه به این دلیل که مقررات، مانند هر هزینه دیگری، باید با پول واقعی و ظرفیت سازمانی واقعی پرداخت شود. << وقتی هزینه ورود سریع‌تر از بازگشت مورد انتظار افزایش می‌یابد، بازیگران منطقی به دنبال گزینه‌های دیگر می‌گردند >>، او خلاصه می‌کند.

این استدلال با ترکیب بخش مطابقت دارد: پروژه‌های کریپتو، در بیشتر موارد، نه شرکت‌های بزرگ هستند و نه شرکت‌هایی که دارای دپارتمان‌های حقوقی داخلی باشند. این‌ها استارتاپ‌ها هستند که به طور کلی دوست ندارند ذخایر اولیه نقدی خود را برای دفاتر، پرسنل محلی و معماری نظارتی قبل از اینکه حتی تأیید کنند که بازاری برای محصولشان وجود دارد، هزینه کنند.

صداهای دیگری در انطباق با ارزهای دیجیتال تصویر را پیچیده‌تر می‌کنند. در یک مصاحبه جداگانه، یولیا باراباش خود اعتراف می‌کند که اثر فیلتر کردن در هر دو جهت عمل می‌کند: شرکت‌هایی که نمی‌توانند حکمرانی در سطح نهادی بسازند، لزوماً ناپدید نمی‌شوند، اما به‌طور ساختاری محدود در پتانسیل رشد خود باقی می‌مانند. << مانع واقعی سرمایه نیست، بلکه بلوغ عملیاتی است >>، او تأکید می‌کند؛ یک تاریخچه نظارتی واضح‌تر که به گفته او، همچنین گفتگوهای جمع‌آوری سرمایه و بانکی را برای شرکت‌های مجاز تسهیل می‌کند.

دو خوانش در حال حاضر در حال رقابت هستند:

خوانش اول، غربالگری پس از MiCA را به عنوان یک پاکسازی سالم در نظر می‌گیرد: از حدود 3000 شرکت فعال قبل از ژوئیه 2026، اقلیت باقی‌مانده می‌تواند بر روی یک پاسپورت واحد معتبر در 27 بازار تکیه کند، که یک واقعاً استدلال فروش برای بانک‌ها و سرمایه‌گذاران نهادی است.

خوانش دوم، خطر خروج را در حال حرکت کند می‌بیند: هر ماه بدون مجوز، چند پروژه دیگر را به سمت حوزه‌های قضایی کمتر زمان‌بر و هزینه‌بر سوق می‌دهد، با کانادا، السالوادور و کاستاریکا که به‌طور منظم در پرونده‌های پیگیری شده توسط دفاتر حقوقی تخصصی بازمی‌گردند.

یک سوال در نیمه دوم سال 2026 باقی مانده است: چند پرونده از صدها پرونده‌ای که هنوز در حال بررسی در نهادهای نظارتی ملی هستند، تا پایان سال مجوز خود را دریافت خواهند کرد و چند پرونده تا آن زمان بسته خواهند شد؟