بازارهای پیش‌بینی تحت سوگیری

عنوان اصلی: آنچه اکثر مردم درباره بازارهای پیش‌بینی اشتباه می‌فهمند

نویسندهٔ اصلی: جف پارک، بیت‌وایز

ترجمه‌ی اصلی: سورش، فورسایت نیوز

هفته گذشته، دو سازمان رسانه‌ای Axios و MorePerfectUS (MPU) مفهوم بازارهای پیش‌بینی را به عموم معرفی کردند. دن پریمک از اکسیوس تلاش کرد فضای گفت‌وگوی خنثی برای بحث‌های چندوجهی میان بنیان‌گذاران پلتفرم کالشی ایجاد کند، هرچند موضع خودش چندان پنهان نبود؛ در حالی که ترور هیز از رسانه‌ای دیگر موضع روشنی اتخاذ کرد، عمداً تناقضات را برجسته ساخت و بازارهای پیش‌بینی را نوعی خطر اجتماعی دانست.

راستش را بخواهید، من تا حدی با هر دو دیدگاه موافقم. پس از سال‌ها فعالیت در تقاطع وال‌استریت و صنعت رمزارزها، من از اضطراب فزاینده مردم در مورد مالی‌سازی روزافزون آگاه هستم؛ روندی که پیش از این به ظهور فرهنگی مبتنی بر قمار منجر شده و به عنوان یک بحران بهداشت عمومی تلقی می‌شود. با این حال، این روزنامه‌نگاران معمولاً دچار سوءتفاهم می‌شوند: آن‌ها شتاب‌زده نتیجه‌گیری می‌کنند، برای یافتن مسببین به ریشه‌یابی می‌پردازند و معاملات داخلی، کازینوهای آنلاین، اعتیاد به قمار و سایر مسائل را در یک روایت بیش از حد ساده‌انگارانه با هم مخلوط می‌کنند.

اما این دقیقاً بزرگ‌ترین سوءتفاهمی است که مردم درباره بازارهای پیش‌بینی دارند: صرف‌نظر از مسائل مختلف مالی‌سازی ناشی از اختیار معامله 0DTE، صندوق‌های ETF سوآپ و سهام میم، خود بازارهای پیش‌بینی باید به رسمیت شناخته شوند. آنها افراد را با درجه‌ای بالا از خودمختاری توانمند می‌سازند و حقایق را آشکار می‌کنند؛ ماهیت غیرمتمرکز آنها ذاتاً ارزش مشروع دارد.

در متن زیر، این مسئله را لایه‌به‌لایه عمیق‌تر بررسی خواهم کرد.

مرز مبهم بین سرمایه‌گذاری و قمار صرفاً به این بستگی دارد که آیا استراتژی شرکت‌کننده بازده مورد انتظار مثبتی (+EV) دارد یا خیر و هیچ ارتباطی با این ندارد که خود بازار Deterministic باشد یا Stochastic. به عبارت دیگر، این شخص است که این دو را تعریف می‌کند، نه خود بازی.

بیایید این را به تفصیل بررسی کنیم. متوجه شدم که در گزارش‌های MPU، ترور هیز اغلب استدلال‌هایش را با یک پیش‌فرض آغاز می‌کند: «از آنجا که بازارهای پیش‌بینی به‌وضوح جزو قمار هستند...» گویی این یک حقیقت مسلم است که نیازی به اثبات ندارد. با این حال، این فرض بنیادین نیازمند بازنگری است.

مهم‌ترین روند در بخش مالی طی دو دهه گذشته، فرسایش مداوم مرز میان سرمایه‌گذاری و قمار است. داده‌هایی برای پشتیبانی از این وجود دارد:

• ۶۰ درصد از حجم معاملات در بازار سهام ایالات متحده از معاملات با فرکانس بالا ناشی می‌شود که تحت سلطهٔ شرکت‌های چندگانهٔ بزرگی مانند جین استریت و سیتادل است.
• ETFهای غیرفعال بیش از ۹۰٪ از کل دارایی‌های تحت مدیریت در ETFها را تشکیل می‌دهند (استراتژی‌های سرمایه‌گذاری فعال تنها اکنون به آرامی در حال بهبود هستند)؛
• میانگین دوره نگهداری سهام آمریکا از ۹ سال در اواسط دهه ۱۹۷۰ به حدود ۶ ماه تا سال ۲۰۲۵ کاهش یافته است.

در همین حال، حجم متوسط معاملات روزانه در بازار سهام ایالات متحده در دهه گذشته بیش از سه برابر شده است که عمدتاً ناشی از معاملات الگوریتمی است. علاوه بر این، یک روند غیرقابل بازگشت وجود دارد: پیش‌بینی می‌شود تا سال ۲۰۲۵ حجم معاملات خرده‌فروشی از ۵ تریلیون دلار فراتر رود که این رقم نسبت به سال ۲۰۲۳ حدود ۵۰ درصد افزایش نشان می‌دهد.

با این حال، تنها تعداد اندکی از مفسران مالی خود معاملات سهام را قمار می‌دانند. چرا چنین است؟ عموم مردم معمولاً فرض می‌کنند که انتخاب سهام قمار محسوب نمی‌شود، زیرا تصور می‌شود که نیازمند مهارت‌های حرفه‌ای است. این موضوع حیاتی است: مردم به‌طور ناعادلانه بازی‌های مبتنی بر مهارت و بازی‌های صرفاً شانسی را به‌عنوان قمار با هم دسته‌بندی می‌کنند. برای مثال، هم دستگاه‌های اسلات و هم پوکر به عنوان قمار شناخته می‌شوند، اما این دو اساساً متفاوت هستند: دستگاه‌های اسلات صرفاً مبتنی بر شانس هستند و بازده مورد انتظار منفی دارند، در حالی که پوکر بر مهارت و استراتژی استوار است و امکان بازده مورد انتظار مثبت را فراهم می‌کند.

به‌طور ساده، تمایز بین سرمایه‌گذاری و قمار صرفاً بر اساس این است که آیا استراتژی می‌تواند بازده مثبت ایجاد کند یا خیر و این موضوع هیچ ارتباطی به خود بازی ندارد—چه بازی آربیتراژ قطعی باشد، چه مدلی با نتیجهٔ ثابت مانند دستگاه اسلات، یا مدلی مبتنی بر نوسان تصادفی مانند انتخاب سهام یا پوکر.

بازارهای پیش‌بینی شبیه پوکر هستند و جزو بازی‌های تصادفی با منطق تعین‌گر ذاتی محسوب می‌شوند. اینکه آیا این کار سرمایه‌گذاری محسوب می‌شود یا قمار، کاملاً به شرکت‌کنندگان بستگی دارد: این موضوع بستگی دارد به اینکه شما فردی با خودمختاری بالا و مهارت زیاد هستید، فردی با خودمختاری کم و شناخت اندک، یا جایی بین این دو. این ما را به سؤال دوم می‌رساند: اگر قمار را به‌عنوان رفتاری سفته‌بازانه که توسط افراد هدایت می‌شود در نظر بگیریم، این بازارها چگونه عمل می‌کنند و نقدینگی از کجا تأمین می‌شود؟

طرف دیگر گمانه‌زنی، پوشش ریسک (بیمه) است.

تمام نوآوری‌های مالی در ابتدا به‌عنوان قمار تلقی می‌شوند. بازارهای سهام اولیه مملو از معاملات داخلی گسترده بودند و در بازار معاملات آتی، یورو دلار به ابزاری برای سیاستمداران جهت انجام معاملات داخلی تبدیل شد؛ معاملات کالایی امروزی نیز با تعاریف سنتی، تعریف معاملات داخلی دشوار است—این وضعیت در همه حوزه‌ها مشاهده می‌شود. علت اصلی این است که گمانه‌زنی و پوشش ریسک دو روی یک سکه هستند. این یک بازی با جمع صفر است که ماهیت اصلی آن انتقال ریسک است؛ و همه اطلاعات لزوماً از نهادهای خصوصی ناشی نمی‌شود.

این ما را به رایج‌ترین انتقاد از بازارهای پیش‌بینی می‌رساند: برخی بازارها صرفاً ماهیتی گمانه‌زنانه دارند و نمی‌توانند برای جامعه ارزش‌آفرینی کنند، و بنابراین نباید وجود داشته باشند. مثالی که اغلب مطرح می‌کنند شرط‌بندی ورزشی است. در تصور ذاتی مردم، ورزش سرگرمی است و شرط‌بندی روی سرگرمی هیچ ارزش اجتماعی ندارد.

اما این دیدگاه اساساً معیوب است. سرگرمی خود به خود شکلی از مصرف اجتماعی برای بشریت است و حتی می‌توان گفت که سرگرمی یکی از منابع اصلی شادی در زندگی است. مهم‌تر اینکه، سرگرمی یک فعالیت اقتصادی با ویژگی‌های بازار دوطرفه است. صنعت جهانی ورزش درآمد سالانه‌ای بیش از ۵۰ میلیارد دلار ایجاد می‌کند و با صنایع مرتبطی مانند رسانه، تجهیزات، پوشاک و تغذیه ورزشی، کل این صنعت به بیش از یک تریلیون دلار برآورد می‌شود. برای مثال نایکی را در نظر بگیرید؛ سرمایه‌گذاری‌های قابل‌توجه آن در حمایت مالی از تیم‌ها و ورزشکاران مستلزم تخصیص سرمایه و پوشش ریسک بر اساس نتایج رویدادها و عملکرد ورزشکاران است. فقط به این دلیل که ایالات متحده بازار رسمی و قانونی برای شرط‌بندی ورزشی ایجاد نکرده است، مردم شرط‌بندی ورزشی را با کازینوها یکسان می‌دانند و ارزش مالی بالقوه آن را کاملاً نادیده می‌گیرند.

ارزش اصلی مشتقات، انتقال ریسک است. این منطق زیربنایی تمام محصولات بیمه‌ای و تأمین مالی دارایی‌ها است. برای پوشش ریسک، باید سفته‌بازانی در سوی دیگر بازار حضور داشته باشند؛ در یک بازار آزاد، شفاف و عاری از مداخلهٔ اداری، این ساختار غیرقابل‌جایگزین است. در واقع، وقتی در سیستم بیمه مشکلاتی پیش می‌آید، اغلب به دلیل مداخله دولت در تحریف قیمت‌گذاری واقعی بازار است. بیمه و تأمین مالی از طریق اوراق بهادارسازی نیز از بزرگ‌ترین نوآوری‌های مالی در تاریخ بشر هستند که کارایی سرمایه را افزایش می‌دهند.

با این حال، هنوز نمی‌توانیم از یک پرسش بنیادین فرار کنیم: چگونه تعریف کنیم که چیزی یک خطر اجتماعی است یا یک خدمت مالی با ارزش عملی؟ چگونه یک سیستم طبقه‌بندی برای رویدادها ایجاد کنیم؟ در ادامه، من بر استدلال اصلی نهایی این مقاله توضیح خواهم داد.

بازارهای پیش‌بینی در دو ویژگی اصلی با سایر مشتقات متفاوت هستند: دقت و تاریخ انقضای محدود.

بیایید برای درک، به اصول بنیادی بازارسازی بازگردیم. بازارهای مالی معمولی برای تأمین نقدینگی به یک دفتر سفارش محدود مرکزی تکیه می‌کنند و دارایی‌های پایه ارزش دائمی دارند. اما بازارهای پیش‌بینی کاملاً متفاوت هستند: به محض نهایی شدن رویداد مربوطه، نقدینگی بازار به صفر می‌رسد و هم خریداران و هم فروشندگان بازار را ترک می‌کنند. نتایج پرداخت دودویی ۰/۱، استراتژی‌های پوشش ریسک پویا و متعارف را کاملاً بی‌اثر می‌سازد و چالش‌های قابل‌توجهی را برای سازندگان حرفه‌ای بازار ایجاد می‌کند.

مهم‌تر اینکه بازارهای پیش‌بینی مبتنی بر شانس هستند، نه مبتنی بر قیمت. این بدان معناست که نوسانات کوچک در محدوده احتمال ۵۰٪، نقدینگی بسیار بیشتری نسبت به نوسانات در محدوده احتمال شدید ۹۸٪ دارند—هزینه‌های پرداخت در مورد دومی با هر تغییر در ضریب به‌طور نمایی افزایش می‌یابد. بنابراین، نقدینگی را نمی‌توان صرفاً با اسپردهای قیمتی حفظ کرد؛ معامله‌گران مشتقات درآمد ثابت به‌خوبی از این موضوع آگاهند (برای مثال، نوسان ۱۰ واحدی در نرخ بهره معیار ۴٪ از نظر بنیادین با نوسان ۱۰ واحدی در نرخ ۰٫۵٪ متفاوت است).

خلاصه اینکه، در بازارهای رویدادی با عدم تقارن اطلاعاتی قابل توجه و جایی که شرکت‌کنندگان دارای برتری اطلاعاتی مطلق هستند، سازندگان بازار حرفه‌ای به احتمال زیاد وارد بازار نمی‌شوند و نقدینگی فراهم نمی‌کنند. این همچنین بدان معناست که تصور منتقدان مبنی بر اینکه «افراد مطلع از درون شرکت به‌طور نامتناسب از مزایای اطلاعاتی سود می‌برند» در اکثریت قریب به اتفاق سناریوها پتانسیل سود بسیار محدودی دارد. خود بازار به‌طور خودجوش رویدادهایی را که مردم واقعاً به آن‌ها اهمیت می‌دهند، فیلتر خواهد کرد.

برای مثال، من کاملاً مطمئن هستم که در پادکست بعدی‌ام یک سویشرت از برند بیت‌وایز به تن خواهم داشت، اما بازار پیش‌بینی مربوطه احتمالاً هیچ نقدینگی ایجاد نخواهد کرد. یکی از نگرانی‌های عمدهٔ عموم در برابر معاملات داخلی این است که افراد داخلی سودهای هنگفتی کسب می‌کنند، اما واقعیت چنین نیست: رویدادهای مبهم و بی‌ارزش ذاتاً فاقد نقدینگی هستند و خود نقدینگی بازار پیش از این ارزش اطلاعات را در قیمت‌ها لحاظ کرده است. در نتیجه، یک سیستم درجه‌بندی رویداد معقول به‌طور طبیعی شکل خواهد گرفت.

پس، ارزش بازارهای پیش‌بینی که برای پوشش ریسک‌های بالقوه‌ی آن‌ها کافی باشد، چقدر است؟

دقت یادشده پیش‌تر، ارزشمندترین ویژگی آن است. در حال حاضر، نظام مالی جهانی در دام مالی‌زدگی افراطی گرفتار آمده است، به‌طوری‌که قیمت دارایی‌ها بیش از پیش تحت تأثیر جریان‌های سرمایه و روندهای فنی قرار دارند و از اصول بنیادی و واقعیت‌ها جدا شده‌اند؛ بازارهای پیش‌بینی از معدود ابزارهایی هستند که می‌توانند قیمت‌ها را مستقیماً به واقعیت‌ها گره بزنند و مداخلات غیرضروری را از بین ببرند.

در آینده، اگر قضاوت بنیادی شما این باشد که درآمد تسلا از انتظارات فراتر خواهد رفت، به‌جای خرید و فروش مستقیم سهام تسلا (که قیمت آن همچنین تحت تأثیر عوامل کلان نامرتبط، روندهای بازار و سرمایه قرار دارد)، بهتر است در بازار پیش‌بینی شرط‌بندی کنید؛ اگر می‌خواهید داده‌های حقوق و دستمزد غیرکشاورزی را پیش‌بینی کنید، نیازی نیست در قراردادهای آتی یورو دلار یا شاخص سهام معامله کنید، بلکه می‌توانید مستقیماً در بازار پیش‌بینی مربوطه شرکت کنید. این دقت واقعاً به پژوهش‌های عمیق، قضاوت حرفه‌ای و مزایای واقعی اطلاعاتی پاداش خواهد داد.

مقدار زیادی از انتقادات بیرونی ادعا می‌کنند که بازارهای پیش‌بینی از افراد عادی با دانش مالی ضعیف سوءاستفاده می‌کنند و منجر به زیان‌های گسترده در میان شرکت‌کنندگان می‌شوند که این امر یک خطر اجتماعی محسوب می‌شود. حقیقت کاملاً برعکس است: بازارهای پیش‌بینی عادلانه‌ترین سازوکارها را دارند و سرمایه‌گذاران حرفه‌ای را به خاطر برتری‌های اطلاعاتی‌شان پاداش می‌دهند. علاوه بر این، آن‌ها مانند کازینوها مزیت خانه ندارند، که کاملاً متفاوت است—کازینوها بازیکنان سودآور مداوم را اخراج می‌کنند، در حالی که بازارهای پیش‌بینی از همه شرکت‌کنندگانی که دارای مزیت‌های اطلاعاتی هستند، استقبال می‌کنند.

سیتادل سکیوریتیز و چارلز شواب هر دو اعلام کرده‌اند که وارد کسب‌وکار بازارهای پیش‌بینی شده‌اند. آیا این غول‌ها از گروه‌های آسیب‌پذیر سوءاستفاده می‌کنند؟ واضح است که نه. آنها عمیق‌تر از عموم درک می‌کنند: گمانه‌زنی و پوشش ریسک دو روی یک سکه هستند؛ میزان مواجهه با ریسک یک طرف دقیقاً همان پتانسیل سود طرف دیگر است.

چرا رسانه‌های معتبر از این بازار حقیقت می‌ترسند؟

(توجه: گری لیدی به نیویورک تایمز اشاره دارد. در سال‌های آغازین، نسخهٔ چاپی نیویورک تایمز روی کاغذ خاکستری منتشر می‌شد، طرح‌بندی‌های سیاه‌وسفید و تصاویر رنگی بسیار کمی داشت که ظاهری جدی و خاکستری به آن می‌بخشید؛ این ویژگی‌ها در کنار سبک نگارش سخت‌گیرانه و محافظه‌کارانه، واژگان رسمی و هویت یک رسانهٔ معتبر و دیرپایه، باعث شده است خوانندگان و فعالان صنعت آن را «بانوی خاکستری» بنامند. در اینجا منظور رسانه‌های سنتی و معتبر، معیارهای نظرات جریان اصلی آمریکا، سخنگوی نخبگان آمریکایی و کسانی است که قدرت گفتمان عمومی را در اختیار دارند.

تا کنون باید متوجه شده باشید که بازارهای پیش‌بینی تحت مقررات معقول، پتانسیل عظیمی دارند. تا زمانی که بازده‌ها بر ریسک‌ها غلبه کنند، مسائلی مانند اعتیاد به قمار و پیامدهای منفی اجتماعی می‌توانند راه‌حل‌هایی پیدا کنند. با این حال، هنوز یک سؤال کلیدی باقی مانده است: آیا معاملات مبتنی بر اطلاعات داخلی مرتبط با رویدادهای عمومی مهم به سودهای انحصاری و ناعادلانه خصوصی منجر خواهد شد؟

این سؤال بسیار پیچیده است و من به‌طور جداگانه برای پرداختن به آن به‌طور مفصل خواهم نوشت. در اینجا می‌خواهم فکری را که اخیراً داشتم و کتابی را که تازه خوانده‌ام—«زن خاکستری چشمک زد» اثر اشلی ریندزبرگ—با شما به اشتراک بگذارم.

کتاب به تشریح قصور سیستماتیک این رسانهٔ معتبر در طول دهه‌ها می‌پردازد که صرفاً مجموعه‌ای از خطاهای تصادفی نیست: پنهان‌سازی قحطی استالینی، ستایش صعود کاسترو، دامن‌زدن به شایعات دربارهٔ سلاح‌های کشتار جمعی در عراق و کم‌اهمیت جلوه دادن خطرات ظهور نازی‌ها. نیویورک تایمز همواره برای تحریف انتشار حقیقت بر اطلاعات‌رسانی‌ها، نیازهای ایدئولوژیک و حفظ بقای سازمانی خود تکیه کرده است.

درک این کتاب نشان می‌دهد که سوگیری رسانه‌ای صرفاً مسئله‌ای میان چپ و راست نیست، بلکه مسئله‌ای ساختاری عمیق‌تر است: نهادهای ارشد و معتبر به‌طور فعال اجماع اجتماعی ایجاد می‌کنند و سپس اشتباهات گزارش‌دهی خود را پاکسازی می‌کنند.

بازگشت به موضوع اولیه: Axios و MorePerfectUS در این صنعت طرف‌های بی‌طرف نیستند. به همین دلیل است که در آینده رسانه‌های بیشتری بازارهای پیش‌بینی را نقد خواهند کرد. اما باید بفهمید: دلایلی که آن‌ها بازارهای پیش‌بینی را رد می‌کنند، دقیقاً همان دلایلی هستند که شما باید از آن‌ها حمایت کنید.

اطلاعات ذاتاً قیمتی دارد؛ این موضوع قابل بحث نیست. من همیشه باور داشته‌ام که ضد اطلاعات نادرست، حقیقت مطلق نیست، بلکه اطلاعاتی است که توسط مقامات کنترل می‌شود.

بحث واقعی هرگز دربارهٔ قیمت‌گذاری خودِ اطلاعات نبوده، بلکه دربارهٔ این بوده که چه کسی حق تعریف اطلاعات را دارد، چه کسی می‌تواند از اطلاعات سود ببرد و آیا اطلاعات پیش از آنکه عموم از آن آگاه شوند، انحصار شده و مورد بهره‌برداری قرار گرفته است یا خیر.

وقتی افراد مطلع اطلاعات نامتقارن را احتکار می‌کنند، سود در درجه دوم اهمیت قرار دارد؛ مسئله اصلی کشمکش بر سر قدرت است. با بهره‌گیری از ضعف اطلاعاتی عموم برای کسب منافع، اطلاعات می‌تواند برای دستکاری افکار عمومی و خلق روایت‌های دروغین به کار رود که منجر به انحصار و تصاحب کل نظام انتشار حقیقت می‌شود.

بنابراین، هستهٔ مخالفت با معاملات داخلی هرگز دربارهٔ کارایی اقتصادی نبوده، بلکه دربارهٔ برابری در حقوق دسترسی به اطلاعات است: برخی افراد بر اساس اطلاعات انحصاری معامله می‌کنند، در حالی که مردم عادی تنها می‌توانند به اطلاعات فیلترشده و مجاز دسترسی داشته باشند.

وقتی این لایه را درک کنید، دیدگاه بدبینانه‌ای نسبت به بازارهای پیش‌بینی نخواهید داشت، بلکه جهان را با دیدگاهی دقیق‌تر و منطقی‌تر خواهید نگریست. به همین دلیل است که من قاطعانه معتقدم: خوش‌بین بودن نسبت به بازارهای پیش‌بینی خود مفهومی با ارزش دموکراتیک قابل‌توجه است.