O USDC é o único token de IA

Autor: Vaidik Mandloi

Tradução por: Bloquear unicórnio

Neste momento, algures na Internet, um programa está a gerir um negócio na íntegra.

O nome dele é Félix. A empresa chama-se OpenClaw. O Felix vende um PDF por 29 dólares, que explica como ganhar dinheiro com inteligência artificial. Isto é irónico porque quem está a ganhar dinheiro é a própria Felix, enquanto o PDF é que ensina como ganhar dinheiro. A empresa gere uma loja online chamada Clawmart. Realiza telemarketing através de uma API de voz. Quando se depara com uma tarefa que não consegue concluir, contrata outro agente de atendimento ao cliente online, paga-lhe e continua com as suas tarefas diárias.

Da última vez que verifiquei, a receita do Felix era de cerca de 195 000 dólares. O seu custo operacional mensal ronda os 1 500 dólares, quase na totalidade devido à utilização de LLMs. Do ponto de vista jurídico, esta empresa é uma sociedade anónima do tipo C, e o proprietário é Nat Eliason, mas este quase não participa nas operações. Ele não participa em nenhuma decisão do dia-a-dia; é simplesmente o proprietário deste agente de IA. Toma nota disto. Trata-se de um software com uma «carteira», um negócio verdadeiramente autónomo e em constante evolução. Consegue cobrir os seus próprios custos de infraestrutura todos os meses. Consegue manter-se sem praticamente qualquer intervenção humana.

A história do Félix é apenas um exemplo. Há um caso ainda mais notável, o de uma empresa chamada Medvi, que alcançou 401 milhões de dólares em receitas no seu primeiro ano de atividade com apenas dois funcionários. O resto das operações da empresa é gerido por um agente de IA que funciona 24 horas por dia, incansavelmente e com custos operacionais praticamente nulos.

Agora, vem aí a parte interessante.

Hoje em dia, se entrarmos num fórum sobre criptomoedas, ouviremos sempre o mesmo: o próximo tema em voga são os «agentes de IA». Alguma «cadeia de IA» irá liderar este campo, tal como o Ethereum fez nas finanças descentralizadas (DeFi). Escolha o seu alvo, mantenha as moedas e espere que o seu valor dispare. Esta é a história que todos os líderes do setor e investidores de capital de risco estão a divulgar, e é o refrão que todos os analistas repetem incansavelmente nos podcasts.

Isto está completamente condenado ao fracasso. Porque foi inventado por quem depende, no seu trabalho, da importância das respostas, e está prestes a atingir duramente, mais uma vez, o grupo que perdeu tudo na última ronda de compra de tokens L1. Veja o índice do agente de IA no CoinGecko; o seu valor de mercado diminuiu 75 % ao longo do último ano. A maioria das moedas acima mencionadas desvalorizou 90 % e continua a perder valor.

Porque a verdade é esta: os verdadeiros tokens de IA são as stablecoins — USDC, USDT, USDS — e elas já venceram. Deixa-me explicar porquê.

O software é agora uma empresa

Para compreender tudo isto, temos de recuar até 1937. Naquele ano, um economista chamado Ronald Coase escreveu um artigo em que colocava uma pergunta bastante absurda: «Qual é o objetivo de uma empresa?»

Pense nisto: se o mercado livre é, de facto, a forma mais eficiente de realizar qualquer tarefa, então, em teoria, todas as tarefas dentro de uma empresa poderiam ser subcontratadas. Cada linha de código poderia ser escrita por um freelancer, cada chamada de um cliente poderia ser atendida por um freelancer, cada fatura recebida poderia ser gerida por um freelancer. Pode pagar por tarefa, rescindir o contrato a qualquer momento e minimizar os custos.

Então, por que é que ninguém faz as coisas desta forma? Porque, mesmo que os custos aparentes pareçam baixos, a operação em si é mais cara. Encontrar a pessoa certa leva tempo, negociar contratos leva tempo, garantir que o trabalho seja realmente realizado leva tempo e acompanhar o pessoal leva tempo, dinheiro e, muitas vezes, advogados.

Ronald chamou a este atrito «custos de transação». Quando esses custos atingem um nível suficientemente elevado, em vez de negociar com o mundo exterior, torna-se mais rentável deixar de negociar com o mundo exterior e formar a sua própria equipa. Contratar alguém, pagar-lhe um salário e garantir que chega a horas na segunda-feira é mais rápido e mais barato.

Mas, na era pós-IA, essa lógica já não se aplica. Atualmente, o custo de contratar agentes é muito inferior ao da maioria das tarefas que as empresas realizavam inicialmente. Agora, pode contratar um programador por cerca de um dólar por hora, que trabalha 24 horas por dia, nunca desiste, nunca se cansa e nunca pede um aumento. A razão para formar uma equipa de desenvolvimento de 50 pessoas é puramente nostálgica.

A única coisa que impede hoje a normalização de tudo isto são os quadros jurídicos e de conformidade desatualizados. A OpenClaw recebeu o nome de Nat porque o estado de Delaware não aceita documentos de LLC assinados por agentes de software. Se esse requisito fosse suprimido, a Felix já seria, na prática, uma empresa. Ganha dinheiro, gasta dinheiro, toma decisões e reinveste o dinheiro que ganha.

E é aqui que as criptomoedas começam a assumir responsabilidades. Porque o Félix não consegue abrir uma conta bancária no JPMorgan. Não consegue passar na verificação KYC. Também não pode assinar um formulário W-9. Na verdade, independentemente do volume de receitas que um software gere, o JPMorgan não abrirá uma conta bancária para nenhum programa de software, e a Lei do Sigilo Bancário implica que, mesmo que quisessem, não poderiam fazê-lo legalmente.

As carteiras de criptomoedas USDC não apresentam estes problemas. Basta gerar uma chave privada e, em seguida, depositar stablecoins na carteira. Com apenas um passo, concede à empresa agente todas as capacidades financeiras de que necessita. Pode receber pagamentos dos clientes, pagar comissões às plataformas, contratar outros agentes e continuar a funcionar em segundo plano quando o proprietário já não estiver a prestar atenção. Todos os outros componentes da pilha tecnológica do agente, tais como os modelos de linguagem de grande escala (LLMs), as camadas de orquestração e as ferramentas a que recorre, são negociáveis. Mas a carteira de criptomoedas é o elemento central. Sem isso, o Felix seria apenas um agente de chatbot comum.

Vejo frequentemente alguns opositores das stablecoins no Twitter a argumentar: claro, as stablecoins são boas, mas por que razão é que as pessoas comuns as usariam? Um pai que vive na Louisiana, com três filhos, uma conta corrente no JPMorgan, seguro da FDIC, um cartão de débito que funciona na Publix e um pagamento automático da hipoteca configurado, nunca transferiria o seu dinheiro para uma carteira de autocustódia cuja utilização exija uma frase mnemónica.

Para ser sincero, é verdade. Ele não o faria. Ele não tem motivos para o fazer. Mas todo esse argumento não vai ao cerne da questão. Nesta história, ele nunca foi o cliente. O cliente é um programa de computador que não tem o direito legal de possuir uma conta bancária. Este agente não necessita da proteção da FDIC. Também não pode beneficiar da proteção da FDIC. É o utilizador ideal de stablecoins porque não tem outra opção.

As cadeias são agora fornecedoras

Muito bem, metade da questão já foi abordada. Passamos agora à segunda parte, que poderá irritar muitas pessoas.

A comunidade de criptomoedas no Twitter debate há anos qual será a cadeia vencedora no domínio da IA: Ethereum? Solana? Base? E a Sui? O novo Tempo da Stripe? Todas as semanas, alguém publica um artigo de 2 000 palavras que enumera vários prós e contras, repleto de logótipos, e que acaba por indicar o seu vencedor. Porque, no fundo, não compreendem como funcionam os agentes. Os agentes não se importam com a cadeia em que se encontram; irão escolher a cadeia mais barata e mais adequada para a tarefa em questão.

Imagine o Félix num dia normal de trabalho:

• Às 10h, o Félix precisa de enviar um micropagamento de 0,003 dólares a outro agente para uma consulta rápida de dados. O Felix escolhe a Base ou a Solana. Porquê? Porque as taxas são apenas uma fração de um cêntimo.

• Uma hora depois, o Félix tem de pagar 50 000 dólares a um fornecedor. A situação é completamente diferente. Desta vez, o Felix opta pela Ethereum porque o prémio de confirmação final de 50 000 dólares é suficiente para compensar as taxas de gás.

• Uma hora depois, o Félix precisa de pagar a um freelancer em Lagos em dólares. O Felix opta por utilizar o USDT na Tron porque se prevê que a Tron atinja 33 biliões de dólares em volume de transações de stablecoins até 2025, enquanto a Ethereum ronda os 12 biliões de dólares, e o corredor de transações da Nigéria tem um desempenho melhor na Tron do que em qualquer outra plataforma.

Estes três pagamentos ocorrem em três cadeias de pagamentos completamente diferentes, e o Felix não se preocupa com as ligações entre elas. Para o agente de software, a cadeia de pagamentos é apenas uma ferramenta.

As empresas de logística não têm nenhuma preferência especial por transportadoras, pela mesma razão. Ninguém discute qual é a «melhor» entre a UPS e a FedEx. Basta escolher qual deles consegue realizar a tarefa a um custo mais baixo e com maior rapidez numa rota específica e num horário específico. Esta é a relação que está prestes a ser estabelecida entre todas as cadeias de abastecimento e todas as camadas de aplicações importantes. Os agentes limitam-se a fazer cálculos, e será adotada a cadeia de abastecimento que apresentar os melhores resultados nos cálculos atuais.

A Stripe percebeu isso mais cedo do que a maioria das empresas de criptomoedas. A Stripe e a Paradigm investiram recentemente, em conjunto, 500 milhões de dólares para criar uma nova cadeia chamada Tempo, construída inteiramente com base em stablecoins. A Stripe não quer que saiba em que cadeia é processado o seu pagamento. O que importa é que o pagamento seja efetuado com sucesso, a um custo reduzido e com garantias. Esta é a direção que todas as cadeias que sobreviverem irão seguir no futuro — um canal invisível.

Isto leva ao que considero ser a fixação de preços mais absurda de metadados no atual mercado das criptomoedas.

O cemitério dos tokens de IA

Até 2025, o índice do agente de IA da CoinGecko desceu drasticamente de 13,5 mil milhões de dólares para 3,5 mil milhões de dólares, fazendo com que 10 mil milhões de dólares em valor de mercado se evaporassem. Os tokens Virtuals, ai16z e todas as outras «plataformas de agentes autónomos» que foram alvo de grande entusiasmo devido aos conceitos de IA começaram a entrar em colapso, o que é o padrão típico para este tipo de tokens conceptuais assim que perdem novos compradores. Era inevitável que isto acontecesse. O mercado está gradualmente a perceber que estes tokens não têm cenários de aplicação concretos para a IA ou para agentes de IA.

O verdadeiro valor económico dos agentes reflete-se na outra ponta. Só o USDC atingiu 18,3 biliões de dólares em liquidações na cadeia até 2025. O valor total das transações com todas as stablecoins ronda os 33 biliões de dólares, um valor comparável ao total da Visa e da Mastercard.

Em janeiro de 2026, o volume mensal de transações apenas com stablecoins ultrapassou os 10 biliões de dólares. A circulação do PYUSD do PayPal disparou de 1,2 mil milhões de dólares para 3,8 mil milhões de dólares em menos de um ano. Inesperadamente, a Cloudflare lançou a sua própria stablecoin. O projeto de liquidação de stablecoins da Visa atingiu um volume de processamento anualizado de 4,5 mil milhões de dólares em meados de janeiro.

Para além das stablecoins, existem camadas de protocolo que suportam o funcionamento de todo o sistema. A Coinbase transformou um código de estado HTTP não utilizado, denominado 402, no x402, um pequeno protocolo que permite efetuar pagamentos entre agentes. Em dezembro, a x402 já tinha processado mais de 100 milhões de pagamentos a agentes, com um valor médio de pagamento de 0,20 dólares e um volume diário de transações de cerca de 30 000 dólares. Isto pode parecer ridiculamente pequeno, mas é precisamente a trajetória de crescimento típica de todos os canais de pagamento que conhece e aprecia nos primeiros seis meses, mesmo antes de começar o crescimento explosivo. A Stripe começou a testar o x402 na plataforma Base em fevereiro. A Mastercard estabeleceu uma parceria com o DBS Bank e o UOB em Singapura para lançar um projeto-piloto de pagamentos por meio de agentes. O Google Cloud adicionou o x402 ao seu protocolo de pagamento de agentes como um dos canais de liquidação.

Quase toda esta atividade real e contínua de transações na rede principal não teve qualquer impacto na subida do índice de tokens de agentes de IA. É certo que algumas criptomoedas relacionadas com o x402 suscitaram algum interesse de compra durante o processo, mas o índice global não sofreu alterações significativas em consequência disso. Porque os preços de mercado estão completamente errados. Continua a tentar prever qual dos agentes vai ganhar, tal como outrora previu qual das mascotes da Dogecoin era mais fofa. Mas o verdadeiro negócio está em deter o controlo das «vias» que todos os agentes têm de utilizar, estejam vivos ou mortos. E, neste momento, essas «vias» são as stablecoins.

Rachaduras no papel

Para ser sincero, também te falaria das possíveis falhas deste argumento. Caso contrário, estaria apenas a vender mais um artigo sobre agentes de IA, depois de ter eliminado todas as partes desfavoráveis.

A maior lacuna em tudo isto é a atribuição de responsabilidade. Imagine o seguinte cenário: Felix celebra um contrato com outro corretor e transfere um milhão de dólares, mas a outra parte não cumpre o acordo. Então, quem é que vai ser processado? O Félix não é uma pessoa jurídica, por isso não é possível processá-lo. O Nat não autorizou a transferência, pode até nem estar ciente dela e, francamente, mesmo que quisesse, talvez não fosse capaz de reconstruir os pensamentos do Felix naquele momento.

A plataforma que hospeda o Felix não consegue compensar verdadeiramente um sistema cujas ações ninguém consegue compreender totalmente. As seguradoras também começaram a recusar o pagamento de indemnizações. O seguro de responsabilidade civil profissional reclassifica discretamente os erros dos agentes como «desvio sistémico do software», recusando-se, na prática, a pagar.

Se analisar atentamente os termos jurídicos atuais, verificará que a maioria dos contratos de IA a nível empresarial fixa o limite máximo de responsabilidade do fornecedor em doze meses de taxas de SaaS. Isto significa que, em caso de um incidente catastrófico, qualquer pessoa poderá recuperar, no máximo, o valor das taxas de subscrição do ano anterior junto do fornecedor de IA. Entretanto, prevê-se que, até 2025, o custo médio das violações de dados nos EUA atinja 10,22 milhões de dólares por incidente. Existe uma enorme discrepância entre os riscos reais que podem ocorrer e o âmbito coberto pelos contratos e, atualmente, ninguém definiu claramente quem deve arcar com essa perda.

Enquanto não se determinar quem é o responsável quando os agentes cometem erros, todas as empresas sem fundadores continuam a ter de registar o nome de uma pessoa nos documentos para obter proteção jurídica. Mas, mesmo com esse risco, o panorama geral mantém-se. As empresas estão gradualmente a transformar-se em software, enquanto as cadeias de blocos se tornam a camada de encaminhamento do software. Ambas as camadas acabarão por se transformar em stablecoins porque, em toda a pilha tecnológica, apenas as stablecoins podem ser detidas, utilizadas, obtidas e compreendidas de forma independente pelos agentes.

Para onde vai realmente o dinheiro?

Então, se as blockchains se tornaram fornecedoras e os tokens de agentes se transformaram, na prática, em cemitérios, qual é o verdadeiro benefício de tudo isto?

A minha resposta sincera é que tem a ver com a reputação e a coordenação ao mais alto nível. Antes de outros agentes assinarem contratos de seis dígitos com o Félix, é preciso verificar se o Félix é realmente solvente. Alguém tem de avaliar o risco de incumprimento dos agentes, tal como a Moody's avalia as obrigações, mas de forma mais rápida do que as máquinas, uma vez que a velocidade das transações dos agentes é comparável à das máquinas. Alguém tem de transferir os salários através de três cadeias, sem que o pagador e o beneficiário precisem de saber ou se preocuparem com qual das cadeias está a tratar de cada parte. Além disso, neste setor, independentemente de qual startup em fase inicial venha a sair vencedora, o seu valor ultrapassará o de todos os tokens de IA já emitidos.

E isto é o que ninguém quer ouvir. A infraestrutura que realmente se destacará na economia dos agentes parecerá monótona e enfadonha. Será como a instalação de um cano, sem o alarido em torno da emissão de tokens nem os artifícios da mineração por airdrop.

Uma citação de Haseeb Qureshi, da Dragonfly, tem-me vindo à cabeça. Ele afirmou que a criptomoeda nunca foi concebida para os seres humanos. Ele tem razão; os seres humanos nunca foram o público-alvo. Todos os utilizadores particulares que se queixaram das frases mnemónicas, das taxas de gás ou da experiência de utilização das carteiras têm razão. Este produto não é para eles, porque nunca foi concebido para eles. Foi concebido para o futuro.

O que se segue é um software com uma carteira digital, clientes reais e receitas efetivas. Está em funcionamento há cerca de dois anos e, neste preciso momento, está a emitir faturas e a utilizar stablecoins algures. Entretanto, o mercado debate-se sobre qual a blockchain que se imporá na IA, qual o token de agente que registará um aumento de cem vezes e qual a estratégia de investimento que as empresas de capital de risco irão adotar no terceiro trimestre.

Entretanto, uma stablecoin registou um volume de negociação de 18,3 biliões de dólares no ano passado, mas o setor das criptomoedas quase não lhe prestou atenção. Este token de IA é o USDC. Tudo o resto não passa de conversa fiada.

Por hoje é tudo; até ao próximo artigo!